АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 апреля 2021 г. по делу N А43-11502/2020 05 апреля 2021 года (дата изготовления постановления в.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Пост автора «Правда ПФО» в Дзене: Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС России в споре с «». Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа

Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024 № А43-1438/2020. Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 N Ф01-1100/2024 по делу N А39-11504/2022Требование: О взыскании долга по договору тельства: Субподрядчик утверждает, что генподрядчик не оплатил выполненные им работы. суд Волго-Вятского округа прекратил производство по иску чувашского УФАС о наложении на главу администрации Чебоксар Алексея Ладыкова штрафа в размере 30 тысяч рублей за неоднократные нарушения антимонопольного законодательства, сообщили во вторник РАПСИ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л. А43-13802/2022,мой арбитр,мой арбитраж Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4.

Юристы ЛИГИ ПРАВ одержали победу в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа

Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В. Арбитражный суд Волго Вятского округа судьи. Помощник председателя арбитражного суда РД А. Судьи арбитражного суда Северной Осетии. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2023 г.

Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (5260056124)

Номинанты от составов были отмечены поощрительными призами. Коллектив суда округа поздравляет победителей и номинантов с заслуженным признанием и желает успехов в дальнейшей работе!

Речь шла о сроках исполнения контракта, было нарушено законодательство о контрактной системе. Заключением дополнительного соглашения не соблюден принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, чем проигнорированы публичные интересы. Из-за изменений условия контракта к подрядчику ООО «АРС» невозможно применить меры ответственности в виде взыскания неустойки, что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в ст. Решение суда в законную силу не вступило.

Печора, ул. Привокзальная, район д. Исковое требование основано на статьях 222 , 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 16, 72 и 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 7. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.

Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» далее — Предприятие и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС» далее — Общество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23. Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17. Руководствуясь статьями 13 , 16 , 65 , 184 , 185 , 318 , 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 45 Федерального закона от 02. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22. Суд округа указал на необходимость проверки довода заявителя об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, в частности, подтвердить или опровергнуть факта того, что находящийся между домами 6 и 8 по улице Привокзальной в городе Печора магазин «Овощи» название на 2016 год является тем строением под вывесками «Продукты», кафе «Пельмешка», «Шашлычная» , которое было установлено в ходе проведенных осмотров от 22. При новом рассмотрении заявления Предпринимателя Арбитражный суд Республики Коми, установив факты сноса самовольной постройки осенью 2021 года за счет Администрации и окончания исполнительного производства по освобождению земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68, определением от 05.

При этом суд указал на недоказанность Предпринимателем демонтажа спорного объекта, присужденного к сносу в рамках настоящего дела, в 2016 году.

Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа На сегодня арбитражные дела с помощью видеоконференцсвязи рассматривают уже в 71 суде. АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. Ранее на сайте суда также опубликовали сообщение о том, что с 25 мая у сторон появилась возможность знакомиться с материалами дел онлайн. Для этого нужно подать ходатайство через сервис «Мой арбитр».

АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019

Доводы кассатора о неустановлении судом идентичности подлежащего сносу строения и объекта, выявленного в ходе проведенных осмотров от 22. Отличительной особенностью спорного объекта, в том числе позволяющей идентифицировать его именно как имущество, подлежащее сносу Предпринимателем в рамках настоящего дела, является размещение его на действующих сетях водоснабжения и водоотведения. Печора» от 23. Учитывая отсутствие в локальной смете к заключенному муниципальному контракту работ по разборке существующих непроходных каналов, в которых расположены действующие трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления, подрядчику, в целях обеспечения сохранности и работоспособности существующих инженерных сетей, комиссия решила не выполнять демонтаж непроходных каналов и существующих фундаментов здания, примыкающих к непроходным каналам. Предприятие подтвердило, что спорное здание было снесено 22. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о фактическом сносе спорной самовольной постройки в сентябре-октябре 2021 года за счет средств взыскателя с привлечением в качестве подрядчика ИП Курашова А. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при наличии между сторонами спора относительно тождества объекта, причинения имущественных потерь такие споры подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и прекращении исполнительного производства. Принятие судом от Предприятия дополнительных документов не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами представителя с обеспечением возможности участвовать в судебном разбирательстве, ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел плановую выездную проверку Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности и уплаты перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01. В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов затраты, связанные с возмещением стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. По итогам проверки Фонд принял решение от 10. Согласно указанному решению Обществу доначислены 21 701 рубль 51 копейка страховых взносов. Общество не согласилось с решением Фонда от 10. Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20. В силу пункта 2 статьи 20.

Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации. Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом. Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией — пришлите нам письмо от имени юридического лица в такой форме.

Может обжалую в Пленум Высшего Верховного суда- если одобрит юрист. Горький 68 ЛЕ-Т Все таки состоялось судебное-заседание на определение первого арбитражного апелляционного Владимирского суда- отмена депозита 25.

Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (5260056124)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2023 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (ИНН: 5260056124, ОГРН: 1025203052962) — публикации компании, профиль организации, ОКВЭД, бухгалтерская отчетность, торговые марки, контакты и другие сведения. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 апреля 2021 г. по делу N А43-11502/2020 05 апреля 2021 года (дата изготовления постановления в.

Защита документов

Кассационный суд согласился с решением апелляции: «конкурсная документация не содержала методику и конкретные показатели оценки заявок». Это, в свою очередь, «повлияло на прозрачность конкурентных процедур выбора контрагента», порядок оценки заявок «позволил конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса» в нарушение Закона о защите конкуренции. Оснований для отмены решения суда не имеется, говорится в документах. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума от 24.

Ответчик не оспаривает распространение указанной информации. Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат». Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации.

Уже реализуется ряд совместных проектов. Сервисы банка активно внедряются в отрасли экономики, помогают решать вопросы в сфере здравоохранения, образования и цифровой трансформации, налаживать многие процессы в регионе.

Правительство республики всегда готово к обсуждению инициатив, которые будут способствовать социально-экономическому развитию Марий Эл», - сказал Юрий Зайцев. Александр Анащенко высоко оценил сотрудничество с Правительством республики и поблагодарил за взаимодействие. Одна из задач республики сегодня — цифровизация.

Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала. Суды решение проверяющих отменили. НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала. Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.

У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т.