Крымская война проходила с 1853 по 1856 год. Именно этой войне во многом суждено было изменить «лицо» Европы и России. Крымская война – неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц Турция рассматривает Крымскую войну как свое тотальное унижение, когда технически более продвинутая Россия без труда расправилась с турецкой армией. Даже если противник и попадет по, например Крымскому Мосту, то эти повреждения устранимы в кратчайшие сроки. Статья «Крымская война» по теме «Россия в первой половине XIX в.». История в учебнике Фоксфорда.
До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам. Крымская война 1853-1856 годов завершилась поражением России, подчеркнувшим ее осталость в техничесоком плане, что послужило мощным толчком для развития страны. Ещё правда погибло 50 тысяч человек, в 4–5 раз больше, чем у её противников, но человеческие жизни в России не принято считать потерями. Крымская война 1853-1856 ВОСТОЧНЫЙ Турция Россия ВОПРОС Абдул-Меджид союзники: Англия Франция Сардиния Николай I Александр II нет союзников. Крымская война стала поворотным моментом для Российской империи. Война ослабила Русскую императорскую армию, опустошила казну и подорвала влияние России в Европе.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Самый простой пример – Крымская война, которая велась с 1853 по 1856 годы, то есть чуть более полутора веков назад. Поражения и победы Крымской войны Вашему вниманию предлагается электронная версия альманаха Вместе с Россией для российских соотечественников, проживающих в Беларуси. Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. — Например, показать горящий Крымский мост или какие-то наши базы в Крыму. Прорвать оборону и перерезать сухопутный коридор, соединяющий полуостров с «материковой Россией». Поражения и победы Крымской войны Вашему вниманию предлагается электронная версия альманаха Вместе с Россией для российских соотечественников, проживающих в Беларуси.
Суть Крымской войны 1853 – 1856 кратко
- Урок 7: Крымская война 1853 - 1856 гг.
- Крымская война (1853-1856) - презентация онлайн
- Крымская война: Вчерашние друзья – худшие враги
- Почему союзники не выиграли Крымскую войну?
- Повод к войне и ее начало
Крымская война 1853 — 1856
Каждая минута его пребывания под огнём в мундире с золотыми эполетами усиливала дух и обороноспособность города. В день бомбардировки 5 октября, когда противник надеялся покончить с «гидрой, извергавшей из тысяч жерл огонь». Корнилова наполняло всех энтузиазмом. Даже в предсмертных мучениях Корнилов думал о Родине: «Благослови, Господи, Россию и государя, спаси Севастополь и флот» — говорил он в последние минуты жизни 71. Доблесть этих русских героев сопоставима с античными подвигами. После смерти Корнилова началось «безначалие, интриги и борьба за власть среди командования». Севастопольский гарнизон под руководством Тотлебена провёл гигантские земляные работы и обрёл моральное превосходство над противником, который вёл осаду «бессистемно, бессмысленно и бесславно» Ф. Союзники, зная, что «крепостные войны» были сильной стороной русского военного дела, заложили первую осадную параллель в 1000 саженях от тотлебенской линии огня. Участники обороны писали об удали «нахимовских львов» под ядрами, пулями и бомбами: «В одной рубахе, с Георгием на груди, в широких парусинных штанах, с чёрным галстуком, концы которого падают на грудь, в солдатской фуражке, закоптелые в боевом дыму, замаранные порохом от выстрелов и беспрестанно заряжаемых орудий, облитые кровью и потом, освещённые молниями выстрелов в облаках порохового дыма, борясь со смертью… кажутся неземными существами скандинавского неба, для которых кровавые сечи составляли райское блаженство» 72. Привычная для моряков тактика скорострельного боя первоначально приводила к неоправданно высокому расходу боеприпасов при стрельбе по площадям Французы шутили, что смерть каждого из них обходится русским в 60 тыс.
Только потом было приказано бить по бастионам и батареям противника. Слишком близкое, как на кораблях, размещение орудий осыпало валы между смежными амбразурами от своих выстрелов. Как и солдаты, моряки стояли на бастионах густыми массами в ожидании штурма, погибая под бомбами и ядрами. Всего тысяча их уцелела к концу осады. Смертельно опасные вылазки считались молодечеством и на них шли по жребию. Французы уже не владели прежней «французской яростью» и полагали, что если войдут в Севастополь, то не удержатся там, покуда русские будут занимать Северную сторону 75. Во время кратковременных перемирий при выносе раненых и убитых противники показывали уважение друг к другу. Военные действия велись без «остервенения» 1812 г. Из генералов выделялись Ф.
Соймонов, П. Липранди, С. А Хрулёв, А. Генерал К. Семякин привёл под смертельный огонь двух сыновей-юнкеров на Пятый бастион. Но в целом офицерство безнадёжно смотрело на начальство: «Нет у нас начальников и вождей, в которых мы бы веровали и надеялись… как на каменную гору. К Паскевичу армия относится как-то с формальной стороны… не видит в нём близкого к себе излюбленного вождя… Нерешительность Горчакова порывчатость, непоследовательность всем известны. Его маршей и контрмаршей боятся, как мучительного огня. Коцебу терпеть не могут.
Бутурлин — порет горячку… над Болдыревым смеются. Из армейских генералов знают только одного Хрулёва…» «Командиры корпусов — ниже посредственного. Начальники дивизий и командиры бригад — хороши на бастионах и совсем несостоятельны в полевых боях» 76. Честный и добросовестный генерал Д. Остен-Сакен 1789-1881 , которого иронично окрестили «крахмальным генералом» и педантом, делал всё, что мог: следил за обменом пленными, за обмундированием, за довольствием и регулярностью богослужений среди солдат, посылал от себя квас на позиции, горячо молился за победу и указывал на неисправности на бастионах. Начальник штаба Южной армии и всех сухопутных и морских сил в Крыму П. Коцебу 1801-1884 несправедливо обвинял его чуть ли не в трусости: «Сакен совсем деморализован и хочет, чтобы мы начали эвакуировать Севастополь, но это слишком рано. Все начальники на передовых линиях деморализованы» 77. Пассивность генералитета поражала.
Начальник гарнизона Севастополя генерал-лейтенант фон Моллер, которого презирал Меншиков, не выходил из своей квартиры и не давал приказов. Старый и бесхарактерный генерал-губернатор адмирал Станюкович был пустым местом. В отличие от исполнительности нижних чинов, наверху манкировали своими обязанностями. Пётр Великий ежедневно тревожил тылы шведской армии под Полтавой мелкими и крупными ударами и ложными тревогами, но в 1854-55 гг. Командиры не посылали гусар и драгун на пикеты противника. Задавить противника в сентябре, пока тот не осмотрелся, даже не думали. Камышёвую и Балаклавскую бухты, где союзники быстро создали свои большие базы, командование не заняло и не пыталось устроить там поджоги скученных кораблей. О чудовищной непредусмотрительности императорского Генерального штаба свидетельствует отсутствие карт окрестностей Севастополя. Топографы прибыли лишь в конце зимы.
Несмотря на то, что «благословение Божие уже не сопровождало нас, Севастополь исправлял ошибки начальствовавших» 78. Нерешительность воспрепятствовала ударить по уязвимой базе союзников в Балаклаве. Липранди 1796-1864 одержал с 23 тысячами войск частную победу недалеко от Балаклавы. В 1812 г. При штурме Варшавы в 1831 г. Меншиков же окрестил его «интриганом-фанариотом». Из Бессарабии в 1854 г. Отряд пехоты и кавалерии в трёх колоннах выбил турок из четырёх редутов у деревни Кадыкиой и захватил 11 пушек, однако не продолжил движение на Балаклаву. Развёрнутый строй шотландских стрелков-горцев французы называли их английскими зуавами не потерял хладнокровия и меткости при отражении русской атаки.
В конце боя Раглан безграмотно бросил в бестолковую атаку бригаду лёгкой кавалерии 700 чел. Непростительным промахом английского командования было неоказание помощи гибнущей бригаде. Ещё большим промахом было оставление Русской армией Федюхинских высот, которые пришлось штурмовать позже в несчастной битве на р. Чёрной 4 августа 1855 г. Инкерманский бой Считая, что Севастополь силён лишь укреплениями, а не боевым духом, Меншиков, поддался убеждениям, что город можно спасти, если отбросить противника с левого фланга. Грамотную диспозицию по соображениям секретности составил один Данненберг «кабинетный утопист», как назвал его светлейший. Это был образованный и деликатный теоретик, опытный тактик, увлекавшийся заменой солдатских ранцев карманами или новым покроем шинелей. В соответствии с диспозицией предполагалось овладеть лагерями противника, но не сбросить его в море. Второй части войск под командованием П.
Горчакова предписывалось «отвлекать» врага, стараясь овладеть одним из всходов на Сапун-гору. Лорд Раглан приказал судам в Балаклаве развести пары на случай принятия войск, если главный удар будет нанесён со стороны П. Горчакова 79. Данненберг не сделал расчёта движения войск и не приказал осмотреть состояние дорог, которые после дождей сильно размыло. Из-за отсутствия карт полковник гвардейского Генерального штаба Попов чертил пальцем на пыльном столе «простую схему» куда следовало вести войска 80. Считая, что он не тактик и не его дело вести войска в бой, Меншиков вручил командование Данненбергу. Начальникам, возможно из-за секретности, не сообщили ни цели, ни направления ударов, ни порядка атаки. Колонна храброго генерала Ф. Соймонова 18929 человек при 38 орудиях и запоздавшая колонна П.
Павлова 15806 чел. Соймонов геройски повёл три полка в атаку и погиб, забыв об оставшихся сзади своих четырёх полках. Скученные батальоны на узком плато вступали в бой не разом, а волнами. Треть войск вообще не смогла принять участия в бою. С обоих сторон сражалось примерно по 14 тысяч. Вместе с тем наступательный порыв был велик — Углицкий и Бутырский полки, появившись на поле боя, с воодушевлением пели «народный гимн — Боже, царя храни! Как вспоминали участники, русская пехота, со времён Измаила не дралась с таким ожесточением под градом шрапнельных гранат, ядер и свинца «русские сделались зверями после штыковой работы». Наступавшие дважды врывались в лагерь англичан, но не сломили их и не сбросили с Сапун-горы. Британцы, не успев одеть мундиры, в серых шлафроках отчаянно отбивались штыками, прикладами, топорами, камнями и испытали сильнейшее потрясение: «Ужасный беспорядок начал распространяться в рядах союзных войск».
Цепи англичан, прошивая дальнобойными выстрелами сразу несколько человек, отходили, но не бежали. От поражения их спасла помощь алжирских стрелков и «шакалов» Боске. Шрапнель и картечь валила русские скученные колонны, которых равняли по шеренгам и в затылок. Почти все полковые, батальонные и ротные штаб-офицеры погибли. Данненберг делал всё, что в его силах — следил за состоянием связи и посылал поддержку частям. В ответ на слова — рассыпьтесь, или укройтесь за пригорком, батальонные командиры отвечали «Уставом не положено! Меншиков находился на правом фланге. Когда сражение стало принимать дурной оборот, он лично повёл из резерва Суздальский и Владимирский полки к месту атаки. К нему присоединился Данненберг.
Вместе с двумя великими князьями они оба находились некоторое время под огнём. Ни тот, ни другой не настояли вступить в бой П. Горчакову 22444 чел. Чёрной, даже не обозначил атаку с подножья Сапун-горы в тыл противника, будучи введён в заблуждение его «множеством» на её вершинах 83. После прибытия М. Горчакова в Крымскую армию, тот удалил своего 70-летнего старшего брата из армии. Наблюдались как случаи прикрытия офицеров солдатами от осколков, так и уход их из-под огня под предлогом выноса раненых. В 12 часов дня Данненберг, в отличие от дравшихся войск, сломался и приказал отступать. После «инкерманской резни» под разрывами и штуцерным огнём некоторые роты из-за безначалия уходили толпой, другие — отбивая такт, как на параде.
Русское ожесточение остановило противника и командующий французской армией в Крыму Ф. Канробер не рискнул послать свежие силы вслед отступавшим. Англичане писали: «нельзя поверить,… что есть на свете войска, умеющие отступать так блистательно, как русские. Преследуемые всею союзною артиллериею, батальоны их отходили медленно, поминутно смыкая ряды и по временам бросаясь в штыки на союзников. Это отступление русских Гомер сравнил бы с отступлением льва» 84. Русские потери составили, по разным данным от 10 до 12 тыс. Во Франции сражение сравнивали с ожесточённой битвой русских и французов у Прейсиш-Эйлау в 1807 г. Боске назвал сражение «скотобойней». Англичане оценили его не как победу, а как «неслыханный в британской военной истории героизм», которым они спаслись от неминуемой гибели.
Кларендон К. Стратфорду-Редклифу 6 18 ноября 1854 г. Боевой дух англичан после Инкермана никогда уже не был полностью восстановлен. Этот бой не только заставил отменить штурм Севастополя, назначенный на 25 октября, но переломил ход войны — союзники, осознав невозможность поразить «русское мужицкое войско» в поле, решили бросить все силы на осаду. Холодным душем окатил Инкерманский бой и русофобию в Англии. Вопреки вышесказанному, Меншиков, признавая самоотверженность Русской армии, не видел в ней силы и смотрел на неё с «безотрадной, мрачной точки зрения». Вид страшной бойни парализовал этого державника: «Одинокий, без кровинки в лице, какого-то тёмно-серого цвета, в тяжёлом раздумье, неверными шагами подвигался… светлейший князь. Голова его была наклонена, глаза без жизни и желания. Одно тяжёлое и безотрадное страдание… Временами он останавливался и затем поворачивался назад — словом, без воли он передвигался то к переправе, то обратно».
Мрачно приблизившись к Селенгинскому полку спросил: «Вы отчего своих перестреляли? Перед главнокомандующим, возможно, маячили только герои прошлого и он говорил: «У меня нет ни генералов, ни офицеров, ни войск способных к битве». Горчаков, чудом уцелевший под Альмой, выглядел в его глазах как «старый суета в кардинальской шапке», «Кирьяков — всегда пьяным», «Моллер — бестолковым». Не дай, Бог, настоящего дела в поле! Если в отношении рядовых и офицеров Меншиков был несправедлив, то уровень генералитета он оценивал правильно. Того же мнения придерживался Д. Остен-Сакен: «генералы наши, исключая единицы, не соответствуют офицерам и солдатам». Такую же оценку дал в 1855 г. Толстой: «Русский генерал, по большинству, существо отжившее, усталое, выдохнувшееся… — люди без ума, образования и энергии 89.
Войска… не доверяя более разумному их направлению, перестали ждать успехов и рассчитывали на одни неудачи. Недоверие это желчно высказывалось при каждом удобном случае… В каждом из анекдотов слышна была беспощадная насмешка над всеми нашими намерениями и планами и какое-то злорадное самоосуждение…» 90. Если в Севастополе «всё кипело» и все надеялись в бою заслужить признательность России, то в лагере Меншикова в Бельбекской долине «всё поникло головою и как бы страшилось приговора Отечества и современников». Усилилось мародёрство и дезертирство среди солдат 91. В январе 1855 г. Ден и Попов пускали в адрес главнокомандующего «площадные ругательства», М. Горчаков предлагал сменить, а фельдмаршал Паскевич — даже судить Меншикова. Николай I сказал, что «подло» сваливать свою бездарность на войска. Истомин — «аспидом», офицеры — «мрачным князем» 92.
Инкерманское сражение оказалось знаковым для военной истории России после наполеоновских войн. Исходя из вялости и безволия русского командования, К. Маркс сделал болезненный для национального русского самолюбия, но верный вывод об истощении милитаризма романовской империи и конце «славы русской пехоты»: «маска западноевропейской цивилизации упала и обнаружился татарин… Искусственно ускоренный рост и огромные усилия, которые делались, чтобы сохранить видимость блестящей цивилизации, при полуварварском уровне страны, по-видимому, уже истощили нацию и вызвали у неё нечто вроде чахотки. Инкерманское сражение означает для русской пехоты то же, что для испанской сражение при Рокруа» 93. В отличие от Николая I, который полагал возможным отступить даже из Бессарабии и Новороссии вплоть до Днепра, только бы удержать Крым и Севастополь 94 , Меншиков понимал, что мгновенно переучить пехоту на новую тактику нельзя и что очередные полевые сражения приведут к новым потерям. С ноября 1854 г. Горчаков, полагал, что генеральные бои больше невозможны и следует считаться с возможностью оставления Севастополя и Крыма и перехода к маневренной войне на истощение противника. Завершение Крымской войны 1855 год сломил не только верхушку командования, но и николаевское великодержавие. После Инкерманского сражения Николай I ночами один ходил по Дворцовой набережной.
Солдаты опасались, что смерть царя приведёт к бесчестному миру, который сотрёт всё то, что они сделали для обороны Севастополя 95. Меншиков, подав идею приблизить русские траншеи к позициям противника, был пришиблен всеобщим осуждением, скрылся на некоторое время на судне в бухте, потом был выбит из строя болезнью мочевого пузыря, сдал всё Остен-Сакену и уволен в отставку в 1856 г. Паскевич умер в 1856 г. Ещё бодрый прославленный генерал-«лев» А. Ермолов 1777-1861 единодушно избранный 16 февраля 1855 г. Однако вряд ли он мог бы переломить ситуацию. В конце 1855 г. Горчаков был заменен генерал-адъютантом А. Лидерсом и умер через 5 лет после Крымской войны.
Общество было в апатии, преданность народа новому государю Александру II была слабее, чем верховной власти при апогее самодержавия в 1770-1814 гг. В отличие от полевых боёв, доблесть Русской армии за бастионами Севастополя была развёрнута в полную силу. Зимой 1855 г. На начало января 1855 г. Еще больше гибло турецких солдат, обращённых французами и англичанами в тягловый скот. Мелкие вылазки из Севастополя не давали серьёзного эффекта — не успевали засыпать траншеи неприятеля, уничтожать валы и заклепать орудия. Бездействие командования оправдывалось «сохранением сил для удержания Крыма». Попытка отважного генерала С. Хрулёва взять 5 февраля 1855 г.
Евпаторию слабыми силами завершилась потерей 768 чел. Идя под картечь, спешенные драгуны принципиально отказались сменить колонну на рассыпной строй. В Петербурге после отчаянных писем из Крыма неосторожно заговорили о поражении, что активизировало усилия союзников захватить Севастополь. После отъезда Меншикова и до приезда 8 марта М. Горчакова верховное командование находилось в руках Нахимова и Остен-Сакена, который тоже обрёл популярность среди солдат и офицеров. О Горчакове Николай I еще 19 июня 1853 г. Некоторые надеялись, что новый главнокомандующий организует всеобщее наступление, другие предвещали дурное, так как он был сторонником сохранения живой силы Русской армии и сворачивания войны. Хотя М. Горчаков ратовал за «малую кавалерийскую войну», но кавалерия уже отучилась от неё и ему пришлось советовать избегать схваток и держать конницу за второй линией пехоты.
Не проявили себя в Крыму и казаки. Горчаков, как и Меншиков, не распорядился укрепить Керченский пролив и Керчь была взята всего за несколько часов. Если Нахимов до последней минуты поддерживал стойкость солдат «Что за срам-с! Шесть месяцев учат вас под огнём строить и исправлять повреждения, а вы не можете! Он считал, что при бомбардировке осадными батареями, защита города не продлится и 2-3 дня 100. Ужасно подумать! Вместе с тем Горчаков неплохо наладил снабжение войск. В Москве же не ценили, что Горчаков «щадил драгоценную кровь», называли его «бичом Божьим, изменником и злодеем». Французы тоже говорили о совершенной неспособности главнокомандующего, который губит войска без нужды» 101.
Слухи о тревожных письмах главнокомандующего распространялись в Петербурге и стали известными в Европе. В начале мая союзники, подтянув новые подкрепления в том числе 15 тысяч пьемонтцев , увеличили свои силы до 170 тысяч. По семи параллелям осаждающие подобрались почти к самому городу. Командовавшего этими укреплениями генерала О. Жабокрицкого, тут же стандартно припечатали словом «изменник». Речь вызвала большое воодушевление 102. Хрулёв, за которым солдаты шли в огонь и в воду, произнёс бессмертное: «Отступления нет. У нас в резерве — Россия». При штурме противник потерял 5281 чел.
Хотя отступавшего противника не преследовали, один из англичан записал в июне 1855 г. Это великий народ» 103. Начальником гарнизона стал способный боевой генерал В. Васильчиков 1820-1878. В 1842-44 гг. Трагедию высшего командования ярко выявил военный совет 29 июля 1855 г. Вся державная Россия и главный державник — Александр II ожидали и настаивали на активности войск. Командование в Севастополе понимало, что новое наступление обернётся неизбежным крахом. У всех в памяти были уроки Альмы и Инкермана, когда батальонные и ротные колонны сметались картечным и штуцерным огнём.
Однако все помнили и о сокрушающей критике Меншикова «за бездеятельность». Трезвую и честную «ужасную меру» Остен-Сакена — немедленно без боя покинуть Южную сторону Севастополя — принять было немыслимо. Против наступления осмелились высказаться только Ушаков и Семякин. Горчаков, осознавая неотвратимость катастрофы и бесчеловечность бросания на убой солдат, за день до сражения был в самом мрачном состоянии: «Я иду против неприятеля, потому, что если бы этого не сделал, Севастополь всё равно пал бы в скором времени… Я иду против неприятеля, при самых плохих обстоятельствах» 104. В ночь перед сражением 4 августа он на коленях со слезами горячо молился перед образом Смоленской Божьей матери 105. О тактике не считавшегося ни с какими державными амбициями Петра Великого — оттягивать противника от города, как от Полтавы, хотя бы ложными диверсиями было забыто. Диспозицию разослали только за день до сражения и войска с ней не успели ознакомиться. Офицеры снова повели солдат плотными массами навстречу смерти в лобовой штурм Федюхинских высот. Почти все главные начальники погибли в начале сражения.
Дивизии разбивались поодиночке.
Судя по всему, именно к этому и готовят Украину. По мнению эксперта, этот террор они могут планировать на какими-то ключевые даты. Это и 1 мая. И 7 мая, когда должна пройти инаугурация президента России Владимира Путина.
И 9 мая — День Победы. Они могут на эти даты планировать какие-то операции. Мы понимаем, что удары могут быть комплексными. А уж если за пару дней до этого мы увидим в воздухе над нейтральными водами Черного моря американские стратегические беспилотники, это станет для нас сигналом для скорой атаки. У нее осколочно-фугасная боевая часть.
Она способная простреливать весь Крым и дальше.
Вместо блокады турецкого флота, который только подозревался в подготовке десанта на русские берега, адмирал атаковал его в собственной гавани — что вызвало взрыв негодования в Англии, дало доказательство «русской агрессии» и полностью склонило общественное мнение в пользу войны. Отчего случилось «самозатопление» Теперь о войне на море. Очень легко обвинять русский флот в самозатоплении. Ведь это действительно произошло.
Но если попробовать взглянуть на эту проблему с точки зрения морского командования, то других вариантов действий просто не оставалось. России не повезло вступить в войну именно в тот период, когда происходил стремительный переход от старого флота «эпохи паруса» к новому флоту «эпохи пара». И британцы, и французы уже имели винтовые паровые корабли, в то время как в России лишь работали над планами перевооружения флота. И завершало картину почти двукратное превосходство союзников на Чёрном море. Конечно, в таких условиях можно было вступить в бой, чтобы героически погибнуть, не нанеся противнику почти никакого урона, — но зачем?
Артиллерийские орудия и морские экипажи гораздо больше пригодились при обороне Севастополя, который, если бы морское сражение состоялось, просто упал бы в руки союзников как перезревший плод. Почему каперская война была совершенно бессмысленна Идея вести каперскую войну против союзников выглядит очень странно. Можно, конечно, как это обычно происходит, обвинять русское правительство в глупости и нерешительности, но в реальности дело обстояло так: каперские патенты можно выдавать лишь капитанам из России или нейтральных стран. Но морские порты России были блокированы силами союзников, так что выдавай патенты, не выдавай — каперы далеко не уплывут. Что касается нейтральных стран, то из таких оставались только Соединённые Штаты, обладавшие весьма значительным торговым флотом.
Но и тут выяснилось, что торговые связи США с Великобританией играют слишком важную роль в экономике, поэтому американское правительство заняло выраженную пробританскую позицию. Ну попробовали бы русские консулы выдавать каперские патенты — получили бы в ответ резко отрицательную позицию США. Кстати, напомним: чтобы каперство не считалось пиратством, капитан судна с таким свидетельством был обязан доставлять захваченный груз в морской суд или своей страны, или страны, выдавшей патент.
Почему, в свою очередь, мировые лидеры этого процесса с каждым годом воспринимают Россию все непримиримее и враждебнее, часто называя ее основным иногда даже единственным серьезным препятствием на пути всемирного объединения? Ответ следует искать не только в сегодняшних политических и экономических раскладах, но и в нашей истории. В самом деле, исторические корни нынешнего мирового государства с ярко выраженным англосаксонским акцентом можно отыскать уже в XVI—XVII веках. Агрессивная, претендующая не столько на мировое господство, сколько на тотальный контроль над мировым рынком британская политика того времени была направлена в первую очередь против ее европейских конкурентов — Испании, Нидерландов, Франции.
Однако Московское государство одним из первых ощутило на себе все прелести английской торговой колонизации [1]. Сам статус лондонской Московской торговой компании, возникшей в 1555 году и ставшей в одном ряду с аналогичными ей Турецкой, Марокской, Гвинейской, Вест-Индской и значительно позже созданной Ост-Индской компаниями, прекрасно иллюстрирует отношение англичан к осваиваемой ими территории. Английский историк Уиллан отмечает, что англо-русская торговля XVI века «во многом напоминала обмен, сложившийся между Англией и ее колониями» [2]. Русский историк Николай Костомаров также полагает, что англичане имели «обширные виды политического преобладания в России» [4]. Но там, где начинается колонизация, всегда возникает сопротивление [5]. Первой узловой точкой российского сопротивления западной колонизации можно считать 1613 год. Избрание Земским Собором Михаила Романова стало не только утверждением независимости Московского государства и символом победы над польской католической интервенцией.
Россия, по существу, отказалась от соблазна ценностной и структурной модернизации общества по европейскому образцу, сделав упор на техническое соревнование систем. Земский собор 1613 года, имея все возможности для законодательного ограничения самодержавия, сознательно усилил его политическую мощь [6]. Консолидировавшись таким образом, государственно-общественная система России смогла в течение XVII века не только заложить социально-экономические основы национального сопротивления европейской глобальной экспансии, но и существенно расширить территориальную базу этого сопротивления. Индия, Индокитай, Индонезия были фактически поглощены и многократно ограблены Западом, как и Африка и Америка. В то же время Османская империя, Иран, Афганистан, Монголия, Китай и ряд других азиатских государств, утратив суверенитет над частью своей территории, тем не менее сумели сохранить относительную политическую самостоятельность, а главное, культурную самобытность. Легко заметить, что они оказались своеобразным «буфером» между Россией и зонами европейской колонизации и частично вошли в сферу русского влияния [7]. Вынужденно развернувшаяся в этих странах дипломатическая игра давала им шанс пережить эпоху колониальных захватов.
Таким образом, роль России в новой и новейшей истории Азии трудно переоценить. Фактически ее политика сдерживания модернизации способствовала сохранению основ для сегодняшнего строительства многополярного мира. Похожих результатов Россия XVII—XIX веков добивалась и как европейская держава, так или иначе влияя на ход европейских дел, а то и прямо вмешиваясь в них. Вследствие этого влияния сплошная унификация культур Восточной, Центральной и Северной Европы была существенно заторможена. Колоссальными усилиями Россия в Европе не только неоднократно справлялась с польскими, шведскими, прусскими, французскими и иными гегемонистскими претензиями, но и практически без выгоды для себя стабилизовала готовые рухнуть Австро-Венгрию, Испанию и другие консервативные режимы [8]. Сыграв в первой половине XIX века решающую роль в провале военно-глобалистской авантюры Наполеона, Россия по горячим следам попыталась выстроить и первую систему европейской коллективной безопасности — Священный союз. Карл Маркс и другие европейские радикальные лидеры недаром называли ее «жандармом Европы» или даже «мировым жандармом».
За этой ненавистью скрывалась трезвая оценка Российской империи как естественного тормоза модернизации Европы, особенно Центральной и Восточной. Даже не прибегая к вооруженному вмешательству, самим фактом своего существования и развития, Россия ежедневно доказывала миру, что крупное государство может строиться, хозяйствовать и добиваться определенных успехов, не следуя нормам буржуазного права и протестантской этики. Внешняя политика Российской империи XIX века также была весьма динамичной, но на редкость миролюбивой по отношению к ее западным соседям. Царское правительство старалось пунктуально следовать всем дипломатическим договоренностям даже тогда, когда они казались другой стороне утратившими политический смысл. Европейские же «партнеры», напротив, использовали любой повод для разрыва прежних соглашений и выдвижения новых требований в любой удобный для этого момент. Особого накала эта ситуация достигла во второй четверти XIX века, в царствование императора Николая I. Николаевская Россия 1825—1855 справедливо может быть названа пиком русского влияния в мире.
В массовом сознании до сих пор господствуют стереотипные оценки этой эпохи, основанные на воспоминаниях Герцена, памфлете маркиза де Кюстина и многочисленных декабристских эпопеях [9]. Но даже эти оценки отражают, прежде всего, двойственную природу данного исторического периода. Двойственность эпохи отражает и подчеркивает также двойственность ее государственной идеологии которая отнюдь не ограничивалась пресловутой уваровской триадой «Православие. Народность» , желающей укрепить исторические государственные и народные традиции, не выходя из Европы, а еще теснее ввязываясь в ее внутреннюю жизнь. Никогда ни прежде, ни после Россия в лице своего высшего руководителя с такой безапелляционной решимостью не пыталась диктовать Европе свою волю, настаивая при этом на своей особой роли в защите всех европейских традиций, в том числе и русской. В то же время конец этой эпохи с максимальной жесткостью определил в качестве нормы не столько сотрудничество, сколько противостояние России и Европы, непримиримость и глубину которого позднее отразил в своих работах Н. Итак, с одной стороны, мы видим политику Николая I поддерживающей и проводящей в жизнь, насколько это возможно, принципы Священного союза, этого своеобразного «аристократического интернационала Европы», унифицирующей внутриимперское законодательство и другие порядки, активно пользующейся всеми выгодами и невыгодами зависимости от мирового рынка, особенно сырьевого и финансового.
С другой стороны, та же самая политика являет нам пример безоговорочного признания суверенитета держав даже и неевропейских, поддержки религиозно-культурного возрождения [10] России и покровительства русскому национальному просвещению [11]. Независимая экономическая политика в Азии, интенсивное развитие внутреннего рынка, защищенного покровительственными тарифами, регулярные государственные инвестиции в развитие местной промышленности и транспортной сети, а также серьезные попытки неклассического решения проблем сохранения как общинного строя русского крестьянства, так и крестьянской собственности на землю — все это свидетельствовало не просто об очередном витке «национального самоопределения», но и о возникновении в мире, все больше живущем по единым англо-саксонским законам, альтернативной социально-политической системы в лице крупнейшего и сильнейшего государства. К середине XIX века «передовые», то есть дальше других продвинувшиеся по пути глобалистского прогресса, страны Европы уже не могли допустить свободного и стабильного существования подобного конкурента. Существующая историография обнаруживает интересный и странный по своей двойственности подход к данной войне. С точки зрения военных историков и историков дипломатии, перед нами не более чем заурядная схватка великих держав в рамках бесконечной борьбы за раздел сфер влияния на Ближнем Востоке. Весьма почетное поражение в таком локальном конфликте никаких серьезных территориальных уступок Россией не было сделано было бы странно считать «катастрофой». Однако его значение для России трактуется большинством отечественных мемуаристов и историков именно так.
Их гармонично дополняет и гипертрофированное зарубежное злорадство. Таким образом, нельзя не отметить, что переживание поражения в Восточной войне русской элитой XIX—ХХ веков является, в целом, катастрофичным. Возникает естественный вопрос: с чем это связано?
Крымская война (1853-1856)
Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. Крымская война в карикатурах Оноре Домье.
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
В ходе событий Крымской (Восточной) войны 1853 – 1856 гг. главное место занимает героическая оборона Севастополя. Крымской войной называют вооруженный конфликт Российской империи с Османской империей, поддерживаемой Англией, Францией и Сардинском королевством. В целом же, по оценке Урланиса, Россия безвозвратно потеряла в Крымской войне 153 тысячи человек, все её противники, включая Турцию и Сардинию – 156 тысяч.
Крымская война 1853-1856 гг. Карта, история, итоги
Особо надо отметить, что в условиях осады главную огневую мощь представляли не ружья, а артиллерия, которая у русских была, как минимум, не хуже, чем у их противников. Что касается парового флота, то самая значительная победа, которую он одержал, заключалась в разрушении и захвате старой русской крепости Кинбурн, где отсутствовала артиллерия крупного калибра, способная успешно вести бой с большими военными кораблями и даже проламывать броню впервые примененных союзниками в том сражении броненосцев. Показательно, что через некоторое время, оставленный в Кинбурне гарнизон, понеся потери от голода, болезней и казаков, не дававших союзникам разжиться провизией в окрестностях, был эвакуирован, и Кинбурн без боя вернулся к русским. Попытки же захвата с моря Севастополя и Николаева, где крупнокалиберные орудия составляли основу береговой артиллерии, оказались безуспешными.
На Балтике флот союзников тоже не отличился ничем существенным. Поскольку во время войны еще не существовало судоходного Морского канала, по которому крупные корабли могут подходить непосредственно к Санкт-Петербургу, то прорыв к российской столицы по морю был невозможен в принципе. К тому же после начала войны русские за одну зиму построили флотилию паровых канонерских лодок, имевших на вооружении 68-фунтовые бомбические орудия, изначально предназначавшиеся для установки в качестве артиллерии главного калибра на линейные корабли.
Как отмечал один из французских адмиралов: " паровые канонерки, столь быстро построенные русскими, совершенно изменили наше положение".
Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского мирного договора. Личность императора Николая I. Николай I был убеждён в непобедимости Российской империи и в своём могуществе, и его имперские амбиции превратили Россию в жупел для ведущих европейских держав. Историк Евгений Викторович Тарле отмечает, что «инициативная роль, которую сыграл Николай при возникновении Крымской войны, была не случайным явлением, но строго обусловленным обстоятельствами и почти неизбежным историческим фактом». К слабым сторонам императора как руководителя историк относит его «глубокую, поистине непроходимую, всестороннюю, если можно так выразиться, невежественность».
Тарле пишет: «Гнусная, истинно варварская жестокость, с которой он расправлялся со всеми, в ком подозревал наличие сколько-нибудь самостоятельной мысли, палочная дисциплина в армии и вне армии, режим истинно жандармского удушения литературы и науки — вот чем характеризовался его режим. Ни русской истории, ни России вообще он не знал. Царь понятия не имел об истинном состоянии великой державы, которой обладал, и хотя знал о многих царивших в России вопиющих безобразиях и злоупотреблениях, но даже и не начал догадываться, до какой степени внутренний строй, который он считал своим долгом поддерживать самыми жестокими мерами, понижает боеспособность и внешнюю силу империи. Лишь к концу жизни его стало прямо удручать — моментами — неистовое казнокрадство, с которым он ровно ничего не мог поделать. Ещё гораздо более невежествен был Николай I во всём, что касалось западноевропейских государств, их устройства, их политического быта. Его неосведомлённость вредила ему неоднократно.
Он вступил в жизнь, почти ничего не зная, и упрямо не хотел признавать самой необходимости ученья. Сражение произошло в гавани города Синоп около 300 км от Севастополя на черноморском побережье Турции. Вошло в историю как последнее крупное сражение парусных флотов. Он умер 18 февраля 2 марта 1855 года. Официальная версия — вследствие пневмонии якобы он простудился, принимая парад в лёгком мундире, будучи уже больным гриппом. Тридцатилетнее правление Николая I стало эпохой в истории России, и его здоровье казалось современникам несокрушимыми.
Поэтому его внезапная смерть оказалась совершенно неожиданной не только для народа, но и для его ближайшего окружения. И сразу же широко распространились слухи, что император покончил с собой. Говорили, что болезнь началась на фоне неутешительных известий из осаждённого Севастополя, а поражение в войне Николай I пережить по складу своего характера не мог. Выход царя на парад в мороз без шинели был воспринят как намерение получить смертельную простуду. Во всяком случае, лейб-медик Мартын Мартынович Мандт говорил царю: «Государь, это хуже, чем смерть, это самоубийство! Эта дата зафиксирована в дневнике главы тайной полиции Николая I Леонтия Васильевича Дубельта, который написал: «27-го января он заболел гриппом, но продолжал по обыкновению неутомимо заниматься государственными делами».
Затем болезнь заметно усилилась в ночь на 4 февраля, а днём уже больной Николай I отправился на развод войск, после чего он ненадолго слёг, однако быстро пошёл на поправку. Но 9 февраля, несмотря на возражения врачей, в 23-градусный мороз он в лёгком плаще и в открытых санях отправился на смотр маршевых батальонов. То же повторилось 10 февраля при ещё более жестоком морозе. Тогда лейбмедик Мандт сказал ему: «Ваше Величество, мой долг предупредить вас, что вы очень сильно рискуете, подвергая себя холоду в том состоянии, в каком находятся ваши лёгкие». На это император ответил: «Дорогой Мандт, вы исполнили ваш долг, предупредив меня, а я исполню свой». После этого болезнь обострилась, несколько дней Николай I провёл в постели, но могучий организм взял верх.
Никаких бюллетеней о состоянии здоровья царя в это время не выпускалось.
У англичан, по их данным, потери убитыми и пропавшими без вести составили 2755 человек, вместе с умершими от ран — 4602 человека. Потери англичан оказываются меньше, чем у французов, в той же пропорции, в какой английская армия на Крымской войне была меньше французской. Небоевые потери Большинство жертв Крымской войны составили умершие от болезней. В армиях обеих сторон, наряду с обычными в тогдашних военных условиях цингой и дизентерией, свирепствовали болезни, связанные с природными условиями малярия , и эпидемические инфекционные заболевания тиф, оспа и др. Особенно большие опустошения в лагере англичан и французов под Севастополем произвела холера, привезённая ими из Болгарии, где их армия первоначально готовилась к действиям против русской армии на Дунае. Суммировав и проанализировав зарубежные источники, Урланис пришёл к выводу, что общее число умерших от болезней в Крымской войне французских военнослужащих составило 75 375, английских — 17 225.
В обоих случаях на 10 убитых и умерших от ран а также последствий ранений — сепсиса и т. Стоит заметить, что в русской и турецкой армиях такие соотношения были гораздо меньше, хотя и там число умерших от небоевых причин превысило число погибших и умерших от ран. В русской армии оно составило 19:10, в турецкой — 12:10. Это объясняется тем, что почти вся турецкая армия оперировала в основном на Дунае и Кавказе, где не было такой тяжёлой эпидемической обстановки. Русская же армия была разделена примерно пополам между обоими театрами военных действий. Вообще же отношение небоевых потерь к боевым у англичан и французов в Крымскую войну оказалось наивысшим среди всех армий во всех войнах в Европе XIX столетия.
Россия проиграла войну, но не была разгромлена. К внешнеполитическим итогам можно отнести следующие: лишение права России иметь на Черном море военно-морской флот; уменьшение влияния страны на международной арене; постепенный уход русских из Русской Америки; отсутствие союзников в Европе; ограничение влияния на Ближнем Востоке.
К внутриполитическим итогам можно отнести следующие: отмена в 1861 году крепостного права; военная реформа и перевооружение русской армии современными образцами вооружений; отказ от парусного флота, строительство кораблей на паровой тяге; резкое увеличение строительства в стране железных дорог, как основного средства передвижения населения и войск; развитие производительных сил в стране; проведение денежной реформы, направленной на укрепление рубля. Новое правительство России смогло извлечь уроки из поражения в Крымской войне. Было понятно, что война была проиграна из-за отсталости русской промышленности и устаревших средств вооруженной борьбы.