В Государственную думу внесен законопроект о признании недействительным решения о передаче Крыма из состава РСФСР в УССР в 1954 году.
Правда истории: Крым Украине в 1954 году подарил не Хрущев, а Маленков
Крым был включен в состав Украинской ССР 19 февраля 1954 г. Считается, что инициатором передачи Крыма был первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев. Вследствие инициативы Хрущева, Крым в 1954 году был передан из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Хрущев подарил Крым Украине, при чем сделал это с такой легкостью: приняв две стопки коньяка. В Общественной палате Крыма предложили отменить решение 1954 года о передаче полуострова в состав Украины, заявил журналистам председатель организации Александр Форманчук.
Вспоминаем, как восстанавливали жизнь полуострова и развенчиваем миф о «подарке Хрущева»
Но как сын, при оценке акта передачи Крыма в состав Украины не мог говорить о некоем «искуплении грехов», он ссылается на технические проблемы, якобы легшие в основу решения. Смотрите видео онлайн «"Как Хрущев Крым сдавал". через десять месяцев после смерти Сталина и воцарения Никиты Сергеевича Хрущёва - в год 300-летия воссоединения Украины с Россией.
Законность передачи Крыма Украинской ССР
Сам Кравчук называет слова Хрущева-младшего «филькиной грамотой», категорически отрицая факт подобного разговора с Ельциным: «Крым уже был в составе Украины. 70 лет назад, 26 апреля 1954 года, Верховный Совет СССР принял закон «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». Без передачи Крыма Украине полуостров бы просто не смог развиваться, был бы убыточным и дотационным, и никогда бы не стал «всесоюзной здравницей». Берем и читаем: в протоколе говорится только о передаче Крыма Украине и ни слова о передаче каких-либо территорий из состава Украины в состав России. Гораздо вероятнее, что Хрущев просто решил воспользоваться 300-летием Переяславской Рады, которое праздновалось как раз в 1954 году, чтобы задобрить Украину, украинскую парторганизацию, сделать её благодарной ему лично за такой «подарок» — передачу Крыма. Уже после вхождения Крыма в состав России Генеральная прокуратура РФ признала передачу Крыма Украине противоречащей Конституции РСФСР и СССР.
Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность.
Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы.
Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел.
Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было.
Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата.
К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ. Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события.
Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им. Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить.
Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года.
События, же связанные с воссоединением Украины с Россией, произошли на сто лет раньше и никак затрагивали Крым. Тем не менее, в 1954 году празднование 300-летия воссоединения совпало с указом о передаче полуострова Украине. По словам Листова, у обывателей возникло впечатление, что Крым и Севастополь были подарком Украине к 300-летию, однако никакие документы и официальные издания не связывали эти два события. Согласно советскому руководству, передача Крыма Украине связана с вопросами народного хозяйства. С точки зрения экономики, такой подход имел свою логику, поскольку единственные автомобильные и железнодорожные пути в Крым проходили через Украинскую ССР.
По мнению ряда источников, именно он стоял за решением передать полуостров Украине. Позднее близкие к Хрущеву пытались объяснить это действие необычными причинами. Одним из таких объяснений является версия, предложенная его внучкой, проживающей и работающей в США. Она утверждает, что передача Крыма Украине проводилось ради децентрализации Советского Союза. Однако Ярослав Листов подчеркнул, что передача Крыма не имела отношения к вопросам государственного управления и централизации системы управления. Руководитель Крымского обкома партии Павел Титов высказал яркое противодействие этой идее, что привело к его немедленному снятию с должности. В свою очередь, историк отметил, что лишь один член политбюро Вячеслав Молотов высказался против передачи полуострова. Он руководствовался геополитическихми аспектами, а именно, считал, что Крым как важная база Черноморского флота должен принадлежать РСФСР.
По его мнению, вопросы народного хозяйства возможно было решать путем переподчинения различных общесовхозов внутри Крыма, сохраняя политическую принадлежность Крыма к РСФСР на международном уровне.
Плеханова Андрей Кошкин. Также по теме За 2018 год в Крыму отдохнули 6,8 млн человек — больше, чем за все постсоветские годы. Об этом заявил глава региона Сергей Аксёнов. К ведению союзных властей относилось только утверждение соответствующих решений, принятых на республиканском уровне. В данном случае инициатива исходила от президиума ЦК, что являлось грубым нарушением самих принципов организации государства», — отметила Валентина Гойденко. Эксперт подчеркнула, что и в дальнейшем республиканские и союзные власти в вопросе принадлежности Крыма продолжили действовать с явными нарушениями закона. Вместо соответствующих советов решения принимались президиумами — небольшими группками людей.
Всё это и близко не имело отношения к законности», — подчеркнула Гойденко. В официальных документах ссылались на территориальную близость и экономические связи», — рассказала Гойденко. Современные украинские политологи часто утверждают, что Крым в 1950-е годы лежал в развалинах, а руководство УССР его буквально спасло. Однако объективная статистика полностью опровергает подобные утверждения. По словам Валентины Гойденко, одним из мотивов передать Крым Украине историки называют 300-летие Переяславской рады. Эксперт называет жест советских властей «дорогим подарком к памятной годовщине», демонстрацией степени братства народов «в PR-целях». Однако она, по сути, бездоказательна. Всё свидетельствует о том, что инициатором данного процесса изначально был Никита Хрущёв, принявший соответствующее волюнтаристское решение, а затем заставивший все органы республиканской и союзной власти быстро воплотить его в жизнь.
У него было два веских мотива.
Не существует юридически бесспорных вариантов для такой передачи. Но в данном случае невозможно рассматривать эти документы в таком ключе, так как российская СФСР и украинская ССР не были независимыми государствами, а входили в одно государство под названием Советский Союз», —пояснила эксперт. Озвученный Константином Затулиным вопрос можно было и, наверное, следовало бы поставить, считает собеседница ForPost, в 1991 году, до подписания Беловежских соглашений. Ведь действительно Россия, как правопреемница Советского Союза, раз принималось это решение на уровне Советского Союза, по идее могла пересмотреть и отменить эти постановления. Наверное, это можно было сделать. Но делать это нужно было до 1991 года, и уж точно не позднее 1997 года», — считает Любовь Ульянова.
Ящик Пандоры Дело в том, что в 1997 году, напомнила историк, Россия и Украина заключили Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве, в котором в том числе было зафиксировано, что Россия признаёт территориальную целостность Украины. Этот документ поставил точку в возможностях переговоров между Россией и Украиной по поводу Крыма. Дело в том, что договор 1997 года в России должны были ратифицировать обе палаты Федерального Собрания — и Госдума, и Совет Федерации. Так вот, они его ратифицировали, но в разных вариантах. Поэтому по строго юридической точке зрения документ не является ратифицированным. И через это в принципе можно заходить. И я, если честно, не знаю, почему этим никто никогда не занимался», — задумалась эксперт.
Вместе с тем, выходя на этот путь, следует хорошенько задуматься.
Как Крым достался Украине
Он отметил, что поручил проработать вопрос научному совету по правотворчеству при председателе Государственного совета Республики Крым. Ранее она уже неоднократно озвучивалась спикером парламента [Крыма] Владимиром Константиновым, а также председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко, вопрос этот прорабатывался с моим коллегой Сергеем Павловичем Цековым. Она отметила, что нормативно-правовые акты, на основании которых Крым оказался в составе Украины, "не имеют юридической силы".
По мнению же историка Марка Крамера, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма , а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым [8]. Крым, по некоторым источникам, был передан Украине в качестве «подарка» [10] к юбилею Переяславского соглашения 1654 года , которое подчинило казацкую Гетманщину Москве , что в советской пропаганде называлось «воссоединение Украины с Россией» [11]. По мнению президента России, остаются загадкой лишь мотивы, которые двигали Хрущёвым: «стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы» [12]. Сын Хрущёва Сергей Никитич в интервью Российскому телевидению по телемосту из США 19 марта 2014 года пояснил, ссылаясь на слова отца, что решение Хрущёва было связано со строительством северокрымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре и желательностью ведения и финансирования масштабных гидротехнических работ в рамках одной союзной республики [13]. Последствия в законодательстве[ править править код ] На основании состоявшейся передачей территории [21] [22] были внесены изменения в республиканские конституции.
Воспоминания же Шепилова наглядно раскрывают этот «эпизод» как пример хрущевского субъективистского, произвольного подхода к решению государственных вопросов. Двадцать пятого января 1954 г. Дискуссия о законности передачи Крымской области, как правило, ведется вокруг действий Президиумов Верховных Советов республиканского и союзного значения. Противники указывают, что данные органы не имели права утверждать такой акт, так как это не входило в их полномочия согласно Конституции. Сторонники правомочности передачи Крыма Украине отмечают, что процесс проведения референдума не был четко описан в Конституции и те или иные территории передавались из одной республики в другую без него и ранее. И никого нарушение исторических традиций не волновало. Главными для высшего руководства были соображения сиюминутной политической выгоды. Например, 1920-1924 гг. И таких примеров в истории СССР много. Последствия их дали о себе знать в конце 1980-х — начале 1990-х гг. Говоря о юридической казуистике, важно не забывать о сущности вопроса. Во-первых, решения верховных советов были предопределены: Хрущеву никто не возразил сразу, как только он поставил этот вопрос. Дальше закрутился отлаженный бюрократический механизм принятия решений. Согласие, полученное в кулуарах, было закреплено официально на заседании Президиума ЦК КПСС, его решения были руководством к действию, итог которого был известен заранее.
Всем понятно, что Крым уже вернулся в родную гавань. Он был и всегда будет неотъемлемой частью России. А утрата правовой силы прошлого акта передачи полуострова укрепит это понимание, в том числе и для Запада», — считает парламентарий. На данный момент обращение рассматривают. Инициативу уже поддержали на федеральном уровне. Например, в МИД считают, что отмену указа 1954 года о передаче Крыма Украинской ССР можно рассматривать в историческом контексте как историческую справедливость. Если решение об отмене акта будет принято, оно никак не повлияет на нынешнюю ситуацию. Очевидных причин для этого также не наблюдается, считает политолог Владимир Джаралла. Вопрос относится к компетенции историков, а не политиков. Споры в этом вопросе периодически появляются до сих пор. Безусловно, с юридической точки зрения там есть явные нарушения. Например, город Севастополь по акту 1954 году не был перенесен в состав Украины, хотя до 2014 года являлся украинским.
В Крыму доказали незаконность передачи полуострова Украине
Я не думаю, что причиной передачи Крыма был глубокий и объективный экономический анализ, который и привел Хрущева к мысли о передаче. «Передать Крым Украине Хрущёв решил в то время, когда был председателем Совмина Украины (с февраля 1944 года по декабрь 1947 года)». Почему Хрущев решил подарить Крым Украине, кто выступал против, были ли указ нарушением советских законов, читайте в материале
Более 4,6 млн кибератак отразила московская система электронного голосования
- Миф 1: ХРУЩЕВ подарил Крым Украине
- Павел Титов возразил Хрущёву, когда тот отдавал Крым Украине — Иван Мезюхо на
- Широким жестом: как Хрущев распоряжался российской землей. Был ли Крым когда-либо украинским?
- В Совфеде поддержали инициативу отменить указ 1954 года о передаче Крыма Украине
- НАРУШАЯ ЗАКОНЫ
- Как Крым достался Украине
Почему Хрущев Крым отдал Украине? Каковы причины присоединения Крыма к Украине?
Если говорить простыми словами, то Крымский полуостров Хрущев передал Украине из-за того, то он находился очень близко к Украине и имел практически одинаковое экономическое положение, а также совместные развития хозяйства и других отраслей промышленности. В Государственную думу внесен законопроект о признании недействительным решения о передаче Крыма из состава РСФСР в УССР в 1954 году. Никита Хрущев широким жестом передал Крым Украине. Как Хрущев в 1954 годе передал Крым Украине: хронология событий, нарушение Конституции РСФСР. По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. Гораздо вероятнее, что Хрущев просто решил воспользоваться 300-летием Переяславской Рады, которое праздновалось как раз в 1954 году, чтобы задобрить Украину, украинскую парторганизацию, сделать её благодарной ему лично за такой «подарок» — передачу Крыма.