Новости математик шпилькин

Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов.

Последние новости

• Москва опровергает Шпилькина
• Последние новости
• Распределение голосов — только ненормальное
• Профессор КубГУ раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина о выборах

Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования

Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на.

Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена

Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России».

В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских.

Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом.

Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса.

Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку?

Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано?

Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много.

Картина получается следующей: чем выше явка, тем выше процент за «Единую Россию». Шпилькина называет это явление доказательством фальсификации. Такие выводы автор текста делает на основе якобы созданной им математической модели. Эксперты развенчивают сделанные им заключения.

Сам Шпилькин живет не в России, в квартире находится его жена Ольга Артамонова. По словам ученого, силовики выломали дверь квартиры.

Связаться с его женой не удается ни по городскому, ни по мобильному телефону, пишут правозащитники.

Шпилькин обратил внимание на то, что в Москве очень сильны позиции электронного голосования — здесь оно, по мнению ученого, «внедрялось и обкатывалось». Он вспомнил выборы в Мосгордуму и исследование проигравшего из-за электронного голосования кандидата Романа Юнемана — в нем утверждалось, что онлайн-выборы проходили под сильным административным давлением. Он призывает обращать внимание именно на распределение голосов. В качестве примера автор колонки приводит результаты голосования в Центральном избирательном округе.

Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»

Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. «На протяжении 14 лет Сергей Шпилькин, именуемый «математиком и независимым электоральным аналитиком», строит графики и на их основании делает шокирующие выводы о. Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК.

Правила комментирования

• Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия
• Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена |
• Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру —
• Москва. Другие новости 15.09.20
• Тест для знатоков Ростова

Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США

Как математика помогает политикам и избирателям на выборах	Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах.
Кривые Шпилькина | Мнения | Известия	Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России.
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах	Сергей Шпилькин получил известность в 2011 году, когда после выборов обратил внимание общественности на аномально высокий результат «Единой России» на участках.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?	Шаповалов также напомнил о биографии Шпилькина: «Его презентуют как математика, физика, никакого отношения к избирательной системе он не имеет.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области	Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского.

«Премию «Династии» за политическое просвещение получил физик Сергей Шпилькин»

Следите за главными новостями России и Мира в telegram-канале Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России». Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов ГД. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.

Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования

Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то. Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были.

Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»

Я поискал данные и сделал табличку по всем регионам — они тоже легли вдоль прямой таким размытым облачком. Стало интересно, я написал примитивную программку, скачал детализацию по всем территориальным избирательным комиссиям и всё равно получил тот же самый результат: красивое диагональное облако, в котором с явкой растёт результат «Единой России». Но то был частный случай на тех выборах, такие там сложились числа. Тогда я собрал данные по участкам, начал с ними работать, и картина повторилась. Я опубликовал результат в «Живом журнале», где произошёл стихийный мозговой штурм, читатели подкинули много интересных идей, из которых потом это всё и выросло. Когда меня заело совсем, я начал собирать данные регулярно.

Такой график — это довольно стандартная конструкция. В астрономии она называется диаграмма Герцшпрунга — Рассела показывает зависимость между абсолютной звёздной величиной, светимостью, спектральным классом и температурой поверхности звезды. Знакомая по учебнику картинка, такое в основном тоже диагональное облачко точек. А кто-то в России ещё занимался анализом этих данных? Начали это Александр Собянин не родственник московского мэра и Владислав Суховольский, тоже физики.

Тогда, после перестройки, этим всем занимались научные работники — класс людей, привыкших работать с информацией. Потом пришло следующее поколение. Собянин и Суховольский закончили деятельность в 90-е, и пришли такие люди, как биохимик Аркадий Любарев эксперт Комитета гражданских инициатив, созданного Алексеем Кудриным, эксперт Российского фонда свободных выборов, внесён в список СМИ — иностранных агентов. Также была группа из математических экономистов: американец Питер Ордешук, Дмитрий Шакин, Михаил Мягков и ещё несколько человек. Они собирали данные по участкам, даже строили графики, однако «пилу Чурова» пропустили просто по недосмотру.

Давайте поясним, что такое «пила Чурова» и как она выглядит. Чем этот эффект интересен? Если бы у нас не было данных по всей стране, мы бы ничего и не заподозрили, а на большом массиве эти аномалии хорошо видны. Чтобы их увидеть, надо было собрать данные по всем участкам и получить такой характерный зубчатый график. Когда было проще анализировать данные по результатам выборов, в 90-е или теперь?

Новая эпоха отличается тем, что возникла идея сделать данные с избирательных участков публичными. Плюс интернет, плюс соцсети. В отличие от 1995 года, когда собрать данные со 100 тыс. Конечно, спасибо тем, кто создал систему ГАС «Выборы» с публикацией данных на участках. Борис Надеждин депутат Государственной думы 3-го созыва, ныне депутат совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области.

И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная. Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились. Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем.

Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится.

В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах.

И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать?

Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может.

Цифры, графики и проверка статистических гипотез явно интересуют его гораздо больше, чем "борьба с режимом". И то, что таких людей — которые зовут Русь не к топору, а к калькулятору статистическим пакетам — слушают, слышат, а иногда им даже дают премии, по-моему, обнадёживающий признак». В свою очередь, Борис Штерн, главный редактор газеты «Троицкий вариант — Наука» , рассказал, что выдвинул Сергея Шпилькина на премию потому, что его статьи положили начало новейшей волне исследований, позволяющих количественно оценить фальсификации на выборах. Так, первая статья цикла, опубликованная в октябре 2009 г. Эту статью на сайте «Троицкого варианта» прочитало более 90 тысяч. Еще несколько десятков тысяч человек прочло перепечатку статьи в блоге «Эха Москвы». Штерн отметил, что из графиков Шпилькина факт фальсификаций и примерный их масштаб видны даже несведущему в статистике человеку. Главред «ТрВ-Наука» также заметил, что Сергей Шпилькин молниеносно обработал данные выборов 4 декабря 2011 г.

Хорошо знаю возможности математических методов исследования, скажем, популяций животных в биоценозах с разными биотопами, или же пулов различных клеток in vivo и in vitro, и полагаю, что математические методы при всей ограниченности их применения помогают обработать и осмыслить результаты исследований. В этом плане, в отличие от коллег-гуманитарев, у меня не возникает предубеждений. Однако я также знаю, как непросто бывает правильно интерпретировать получаемые гистограммы и графики. Применение математических методов к изучению явлений в живой природе или в социуме требует тщательной проверки и глубокого анализа результатов. Кажется, математикам этого не всегда хватает. О сути вопроса. На протяжении многих лет физик Сергей Шпилькин утверждает, что выборы в России в части голосования за предпочтительного для власти кандидата выявляют серьезные отклонения от нормы, как в самой явке избирателей на участки, так и в проценте голосов, поданных за представителя «партии власти». Свои выкладки он также иллюстрирует расчетами, графиками и гистограммами о выборах в странах Европы, в которых, в отличие от данных для ряда прошлых выборов в России, распределение явки и голосов избирателей носит нормальный «гауссовский» характер. Также Шпилькин считает парадоксальным явление, что в России, даже при серьезных отклонения в голосовании за «фаворита» выборов, распределение голосов, поданных за оппозиционных кандидатов, остается нормальным. Из этого ученый делает вывод о массовых вбросах бюллетеней и приписках в протоколах при голосовании за представителей действующей власти на территории России. Свои выводы он иллюстрирует материалами по голосованию в национальных республиках и некоторых областях России, где традиционно силен патернализм и высок властный ресурс на местах. Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна.

Статистические методы Шпилькина в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата использованы в статье британского журнала « The Economist » [21]. Борисова И. Игнатова А. По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными [26] [ неавторитетный источник ]. В то же время, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.

Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России

Сергей Шпилькин — математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.

Алексей Куликов эмоционально поделился мнением о трагедии

• Сообщить об опечатке
• Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
• Сообщить об опечатке
• «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье

Политолог разоблачил математика

Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону	Среди новых иноагентов числится и математик Сергей Шпилькин. Благодаря новым пояснениям Минюста мы можем узнать причину включения Шпилькина в список.
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области	Главный аргумент критиков Шпилькина заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах / КАРТ-БЛАНШ / Независимая газета	Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу.
Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону	Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов.
Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру —	Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина.

Похожие новости: