The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Boeing 777 «Малайзийских авиалиний», следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился в Донбассе 17 июля 2014 года. Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус. Согласно Агапову, малайзийский самолет мог быть сбит ракетой, выпущенной штурмовиком Су-25 ВВС Украины.
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга» Версия о преднамеренных действиях пилота получила подтверждение Поделиться Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Обнаружение нового фрагмента Boeing 777 пролило свет на возможную причину таинственной катастрофы. Фото: Global Look Press Эксперты утверждают, что шасси у пропавшего без вести рейса MH370 было выпущено, что позволяет предположить, что пилот мог умышленно врезаться в море, чтобы быстро потопить самолет. Как пишет Daily Mail, разные теории циркулируют с тех пор, как в марте 2014 года где-то над Индийским океаном пассажирский самолет компании Malaysian Airlines с 239 людьми на борту потерпел крушение. Самая настойчивая теория связана с пилотом Захари Ахмадом Шахандом и предположениями о том, что катастрофа малайзийского лайнера стала следствием преднамеренного поступка. В прошлом месяце у одного мадагаскарского рыбака была найдена дверца шасси.
По мнению экспертов, это первое обнаруженное доказательство того, что один из пилотов Malaysian Airlines действовал преднамеренно. Дверца была идентифицирована как часть Боинга 777, известная как цапфовая дверь. Вероятно, она оказалась внутри разрушающихся двигателей самолета. А это, по словам экспертов, делает весьма вероятным, что шасси было выпущено, когда самолет упал в океан, сообщает The Times.
Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании.
Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда.
Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание.
Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе.
Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой.
Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу.
Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование?
Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения.
При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину.
Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук».
С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами.
Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч.
Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете.
Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н.
Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н.
На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты.
Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности.
Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память.
Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет.
Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля.
Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара.
При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий. Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость. Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность. Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие.
Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н. Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук». Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен. Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук». В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского. В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного. На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой.
На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре. На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом. Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования. На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского. На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук». Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность.
Никаких следов манипуляций обнаружено не было. Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и являющихся осколками от оружия. Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы. Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия. В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок. В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки.
Погибли все находившиеся на его борту 298 человек — 283 пассажира и 15 членов экипажа. Катастрофа рейса MH17 вошла в десятку крупнейших авиакатастроф за всю историю авиации и стала крупнейшей авиакатастрофой на постсоветском пространстве. Государственная прокуратура Нидерландов обвинила в причастности к катастрофе гражданина России — бывшего главу ополченцев Донецкой Народной Республики Игоря Гиркина Стрелкова и его подчиненных Сергея Дубинского, Олега Пулатова и Леонида Харченко два гражданина России и один гражданин Украины. Судебный процесс начался 9 марта 2020 года в окружном суде Гааги. Для всех обвиняемых прокуратура потребовала пожизненного заключения.
И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии. Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины. Что же произошло?
Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше
| Суд в Гааге о самолете Boeing MH17 - 17 ноября 2022 - ФОНТАНКА.ру | Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году. |
| Приключения Боинга на Донбассе | Недавно сообщили, что следствие о сбитом над Донбассом малайзийском «Боинге» закончило расследование (прошло «всего-то» 5 с половиной лет), дело передали в суд и он начнётся 9 марта в Гааге. |
| Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше // Новости НТВ | Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. |
| Гибель малайзийского Боинга под Донецком — Русский эксперт | К пятилетию трагической катастрофы малайзийского «Боинга» над Донецкой областью независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич подготовил подробный разбор версий крушения самолета. |
| Приключения Боинга на Донбассе | Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. |
Главные новости
- Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
- Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе
- Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
- Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга» - МК
- О компании
- Погода этим летом в России будет жаркой — синоптики
18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17
Напомним, по версии Минобороны РФ, «Боинг» был сбит украинской ракетой 9M38 с номером 886 год изготовления 8720 заводской номер для ЗРК «Бук», выпущенной на заводе в 1986 году. По информации военного ведомства, боеприпас принадлежал вооруженным силам Украины и в Россию не возвращался. Подробнее о доказательствах Минобороны читайте на «Фонтанке». Больше новостей — в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online».
Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
Обвинению не удалось доказать его причастность к развертыванию «Бука». Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию. Причем сказали, что, поскольку Россия отрицает свое участие, этим трем отдельным людям придется отвечать, а иначе, если бы признали военные действия, то вообще их могли бы извинить. И, по-моему, с них требуют 16 млн евро. Я не думаю, что Россия заплатит, но, в общем, эта история по сравнению с тем, что происходит сейчас, с моей точки зрения, довольно старая, то есть никак не влияет на дальнейшую эскалацию. То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю. Они не сделали.
Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию.
Причем сказали, что, поскольку Россия отрицает свое участие, этим трем отдельным людям придется отвечать, а иначе, если бы признали военные действия, то вообще их могли бы извинить. И, по-моему, с них требуют 16 млн евро. Я не думаю, что Россия заплатит, но, в общем, эта история по сравнению с тем, что происходит сейчас, с моей точки зрения, довольно старая, то есть никак не влияет на дальнейшую эскалацию. То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю. Они не сделали. Теперь посмотрим, сделает ли Россия.
Гособвинение запросило для каждого пожизненное заключение. Российские власти обвиняли следствие в игнорировании аргументов Москвы. Например, Киев не предоставлял Нидерландам первичные радиолокационные данные из района катастрофы, объяснив это тем, что радар на тот момент якобы не работал. Концерн "Алмаз-Антей" указывал на возможные точки запуска ракеты с территории, контролируемых ВСУ, но эти доводы были отвергнуты следственной группой со ссылкой на отсутствие свидетелей или "недопустимую траекторию полета ракеты".
Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17
Наверняка они подвергли настолько серьезной критике доказательства стороны обвинения, что суд поторопился вынести решение, опережая возможность обсуждения позиции защиты в прессе. А какие доказательства собрали следователи? Начнем сначала. Я лично просмотрел документальный фильм о полете Боинга, подготовленный Объединенной следовательской группой ОСГ. Летный экипаж перед вылетом поднимал вопрос о безопасности полета из-за военных действий на Донбассе, но представители Украины гарантировали безопасность полета. Фото из открытых источников Фото из открытых источников Это не согласуется с сообщениями о перехвате телефонных разговоров о том, что в зону боевых действий перевозят "Бук", способный поразить этот Боинг.
По мнению некоторых авторов маршрут полета проходил вне зоны боевых действий, но отклонился туда по неизвестной причине, что вызвало множество спекуляций. Другие считают, что отклонение было незначительным. В фильме сообщается, что отклонение было из-за погодных условий. О никаких других причинах более нигде не сообщалось. Диспетчер Анна Петренко, дежурившая в тот день в центре управления полётами в Днепропетровске, загадочно исчезла и не была допрошена ОСГ.
Светлой линией показан обычный маршрут Боинга, а более темной выше в день трагедии. Генеральный директор агентства «Безопасность полетов», член Всемирного фонда безопасности полетов Сергей Мельниченко: Отклонение маршрута возможно, это обычно зависит от метеорологической обстановки, от преобладающих ветров Светлой линией показан обычный маршрут Боинга, а более темной выше в день трагедии. Генеральный директор агентства «Безопасность полетов», член Всемирного фонда безопасности полетов Сергей Мельниченко: Отклонение маршрута возможно, это обычно зависит от метеорологической обстановки, от преобладающих ветров Украина активно участвовала в расследовании Поставляла аудио, фото и видео-материалы в качестве улик. Россию к расследованию не допустили. Получается, что один подозреваемый был допущен к полноценному участию в расследовании, а другой нет.
А уж как на Украине умеют клепать фейки мы все знаем. Май 2021 года. Обломки сбитого Боинга во время судебного процесса в Нидерландах. К примеру, разговор, в котором якобы министр обороны ДНР Стрелков, глава республиканской Службы военной разведки Дубинский и отставной офицер-десантник Пулатов обсуждают доставку системы ПВО «Бук-М» в зону конфликта и ее постановку на боевое дежурство.
Обсуждают открытым текстом, даже не пытаясь зашифровать тип вооружения, что само по себе странно для людей с боевым опытом. На другой записи абоненты радуются, что сбили «Сушку» - украинский боевой самолет. Затем приходит информация о катастрофе «Боинга». После суматохи якобы Дубинский созванивается с опять же якобы Пулатовым.
Я-то сам в Мариновке. Дубинский в свою очередь докладывает Стрелкову если мы верим, что прослушка не липовая : - «Сушка вальнула «Боинг», а «Сушку» наши уже «Буком»… сбили - неценз. Я что-то в это не сильно верю… - отвечает Стрелков. Игорь Стрелков на радио "Комсомольская правда", 2017 г.
С одной стороны они готовы принять на веру разговоры ополченцев о доставке «Бука», с другой - придется ведь тогда принять и то, что они говорят о «сушке»… А то получается: тут верю, а тут - не верю. Качество рассматриваемых в суде фото- и видеоматериалов вообще не выдерживает критики. Разные эксперты, как российские так и зарубежные, указывали на склейку кадров, монтаж. Более того, голландские судьи заявили, что следователи не располагают фото или показаниями свидетелей, которые могли бы подтвердить доставку «Бука» из России.
Кстати, американский журналист Патрик Ланкастер проехал маршрутом, которым, по мнению обвинения, «Бук» попал с границы к месту запуска. И оказалось, что на этом пути нет ни одного моста, который бы выдержал эту многотонную махину! Те, кто ставили ее под сомнение, например, свидетели, утверждавшие, что видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки - где стояла армия Украины, - отметались. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г.
Фото: Виктор ГУСЕЙНОВ Хотя таких людей с именами, фамилиями и открытыми лицами было немало, но Следственная группа, в отличие от российских и отдельных зарубежных журналистов, не потрудилась с ними поговорить. Зато свидетелей обвинения на суде мы не увидим. Их личность строго засекречена. Это могут быть местные жители, а могут быть офицеры Украины, которые опять же - заинтересованная сторона.
Но нидерландскую прокуратуру это не смущает. Ведь никто никогда не узнает, кто они. Следствию во что бы то ни стало нужно доказать, что ракета была российская. Так в деле появились «двутавры» - осколки в форме бабочки.
А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным. Он указал на то, что в ходе расследования было «слишком много темных пятен». При этом председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас высказал уверенность в том, что решение по делу о крушении Boeing МН17 не создаст правовых последствий для России. В то же время интересно, как суд оценит действия украинских должностных лиц, которые развязали на территории страны гражданскую войну после не соответствующего конституции государственного переворота, а впоследствии не закрыли небо для гражданской авиации в зоне вооруженного конфликта, подчеркнул он. Оружие России.
Так же, украинский транспортик Ан-26, который, в соответствии с этой версией, поджидали террористы, мог взлетать на высоту не больше 8,6 км. А Боинг сбили на высоте более 10 км. Профессионал должен знать, характеристики самолётов и предполагать и место и время и модель цели. Высшее военно-политическое руководство Украины, управляемое верховным главнокомандующим Порошенко, много раз доказывало, что оно не способно правильно оценивать риски и принимать обдуманные решения. Это было и во время образования нескольких котлов Изварино, Иловайск, Дебальцево , это было и со сбитым ИЛ-76 в Луганском аэропорту идиоты Порошенко лично принимал это решение решили посадить самолёт с украинскими десантниками на аэродром, во круг которого бегали высокопрофессиональные пророссийские наёмники с ПЗРК. Короче, украинское руководство много раз доказывало, что они неумны.
И когда они не закрыли воздушное пространство всё полностью над Донбассом это так же одно из доказательств, что они не умеют оценивать риски и не понимали, с кем имеют дело. Забилась в угол Мастер 1330 8 лет назад Удивительно, но русские сами сварганили неопровержимое доказательство своего преступления, своими же руками. Когда самолет сбили, по российским новостям четко передали: " Ополченцы сбили очередной украинский самолет с военными" и показывают кадры падающего иностранного пассажирского. И только, когда разобрались, что "сбили что-то не то", были удалены из интернета все видео того выпуска новостей. Ребята, никакое оружие не может больше доказать, ни одни показания человека.. Люблю Украину improve Гений 86727 8 лет назад Это да. Стрелкова и многих др.
Для меня вопрос не стоит, кто сбивал Боинг.
Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
Оно в том, о чём, правда, все… знают. По какой-то причине Малайзии не разрешили проверить чёрный ящик, чтобы увидеть, что произошло, напомнил Махатхир о самой парадоксальной стороне расследования, к коему не подпустили специалистов страны, чей был самолёт, рейс и чьи граждане погибли. И вот после этого, как передаёт малайзийская газета Malay Mail, премьер обрушил главный удар на следствие: «Мы не знаем, почему мы исключены из расследования, но с самого начала мы видим в нём слишком много политики. Идея состояла не в том, чтобы выяснить, как это произошло, а в том, чтобы сосредоточиться на попытках связать это с русскими». Иными словами, главная заинтересованная сторона отказала расследованию в том, что оно… расследование. Примечательно, что ровно год назад, почти день в день, об отсутствии убедительных доказательств вины России в крушении боинга над Донбассом заявлял министр транспорта Малайзии Энтони Лок. Вот это и есть главное — последовательность в отношении к расследованию со стороны главной заинтересованной в чистоте его результатов стороны. Это и есть комок земли, брошенный на крышку гроба всей пятилетней возни псевдоследствия, вся задача которого заключалась в обвинении России и — поскольку «следователям» всё было ясно или даже известно с самого начала — выгораживании истинного виновника трагедии. Кто же этот виновник?
Ответ незамысловат: киевский режим и его американские хозяева В Голландии задёргались после этого заявления мгновенно! Причём смотрите сами, на каком уровне: Правительство Нидерландов обратилось к Малайзии с просьбой разъяснить последние заявления премьер-министра Махатхира Мохаммада. На уровне правительства запросы! И намёки на мыслепреступление со стороны малайцев более чем прозрачны: нормативное поведение демонстрирует премьер-министр Рютте, который «подчеркнул, что кабинет не сомневается в выводах» следствия. Простите, а какое отношение правительство вообще может иметь к нормальному следствию в любой нормальной стране? Какое оно имеет право не просто сомневаться или не сомневаться — а хотя бы высказываться на эту тему до окончания этого самого следствия? И это, кстати, вторая важнейшая особенность всего этого дела: ложью и фальшивкой смердит от него настолько, что лично голландский премьер бегает вокруг со спреем-дезодорантом! И призывает главных потерпевших радостно и глубоко дышать по его примеру.
В ту же строку — решение властей Нидерландов не рассекречивать документы по сбитому боингу. Невозможно более откровенно дать понять, что они знают, кто стрелял, и это не Россия, потому что в таком случае не просто торжествующе кричали бы, а ревели сиренами. Таким образом, самолично государственный совет Нидерландов расписался в том, что преступника знает. Но не выдаст. В чём же проблема?
Бельгии и Украины. Позднее к ним присоединилась Малайзия. Кроме того, участвовала и ранее упомянутая Международная организация гражданской авиации. Было сразу два расследования: техническое, для установления причин крушения, и уголовное — для привлечения к ответственности виновных в происшествии. Первый предвар ительны й отчет о происшествии выпустили уже 9 сентября 2014 года, еще до окончания сбора всех обломков. По его решению, Boeing-777 развалился в воздухе. Причиной стали «структурные повреждения» — их вызвали «внешние воздействия многочисленных высокоэнергетических объектов». Тогда следствие назвало наиболее вероятным версию о том, что самолет сбили с земли. Там утверждалось, что рейс MH17 потерпел крушение из-за взрыва ракеты серии 9М38, который произошел снаружи самолета слева от кабины пилотов. Ракета якобы была выпущена из зенитно-ракетного комплекса «Бук» с территории площадью 320 квадратных километров на востоке Украины. Позднее следственная группа уточнила место — ракету якобы запустили в районе населенного пункта Первомайское, к югу от населенного пункта Снежное. В день катастрофы, в которой погибли все 298 человек, его контролировали ополченцы. Спустя два года Международная следственная группа по делу Boeing 777 заявила, что зенитно-ракетный комплекс «Бук» якобы прибыл из России на территорию Украины, и относился к 53-й зенитно-ракетной бригаде Вооруженных сил Российской Федерации. Это были первые прямые обвинения в адрес России, которые прозвучали по делу о крушении рейса. Доказательством служила обшивка двигателя ракеты. Круг подозреваемых сузился до нескольких десятков человек. Еще через год, 19 июня 2019 года, огласили и их имена, — ими оказались россияне Игорь Гиркин Стрелков , Сергей Дубинский и Олег Пулатов, а также украинец Леонид Харченко. После, в ноябре 2019 году, JIT опубликовала новую информацию о крушении Boeing 777 и обвинила Россию в причастности к происшествию. Следователи опубликовали заявление о том, что якобы перехватили переговоры между представителями ДНР и российскими чиновниками. Также заявлялось, что зенитно-ракетный комплекс «Бук» якобы прибыл из России на территорию Украины, а после уехал оттуда. Следствие заявило, что оно считает россиян причастными к доставке ЗРК на позицию в Донбассе и дислокации в районе населенного пункта Первомайское, а также к атаке по Bo eing-777. Пр и этом доказательства тогда были приведены сомнительные.
Генеральный директор агентства «Безопасность полетов», член Всемирного фонда безопасности полетов Сергей Мельниченко: Отклонение маршрута возможно, это обычно зависит от метеорологической обстановки, от преобладающих ветров Украина активно участвовала в расследовании Поставляла аудио, фото и видео-материалы в качестве улик. Россию к расследованию не допустили. Получается, что один подозреваемый был допущен к полноценному участию в расследовании, а другой нет. Что служило доказательной базой? Версию крушения предоставили не профессиональные следователи, а журналистская группа "Белингкэт". Были предоставлены материалы из интернета, перехваты телефонных разговоров, сообщения анонимных свидетелей. По этой версии Бук привезли с территории РФ, из него почти тут же выстрелили, а узнав, что сбили пассажирский лайнер, срочно вывезли обратно. Фото и видео Я спросил у профессионального фотографа, насколько убедительными могут быть фото и видео из интернета. Получил ответ, что материалы из интернета предельно низкого качества, фото или кадр видео можно увеличить, подредактировать и опять уменьшить. И на таком фото практически сложно определить постороннее вмешательство, особенно если не очень тщательно его искать. По поводу использования телефонного разговора в качестве улики я нашел сообщение в интернете. Разговор должен быть предоставлен суду в письменном виде, при этом обе стороны должны подтвердить текст и время разговора. Аудиозапись несложно перемонтировать особенно с помощью современных средств. Сложно ли было найти анонимных свидетелей? Владимира Цемаха объявили "начальником ПВО" и ценным свидетелем, для чего украинский спецназ похитил его из собственной квартиры без ордера на арест. Он сообщил, что главным оружием у группы противовоздушной обороны были простые трубы, которые имитировали зенитные орудия.
Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г.
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод
Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы. Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. Суд в Гааге после начала оглашения приговора по уголовному делу о сбитом в небе над Украиной Boeing 777, который следовал рейсом MH17 из Амстердама в малазийский Куала-Лумпур, сообщил, что уже определено, откуда был совершен выстрел. На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17.
Что еще известно:
- Атака на донецкий морг
- Приключения Боинга на Донбассе
- Гибель рейса MH-17 в небе Донбасса: следы ведут на Запад — Фонд стратегической культуры
- Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше
The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Узнайте все версии авиакатастрофы малазийского Боинга ее и последствия для России. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями.
Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17
| Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе | На этой неделе в судебном комплексе у аэропорта Амстердама возобновились слушания по делу рейса MH17 — малайзийского «Боинга», который почти шесть лет назад сбили в небе над Донбассом. |
| Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс | Boeing 777 «Малайзийских авиалиний», следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился в Донбассе 17 июля 2014 года. |
Приключения Боинга на Донбассе
По словам судьи Хендрика Стинхейса, заключение было сделано на основании фотографии следа от ракеты в небе, спутниковых снимков, следов от поражающих элементов ракеты в форме «бабочки», которые нашли в телах экипажа и на обломках самолета. При этом российский оборонный концерн «Алмаз-Антей» представил экспертное заключение, не подтверждающее сценарий пуска ракеты со стороны Первомайского. Эксперименты, проведенные в ходе экспертизы, показали, что в данное время и в данном месте самолет могла поразить только ракета, выпущенная со стороны села Зарощенское, которое тогда находилось под контролем ВСУ, у которых тоже были ЗРК «Бук» советского производства. Суд признал компетентность российской экспертизы, но заявил, что она не может быть независимой из-за связи концерна «Алмаз-Антей» с властями. Однако данные экспертизы назвали ценными для разбирательства. Позже основной стала версия, что «Бук», из которого выстерилили по самолету, привезли из России, а потом вывезли обратно.
И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют. Причины, по которым страна — хозяйка рухнувшего самолета однозначно встала на сторону РФ, могут удивить многих.
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»? Да Не сейчас 17 ноября 2022, 21:29 Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом В Нидерландах суд сегодня приговорил двоих российских граждан к пожизненному заключению. И вместе с ними такой же срок отмерен гражданину Украины.
Он не принимал непосредственного участия в преступных действиях и, следовательно, не был соисполнителем. Этот подозреваемый действительно согласился с использованием оружия и, следовательно, с последствиями этого применения, но, поскольку он не имел доступа к этому применению, он не может считаться функциональным преступником. При отсутствии какого-либо соответствующего действия также не может быть и речи о подстрекательстве или соучастии». Введение 17 июля 2014 года в Украине потерпел крушение рейс MH17, в результате которого погибли все 298 человек на борту. По уголовному делу MH17 прокуратура ведет уголовное преследование четырех подозреваемых в причастности к крушению этого самолета, а именно Гиркин И. Суд выносит одновременное решение по делам этих четырех подозреваемых, каждый из которых ниже назван по фамилии. Этот приговор касается подозреваемого Дубинского.
Наши проекты
- Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17 (Вадим Гукало) / Проза.ру
- О компании
- Суд в Гааге заочно приговорил виновных по делу MH17 к пожизненному сроку: Политика: Мир:
- Что на самом деле случилось с исчезнувшим малайзийским Боингом (часть 1/3) / Хабр
- Расследование авиакатастрофы рейса MH17
- МИД России назвал решение суда конъюнктурным
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад. Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями. The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом.
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Семь лет назад, 17 июля 2014 года, в небе над Донбассом был сбит пассажирский лайнер Боинг 777. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом. Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы. На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Инсценировка крушения малайзийского Боинга МН17 – это далеко не первая подобная постановка англо-сионистской Империи. Сбор тел погибших на месте крушения малайзийского лайнера Boeing 777 в районе Шахтерска.
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
| Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса | Странные «пассажиры» летели в малайзийском «Боинге» – за их трупами нынче развернулась настоящая охота. |
| Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом | Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. |