Соликамский магниевый завод опубликовал финансовую отчетность по РСБУ за 1 кв. 2022 г. Ключевые показатели ОАО «СМЗ», (MGNZ) (MGNZ), 1Q2022. Соликамский магниевый завод производит все выпускаемые в РФ соединения редкоземельных элементов, ниобия и тантала, а также 60% товарного магния и 4-5% губчатого титана.
Cуд признал продажу акций Соликамского магниевого завода недействительной
МИРЭА будет готовить специалистов для СМЗ. Соликамский магниевый завод является крупнейшим предприятием по производству редкоземельных металлов и магния в России. Акции Соликамского магниевого завода, ранее находившиеся в собственности государства, переданы госкорпорации «Росатом», сообщает ТАСС, ссылаясь на указ президента. ОАО "Соликамский магниевый завод" (СМЗ, Пермский край) планирует в четвертом квартале текущего года запустить новое производство. Оно связано с Соликамским магниевым заводом (СМЗ). Дело тянется с 2021 года, когда Генпрокуратура подала иск о незаконной приватизации завода в 1990-х и об изъятии в пользу государства акций основных владельцев завода.
Соликамский магниевый завод достался Росатому
Акции АО Соликамский магниевый завод переданы госкорпорации Росатом в качестве имущественного взноса РФ. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии акций у частных инвесторов Соликамского магниевого завода. Директора Соликамского магниевого завода задержали силовики, сообщает «Коммерсант-Прикамье». СМЗ выпускает магниевую и редкометалльную продукцию (ниобиевую, танталовую, титановую и некоторую другую). Главная» Новости» Новости соликамский магниевый завод сегодня последние.
Скандалы: Банкрот Пестриков спешит скинуть активы
В пятницу же состоялось внеочередное заседание совета директоров СМЗ в заочной форме. По его итогам Александр Гутин покинул пост председателя. Во главе совета директоров оказался Павел Детков, считающийся «человеком Петра Кондрашева». Господин Детков руководил СМЗ в конце 1990-х и в 2003—2005 годах.
В результате спора с группой акционеров во главе с Петром Кондрашевым господин Пестриков стал единственным собственником, который получил право голосовать на общем собрании владельцев компании. Суд согласился с версией прокуратуры, что приватизация предприятия была проведена незаконно, поэтому спорный пакет должно получить Росимущество. Также органы исполнительной власти оспорили и формат сделок, по которым структуры Петра Кондрашева получили контроль над ООО «Фин-Проект». После этого 19 мая текущего года прокурор Пермского края Павел Бухтояров внес представление Артуру Уртаеву о недопустимости нарушения законодательства. Его суть состоит в том, что господин Уртаев не должен выполнять указания Игоря Пестрикова, а также других акционеров, которые касаются распоряжения и обременения имущества ОАО «Соликамский магниевый завод», а также уменьшения активов предприятия. В акте реагирования указано, что теперь имущество предприятия принадлежит государству. С представителями СМЗ связаться не удалось.
На первом этаже нового участка установлены две тигельные печи, на втором этаже — грузоподъемный агрегат с площадкой обслуживания. Впереди — работы по электроснабжению, КИПиА, отоплению. Пусконаладка нового участка запланирована на декабрь.
По мнению издания, Старостин и Кирпичев действуют в интересах Петра Кондрашева, который фактически контролирует предприятие. Миноритарными акционерами собеседники издания называли структуры, близкие к бывшему кировскому губернатору Никите Белых , и главу совета директоров СМЗ Александра Гутина, который «раньше представлял интересы Петра Кондрашева, но позже разорвал партнерство с ним». Между тем бывший либеральный политик Никита Белых снова заинтересовал следователей. По данным портала Newsler, к экс-губернатору возникли вопросы из-за проблем с исполнением законодательства органами власти. В случае с покупкой акций СМЗ сделку удалось развернуть. В 2019 году ФАС потребовала признать недействительными сделки с акциями завода, обратившись в суд.
Антимонопольное ведомство посчитало, что в результате сделок иностранные инвесторы установили контроль на стратегическом для страны предприятии без согласования с правительственной комиссией.
У Соликамского магниевого завода изъяли 89% акций в пользу государства
Директора Соликамского магниевого завода задержали силовики, сообщает «Коммерсант-Прикамье». Соликамский магниевый завод (СМЗ) — старейшее предприятие магниевой промышленности в мире, производство было запущено в 1936 году. Директор стратегического ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ) Артур Уртаев стал фигурантом уголовного дела, касающегося предоставления займа на 250 млн руб. акционеру предприятия Игорю Пестрикову.
«Государству не нужны все заводы, но оно заберет всё, что посчитает нужным забрать»
Арбитражный суд Пермского края изъял в пользу государства акции Соликамского магниевого завода у более 2 тысяч миноритариев, следует из данных электронной. Арбитражный суд Пермского края изъял в пользу государства 10,5% акций Соликамского магниевого завода. «Соликамский магниевый завод» называет себя лидером магниевой и редкометальной промышленности России. Все владельцы акций Соликамского магниевого завода не являются добросовестными приобретателями, уверены в прокуратуре Пермского края. Главная» Новости» Соликамский магниевый завод последние новости.
Акции Соликамского магниевого завода передали «Росатому»
ОАО «Соликамский магниевый завод» («СМЗ») стало вторым (после «Башкирской содовой компании») предприятием в Приволжье, которое государство решило вернуть себе. Другие новости Соликамска. Совет директоров "Соликамского магниевого завода" (СМЗ) перейдет под контроль "Росатома", сообщает "Коммерсантъ-Прикамье". Компания Соликамский магниевый завод (СМЗ), История, 2023 «Росатом» стал новым владельцем Соликамского магниевого завода, 2022 Арест акций у нескольких владельцев в пользу государства, 2021 Генпрокуратура подала иск в суд для национализации предприятия. Соликамский магниевый завод — одно из старейших предприятий в России, основан в 1936 году.
Корпоративный конфликт недели: как делят Соликамский магниевый завод
Несмотря на различия в особенностях приватизации предприятий, все эти дела объединяет общий итог: суд не остановило ни то, что к акциям нельзя применять такой способ защиты как виндикация, ни пропуск срока исковой давности более чем на 20 лет. Причина, побудившая вернуться к обсуждению этих споров, заключается в том, что государство зачем-то решило нарушить казалось неписанную договоренность об иммунитете простых граждан от пересмотра итогов приватизации. Считалось, что все эти громкие истории касались лишь «провинившихся капиталистов», которых, к слову, издавна на Руси не любят, но никак не работников, получивших свои миноритарные пакеты в начале девяностых. Интересно здесь все, начиная с вопроса: зачем понадобилось государству заниматься столь неочевидным судебным проектом, располагая почти девяностопроцентным пакетом? Как прокурор собирается доказывать недобросовестность сотен физических лиц, зачастую пожилых, приобретших акции по самым разным основаниям? Почему раньше в аналогичных делах государство считало, что для защиты государства необходимо истребовать только мажоритарные пакеты и возражало против участия в спорах миноритариев со ссылкой на отсутствие претензий к ним? Кем вообще принималось решение о подаче иска к миноритариям Соликамского магниевого завода и оценивались ли его социальные и политические последствия? Стоит сказать, что вопрос о процессуальном статусе миноритариев исторически был довольно острым. В деле Башнефти, которое судья Александрова О.
Тем не менее, согласно годовому отчету общества за 2014 год число физических лиц-акционеров достигало 35 080[4]. Осмелюсь предположить, что вывод суда о незаконности отнесения предприятия к республиканской собственности и ничтожности последующих сделок по приватизации равным образом затрагивает права этих акционеров. В деле Башкирской содовой компании этот вопрос стоял радикальнее, поскольку и ответчики и сами миноритарии настаивали на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Апелляция проверила этот вывод и не нашла оснований для удовлетворения жалоб миноритариев. По мнению суда, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно доказать наличие ярко выраженного материального интереса на будущее. Доводы же заявителей о риске оспаривания их сделок с акциями носят предположительный характер[6].
А отменить сделку 2014 года невозможно, потому что обе компании, продавшие акции, сейчас ликвидированы. В итоге суд принял решение лишить троих нынешних владельцев акций права голоса по ним — не лишая их права собственности на завод. Сложилась парадоксальная ситуация — владельцы не имеют права управлять заводом принимать решения как акционеры , но владеют акциями и могут получать дивиденды по ним. По сути, считают юристы, акции завода «повисли в воздухе», и как разрешить эту ситуацию, пока неизвестно. Тем временем, завод остается привлекательным активом — только за 9 месяцев прошлого года он заработал 6,1 миллиарда рублей выручки и более 353 миллионов рублей чистой прибыли.
По версии следствия, Игорь Пестриков решил организовать хищение средств Соликамского магниевого завода в свою пользу с помощью Артура Уртаева. В собственность государства перешли и доли «Фин-Проекта». В прошлом году после ряда предшествующих судебных процессов, из-за которых возможности управлять предприятием лишились Петр Кондрашев и Тимур Старостин, Игорь Пестриков смог сформировать подконтрольный совет директоров. Решением этого органа Артур Уртаев был назначен гендиректором. По его словам, предварительный договор купли-продажи предусматривал обеспечительный платеж, но он не мог быть уплачен без одобрения совета директоров. Этот вопрос, как утверждает Игорь Пестриков, на обсуждение этого органа управления предприятием не выносился. Кроме того, сделка купли-продажи не могла состояться без заключения оценщика о стоимости доли. Также Игорь Пестриков указывает, что она не могла произойти, пока остальные совладельцы «Фин-Проекта» не откажутся от преимущественного права выкупа долей. Бывший акционер также считает, что если бы сделка была совершена, то СМЗ приобрел бы долю в ценном активе, благодаря которой смог бы влиять на управление своим единственным поставщиком.
Если среди читателей все же есть те, кто не погружен в суть рассматриваемых споров, коротко напомню, что на сегодняшний день есть уже четыре громких дела по искам Генеральной прокуратуры об истребовании в пользу государства акций крупных предприятий: Башнефти, Башкирской содовой компании, Кучуксульфата и Соликамского магниевого завода. В каждом из указанных дел суды удовлетворили иски, признали приватизацию незаконной и истребовали мажоритарные пакеты акций в пользу государства. По делам Башнефти и Башкирской содовой компании все судебные инстанции уже пройдены, по двум оставшимся компаниям акционеры еще обжалуют истребование акций в кассации. Несмотря на различия в особенностях приватизации предприятий, все эти дела объединяет общий итог: суд не остановило ни то, что к акциям нельзя применять такой способ защиты как виндикация, ни пропуск срока исковой давности более чем на 20 лет. Причина, побудившая вернуться к обсуждению этих споров, заключается в том, что государство зачем-то решило нарушить казалось неписанную договоренность об иммунитете простых граждан от пересмотра итогов приватизации. Считалось, что все эти громкие истории касались лишь «провинившихся капиталистов», которых, к слову, издавна на Руси не любят, но никак не работников, получивших свои миноритарные пакеты в начале девяностых. Интересно здесь все, начиная с вопроса: зачем понадобилось государству заниматься столь неочевидным судебным проектом, располагая почти девяностопроцентным пакетом? Как прокурор собирается доказывать недобросовестность сотен физических лиц, зачастую пожилых, приобретших акции по самым разным основаниям? Почему раньше в аналогичных делах государство считало, что для защиты государства необходимо истребовать только мажоритарные пакеты и возражало против участия в спорах миноритариев со ссылкой на отсутствие претензий к ним? Кем вообще принималось решение о подаче иска к миноритариям Соликамского магниевого завода и оценивались ли его социальные и политические последствия? Стоит сказать, что вопрос о процессуальном статусе миноритариев исторически был довольно острым. В деле Башнефти, которое судья Александрова О. Тем не менее, согласно годовому отчету общества за 2014 год число физических лиц-акционеров достигало 35 080[4]. Осмелюсь предположить, что вывод суда о незаконности отнесения предприятия к республиканской собственности и ничтожности последующих сделок по приватизации равным образом затрагивает права этих акционеров. В деле Башкирской содовой компании этот вопрос стоял радикальнее, поскольку и ответчики и сами миноритарии настаивали на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.