Значение слова Двоевластие на это еменное существование двух противостоящих друг другу властей (в государстве, городе и т.п.). еменное функционирование двух противостоящих. Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. существование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий 1)Двоевластие разделялось на Петросовет и Временное правительство. В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии.
События переходного периода
- Определение понятия
- Возможно ли «двоевластие» в России ныне и если да, то какое?: vasiliev_vladim — LiveJournal
- 2. Двоевластие
- Что такое двоевластие в истории России
Что такое двоевластие и почему оно возникает
Главная» Новости» 27 февраля 1917 установление двоевластия в стране. Прочитайте кратко о том, что такое двоевластие в истории России. Значение слова Двоевластие на это еменное существование двух противостоящих друг другу властей (в государстве, городе и т.п.). еменное функционирование двух противостоящих.
Двоевластие (Россия, 1917)
Поэтому и слом прозападной либеральной ельцинской России не может быть лёгким и быстрым. Новой кровавой революции и Гражданской войны 1917-1922 года Россия уже не переживёт при активном вмешательстве в её внутренние дела США и всего Запада. Резко поменять 90 процентов кадров во власти просто невозможно даже по техническим причинам, не говоря уже о том, что это спровоцирует всех иностранных агентов на консолидацию и активные действия по защите своих интересов и своих мест во власти, вплоть до попытки непосредственного государственного переворота и развязывания в России гражданской войны в активной фазе. Писатель Котельников совершенно обоснованно отмечает, что "Вырастить новые управленческие кадры и главное организовать социальные лифты, чтобы эти новые кадры могли прийти к власти — дело не быстрое.
Это задача на десятилетия". А у Путина пока остаётся резерв власти до 2024 года. Но страной надо как-то управлять уже сейчас и с тем чиновничьим материалом, что уже имеется.
Перефразируя слова Сталина, по замечанию П. Котельникова, «других чиновников у меня для вас нет», мог бы сказать В. Путин нетерпеливым социалистическим реформаторам.
В России ельцинской постепенно прорастает альтернативная ей Россия путинская, которая "заточена" на отстаивание национальных и суверенных интересов России, на повышении благосостояния всех народов, в ней проживающих. И чему так яро сопротивляется Россия либеральная. Вот поэтому, цитируя Павла Котельникова, "...
Отсюда и вынужденное создание Путиным ряда структур, фактически дублирующих полномочия других структур, например, СК РФ является структурой параллельной Прокуратуре, а Национальная гвардия, напрямую подчинённая Президенту, фактически выполняет те функции, которые ранее выполняло МВД".
Инициативы по созданию независимого рабоче-солдатский революционный штаб провалились. Революционный штаб Керенского, впоследствии Военная комиссия, уже 27 февраля с помощью двух десятков офицеров-фронтовиков полностью взяла под контроль солдатское восстание. Почему солдаты следовали распоряжениям Думского революционного штаба?
Солдатам Дума давала гарантии того, что в последствии никто из восставших не будет привлечен к ответственности за нарушение присяги и за убийства офицеров. От рабочих Петрограда, наоборот избралось по одному рабочему от каждого предприятия. Это дало большой численный перевес в пользу солдат.
Главными из них были два: либерально-демократические и социально-революционное. Их представители защищали интересы разных сословий и классов: первые — торгово-промышленные круги, буржуазию, вторые — пролетариат, солдат, крестьян. В рассматриваемый период времени никто ничего не делал для того, чтобы как-то примирить их интересы.
Впрочем, выше уже говорилось о том, что правительство пошло на некоторые уступки и ввело в новый кабинет министров эсеров и меньшевиков. Однако это была косметическая мера, так как эти партии не пользовались такой большой популярностью, как большевики. Последние же, напротив, провозгласили лозунг неприятия реформ Временного правительства. Последствия Двоевластие в России 1917 года стало одним из самых тяжелых периодов в истории нашей страны. Новая официальная власть не только не смогла достичь консенсуса с социалистическими партиями, но даже не сумела достичь стабильности внутри самого правительства. За семь месяцев его существования сменилось четыре кабинета министров и два председателя.
Это привело к политическому кризису, который сказался на всех сферах жизни общества, что очень скоро привело к Гражданской войне. Последняя стала возможна из-за того, что на местах так и не была установлена новая система власти, в то время как старая была уничтожена.
Ответственность и сотрудничество: независимо от того, какая из сил будет удерживать власть, они должны нести ответственность за свои действия и быть готовыми к сотрудничеству. Установление диалога и взаимодействия между различными политическими силами способно обеспечить более эффективное функционирование государства. Гражданское участие и свобода слова: двоевластие требует активного участия граждан в политической жизни и свободы выражения своих мнений. Разнообразие политических взглядов и свободное обсуждение идей являются основой для стабильного функционирования двоевластной системы. Понимание и соблюдение этих принципов помогает установить баланс и преодолеть возможные противоречия в рамках двоевластия. Они также способствуют развитию политической культуры и демократических институтов в государстве, что является основой для стабильного и процветающего общества.
Разделение власти Основная цель разделения власти — предотвратить злоупотребления властью и защитить граждан от авторитарных режимов. Каждая сфера власти имеет свои особенности и задачи, которые требуют независимости и возможности контроля друг над другом. Исполнительная власть отвечает за реализацию законов и управление государственными делами. Законодательная власть создает, изменяет и отменяет законы, определяет политические приоритеты и назначает права и обязанности граждан. Судебная власть осуществляет правосудие, рассматривает дела и выносит решения в соответствии с действующим законодательством. Разделение власти также позволяет обеспечить систему сдержек и противовесов, чтобы ни одна властная структура не могла получить абсолютную власть и контролировать государство. Механизмы баланса включают систему контроля, судебные обжалования и независимые органы. Однако, разделение власти может становиться проблемой, когда происходит конфликт между различными сферами власти или их представителями.
Такое явление, как двоевластие, возникает в результате политического и институционального кризиса, когда разные структуры власти претендуют на законность и контроль над государством.
Появление двоевластия
- ❶ Что такое двоевластие 🚩 двоевластие что это 🚩 Политика
- Двоевластие (Россия, 1917) — Википедия с видео // WIKI 2
- Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги
- Возможно ли «двоевластие» в России ныне и если да, то какое?: vasiliev_vladim — LiveJournal
- Что такое двоевластие в чем причины его возникновения
Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги
Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и. Хочешь знать что значит ДВОЕВЛАСТИЕ? тогда слушай до конца. -я, ср. Одновременное существование двух правительств, двух властей в одном государстве. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Сущность двоевластия заключается в том, что в России на тот период сосуществовали две власти – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство, образованное комитетом Государственной думы. Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима.
Краткосрочность явления в случае противостояния
- Что такое двоевластие в истории России
- «РОССИЯ ВСТУПИЛА В ЭПОХУ ДВОЕВЛАСТИЯ» - Совет по внешней и оборонной политике
- что такое двоевластие в 1917
- Двоевластие: понятие и значение
- Что такое двоевластие
Двоевластие (Россия, 1917)
Двоевластие сформировалось после революции, когда ни одна из существовавших структур власти не могла взять единоличное управление страной на себя. В России такое двоевластие возникло после Февральской революции, которая произошла в марте и продолжалась до начала июля. История из истории Двоевластие: большевики – сила без власти, Временное правительство – власть без силы.
Что такое Двоевластие простыми словами
Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии. Главная» Новости» Новые органы власти в марте 1917 двоевластие название органа власти партийный состав лидеры схема. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и.
Что такое двоевластие
В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась. Что такое двоевластие и какова его сущность Как становится понятно из самого термина, двоевластие — это ситуация, когда в стране власть сосредоточена не в одних руках, в одном органе, в смысле его принадлежности к определенному общественному строю монархии , а в двух одновременно. Часть населения не признает уже царя и желает победы большевиков, участвуя во всех их акциях и объединениях, другая часть все еще остается верной государю. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. В стране в 1917 г. Причины двоевластия в 1917 г. Суть проблемы двоевластия сводилась к тому, что политическая и экономическая ситуация в Российской Империи существенно зашатались под ударами мировой войны и внутренних экономических проблем.
Главные факторы, из-за которых это стало возможным: Сильное вовлечение простонародья в политические вопросы. Если раньше все решала только аристократия, то теперь на сторону красных начали переманивать так называемый «простой народ». Опасность такого состояния — люди не понимали и не знали причин происходящего, а просто шли за умельцами убеждать, типа того же Ленина, не вникая в суть вопросов. Послереволюционные отношения старой и новой элиты стали очень плохими. Царская аристократия оказалась куда сильнее, чем предполагали революционеры, и не сдалась под их натиском без боя. Буржуазно настроенные люди, как правило, имели большой военный и политический опыт, поэтому не испугались даже появления некоторых элементов самоуправления красных.
Но подобная ситуация не могла продолжаться бесконечно. Установление двоевластия в России в 1917 г. Отношения между большевиками и приспешниками царя складывались самым худшим образом. Система двоевластия окончательно сформировалась после того, как с самого начала 1917 года по всей стране начали формироваться советы, состоящие из рабочих и солдатских депутатов. В марте из было уже около 600. Они пытались перетянуть на себя все функции власти, создавали свою народную милицию, регулировали продолжительность рабочего дня на предприятиях, руководили вопросами снабжения продовольствием и т.
Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг.
Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин.
Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго.
Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р.
Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства.
Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп.
Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»...
Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских.
Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России».
Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн.
Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет.
На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г.
Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос. Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство».
Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни.
Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :...
Провозглашена амнистия. Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции.
Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии... Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти.
Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал. Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания.
Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов. И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих.
Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло. От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос.
Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет». Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны». Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией. Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов.
Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей.
Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго». Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться? Решительнее других выразил это мнение вышедший из состава Правительства и мечтавший о крутых контр-мерах для борьбы с революцией Гучков; он определял характер правительства словом «слякоть». Запись Куропаткина 14-го мая ; некоторое исключение Гучков делал для Милюкова... Суть же была не в «интеллигентском прекраснодушии», а в том, что правительство усваивало декларативный «язык революции», т.
Отсюда рождалось впечатление, что Правительство является лишь «пленником революции», как выразился один из ораторов большевицкой конференции в конце марта. Следует признать, что огромной препоной для социальных экспериментов являлась война с ея напряженными экономическими требованиями. Сама по себе война психологически могла содействовать восприятию тех социально-экономических заданий, которыя ставили социалистическия партии. Весь мир, в той или иной степени, переходил к планомерному государственному вмешательству в народное хозяйство.
Прежде всего, у историков нет единого мнения о ее периодизации и причинах. Часть ученых полагает, что хронологическими рамками гражданской войны являются октябрь 1917 — октябрь 1922 гг. Другие считают, что более корректно назвать датой начала гражданской войны 1917 г.
Единого мнения о причинах гражданской войны в России, так же, не существует. Но, среди важнейших причин ученые называют: разгон большевиками Учредительного собрания; стремление получивших власть большевиков удержать ее любыми способами; готовность всех участников использовать насилие как способ разрешения конфликта; подписание в марте 1918 г. Брестского мира с Германией; решение большевиками острейшего аграрного вопроса вопреки интересам крупных землевладельцев; национализацию недвижимости, банков, средств производства; деятельность продотрядов в деревнях, приведшую к обострению отношений новой власти с крестьянством. Ученые выделяют 3 этапа гражданской войны. Первый этап продлился с октября 1917 г. Это время прихода к власти большевиков. С октября 1917 г.
Характерно, что начало гражданской войны 1917 — 1922 гг. Именно это стало основной причиной последующей интервенции Антанты. Необходимо отметить, что каждая из стран Антанты имела свои причины для участия в интервенции. Так, Турция желала утвердиться в Закавказье, Франция - распространить свое влияние на север Причерноморья, Германия — на Кольский полуостров, Японию интересовали сибирские территории. Целью Англии и Соединенных Штатов было одновременно расширение собственных сфер влияния и предотвращение усиления Германии. Второй этап датируется ноябрем 1918 — мартом 1920 гг. Именно в это время произошли решающие события гражданской войны.
В связи с прекращением военных действий на фронтах Первой мировой и поражением Германии постепенно боевые действия на территории России утратили интенсивность. Но, в то же время, наступил перелом в пользу большевиков, которые контролировали большую часть территории страны. Заключительный этап в хронологии гражданской войны продлился с марта 1920 по октябрь 1922 гг. Военные действия этого периода велись, преимущественно на окраинах России Советско-польская война, боевые столкновения на Дальнем Востоке. Стоит отметить, что, существуют и другие, более подробные, варианты периодизации гражданской войны. Окончание гражданской войны ознаменовалось победой большевиков. Важнейшей ее причиной историки называют широкую поддержку народных масс.
Так говорил Керенский. В чем причины его возникновения? Каковы его последствия? Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Также маргинальные слои населения влияли на политику и другие классы. Революция не продвигалась дальше, поэтому никакие преобразования не были закреплены.
История отечественного государства и права
Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для Двоевластие – это политический и общественный феномен, который характеризуется существованием двух конкурирующих центров власти в одном государстве. читайте в нашей статье. Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий. Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий. Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу.