XXVII съезд КПСС, первый с начала перестройки съезд КПСС (25 февраля – 6 марта 1986).
26 съезд кпсс год - 86 фото
XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. XXII съезд КПСС впервые проходил в дворце съездов. XXVII съезд КПСС, первый с начала перестройки съезд КПСС (25 февраля – 6 марта 1986). Алмаз 26 съезд кпсс фото.
Брошенный штурвал: 25 лет назад прошел последний съезд КПСС
В комментариях полное видео выступление Брежнева на 26 съезде КПСС про Польшу на 38:31. Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. С портретом Ленина В.И. на развевающемся красном флаге, одной из башен Московского Кремля и Кремлевского Дворца съездов. С почтовой маркой: "26 съезд КПСС" и штемпелем спецгашения.
На 26-ом съезде. "Ленинским курсом". (1981)
Политические клубы и Перестройка в России. В декабре 1990 г. Последняя империя. Падение Советского Союза. Шесть лет, которые изменили мир. Но любопытно другое: на фоне кризиса СССР его правящая партия добровольно отказалась от статуса государ-ствообразующей силы15. Разумеется, политическое давление на КПСС нельзя сбрасывать со счетов.
С другой стороны, своевременная корректировка «шестой статьи» в условиях нараставшего коллапса позволяла некогда «руководящей и направляющей силе советского общества» снять с себя часть политической ответственности за дальнейшее кризисное развитие событий. Изменение «шестой статьи» было сопряжено с легализацией в СССР многопартийности. С одной стороны, эта новация также вполне соответствовала демократическому духу времени. Однако, если сопоставить ее появление с той ситуацией, которая сложилась в партии накануне съезда, можно предположить, что само это долгожданное право на многопартийность во многом явилось неким «корректным способом» избавления КПСС от представителей наиболее радикальных платформ. В первую очередь это касалось «Демократической платформы в КПСС» ДП , с которой олицетворяли себя практически все лидеры оппозиции, многие из которых параллельно состояли в Межрегиональной депутатской группе. Заявив о себе в январе 1990 г.
Поэтому легализация многопартийности незадолго до XXVIII съезда, в ходе которого представители ДП вполне могли спровоцировать серьезный внутрипартийных конфликт, как бы открывала радикалам легальный канал для создания альтернативных структур вне компартии. Это также избавляло ЦК от необходимости включать непопулярный механизм партийных чисток, хотя такие варианты также прорабатывались. Надо сказать, что отдельные активисты «Демплатформы» правильно поняли этот намек. Например, Н. Травкин в мае 1990 г. Но большинство членов ДП все-таки решило прорываться на 15 Волгин Е.
Гибкая система выборов позволила «Демплатформе» провести на XXVIII съезд около сотни своих представителей16, что в общей массе делегатов 4 683 чел. Горбачеву стоило немалых усилий, чтобы как-то уменьшить эту прослойку. Чтобы нивелировать засилье функционеров уже на самом съезде партии трудящихся, было решено пригласить на форум 350 рабочих и крестьян «с неясными полномочиями». Однако сама тенденция к превалированию представителей партаппарата на последнем съезде КПСС вполне объяснима. Главные держатели «политических акций» КПСС, которые обесценивались буквально на глазах, крайне обеспокоенные как судьбой своей корпорации, так и собственным будущим, собирались на грядущем «съезде акционеров» предъявить серьезные претензии «совету директоров» в лице Политбюро. Это обстоятельство, помимо возможного бунта радикалов, грозило превратить будущий партийный форум в грандиозный скандал что во многом произошло.
Конечно, на пике гласности вряд ли можно было допустить, что ее главный протагонист проведет съезд КПСС в закрытом режиме. Однако в контексте сложившейся ситуации такое решение выглядело бы вполне оправданным. Но получилось так, что руководство КПСС, допустив прямую телетрансляцию съезда, сделала достоянием миллионов свои внутренние разногласия, что лишь способствовало дискредитации компартии, причем — за ее же средства18. Уже само открытие съезда выглядело несколько нестандартно. По недосмотру Горбачева слово от микрофона взял шахтер из Магаданской области В. Блудов, который внес предложение объявить отставку ЦК и Политбюро за провал всех реформаторских начинаний19.
После чего 16 Московские новости. Стенографический отчет. К этому вопросу мы еще вернемся. Так, товарищи? Этим и ограничились», — так описывает эту сцену очевидец20. Если на предыдущем, XXVII съезде, выступление Горбачева значилось как «Политический доклад», ибо новый генсек не желал отчитываться об ошибках предыдущего руководства, то по истечении пяти лет «перестройки» генсек-президент волей-неволей должен был держать ответ за проделанную работу.
Перечислив заслуги своей деятельности, Горбачев скрепя сердце признал, что теперешний глубокий кризис стал результатом не одного лишь болезненного перехода от «сталинской модели социализма к гражданскому обществу свободных людей», но также был обусловлен просчетами действующего Политбюро. Заочно отвечая оппонентам, обвинявшим Горбачева в отсутствии концепции реформ, он заявил, что перестройки не стала неким «сиюминутным озарением какой-то группы людей», а являлась логическим завершением долголетних поисков, развернувшихся после XX съезда КПСС. Предложенная им стратегия сводилась к тому, чтобы, оставаясь в рамках существующего социалистического строя, углублять экономические и политические реформы для преодоления кризиса. Эти рассуждения логически завершались предложением принять временное программное заявление и начать работу над очередной программой партии21. Однако далеко не все делегаты были настроены на столь примирительный лад. Несмотря на полярность политических воззрений присутствующих в зале коммунистов, мало кто был удовлетворен текущим положением дел.
Одним казалось, что КПСС, стремительно утрачивая авангардные позиции, превращалась в аморфную и безвластную структуру. Другие, напротив, считали, что компартия остается бюрократической и консервативной силой, руководство которой в любой момент готово повернуть вспять. При утверждении повестки дня был поставлен вопрос о персональных отчетах членов Политбюро. Некоторым представителям высшего партийного руководства А. Яковлеву, В. Медведеву, Э Шеварднадзе, Г.
Разумовскому пришлось лично держать ответ перед делегатами. Страсти подогревали записки из зала: «Судя по всему, у членов Политбюро нет 20 Легостаев В. Неизвестно, чем бы закончились эти игры в демократию, если бы Горбачев вовремя не остановил процесс персональных отчетов. Хотя и сам он подвергался многочисленным нападкам, особенно со стороны «среднего звена». Тяжелое впечатление на генсека произвела встреча с представителями региональной партийной элиты, проходившая при закрытых дверях. Заседание, по воспоминаниям Горбачева, проходило примерно так: «Это был крутой разговор.
Я в ответах не стеснялся»23. Да и на открытой трибуне кипели нешуточные страсти. Ораторы высказывали критические замечания не только в адрес прошедшей «пятилетки реформ», но также выражали сомнения о путях преодоления кризиса, предложенных Горбачевым. Например, Е. Лигачев выразил неприятие известной идеологемы «трудовая частная собственность», закравшейся в Программное заявление. Гуренко лидер КП Украины выступил за более дифференцированный подход к альтернативным партиям с определением как возможных союзников, так и явных противников.
Начальник Главного политуправления Советской Армии генерал Н. Шляга говорил о недопустимости департизации Вооруженных Сил. Лидер КП Азербайджана А. Муталибов, возглавивший республику в дни трагических бакинских событий в январе 1990 г. Явным диссонансом этим выступлением прозвучала речь-ультиматум Б. Российский лидер предрек скорый суд над руководителями КПСС и национализацию ее имущества за тот ущерб, которые коммунистическое руководство нанесло стране и народу.
Дабы избежать подобной развязки, Ельцин предложил собственный вариант радикальной реформы КПСС, во многом созвучный с программой «Демплатформы»25. Звучавшие на съезде выступления выявили полную идейно-политическую несовместимость ораторов. Между тем, Программное заявление ЦК «К гуманному, демократическому социализму», которое собирался одобрить съезд, было призвано объединить во многом непримиримые подходы. Это наложило отпечаток на характер самого документа, эклектичность которого метко подметил тот 22 Там же. Уже на стадии обсуждения платформа выявила серьезные разногласия. К туманному социализму», — иронизировали в партийных кругах26.
Программное заявление перекликалось с основными положениями доклада Горбачева27. Уже одно его название наводило на мысль о том, что тот строй, который был построен в СССР под руководством компартии, отличался крайним антигуманизмом.
В исторической науке нет однозначного ответа на этот вопрос, но есть 3 убедительные гипотезы: Хрущев хотел очистить партию и придать гласности кровавые преступления Сталина. Эта версия советских историков, в основном «шестидесятников». Борьба за власть. Хрущев старался убрать основных политических конкурентов, большая часть которых относилась к лагерю Сталина. Личная месть. Версия заключается в том, что Хрущев желал мести Сталину, по приказу которого в годы войны был расстрелян Леонид Хрущев сын Никиты Сергеевича. В годы войны Леонид, военный летчик, сдался в немецкий плен. Какая версия более убедительная - каждый решает сам.
Можно только констатировать, что вне зависимости от мотивов, поступок Хрущева стал отправной точкой в развале СССР. Был выработан очередной пятилетний план, который планировалось по большинству отраслей достичь в 2-3 года. Были заслушаны доклады представителей региональных партий. Этот поступок крайне важен и многие советские историки говорили, что Хрущев позволил начать оттепель и запустил процесс реабилитаций. Так называемые, «шестидесятники» даже ввели понятие «казарменный социализм», который был присущ Сталину, и от которого избавились благодаря Хрущеву.
Президент России также заявил о стратегической задаче увеличить выпуск товаров, услуг на собственной технологической базе. Основные темы, вынесенные на обсуждение участников съезда, были связаны с ключевыми направлениями взаимодействия бизнеса и власти в 2024 году, целями и задачами развития экономики России до 2030 года и ролью бизнеса в их достижении.
Фото РИА "Новости".
Достижения советской экономики — не миф, и сейчас понятно, на какой прочной, основательной инфраструктурной базе продержалась новая формация. Так, в докладе Брежнева говорилось, что с 1970 года валовой общественный продукт вырос на 67 процентов. В целом прирост промышленной продукции с 1976 по 1980 год составил 24 процента». Именно в эти годы осваивались новые месторождения углеводородов, которые до сих пор определяют экономическое положение страны. В течение десятой пятилетки в два раза увеличилась добыча нефти и в 4,3 раза — добыча газа. Треть научной продукции мира генерировали советские ученые. Половина населения имела доходы на одного члена семьи свыше 100 рублей в месяц, а в 1970 году этот показатель был только у 18 процентов. Ненависть к нашей стране и сейчас возрастает по мере укрепления ее позиций в экономике и политике. На съезде первый секретарь ЦК Компартии Эстонии Вайно говорил, что огонь антисоветской пропаганды имеет очень большую плотность.
Теперь можно сказать, что Прибалтика не выдержала натиска… Москва, коммунизм, доширак В дни съезда Москва блистала витринами, фонарями и главным лозунгом: «Превратим Москву в образцовый коммунистический город! Наши потребности были скромными: апельсины в свободной продаже, колбаса и сосиски всех сортов. Французские духи, хоть и дорого, но настоящие, никаких подделок! Надо сказать, что в дни съезда, а это подтверждали коренные москвичи в частности, мои родственники , Моссовет подсуетился, и товарный ряд даже для местных был более ассортиментный, чем обычно. Хотя и в другие дни в столице можно было купить многое из того, что в Новосибирске было острым дефицитом. Наших делегатов перед поездкой одевали организованно в ЦУМе, куда завезли дубленки, сумки, обувь. И многим достались абсолютно одинаковые вещи. Что делать, зато прилично и добротно. В 1981 году люди были наслышаны о ширпотребовском заграничном рае, но не подозревали, на что мы обменяем свой хлопок, чистую шерсть и натуральную кожу. И взамен чего получим «доширак», который китайцы в простоте душевной в первые годы продавали в транскрипции названия «досирак»… Отклики рабочего класса Тираж газеты 230 000 экземпляров.
В те годы вся информация — только из первоисточников, никаких релизов и пресс-служб в помине не было.
Хроника пикирующей империи. К 30-летию запрета КПСС и распада Союза ССР
Таким образом, «закрытость» доклада была условной, хотя официально он был опубликован только в 1989 году. Доклад привлёк огромное внимание во всём мире; появились его переводы на различные языки, в том числе распространявшиеся в некоммунистических кругах. Газета «Нью-Йорк Таймс» от 16 марта изложила секретный доклад. Еще дальше пошел госдепартамент США: он 4 июня опубликовал полный текст доклада.
Но постепенно страна стала преобразовываться. В связи с вводимыми преобразованиями стали возникать разногласия, что, несомненно, подрывало сплоченность после сталинского руководства. Все это усугублялось недостаточно эффективной работой комиссии, занимавшейся реабилитацией репрессированных народов. Главная причина состояла в том, что данные комиссии возглавляли твердые сталинцы, не желавшие возвращаться « к социалистической законности», которую провозгласила в то время партия.
Но жизнь настоятельно требовала принять глобальное решение — сообщить народу об ужасных последствиях сталинского произвола, которые еще довлели над страной. Этому противились Ворошилов, Молотов, Каганович, Маленков. Они не оправдывали террор прошлого, но, как и многие сталинцы, уверяли, что такие ошибки неизбежны при решении столь больших и сложных исторических задач, действуя по принципу «цель оправдывает средства». Хрущев и Булганин были основными докладчиками. Обсуждались вопросы распада колониальной системы, мировой социалистической системы, альтернативы мирного сосуществования государств с различным общественным строем ядерной войне. При чтении докладов по этим проблемам имя Сталина было названо лишь дважды, лишь когда речь заходила о его смерти. Тем не менее, с резкой критикой культа личности Сталина выступил Микоян, но его никто не поддержал - настолько был велик страх, заложенный в людях в сталинский период.
И лишь когда съезд подходил к концу, было объявлено, что он продлевается еще на один день. Дело в том, что после долгих споров все наконец согласились поставить доклад «О культе личности и его последствиях» в повестку дня XX съезда КПСС, но прочесть его на закрытом заседании. Это уже было решено после официального закрытия съезда, когда Н. Он понимал, что этот доклад из уст первого секретаря будет иметь большой вес. Для входа на это заседание нужно было иметь специальный пропуск. Во время чтения этого сенсационного доклада в зале отсутствовали гости, как отечественные, так и иностранные. Делегатам было запрещено делать какие-либо записи.
Теоретиком Черненко не был и не претендовал на такую роль. Но у него был богатый опыт в области пропаганды и агитации. Именно этой сферой он руководил, работая в сельских райкомах партии в Сибири, и будучи секретарём Красноярского крайкома и Пензенского обкома партии, и возглавляя отдел пропаганды и агитации в ЦК Компартии Молдавии.
Следовательно, в проблемах идеологии он ориентировался профессионально. И нельзя не обратить серьёзного внимания на его статью «На уровень требований развитого социализма», опубликованную в 18-м декабрьском номере журнала «Коммунист», даже помня о том, что в её написании принимали активное участие его помощники. Прибытков вспоминал: «Гранки этой статьи мы — я и Вадим Печенев — обсуждали с Константином Устиновичем, когда он уже был тяжело болен, буквально у его постели в специальном отсеке ЦКБ.
Черненко одобрил последний вариант статьи, внеся в текст незначительные поправки. Своё видение магистральных направлений развития СССР Черненко стал излагать сразу же после избрания главой партии. Уже на первом заседании Политбюро ЦК 13 февраля 1984 года, которое Черненко вёл в ранге генсека, он подчеркнул необходимость ставить в центр внимания «рост технического прогресса».
Встречаясь через два с половиной месяца с трудовым коллективом московского металлургического завода «Серп и молот», он увязал задачу внедрения научно-технического прогресса с необходимостью перехода от экстенсивных методов хозяйствования к интенсивным. Понятно, что это — составные части крупной проблемы соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма. Пленум ЦК на эту тему был задуман ещё в конце 1970-х годов, но постоянно откладывался.
Ценную инициативу брежневского руководства, став Генеральным секретарём ЦК, решил реализовать Черненко. В мае 1984 года в Политбюро была представлена записка за подписью генсека о необходимости ускорения научно-технического прогресса и совершенствовании управления им во всех звеньях экономики. Но рассмотрена она была только через полгода.
Однако в ноябре 1984-го, когда состояние здоровья генсека заметно ухудшилось, Горбачёв настоял на том, чтобы пленум о научно-техническом прогрессе перенести. Поскольку Черненко рассматривал декабрьскую 1984 года статью в «Коммунисте» как основу подготовки к XXVII партсъезду, то в ней мотив внимания к научно-техническому прогрессу звучит настойчиво и сильно. Читаем: «Усилия партии направлены прежде всего на завершение интенсификации экономики страны на основе значительного ускорения научно-технического прогресса, всестороннего совершенствования и улучшения форм и методов социалистического хозяйствования.
Только так может быть создана самая передовая, отвечающая строгим меркам развитого социализма материально-техническая база… Важна именно политэкономическая суть этого вывода. Если она остаётся непонятой, то, как показывает опыт, теоретически глубокая и верная идея во многом утрачивает мобилизующее, направляющее значение для практики… Собственные успехи советской экономики поставили предел её экстенсивному развитию». Черненко не стало.
Заниматься партийной Программой новому генсеку было некогда и неинтересно. К тому же к моменту его избрания документ был практически готов. Горбачёв и его команда сосредоточились на Политическом докладе ЦК съезду.
Новинкой сезона было отсутствие в повестке дня отдельного доклада, посвящённого проекту Программы партии. Политический доклад, с которым выступал Горбачёв, представлял собой «три в одном флаконе». Впрочем, ингредиенты, как подчеркнул докладчик, были неравноценны.
Действительно, из 100 страниц доклада Программе было уделено лишь четыре, а изменениям в Уставе — и того меньше. Переходя к вопросам Программы, докладчик очень внятно сказал: «Товарищи! В Политическом докладе ЦК КПСС рассмотрены программные цели партии, её современная экономическая и политическая стратегия, проблемы совершенствования внутрипартийной жизни, стиля и методов работы — всё то, что составляет суть новой редакции Программы и изменений в Уставе КПСС.
Поэтому нет необходимости излагать их содержание». Однако следовало бы обратить внимание делегатов на положения, которые к числу бесспорных отнести трудно. Начнём с ключевого положения Программы, которое стало причиной её обновления, — на каком этапе находится советское общество.
В действовавшей до XXVII съезда Программе утверждалось, что страна находится на этапе развёрнутого строительства коммунизма. В то же время они обострили потребность чётко определять этап, на котором находится общество, так как без этого невозможно правильно поставить задачи, которые должна решать Коммунистическая партия, чтобы успешно вести за собой общество. На это обратил внимание Черненко в предсъездовской статье, которая открывалась следующим методологическим положением: «В традициях нашей ленинской партии давать на каждом крупном, переломном историческом рубеже краткую, но ёмкую теоретическую формулу, выражающую существо наступающего этапа, своеобразие новых задач, и выдвигать политические лозунги, позволяющие соединить новейшие выводы революционной теории с практической деятельностью масс, идеи и волю партии — с помыслами и волей миллионов».
Далее следовала характеристика этапа, на котором, по его мнению, находилось советское общество: «Сегодня наша страна находится в начале этапа развитого социализма. Вступление в него — закономерный результат напряжённой созидательной деятельности партии и народа, итог труда десятилетий, которым мы по праву гордимся. Вместе с тем это и начало большого и сложного поворота к решению задач совершенствования построенного у нас социализма.
Выраженный этой глубокой формулой политический, идейно-теоретический и методологический подход к принципиальным вопросам дальнейшего развития социализма и продвижения к коммунизму и положен в основу работы над новой редакцией Программы КПСС, которую предстоит обсудить и принять на очередном, XXVII партсъезде». А вот по сути другая точка зрения: «Уместно напомнить, что тезис о развитом социализме получил распространение у нас как реакция на облегчённые представления о путях и сроках решения задач коммунистического строительства. Но в дальнейшем акценты в трактовке развитого социализма постепенно смещались.
Нередко дело сводилось лишь к констатации успехов… Вольно или невольно это служило своеобразным оправданием медлительности в решении назревших задач. Сегодня, когда партия провозгласила курс на ускорение социально-экономического развития, такого рода подход неприемлем… Речь идёт о наиболее глубоком подходе к решению кардинальных задач общественного прогресса…» Это не из речи делегата, получившего слово в порядке обсуждения проекта Программы. Это оценка Генеральным секретарём ключевого положения главного партийного документа в его Политическом докладе.
К сожалению, вопросы Программы в прениях вообще всерьёз не поднимались.
Господствовавшая в СССР система держалась на авторитете Сталина, на репрессиях и страхе, который он вселял, безжалостно и жестоко распоряжаясь судьбами миллионов. Смерть диктатора вызвала в обществе двойственное настроение. С одной стороны, утрата казавшегося вечным обожествляемого. С другой стороны, смерть Сталина ослабила страх перед государством. Система стала давать сбои. Население выражало недовольство существующими порядками: тяжелым материальным положением, низким уровнем жизни, острым жилищным кризисом. Новое руководство, пришедшее к власти после смерти Сталина, ясно отдавало себе отчет в том, что прежними методами оно уже не сможет удержать страну и сохранить режим. После смерти Сталина кризис сталинизма охватил и страны так называемого советского блока.
К подавлению волнений немецких рабочих-строителей в Восточном Берлине в июне 1953 г. Крупные восстания заключенных, вспыхнувшие в 1953-1955 гг. Летом 1953 г. В конце 1953 г. Летом 1954 г. Против восставших бросили армейские части и танки. Выступления в ГУЛАГе имели большое общественное значение: несмотря на разнородность состава заключенных, все узники были едины в своей борьбе, направленной против существующего режима. Восстания происходили и в лагерях, находящихся в центре страны, в крупных промышленных городах от Поволжья до Воркуты. Из них за "контрреволюционные преступления" отбывали наказание 448 тыс.
Восстания в лагерях потрясли всю систему ГУЛАГа, возникла опасность, что миллионы заключенных обретут свободу. А это могло стать детонатором больших социальных потрясений. Обстановка в стране угрожающе накалялась. СССР стоял перед необходимостью кардинальных мер, направленных на реформирование и в то же время - сохранение сущности существующего режима. Это и была одна из важнейших причин, побудивших руководителей партии выступить с критикой сталинизма. Исследование истории возникновения доклада Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС имеет большое значение не только для выяснения позиций отдельных членов президиума ЦК и понимания мотивов, которыми они руководствовались, но для исторической оценки значения доклада, намерений руководителей партии извлечь уроки из прошлого, последовательности их действий после съезда. Официальная версия истории появления секретного доклада Хрущева нашла широкое отражение в публицистике и научной литературе. Она сложилась под воздействием партийной пропаганды времен Хрущева, под влиянием его воспоминаний. Суть ее состоит в следующем: к осени 1955 г.
В подавляющем большинстве случаев обвинения, которые служили основанием для суровых приговоров, были фальсифицированы. Хрущев выдвигал предложение информировать о преступлениях, совершенных Сталиным, делегатов предстоявшего съезда партии. Во время обсуждения подготовительных материалов к съезду, как утверждал Хрущев, против его предложения активно выступали Молотов, Маленков, Каганович. Дело представлялось таким образом, что так называемая "антипартийная группа" сложилась уже в 1955 г. Остальные члены президиума ЦК активно не поддерживали Хрущева, но и не возражали против тщательной проверки документов прокуратуры и органов госбезопасности. Как и Хрущев, они считали необходимым информировать о проделанной работе съезд партии на одном из его заседаний. Ввиду того, что вопрос о выступлении против культа личности был окончательно решен только на завершающей стадии работы съезда, спешно подготовленный доклад был поставлен в повестку дня заключительного заседания. Хрущев якобы предлагал выступить с докладом Поспелову, однако члены президиума ЦК единодушно настояли на том, чтобы в качестве докладчика выступил он сам. К сожалению, в официальной версии мало правды.
Имеющиеся в нашем распоряжении документы позволяют сделать существенный прорыв в установлении истины. В воспоминаниях Хрущев стремился представить себя единственным членом президиума ЦК, который добивался постановки доклада о культе личности в повестку работы XX съезда. В его мемуарах утверждается, будто он призывал своих коллег "покаяться" перед съездом в том, что они знали о сталинских преступлениях и даже были причастны к ним. Хрущев разделил членов президиума ЦК по степени информированности о сталинских преступлениях. По его мнению, он, а также Булганин, Первухин и Сабуров ничего не знали о фактах массового террора второй половины 30-х годов и, следовательно, не участвовали в терроре и не несут никакой ответственности за те преступления, которые совершил Сталин. Другая группа - Молотов, Ворошилов - знали все. Микоян и Каганович также были полностью информированы, но им не были известны детали. Маленков не был инициатором массовых репрессий, но он выступал послушным исполнителем. Это весьма сомнительная классификация.
Особенно в той части, которая относится к Хрущеву. Вполне резонно замечание Микояна на эту часть воспоминаний Хрущева: "Чувствуется неприятная, фальшивая нотка - снять с себя всякую ответственность, которая ложилась на всех членов и кандидатов в члены Политбюро, работавших тогда при Сталине. Здесь, видимо, он хотел себя выделить из этого круга, представить себя в роли постороннего неосведомленного наблюдателя, рассчитывая на неинформированность читателя" [11]. Под влиянием многочисленных фактов расправ с видными деятелями партии, с партийными активистами резко менялась позиция членов президиума ЦК по отношению к Сталину. Об утверждавшемся среди них настроении может свидетельствовать такой факт. На заседании был поднят вопрос и о предстоящем в конце декабря праздновании дня рождения Сталина. В предшествующие годы этот день отмечался торжественными заседаниями. Однако теперь на заседании президиума ЦК было решено собрание не проводить, а дату рождения Сталина отметить только в печати. Решительно против проведения заседания выступил Каганович.
Ему возражал Ворошилов, который утверждал, что "народом это решение будет воспринято нехорошо". Булганин также высказался против заседания. Уклончивую позицию занял Микоян, он тоже был против заседания, но объяснял это не принципиальными соображениями, а тем, что два заседания - 6 ноября и 21 декабря - проводить очень тяжело [13]. Кирова [15]. В ходе прений высказывались предположения, что к этому убийству приложили руку чекисты, вспоминали при этом о словах Г. Было решено просмотреть соответствующие документы, в том числе и следственные дела Г. Ягоды, Н. Но главным вопросом на этом заседании стал вопрос о судьбе членов ЦК, избранных XVII съездом партии, и делегатов этого съезда. Была создана комиссия во главе с Поспеловым.
Шверник, заместитель председателя Комитета партийного контроля ЦК П. Комиссии поручили изучить все материалы о массовых репрессиях против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП б , избранных XVII съездом партии, и других советских граждан в 1935-1940 гг. Их особенно возмущали расправы, истязания и расстрелы представителей партийной олигархии. Микоян, как он пишет, первым поставил этот вопрос: "Как-то я попросил... Я попросил XVII съезд потому, что тогда еще не было репрессий среди членов партии. Это было тогда, когда на съезде не было антипартийных группировок, разногласий, было единство партии. Поэтому важно было посмотреть, что стало с делегатами этого съезда. И вторую справку - это список членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на этом съезде, а потом репрессированных" [17]. К этому надо добавить, что дела многих из пострадавших членов и кандидатов в члены ЦК ВКП б , избранных XVII съездом партии, уже были рассмотрены в связи с обвинениями, которые выдвигались против Берии.
По мере приближения даты открытия XX съезда в президиум ЦК поступало все больше фактов о сталинских преступлениях. Активно действовала комиссия Поспелова, систематически информируя президиум ЦК о своей работе. Все чаще на заседаниях президиума ЦК возникал вопрос о том, как информировать партию о вскрытых фактах сталинских преступлений. До 1 февраля 1956 г. Родоса, который находился в заключении за совершенные преступления. Об этом факте Хрущев рассказывал в докладе о культе личности [18]. Ответы на вопросы, заданные Родосу, поразили членов президиума ЦК. Он заявил: "Мне сказали, что Косиор и Чубарь являются врагами народа, поэтому я, как следователь, должен был вытащить из них признание, что они враги... Я считал, что выполняю поручение партии" [19].
На заседании развернулось острое обсуждение сложившейся накануне съезда партии ситуации. Хрущев прямо поставил вопрос перед своими коллегами: "Хватит ли у нас мужества сказать правду? Первухин, Булганин, Микоян поддерживали его предложение. По той краткой записи, которая передает обмен мнениями, трудно судить, какой конкретно доклад на XX съезде имел в виду Хрущев. Но учитывая, что вопрос об отдельном докладе о культе личности еще не вставал, даже не было решено информировать съезд о работе комиссии Поспелова, можно заключить, что Хрущев говорил об отчетном докладе, в котором предполагалось дать оценку репрессиям и Сталину. Тут же было принято решение поручить Серову, Руденко и комиссии Поспелова проверить дело М. Острую дискуссию вызвало выступление Молотова, который заявил, что в докладе надо обязательно отметить роль Сталина как великого руководителя и продолжателя дела Ленина. Против Молотова первым выступил Микоян, затем М. Сабуров, который сказал так: "Если верны факты, разве это коммунизм?
За это простить нельзя" [20]. С Микояном и Сабуровым согласился Маленков, признавший, что вопрос о Сталине ставится правильно и об этом надо сказать партии. В поддержку Хрущева выступили также Первухин и Булганин. Последний подчеркнул, что в докладе не следует превозносить Сталина. Ясно, что речь шла об отчете ЦК, а не о докладе о культе личности. Молотова безоговорочно поддержал только Ворошилов и - с небольшими оговорками - Каганович. Молотов и Ворошилов ставили вопрос о более глубоком изучении всех фактов и в. Сомнения Молотова не были приняты во внимание. Завершая обсуждение, Хрущев сказал, что решать надо в интересах партии.
Он партию уничтожил. Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке. Все своим капризам подчинил. На съезде не говорить о терроре. Надо наметить линию - отвести Сталину свое место". Он призвал "усилить обстрел культа личности", почистить плакаты, литературу, взять за образец Маркса и Ленина [21]. Впервые на заседании президиума ЦК так определенно и остро говорили о культе личности Сталина, о его методах, о нем как об организаторе массовых репрессий. Очевидно, желая подчеркнуть преступность действий Сталина, Хрущев заметил, что, "наверное, Ягода чистый человек", то же он сказал о Ежове.
К началу февраля комиссия Поспелова закончила свою работу и представила в президиум доклад объемом около 70 страниц машинописного текста [22]. Комиссия привела наиболее важные документы, на основании которых во второй половине 30-х годов развернулись массовые репрессии. Проверка следственных дел, изучение других документов позволила комиссии сделать вывод, что дела об антисоветских организациях, блоках и различного рода центрах, якобы раскрытых НКВД, были сфабрикованы следователями, применявшими истязания и пытки заключенных. В докладе комиссии приводились многочисленные примеры приемов и методов действий органов госбезопасности по фальсификации дел Р. Эйхе, В. Блюхера, Я. Рудзутака и др. Грубейшие нарушения законности стали повседневной практикой работы следственных и судебных органов, в частности Военной коллегии Верховного Суда СССР. Комиссия отметила, что "т.
Сталину и некоторым членам Политбюро систематически направлялись протоколы допроса арестованных, по показаниям которых проходили работавшие еще члены и кандидаты в члены ЦК КПСС, секретари нацкомпартий, крайкомов и обкомов... Проводя массу необоснованных арестов, Ежов на совещаниях открыто заявлял, что действует по указаниям сверху" [23]. В докладе комиссии были приведены документы, свидетельствующие о том, что пытки и истязания заключенных были санкционированы лично Сталиным, что он заранее планировал массовые репрессии против партийного актива и членов ЦК партии. Комиссия установила, что основные кадры троцкистов и правых были репрессированы в 1935, 1936 и первой половине 1937 г. Затем террор обрушился на партийно-советские кадры, которые вели борьбу против троцкистов, зиновьевцев, правых. Комиссия сделала вывод: "Таким образом, самые позорные нарушения социалистической законности, самые зверские пытки, приводившие, как это было показано выше, к массовым оговорам невинных людей, дважды были санкционированы И. В полувековой истории нашей партии были страницы тяжелых испытаний, но не было более тяжелой и горькой страницы, чем массовые репрессии 1937-1938 годов, которые нельзя ничем оправдать" [24]. Микоян вспоминал: "Докладчиком от комиссии был Поспелов он был и сейчас остается просталински настроенным. Факты были настолько ужасающими, что, когда он говорил, особенно в таких местах очень тяжелых, у него на глазах появлялись слезы и дрожь в голосе.
Мы все были поражены, хотя многое мы знали, но всего того, что доложила комиссия, мы, конечно, не знали. А теперь это все было проверено и подтверждено документами" [25]. После доклада Хрущев изложил свою позицию: "Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду. Мнение: съезду сказать, продумать, как сказать. Кому сказать. И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду. Может быть, Поспелову составить доклад и рассказать - причины культа личности, концентрация власти в одних руках, в нечестных руках" [26].
Хрущев на этом заседании поставил один из важных вопросов: где следует сказать о преступлениях Сталина? И тут же дал на него ответ: на закрытом заседании съезда. Он предложил напечатать и раздать делегатам съезда ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу". Молотов выступил первым. Он вновь попытался убедить членов президиума в том, что в докладе должна быть формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина", и аргументировал это тем, что 30 лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла из нее великой державой. Молотов заметил, что отношение к Сталину оценивается как культ личности, но "мы так же говорим о Ленине, о Марксе". Хрущев не согласился с Молотовым. Следующим взял слово Каганович. Факты не выкинешь, - сказал он.
Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать". Далее Каганович рассказал о трагической судьбе своего брата. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров. Я согласен с товарищем Молотовым, чтобы провести с холодным умом, как сказал товарищ Хрущев". Каганович считал, что информировать делегатов съезда надо так, "чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада предподнести политически, чтобы тридцатилетний период не смазать, хладнокровно подойти". Поддерживая предложение Хрущева, он солидаризировался с Молотовым. Становилось ясно, что "хладнокровный подход" и "политическая редакция доклада" исказили бы сущность того, о чем собирался докладывать Хрущев. Булганин, поддерживая в целом предложение Хрущева, посчитал возможным, оценивая роль Сталина, разделить его деятельность на два этапа: первый - до 1935 г.
Очень эмоционально выступил Ворошилов. Призывая к осторожности, он рассказывал о непримиримой и жесткой борьбе Сталина с врагами партии.
XXV съезд КПСС
Коллекции и спецпроекты. Новости. Последние новости в городе: НОВОСТИ БАЛАШИХА: Времена 26 съезда КПСС, предположительно Московский. Еще до ХХ съезда КПСС руководство предприняло шаги по разоблачению преступлений сталинского периода. XXVI съезд Коммунистической Партии Советского Союза. 23 февраля — 3 марта 1981 г. Стенографический отчет.
26 съезд кпсс год - 86 фото
Коллекция знак значок 26 ХХVI Съезд КПСС Ленин Лист 624 БОЛЕЕ 20000 ШТ. 20 съезд КПСС в февраляе 1956 года: подготовка, основные вопросы двадцатого съезда, секретный доклад Хрущева и историческое значение заседания КПСС. Съезд партии КПСС 1981 год.
Алмаз 26 съезд кпсс фото
Съезд КПСС 1966. Значок 23 съезд КПСС. Значок делегата съезда КПСС. Нотариус 26 съезда КПСС. Санаторий 27 съезда КПСС место расположения. Делегаты 24 съезда КПСС. Архив делегаты 24 съезда КПСС. Черненко съезд КПСС. Брежнев 1981. Советские значки 25 съезд КПСС. Значок 25мм СССР.
Купить значок 26 съезд КПСС. Делегат 23 съезда КПСС. Делегаты 20 съезда КПСС. Часы победа 26 съезд КПСС. Карандашница 26 съезд КПСС. Знак 24 съезд КПСС тяжёлый металл. Приглашение на съезд партии КПСС. Марки делегатам 26 съезда КПСС. Значок 26 съезд КПСС ветвь. Подарочные ручки 28 съезд КПСС.
Вот весьма оригинальное толкование повышения роли трудовых коллективов в использовании общественной собственности: «Важно неукоснительно проводить в жизнь принцип, согласно которому предприятия и объединения полностью отвечают за безубыточность своей работы. А государство не несёт ответственности по их обязательствам» выделено мной. Во-первых, это — реальный шаг к разрушению общественной собственности. Во-вторых, это — отказ от планового характера народного хозяйства и ответственности государства за сбалансированность народнохозяйственного комплекса. Но чтобы подтвердить эту «стратегию» руководства экономикой, Горбачёв счёл возможным добавить: «Почему мы должны оплачивать труд, производящий продукцию, которую никто не берёт? Для завершения картины, характеризующей отношение генерального секретаря ЦК КПСС к принимавшейся съездом Программе партии, невозможно обойти ещё одно направление навязывавшейся им политики. В новой редакции третьей Программы, в точном соответствии с ленинской теорией империализма, подчёркнуто: «Углубляется неравномерность развития стран внутри капиталистической системы». Это положение важно тем, что указывает на возможность наличия внутри этой системы слабого звена, которое может стать пространством для антибуржуазной, то есть социалистической, революции. Вполне логично, что присутствует тесно связанный с этим положением тезис: «Общий кризис капитализма углубляется». Отсюда вполне естественно, что Программа Коммунистической партии отмечает обострение классовой борьбы между трудом и капиталом, между социалистическим и капиталистическим лагерями: «Чем сильнее ход исторического развития подтачивает позиции империализма, тем более враждебной интересам народа становится политика его наиболее реакционных сил.
Империализм оказывает ожесточённое сопротивление общественному прогрессу, предпринимает попытки остановить ход истории, подорвать позиции социализма, взять социальный реванш во всемирном масштабе. Империалистические державы стремятся координировать свою экономическую, политическую и идеологическую стратегию, пытаются создать общий фронт борьбы против социализма, против всех революционных, освободительных движений. Империализм не желает считаться с политическими реальностями современного мира. Игнорируя волю суверенных народов, он стремится лишить их права самим выбирать путь развития, угрожает их безопасности. В этом — главная причина возникновения конфликтов в различных районах мира». Горбачёв, щедро сдабривая свои суждения заурядной демагогией, в Политическом докладе уверял: «Мы не можем принять «нет» в качестве ответа на вопрос: быть или не быть человечеству? Мы говорим: общественный прогресс, жизнь цивилизации могут и должны продолжаться». Как красиво звучит! Таким словам невозможно было не поаплодировать. Подстелив таким образом соломку, оратор продолжал: «Мы реалисты и полностью отдаём себе отчёт в том, что два мира разделяет очень многое и разделяет глубоко.
Мы ясно видим и другое: потребность решить насущнейшие общечеловеческие задачи должна побуждать к взаимодействию, пробуждать невиданные ещё силы самосохранения человечества. И здесь заключается стимул к решениям, соразмерным реальностям времени. Ход истории, общественного прогресса всё настоятельнее требует налаживания конструктивного, созидательного взаимодействия государств и народов в масштабах всей планеты. Не только требует, но и создаёт для этого?! Такое взаимодействие нужно, чтобы предотвратить ядерную катастрофу, чтобы смогла выжить цивилизация. Оно требуется, чтобы сообща и в интересах каждого решать и другие обостряющиеся общечеловеческие проблемы… Именно так, через борьбу противоположностей, трудно, в известной мере как бы на ощупь?! На первый взгляд, это — милые фантастические мяуканья кота Леопольда, выбравшего для своего сольного концерта совсем неподходящее место — трибуну партии, изначально создававшейся для революционной борьбы против власти капитала, за ликвидацию эксплуатации человека человеком, за ликвидацию капиталистического жизне-устройства, несущего войны и угнетение целым народам. Но доклад показал, что М. Горбачёва с мультяшным котом роднит только набор пустых, хотя и умиротворительных слов. Но сущность политика совсем не миротворческая.
Горбачёв агрессивно навязывает партии вместо проверенной временем марксистско-ленинской научной основы курс «на ощупь». При этом сущность этого курса — ублажить империализм, стремящийся, как было ясно сказано в одобренной партией новой редакции Программы КПСС, «остановить ход истории, подорвать позиции социализма, взять социальный реванш во всемирном масштабе». При этом генсек не предлагает съезду обсудить демобилизующие и деморализующие партию и советское общество идеи, а беспардонно навязывает их. Только не надо думать, будто эти идеи были новаторством М. Ничего подобного! Их давно проповедовал, например, Римский клуб. Правда, разрабатываемые его участниками модели «единого человечьего общежития» при всей их привлекательности и критическом отношении к империализму всегда сохраняли господство частной собственности. В своих альтернативах Программе КПСС горбачёвские «теоретические» выкладки были заурядным хвостизмом. Если говорить об интегральной оценке XXVII съезда КПСС, то весьма оригинально его оценил один из руководителей Итальянской коммунистической партии Джан Карло Пайетта, склонный к еврокоммунизму, в разговоре с Горбачёвым: «У меня сложилось впечатление, что ваша партия имеет как бы трёх генеральных секретарей. Другой — тот, который выступал с докладом, тут уже есть свежие мысли, нацеленные на перемены.
И, наконец, третий генсек редактировал резолюцию по докладу. В ней гораздо больше нового. Хотя и здесь сталкиваешься то ли с эзоповым языком, то ли с недостаточным пониманием необходимости глубоких преобразований». Они выделили прежде всего ревизионизм, продемонстрированный им на съезде. И он получил их публичную похвалу. Оценивая Политический доклад Горбачёва, Г.
Говорили: «Не дай Бог проснётся! Учредительный съезд Российской коммунистической партии бушевал три дня, преобладали эмоции. Даже для неподготовленного человека было ясно, что идёт подспудная клановая борьба. Внешне это выразилось в том, что количество делегатов в зале возросло с двух тысяч до пяти, а главенствующее место в президиуме занял М. Для меня всё это было внове, удивительно, свежо. Губкин, докладывая её итоги, доверительно сообщил районному партхозактиву: «Горбачёв — это Ленин сегодня! Поэтому я молчал и наблюдал. Да и другие делегаты, избранные в Хабаровском крае в большинстве своём помалкивали. В зале заседаний съезда большинство дожидалось хоть какой-то ясности. По острым вопросам повестки съезда разъяснения давал Н. Выдающийся в крае марксист, которого известный борец с криминалом на страницах газеты «Известия», тоже попавший на съезд делегатом, Борис Львович Резник в своё время называл «кормильцем» края, Кормилец, обычно, приходил к началу заседаний съезда немного потрёпанным и уходил после первого перерыва «в министерства» решать назревшие проблемы края. Для координации действий и чтобы делегаты случайно не выпряглись, оставлял свой портфель А. Соколову и назначал его «за главного». Приходил к последнему заседанию важным и почему-то посвежевшим. Вот тогда и начинались уроки марксизма в Хабаровской делегации, которые продолжались в гостиничном ресторане с халявной «Столичной», икрой и закусками за счёт партии. После ресторана самые стойкие большевики собирались у Данилюка в номере. И его зычный голос во время неформальной дискуссии часто переходящий в обыкновенный «песняк» звучал до утра. Иногда в ход дискуссии вмешивались дежурные. Они напоминали, что скоро утро и просили по возможности прекратить художественную самодеятельность и не мешать остальным делегатам думать о судьбах Родины. В общем, на последнем съезде партии, в первые четыре дня сценарий съезда развивался достаточно степенно и до какой-то степени логично. Каждый день на трибуне съезда царил Александр Николаевич Яковлев, в среднем от трёх до пяти раз на день, учил нас, дураков, куда и как идти, каким местом думать. Схема определилась следующая: двадцать минут отчёт, далее ответы на устные вопросы от каждого из 12 микрофонов, потом письменные вопросы. Общая продолжительность ответов на вопросы 40 минут. Вечером четвертого дня съезда прошли совещания - Горбачёв собрал всех секретарей, которые носили звание «первый», Яковлев проводил совещание с теми, кто придерживался «демократической платформы в КПСС». Я решил, что Горбачев ничего нового, для меня не откроет, а вот Яковлев... Что за птица? Народу собралось не много - человек сто пятьдесят, в наших - Л. Румянцева, и Б. Здесь выяснилось, что то, что говорил Александр Николаевич для всех, существенно отличалось от того, что верилось для узкого круга избранных. Для меня это был первый ощутимый удар и демонстрация двойной морали. Ну, в крае то мне было не привыкать -Пастернак, Данилюк, Цветков, Тишутин, Ерохин, Корсунский и иже с ними называли это не раз своим трудом и поступками, но здесь, в высших эшелонах власти, секретарь ЦК по идеологии... Проникшие на это совещание литовские ребята записали содержание совещания на диктофон и на следующее утро распечатали и распространили среди делегатов. Я достал текст совершенно неожиданно - в делегации Ульяновской области, в буфете гостиницы, рано утром шла читка текста. Мне дали экземпляр текста. Резник, узнав, про это буквально выхватил его из к и побежал в партер к Яковлеву. Вернулся довольный и взволнованный: «Сам» дал ему «добро» на выступление у микрофона и личные телефоны. После логичного и плавного отчёта А. Яковлева Михаил Сергеевич стал перечислять микрофоны: первый, второй... И тут разорвалась бомба! Товарищ генерал, восьмой микрофон, пожалуйста! Лебедь задал всего три вопроса, но каких! Первый вопрос: «Александр Николаевич, в природе существует опубликованная книга «Моё видение марксизма», объём 600 страниц, автор - вы. На чём основывается ваше утверждение, что за её опубликование могут вздёрнут на первой попавшейся осине, и кто вешатели? Второй вопрос: Вы назвали Алиева, Кунаева, Рашидова несчастными людьми, жертвами темы. Как вы смотрите на то, чтобы в этот ряд поместить и Леонида Ильича Брежнева? Второй и третий вопрос Лебедь произносил в мёртвой тишине. Александр Николаевич стал примерно на голову ниже, неуютно почувствовал себя и Михаил Сергеевич. Желая выиграть время, они, не сговариваясь, спросили одновременно: «Что, что вы сказали, повторите! Реакция зала была диаметрально противоположной. Если первый вопрос он произносил в полной тишине, то второй и третий - на повышенных тонах, чтобы перекрыть нарастающий шум, гвалт. Делегаты бушевали не менее 5-7 минут. За это время Александр Николаевич как опытный демагог оправился и, когда, наконец, наступила относительная тишина, сказал примерно следующее: «Те вопросы, которые затронул товарищ генерал, для меня как-то очень близко соотносятся с кремлёвской стеной». И далее развил тему: «А целесообразно ли иметь на главной площади страны кладбище, а все ли дорогие покойники действительно дорогие, и правильно ли они, покойники, там лежат». После чего сославшись на сильную головную боль, под недоуменный шум зала удалился. Прекрасный приём, Новые секретари Хабаровского крайкома партии типа Э. Слипченко и его способная команда рангом пониже - П. Губкин, С. Штогрин, А. Тишутин, С. Рогушин и пр. Позже, на последней краевой партийной конференции они успешно применили его в отношении моей кандидатуры. Но это было позже. А в то время... Была суббота, За оставшиеся полдня и полное воскресенье натасканная команда Александра Николаевича отладила расстроившуюся было машину. Утреннее заседание в понедельник началось с выступления товарища Яковлева: «Борьба на съезде приобретает отвратительный характер и формы, требую расследования! Комиссия была создана, но результаты её работы «забыли» огласить. Вернее долго искали председателя, нашли его, выслушали весьма невразумительный лепет, плюнули. Только известный в крае борец «за справедливость» Б. Резник выступил под свист и гвалт большинства делегатов от своего микрофона с «проникновенным» словом. Потом это «Слово» было опубликовано в газете «Известия» под трогательным названием «В защиту партийного товарища». Далее съезд пошёл в том же русле. С точки зрения стороннего свежего наблюдателя всё это было страшно интересно. Например, отчёт секретаря ЦК, члена Политбюро Зайкова. Судя по всему, двадцатиминутную речугу товарищу Зайкову подготовил референт, а он перед выходом на трибуну не удосужился прочитать чужой труд, чтобы оставить себе свободу для манёвра и импровизации. Положение человека, вышедшего на трибуну перед пятитысячной аудиторией, незнакомого с текстом, того, что он должен был озвучить, намертво привязало его к машинописным листкам. Он не смел поднять от них глаз. Но, несмотря на пятерочную старательность, два казуса всё же произошло. Первый состоял в том, что товарищу Зайкову попалось слово «анахронизм» и, по-видимому, с переносом. По преклонному своему возрасту Зайков перенос потерял и в поисках окончания начал бубнить перед отличными микрофонами Дворца съездов: «Ана-ана.. Пока все хохотали, товарищ Зайков «отловил» окончание слова и как ни в чём не бывало, продолжал чтение текста. В конце товарищу Зайкову, по-видимому, захотелось сказать несколько слов от души. Он оторвался, наконец, от проклятого, надоевшего текста, снял очки, поднял просветлённый взгляд и с пафосом произнес: «Товарищи, я снимаю с себя всякую ответственность за положение дел в партии... Если секретарь ЦК снимает с себя всякую ответственность, то кто отвечать будет? Колхозница со статуи Мухиной или токарь дядя Ваня? Товарищ Зайков понял, что сказал что-то не то, надел очки и обратился к тексту: «Товарищи, извините, я не снимаю с себя ответственность за положение дел в партии». Лучше бы он этого не говорил. Снял и снял. Был бы определенный налёт загадочности. Было бы, о чём поговорить в кулуарах. А тут получился вульгарный конфуз, и возникло подозрение на старческий маразм. Второй кадр из горбачёвской когорты - товарищ Медведев, главный идеолог партии, как мне казалось, должен был быть оратором как минимум выше среднего, уметь доводить до широкой аудитории свои мысли, навязывать свою волю и понуждать к выполнению каких-то постулатов, даже если ты с ними не очень-то согласен. Когда Медведев вышел на трибуну, выяснилось, что он вообще никакой ни оратор. С массой трудностей, поминутно обращаясь к шпаргалке, он кое-как довёл до конца корявую речь. С явным напряжением, далеко не блестяще ответил на вопросы от микрофонов. Я решил «подхохмить» и направил ему записку, предварительно показав Румянцевой: «Тов. Медведев, какая разница между идеологией и сексом? И им скучно, пусть хоть немного повеселятся. Я был в полной уверенности, что записка не дойдёт до Медведева.
Главным последствием такой «реформы» стала окончательная утрата доверия населения к союзному правительству. Шаг к развалу Союза ССР сделали возглавляемые коммунистами Белоруссия 14 декабря 1990 года и Украина 20 марта 1991 года, приняв законы, объявившие все государственные банки на их территориях собственностью республик с правом осуществлять эмиссию денег. Пленум постановил, что «рассматривает подготовленный комиссией XXVIII съезда партии проект программы КПСС как приемлемую основу для доработки и обсуждения в партии» и поручил провести общепартийную дискуссию после опубликования проекта. За полмесяца до фактического прекращения деятельности партии, 10 августа 1991 года, проект очередной программы КПСС был опубликован для обсуждения. Он отличался краткостью, отсутствием конкретных сроков и количественных предложений, но как последний документ КПСС достоин внимания. Состоящий из пяти разделов проект являет собой очень осторожный и неконкретный документ, наполненный обещаниями дать всем слоям общества то, чего не смогли или не собирались дать в предыдущие десятилетия. Понятно, что за год, прошедший после XXVIII съезда, убеждения членов Программной комиссии и привлеченных партийных мыслителей не могли резко измениться, продолжали влиять отмеченные генералом Лебедем «немощь и организационное бессилие», а потому в проект включены лозунги и понятия, несовместимые с друг с другом, а декларируемые тезисы часто противоречат один другому. Почему, например, партия обещает «добиваться достойного представительства рабочего класса в органах власти всех уровней»; сельскому населению только «содействовать полноценному представительству в органах власти», но уже не «всех уровней»; остальным же слоям населения вообще не обещает представительства в органах власти? Почему, провозглашая «переход к смешанной экономике и равноправию различных форм собственности», партия обещает содействовать только «приоритетному развитию форм общественной собственности», не поясняя смысл этих форм собственности? Почему обещано «активно содействовать самоуправлению сельского населения», но не городского или поселкового? Игнорируя резолюцию XXVIII съезда высшего органа партии , в которой партия лишь год назад смело обязалась «утверждать право крестьян на владение землей», в проекте обещают крестьянам лишь некое «наделение землей включая аренду с правом наследования ». На последнем месяце фактического существования КПСС из недр ее ЦК вышел документ, свидетельствующий о сомнительных способностях коллективного теоретического творчества «высшего разума» партии, демонстрирующий хаотичность мысли и непоследовательную логику ее «нового мышления». Разложившаяся высшая партийная элита, защищенная от любой критики, не находила себе места в стране, доведенной ею же до критической экономической ситуации. В ночь на 19 августа 1991 года под руководством председателя КГБ она решилась на проведение очередного мероприятия: «Группа заговорщиков захватила власть с намерением осуществить государственный переворот». Вечером 20 августа заговорщики, к своему полному удивлению, из доклада соучастника Олега Бакланова узнали, что в бюджете страны давно нет денег, не на что содержать карательные органы, нет резервных запасов продовольствия, нет средств на проведение популистских обещаний, зафиксированных в двухдневных декларациях ГКЧП к народу! На этом бесславный путч закончился. Но и его надо было еще организовать. Парадоксально, но КПСС практически перестала существовать в соответствии с решениями, принятыми депутатами-коммунистами. Продолжая совершенствовать властные органы, распоряжением президента СССР 21 сентября суетливо образовали очередной синклит — Политический консультативный совет при президенте.