17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. С начала года у Boeing уже больше 30 инцидентов, попавших в новости, включая и выпавшую в январе в полёте дверь у 737 Max авиакомпании Alaska Airlines. На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии.
Найден фрагмент шасси пропавшего в 2014 году малайзийского Boeing 777: Тайна катастрофы раскрыта?
Тайну исчезновения малайзийского «Боинга» в марте 2014 года пытаются разгадать французские следователи. Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Пилот малайзийского "Боинга" отработал смертельный маршрут заранее. Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан.
Рассылка новостей
- Нетипичное дело
- Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
- Рейс 370 Malaysia Airlines — Википедия
- Последние новости о малайзийском самолёте Boeing
- Убил всех и летел в одиночестве. Новая версия гибели малазийского «Боинга» | Аргументы и Факты
Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом
Но следует признать, из-за отсутствия доказательств, имеющихся в распоряжении команды, мы не можем с какой-либо определенностью сказать, так ли это было». Родственники пассажиров MH370 в ярости. Граждане Австралии утверждают — малайзийские власти о представлении доклада предупредили всего за 48 часов. Среди возмущенных близких — Даника Викс, жена пропавшего Пола Викса. Она уверена, что следователям нечего было представлять, и потому родственников просто не хотели видеть в Куала-Лумпуре Даника Викс, жена пассажира MH370: «Они снова потерпели неудачу. Знаете, так все время. Вроде бы, они работают, но в результате говорят, что ничего не знают и их ничего не волнует.
Это пощечина для нас. Мы возвращаемся туда, откуда начали, не понимаю, что делать дальше. И это плохо не только для нас, родственников, но и для авиационной промышленности. Я надеюсь, Австралия окажет давление на Малайзию, чтобы те нашли самолет. MH370 не может оставаться загадкой».
Они приобрели билеты по чужим подделанным паспортам, принадлежавшим итальянцу Луиджи Маральди итал.
Luigi Maraldi и австрийцу Кристиану Коцелю нем. Christian Kozel. В 2012 и 2013 годах европейцы потеряли свои документы в Таиланде , их реквизиты были внесены Интерполом в международную базу украденных документов. Несмотря на это, иранцы сумели воспользоваться паспортами для приобретения билетов через China Southern Airlines и прохождения предполётного досмотра , не вызвав подозрений [21] [22] [23] [24] [25] [26]. Личности обоих пассажиров с фиктивными документами были установлены [27] : 18-летний иранец Пурия Нур Мохаммад Мердад англ. Во Франкфурте-на-Майне его ждала мать, которая обратилась к малайзийским властям, потеряв связь с сыном [28].
Seyed Mohammed Reza Delavar. По данным Интерпола, оба покинули Иран законно, а фиктивные документы получили на следующих участках своего маршрута [26]. Рано говорить о какой-либо связи между украденными паспортами и пропавшим самолётом, но вызывает большое беспокойство, что любой человек может попасть на международный рейс, используя украденный паспорт, содержащийся в базах Интерпола. Ноубл [21] англ. Noble Четыре пассажира опоздали на регистрацию и не попали на самолёт [29]. Предполётная подготовка[ править править код ] Плановый полёт рейса MH370 должен был совершиться в тёмное время суток 8 марта 2014 года из Куала-Лумпура Малайзия в Пекин КНР и занять около 6 часов.
Длина маршрута — 4417 километров [30].
Высказывались предположение, что угон могли организовать боевики террористической группы "Исламское государство". В конце марта 2014 года бывший диспетчер Королевских военно-воздушных сил Великобритании Шон Маффет предположил в интервью телерадиокомпании BBC, что неизвестные, угнавшие самолет, убили пассажиров на борту с помощью намеренной разгерметизации салона. Эксперты Федерального бюро расследований и Центрального разведывательного управления США не исключили возможности теракта на борту лайнера, но подтверждения данной версии на данный момент не обнаружено. Новая страница 3 Самоубийство пилотов Новозеландцы Эван Уилсон и Джеф Тэйлор опубликовали в июле 2014 года книгу "Спокойной ночи, рейс 370. Авторы предположили, что пилоты самолета совершили самоубийство.
То есть, оппоненты России могут попытаться актуализировать эту тему на фоне усталости граждан США и их союзников от темы российско-украинского конфликта с целью дополнительно усилить тезис, что политика Москвы угрожает именно западным державам. Но опять же, пока это дополнительная тема для публичных обвинений в адрес России, но явно не основная. Как только развитие темы в информационной повестке приобретает нежелательный контекст, интерес к ней у западных государств теряется.
Что-то похожее сейчас наблюдается в развитии темы взрывов на «Северных потоках» ввиду обрастания ситуации новыми деталями. Расследования катастроф, повлекших за собой большое количество человеческих жертв, является чувствительным вопросом. Дело закрыто, но это не значит, что в процессе его расследования найдена истина. Решение суда было, в действительности, конъюнктурным, в угоду политической повестке дня, что, в целом, нашло отражение в официальной позиции МИД России, ставшей реакцией на результаты расследования. Малайзия, безусловно, может, добиваться справедливости. Заинтересована в этом и Россия. Другой вопрос в том, чтобы эта справедливость восторжествовала, должна смениться уже упомянутая пресловутая политическая конъюнктура. В противном случае, существует значительный риск спустить все на тормоза.
Исчезнувший рейс Malaysia Airlines: при чём тут Путин и Казахстан? – Daily Mail
Малазийский режим считается одним из самых коррумпированных в регионе, и публикация данных о спутниковой связи показала, что малайзийские власти в своём расследовании. 17 ноября 2022 - Новости Самары - Малазийский боинг 1. фото: В Ин-те появился снимок якобы с айфона пассажира пропавшего малазийского самолета. Окружной суд Гааги постановил, что гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным. Постепенное снижение давления в салоне.
1. Исчезновение
- Последние новости о малайзийском самолёте Boeing
- Нетипичное дело
- Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
- Тайна рейса MH370: самое загадочное исчезновение авиалайнера в истории
Убил всех и летел в одиночестве. Новая версия гибели малазийского «Боинга»
17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. Издание опубликовало новую версию об исчезновении малазийского Boeing, случившемся весной 2014 года. Малазийский Боинг — все новости по теме на сайте издания В Индийском океане летом возобновятся поиски таинственно пропавшего «Боинга». Исчезнувший малайзийский Боинг найден? В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. Рейс МН370 достиг границы зоны контроля УВД Малайзии и входил в воздушное пространство Вьетнама.
Хронология странных событий
- ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370: yurayakunin — LiveJournal
- ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370
- Регистрация
- ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370: yurayakunin — LiveJournal
Малайзийский Boeing
Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств.
Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17.
Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года.
Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины.
Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил.
Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17.
Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование.
Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17.
Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу.
Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер.
Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность.
Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом.
Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком.
Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам.
Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления».
В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья.
Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе.
Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание.
Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим.
Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности.
Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого.
В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела.
По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого.
И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике.
Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения.
При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным.
Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание.
В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации.
А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось.
Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств.
Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям.
Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете.
Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI.
Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н.
Увы, нет даже примерных координат самолета в момент попытки контакта со спутниками. Это помогло бы сузить зону поисков: после семи часов в воздухе топливо уже заканчивалось, а значит, область крушения должна была оказаться неподалеку от места спутникового запроса. В следующие месяцы развернулась одна из крупнейших поисковых операций, но она не дала ровным счетом ничего. Спасатели изучили десятки тысяч квадратных километров поверхности Индийского океана, однако смогли сказать лишь одно: самолета нигде нет.
Подлодку нашли, самолет нет Первые фрагменты рейса MH370 удалось найти только к середине лета 2015 года. Жители острова Реюньон, который находится в семи сотнях километров от Мадагаскара, нашли несколько сумок и фрагмент крыла под названием флаперон. Если личные вещи теоретически могли потерять путешественники с какого-нибудь круизного судна, то металлический кусок был явно от самолета, причем большого. Позднее удалось подтвердить, что флаперон принадлежит именно пропавшему Boeing 777. Казалось бы, еще немного и тайну разгадают: достаточно изучить течения, чтобы понять, откуда прибило обломки. Но все оказалось сложнее. Фрагмент капота двигателя Boeing 777 с логотипом Rolls-Royce. Изображение: theweek.
Мотивация у Ocean Infinity оказалась серьезная, да и оборудование тоже — компания арендовала норвежское исследовательское судно Seabed Constructor с топовым оснащением, которое предназначено для изучения морского дна. Сперва команда планировала исследовать 25 тысяч квадратных километров океана, но под конец экспедиции специалисты собрали данные с площади в 112 тысяч квадратных километров. И ни следа Boeing 777. Зацепок практически не осталось. Однако оставался еще один шанс найти самолет. Через несколько недель после исчезновения MH370 китайский военный корабль Haixun 01 уловил два сигнала на частоте 37,5 кГц — на ней обычно работают черные ящики. Более того, примерно в 90 километрах от корабля на поверхности воды были некие белые объекты. Летом прошлого года Ocean Infinity собралась исследовать тот район, однако новостей больше не было — похоже, еще один тупик.
Зато компании повезло с решением другой головоломки: Ocean Infinity смогла найти подлодку San Juan, которая пропала со всем экипажем 44 человека годом ранее. Субмарина покоится на глубине 920 метров в 600 километрах к востоку от побережья Аргентины, все люди на борту признаны погибшими. Видимо, нахождение Boeing 777 стало для Ocean Infinity делом принципа: компания заявила , что готова продолжить поиски. Команда планирует исследовать новую локацию при помощи подводных дронов, которые будут сканировать дно в поисках лайнера. Пропажа такого самолета до 8 марта 2014 года казалась невозможной. Да, в истории были случаи бесследных исчезновений, но не лайнера длиной 63 метра и не в XXI веке.
Поиск продлён до лета, так как, оказывается, имелись в виду не просто 90 суток в океане, а 90 суток именно активного поиска, не считая штормов и заходов судна в порты Австралии за топливом и припасами. Что из этого получится — увидим.
Пока же авторы могут констатировать полное отсутствие в истории гражданской авиации аналогов и загадочности исчезновения, и бестолковости поисков, и бездарности расследования. Соотношение затрат на поиски к полученным результатам просто самое худшее в истории. Книга под названием «Рейс MH370: полёт в никуда. О чём молчит расследование» готовится к печати и скоро поступит в книжные магазины, а сегодня авторы предлагают читателям «Совершенно секретно» одну из её глав. Она посвящена нестыковкам, недомолвкам и просто подделкам фактов в самой политически чувствительной области расследования: о неизвестной цели на локаторах и её сопровождении ночью 8 марта военными радарами ПВО Малайзии и соседних стран. Нам удалось локализовать ключевой военный радар на северо-западе Индонезии, данные с которого могли бы пролить свет на истинный курс рейса MH370 после его разворота от Андаманского моря в Индийский океан. Эти данные могли бы ответить на большинство вопросов в отношении мистического исчезновения. Они недоступны, как и многое другое в этой истории.
Дело в том, что тайно пересёкший страну боинг у западного берега Малайзии пролетел прямо над базой ВВС Баттерворт. Известно, что база оснащена современным радаром фирмы Thales. Но операторы радара просто не отреагировали на неопознанный самолёт, летевший из глубины страны! Кстати, и дежурные смены двух других военных радаров, в зоне действия которых пролетел самолёт, также не проявили беспокойства. Удивительная и необъяснимая беспечность, которую вряд ли можно объяснить человеческим фактором. Скорее это показатель серьёзных проблем в малайзийском военном ведомстве. Однако в этом списке радар, расположенный на базе Баттерворт, не указан. В открытом доступе публикуется информация о пяти малайзийских базах Военно-воздушных сил, но и в этом списке Баттерворт отсутствует!
Восполним этот недостаток. Поставленный из Франции в Малайзию предположительно до февраля 2013 года, радар сначала работал без командного центра. Но в феврале 2013 года Министерство обороны Малайзии приняло решение о закупке к этому радару системы многорадарного командного центра MADGE. На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. Это современный, полностью твёрдотельный и оснащённый компактной фазированной антенной решёткой радар. Он исключительно компактен — в собранном виде может поместиться в стандартном морском контейнере. Возможность установки на шасси мощного грузовика делает его достаточно мобильным. Он позволяет сопровождать высотные цели до дальности в 412 км при технической дальности до 470 км , что совсем неплохо.
Однако у радара на авиабазе Баттерворт есть и проблемы. Специалисты высказывают многочисленные замечания в отношении расхождений по времени пролёта «Боинга», по дальности потери цели в записи с радара и даже по поводу самой картинки на его экране Правительство Малайзии категорично заявляло, что неопознанный самолёт исчез с экрана радара на базе Баттерворт на высоте 9000 метров в 02:22 по малайзийскому времени, находясь в 10 милях за путевой точкой MEKAR. Эта географическая точка, используемая для навигации при полётах по трассе, расположена в 458 км к западу от острова Пенанг и в 446 км западнее самой авиабазы. Проблема состоит в том, что с базы Баттерворт никакой самолёт у путевой точки MEKAR разглядеть невозможно — мешают холмы острова Пенанг. Конечно, дальность обнаружения и сопровождения целей для радаров прямого действия не загоризонтных зависит от высоты цели и высоты самого радара над окружающей местностью, её рельефа. Любой радар на авиабазе Баттерворт в густонаселённом районе низкого побережья , поставленный прямо около аэродрома, будет располагаться на высоте не более 30 метров над уровнем моря. И в направлении на юго-запад и запад всего в 12—14 км от него есть серьёзные препятствия в виде холмов за Джорджтауном на острове Пенанг высотой до 700—800 метров над уровнем моря. Только обзор на северо-запад и юг от авиабазы свободен от близких препятствий.
Есть ли рядом место получше? Да, это высшая точка острова Пенанг, 810 метров над уровнем моря. Оттуда радар увидит в прямой видимости цель на высоте 10 000 м на дальности в 456 км цель на высоте 9000 м видна на дальности в 440 км. Примерно на таком расстоянии и была потеряна неопознанная цель, которую представлял улетающий боинг.
Такого заявления не последовало, — заявил Долан. К сожалению, вместе с собой он убил всех пассажиров. Это было сделано намеренно, — считает канадский эксперт Лэрри Вэнс. По его словам, перед разгерметизацией кабины пилот надел кислородную маску.
Тайна малайзийского «боинга»: как можно так долго прятать самолет от всего мира
Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан. Энтузиаст обнаружил пропавший боинг РИА Новости, Малазийский боинг, Находка, Новости. Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска.