Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Что такое Двоевластие простыми словами
Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. Этот период между двумя революциями 1917 года во многом предопределил победу большевизма. О причинах двоевластия — в материале RT. С первых же дней Февральской революции самым естественным вопросом для всех её участников стал вопрос о власти: будет ли правительство новым, на какие требования ему придётся согласиться? Во многом из-за бездействия императора и его администрации эта проблема решалась 27 февраля 1917 года на площади Таврического дворца без участия царских чиновников. В середине дня там собралась толпа демонстрантов, спросившая у депутатов Городской думы: кто будет управлять страной? Главы думских фракций, поставленные перед прямым вопросом, образовали Временный комитет членов Государственной Думы под руководством Михаила Родзянко — сторонника монархии. Кроме него в комитет входили ещё девять представителей умеренных партий в основном, кадеты и октябристы.
Фактически власть в государстве перешла в руки Временного правительства, которое было образовано 2 марта 1917 года Временным комитетом. Однако 27 февраля был создан ещё один орган, претендующий на реальную власть, — Совет рабочих и солдатских депутатов. Здесь балом правили меньшевики и эсеры под предводительством Николая Чхеидзе. Появление этого органа, пока ещё слабого и многими не принимавшегося всерьёз, предопределило ход русской революции и её последствия, поразившие весь мир. По словам Ленина, Временное правительство могло повести Россию только по пути «передовых стран Европы и Америки», пути создания «парламентарной буржуазно-демократической республики», в то время как Совет рабочих и солдатских депутатов предлагал принципиально другой путь, по которому шла Парижская коммуна в 1871 году. Ленин отмечал, что это «революционная диктатура, то есть власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью», непосредственно вооружённый народ, то есть прямая противоположность тому, что представляло собой Временное правительство, которое, будучи революционном, всё же базировалось на существовавшей царской администрации.
Это не испуганные патриоты, а обычные компрадоры с неисчислимыми интересами в сотнях бизнесов, присосавшихся к государевой казне.
Они панически боятся общества, особенно патриотически настроенного, категорически не хотят изменений во всём: механизмах управления государством, мобилизации ресурсов и экономики. Боятся появления новых лидеров общественного мнения, политиков, военачальников, чиновников и бизнесменов с другими подходами. Именно они долгие годы убеждали страну, что наша Армия самая современная, лучше всех оснащенная и вооруженная, способная выполнить любые задачи. Малой кровью и на чужой территории. Очень знакомые слова, аж до зубной боли. Именно «партия страха» раздёргивает направо и налево ресурсы страны, подсказывает «партнерам» слабые места и уязвимости России, рекомендуя уступать восточным султанам и беям, не трогать их бизнесы в зоне Спецоперации. Как и оставить в неприкосновенности тот бюрократический сумасшедший дом, который опутал любое благое начинание волонтёров, добровольцев и просто неравнодушных граждан, желающих помочь.
Вот чего до жидкого стула боится эта партия. За разворованные бюджеты и ресурсы, неготовность целых отраслей народного хозяйства и социальной сферы к противостоянию санкциям. Когда придётся отвечать за собственные слова, уверения и бравые рапорты «всё хорошо, прекрасная маркиза». Нехорошо, как оказалось.
Диархия dyarchy или diarchy — греч. Отношения между этими формами регламентируются законом и не являются конфликтными. Диархия — одна из старейших форм власти. Она имела место в древней Спарте, Карфагене, Риме и многих других странах. Спарта управлялась двумя царями, обладавшими правом вето на решения друг друга. В определенный период истории власть в Римской Империи принадлежала двум консулам, избираемым ежегодно. Они также имели право вето на действия друг друга. Иногда власть при диархии разделялась таким образом, что один глава отвечал за духовные вопросы жизни страны, другой — за светские, в том числе и военные.
Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей». Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем. Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете. Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р. И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились. И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах? Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания. Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы. Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил. Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес. Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры. Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения». Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер. Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер. Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1. Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп. На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии». Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию. В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана. Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только... Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок.. Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами. Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие. Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505. Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли. Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию». Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов». В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом. Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие». Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти? Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал. Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности». Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление. И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть. Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «... Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться». Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра». Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов. Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т. На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р. Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Совета Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее. И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положение. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановлении правительства, положена лн на него марка Совета Депутатов или не положена, с его разрешения или не с его разрешения. Вы понимаете, в такой обстановке разрешить этот вопрос является совершенно невозможным, и мне кажется, что единственно, что мы можем предложить Совету Р. Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революционнаго движения, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать». Выступление Скачкова стояло в прямой связи с обсуждением одного из центральных вопросов Совещания — об отношении революционной демократии к правительству. Официальным докладчиком от Исполнительнаго Комитета выступил Стеклов, который должен был обосновать предлагаемую Совещанием не слишком определенную резолюцию о политической целесообразности поддержки Временнаго Правительства, «представляющаго интересы либеральной и демократической буржуазии» — «постолько, посколько оно, в согласии с Советом, будет неуклонно идти в направлении к упрочению завоеваний революции и борьбы с «контр-революционными силами». Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в «наивном и откровенном признании» по выражению Милюкова , почему Демократия не захватила власти в первые дни революции. В последующем, отвергая измышления «черносотенной и либеральной буржуазии», которая, стремясь посеять раздор, инспирует, и клевещет «сплетничает» о двоевластии формально его нет, а если оно и существует, то как выражение стремлений двух политических сил , Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в недрах правительства контр-революционных потенций... Докладчик «улавливал нежелательные оттенки» в некоторых министерских речах, намекая на таинственный «организующий центр», отказываясь «пока» его назвать и видел, наконец, угрозу революции в «ложной гуманности» буржуазнаго правительства: это правительство не издало, например, «декрета, объявляющаго вне закона всех генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять все в будущем времени святотатственную руку на русский народ и завоевания его революции». Это правительство, «без ведома и согласия Совета», оставляло на свободе правда, временно «под личным наблюдением министра юстиции» стараго генерала Иванова 512... Недоволен был Стеклов и отношением к династии, введшей в России «крепостное право» и пр. Одним словом, официальный доклад от имени Исп. Комитета представлял собой, как выразился с. Гендельман, оговорившийся тут же, что он «отнюдь» не собирается «защищать правительство», «не деловой» анализ, а «какой-то фельетон», которым Стеклов «увеселял» собравшихся. Было немного «забавно», но и «скучно» слушать стекловския ламентации и «разоблачения происков и козней контр-революции — спереди, сзади, с боков, с высоты» и его соратнику по выработке соглашения 2 марта, Суханову. Хотя увеселяющия места доклада Стеклова и срывали аплодисменты иногда далее бурные, как отмечает стенографический отчет — аплодисменты срывали и те, кто осмеивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика , они привели в смущение лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада «весьма наскоро». В самом деле вместо того, чтобы защищать предлагаемую резолюцию, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: «надеюсь, примете резолюцию, которую я имею честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета», а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось определенное впечатление: «Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, где сидят Протопопов и Щегловитов». В зале воцарилось «полное недоумение». Явилась мысль выставить содокладчика. Наметилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа тех, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен «роковой человек», третий ночной партнер Соколов... Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернационалиста без комическаго элемента, одобренные «в общем» предварительно лидером большевицкой фракции Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиции Исполнительнаго Комитета, каким сделался вернувшийся из ссылки бывший депутат Думы Церетелли. Его позицию Суханов охарактеризовал словами, будто бы ему сказанными Церетелли по поводу проектировавшагося содоклада: «вы, конечно, должны говорить о необходимости соглашения с буржуазией. Другой позиции и другого пути для революции быть не может. Ведь вся сила у нас. Правительство уйдет по мановению нашей руки. Но тогда погибель для революции». Спасать положение и выправлять линию взялся сам Церетелли, выступавший, однако, в середине прений и после выявления позиции «крайне левых», т. Официальным представителем последних был Каменев, выражавший центральную, до некоторой степени компромиссную позицию в своей партии. Тактически она не совпадала с «апрельскими тезисами» вскоре прибывшаго в «запломбированном вагоне» Ленина 513. Прямолинейность вождя у Каменева была завуалирована. Совет является «зачатком революционной власти самого народа», и резолюция Совещания должна говорить не о поддержке Временнаго Правительства, а в предвидении неизбежных столкновений призывать представителей всей демократии сплотиться вокруг организующагося центра революции, которому неизбежно выпадет на долю взять на себя отражение царизма и «буржуазной контр-революции». Провинциальный большевик из Екатеринбурга Сосновский выразился еще определеннее: «может ли сейчас идти вопрос о том, чтобы свергнуть настоящее правительство? Я полагаю, двух мнений здесь нет и не было — об этом никто не поднимает речи и не поднимет». Если бы резолюция, предложенная Каменевым, голосовалась, очевидно, она собрала бы еще меньше голосов, нежели баллотировавшаяся перед тем резолюция о войне: за резолюцию большевиков высказалось тогда 57 членов собрания, против 325 за резолюцию Исполнительнаго Комитета при 20 воздержавшихся с. Вместе с большевиками голосовали и будущие «левые соц. Развернувшияся прения дали широкий спектор разногласий. На них имеет смысл остановиться, так как из стенографическаго отчета выносишь несколько иное впечатление, чем то, которое получаешь при ознакомлении с картиной, набросанной мемуаристами. Всероссийское Совещание — это «финал демократическаго фронта» по мнению Суханова; в действительности же значительная часть представителей провинциальных советов и армейских частей горячо отстаивала «демократический фронт». Во имя единства была выдвинута идея коалиционной власти. В центре ее отстаивал один только представитель «трудовой группы» Брамсон. Отмечая значение «организующих центров в лице Советов» без них «Бог весть, в какой, может быть, анархии была бы наша страна» , Брамсон призывал «главных деятелей социалистических партий», сойти с «пути критики» и найти «достаточно мужества» принять и на себя «ответственность» в переходное время в управлении страной, «не затуманивать» создавшагося положения страхом перед мнимыми «мрачными тенями контр-революции», а предложить «реальный план активных определенных действий»... Другими словами Брамсон предлагал расширить базу демократическаго представительства, имея в виду привлечение в его состав социалистических деятелей, помимо Керенскаго. Идея расширения состава правительства встретила большое сочувствие в собрании — о нем говорило немало представителей с мест, но по разному мотивируя такую необходимость. Делегат Венцковский кого он представлял не указано , как будто, правильно определил происхождение «двоевластия». Надо, чтобы в правительстве был не один только «заложник демократии». Когда создастся коалиционное правительство, которое будет выражать и волю пролетариата, и волю революционнаго крестьянства, и волю революционной армии, и волю всей демократии, тогда его представители «менее всего» будут «нуждаться в соглядатайстве». Трудовик Адамов-Френкель, говоривший от имени Псковскаго совета, сделавшагося центром всего Севернаго фронта, указывая на опасность конфликта, когда действующая армия будет поставлена в положение частью идти за Врем. Правительством, а частью за Советами, призывал оказать на Врем. Правительство и на Петроградский Совет давление, пока «не поздно», в целях достигнуть вхождения в правительство представителей «влиятельнейших социалистических партий». Титов с. Комитета, не будет принята, ибо «докладчик сделал слишком много для того, чтобы большинство нашего собрания высказалось против этой резолюции». По мнению уфимскаго делегата, большинство будет удовлетворено резолюцией о вхождении в минуту исключительной важности и ответственности вождей Исп. Комитета в состав Врем. Правительства, при чем им гарантирована «безусловная поддержка», «безусловное повиновение». Оно не встретит противодействия со стороны Правительства, заявившаго в лице Керенскаго, что Правительство «ничего не имеет против того, чтобы в любой момент представители Исп. Комитета вошли в его состав такого заявления Керенский, передавая Совещанию от имени Правительства «низкий поклон всей демократии: рабочим, солдатам и крестьянам» — не делал. Исполнительный Комитет «держится той точки зрения, что лишь тогда он может принять власть в свои руки, когда Временное Правительство окончательно дискредитирует себя в глазах всей России, т. Но мы не должны допустить, чтобы над нашей родиной, разразился громовой удар». Представитель екатеринославскаго гарнизона Каменский огласил резолюцию, вынесенную 55 тысячами солдат гарнизона: «Совет С. Я прямого указания на этот сдвиг не видел»... Екатеринославские солдаты заявляли, что «пока война, будем поддерживать это Временное Правительство», «не скрывая желания усилить состав этого правительства за счет левых элементов». Другой представитель екатеринославскаго гарнизона «вполне присоединился» к мнению Брамсона. Представитель бердичевскаго гарнизона с. Усов, разсматривавший вопрос о правительстве «не только с точки зрения революции и ея достижений, но и с точки зрения обороны страны», говорил о вреде двоевластия и необходимости авторитетнаго правительства, которое обезпечило бы «защиту страны, иначе через 2—3 месяца страх сметет достижения революции»; «опасность революции не в Почаевской лавре, а в разгроме». Министерство, сформированное «почти целиком из представителей крупной и либеральной буржуазии», не может пользоваться «доверием всей страны». Представитель 10-й армии Котляров, не касаясь коалиции, сказал, что он уполномочен заявить, что армия «искренне верит» первому Правительству свободной России и будет всеми имеющимися в распоряжении армии средствами поддерживать Правительство во всех его начинаниях в деле укрепления добытой «великой свободы и проведения демократических реформ» — будет поддерживать «до тех пор, пока оно будет итти в интересах русской демократии и, если оно отступит на шаг, тогда мы от присяги откажемся и станем на сторопу Совета.
Двоевластие (Россия, 1917)
Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления (Временного правительства и Петросовета) в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. «Двоевластие» в России 1917-го и современность. Двоевластие – одновременное сосуществование двух систем власти и управления в России в период с марта по июль 1917 года. Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата.
Остались вопросы?
Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии. Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий. Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное. Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. Главная» Новости» 27 февраля 1917 установление двоевластия в стране.
Что такое двоевластие?
- Двоевластие в России
- Что такое двоевластие и его основные причины
- Двоевластие в России 1917 года — Википедия
- Двоевластие - это политическая система в 1917 году
Причины установления
- «РОССИЯ ВСТУПИЛА В ЭПОХУ ДВОЕВЛАСТИЯ» - Совет по внешней и оборонной политике
- Двоевластие в 1917 году
- Похожие работы
- Причины установления
Что такое двоевластие и почему оно возникает
На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для История из истории Двоевластие: большевики – сила без власти, Временное правительство – власть без силы.
Введите определение
- Что такое двоевластие в истории России
- Двоевластие - это политическая система в 1917 году
- Двоевластие - это политическая система в 1917 году ::
- Двоевластие в России в 1917 г. | История
- что такое двоевластие в 1917
- «РОССИЯ ВСТУПИЛА В ЭПОХУ ДВОЕВЛАСТИЯ»
Что такое двоевластие в истории России
У двух ветвей власти были разные цели — большевики требовали продолжения революции, в результате победы которой будет установлена диктатура пролетариата, буржуазия требовала продолжения войны. Они расходились практически по всем вопросам, согласие было достигнуто только в запрете на захват земель помещиков. Решение сложных проблем из-за невозможности компромисса откладывалось на «потом». Хорошо знакомая России смута Естественно, что при такой ситуации кризис Временного правительства наступил уже в середине марта. Львов стал председателем следующего коалиционного правительства «министров-социалистов», просуществовавшего 1,5 месяца и за столь короткий срок пережившего два кризиса. Вообще, с марта по октябрь друг друга сменили 4 состава Временного правительства. Выше отмечалось, что двоевластие — почти всегда смута.
Толку не было ни в чем, однако, каждый вновь избранный состав Временного правительства требовал продолжения войны и выполнения обязательств перед союзниками. Советы, возглавляемые меньшевиками и эсерами, были с правительством, в сущности, заодно, чем подорвали доверие народа, вызвав его возмущение. Назревало кровавое противостояние. В июле 500-тысячная демонстрация была расстреляна войсками, верными Временному правительству, образованию которого способствовала февральская революция. Двоевластие закончилось победой буржуазии.
Окончание двоевластия С июля 1917 года определение «двоевластия» перестало существовать в целом. Временное правительство принимает решение отправить на силовой разгон демонстрантов, численность которых превышает 400 тысяч. При этом было применено небывалую жестокость. По результатам завершенной операции общие потери среди демонстрантов составили до 100 человек убитыми и 800 ранеными. Правительство принимает решение объявить виновных в многочисленных страданиях страны большевиков, что повлекло гонение.
Ленин вынужден уйти с поста правителя в подполье. Результаты рассматриваемых событий позволили четко понять, что даже участие в мировой войне и серьезные внутренние события, не позволили ослабить царскую армию, чтобы не только выстоять, но и вернуть власть в полном объеме. Несмотря на это, процесс распада Русской империи находился на стадии стремительного развития. В результат большевикам удалось взять реванш непосредственно в период Октябрьской революции, которая прошла в 1917 году. Рейтинг Понравилась статья? Поделиться с друзьями: Вам также может быть интересно.
Режим двоевластия существовал в России до июля 1917 года. Датой его окончания следует считать 22 июля 1917 года.
После июльского кризиса Советы, состоявшие из эсеров и меньшевиков, признали переход всей власти к Временному правительству. Официальный роспуск Государственной Думы состоялся позже, 19 октября 1917 года, за 3 недели до Октябрьской революции. Двоевластие 1917 года. Что мы узнали? Система двоевластия сформировалась в России в революционном 1917 году. Она отражала противостояние двух центров силы в стране — бывшей IV Государственной Думы и Советов из числа рабочих и солдат, участников Февральской революции. Тест по теме.
В качестве альтернативы ему были созданы местные комитеты и советы, в которые входили представители пролетариата, в то время как новая власть поначалу была представлена либерально-буржуазными кругами. Особенности Период двоевластия в России в 1917 году длился несколько месяцев. Относительно точных хронологических рамок в науке нет единой точки зрения. Большинство историков полагает, что данный этап продолжался вплоть до октябрьского переворота. Однако существует мнение, что двоевластие прекратило свое существование в апреле этого года, после того как в состав правительства вошли представители меньшевиков и эсеров. Однако здесь следует отметить, что двоевластие — это система, которая существовала только в столице бывшей империи — Петрограде, в то время как на местах управление осуществляли комиссары правительства, которые выполняли функции дореволюционных губернаторов, члены бывших земств, дум, а также депутаты социалистических советов. Все эти органы власти возникали и функционировали стихийно, без надлежащего надзора за ними центра. Мероприятия правительства Двоевластие — это политический строй, который просуществовал очень недолго и ознаменовался несколькими серьезными кризисами в экономической, военной, социальной сферах. Временное правительство пыталось предпринять некоторые меры для стабилизации ситуации в стране. В первую очередь его меры касались демократизации общества.
Для этого было принято новое избирательное законодательство, Россия была объявлена республикой.