Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесен обвинительный приговор в отношении 43-летнего жителя а.
В Марий Эл суд назначил депутату штраф за незаконное собрание
Костин, и. Они пожелали присягнувшим судьям успехов в новой должности, неиссякаемой энергии в деле служения правосудию. Для справки: Александров Станислав Сергеевич в 2008г.
Установлено, что в сентябре 2015 неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство незаконно приобрело более 10 граммов наркотического вещества растительного происхождения, которое передало для последующего сбыта, согласно ранее достигнутой между соучастниками преступления договоренности Кирпичникову для последующего сбыта, который в свою очередь передал часть наркотического средства для последующего сбыта Савченкову. Кирпичников выполняя ранее достигнутую договоренность сбыл часть наркотического средства жителю г. Волжска, оказывающему содействие лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии.
И отчасти он прав. Естественно, как в любом экстремистском деле, в нашем случае с пакетом не обошлось без эксперта, обладающего специфической эрудицией. Он поведал, что слово "коловрат", которым пытаются "облагородить" свастику, сделать ее традиционно русской, в словарях отсутствует. Получается, что это типа "новояз неоязычников", Баркашов придумал. Я когда прочитал эту часть экспертизы, вспомнил литературный персонаж, который вдруг не обнаружил на карте Берингова пролива. Успокоив дыхание, взял первый попавшийся словарь Даля в редакции многим ранее Баркашова. Коловрат оказался на месте. Кстати, Евпатий Коловрат, он ведь тоже не подельник Баркашова. Так что приложенная экспертиза может быть интересна не для юриста-правоприменителя, а для практикующего психиатра. Памятуя об этом, смотрим дальше. Цитата решения суда. Это экстремизм?! Нет, это белая горячка. Я понимаю, Вы хотите закопать неоязычников. Раньше инглингов запретили за то, что в их "доктрине" утверждалось — "Белые люди — потомки Светлых Богов". А как не запретить Бутурлина с его "Когда исчезнет мгла перед Даждьбожьим взором".
Экс-глава Волжска свою вину в суде не признал. Но доказательная база была собрана в достаточном объеме, что помогло установить его вину. Суд признал чиновника виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения права занимать определенные должности, а также штрафа 30 тысяч рублей.
Волжский городской суд (Республика Марий Эл)
Кленовая Гора, д. Коротково, д. Пекоза, д. Ромашкино, п. Яльчикский ; Петъяльское сельское поселение в составе: д. Петъял, д. Большая Сосновка, д.
Большой Олыкъял, д. Верхний Азъял, д. Данилкино, д. Инерымбал, д. Карай, д. Кожласола, д.
Малое Иваново, д. Малая Сосновка, д. Малый Олыкъял, д. Нагорино, д. Нижний Азъял, д. Пинжан Кукмор, д.
Тошнер, д. Учейкино, д.
В судебном заседании водитель полностью признал себя виновным. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, признал его виновным в инкриминируемом деянии и приговорил к 200 часам обязательных работ.
Также ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован сторонами в установленном законом порядке.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, признал его виновным в инкриминируемом деянии и приговорил к 200 часам обязательных работ. Также ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован сторонами в установленном законом порядке. Количество показов: 161.
Принять к сведению заявление наркома оборонной промышленности Л. Кагановича, что в месячный срок лопасти маслобоек, имеющие вид фашистской свастики, будут изъяты и заменены новыми. Дело о конструировании, изготовлении и непринятии мер к прекращению производства маслобоек, лопасти которых имеют вид фашистской свастики, передать в НКВД. Результаты голосования: "за" - Шкирятов, "за" - Ярославский. А Путин говорит, что сейчас не 37 год.
И отчасти он прав. Естественно, как в любом экстремистском деле, в нашем случае с пакетом не обошлось без эксперта, обладающего специфической эрудицией. Он поведал, что слово "коловрат", которым пытаются "облагородить" свастику, сделать ее традиционно русской, в словарях отсутствует. Получается, что это типа "новояз неоязычников", Баркашов придумал. Я когда прочитал эту часть экспертизы, вспомнил литературный персонаж, который вдруг не обнаружил на карте Берингова пролива. Успокоив дыхание, взял первый попавшийся словарь Даля в редакции многим ранее Баркашова. Коловрат оказался на месте.
Кстати, Евпатий Коловрат, он ведь тоже не подельник Баркашова. Так что приложенная экспертиза может быть интересна не для юриста-правоприменителя, а для практикующего психиатра. Памятуя об этом, смотрим дальше. Цитата решения суда.
Волжский городской суд (Республика Марий Эл)
| Волжском городском суде республики марий эл - 86 фото | Волжский городской суд признал 28-летнего местного жителя виновным по ст. 111 УК РФ. |
| В волжском и йошкар-олинском судах назначены новые судьи | Указом Президента Российской Федерации № 937 от 8 декабря 2023 года на должность судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл назначена Садриева Эльвира Ильдаровна. |
Волжский городской суд заминировали?
На товар установлен гарантийный срок 1 год. После нескольких дней использования товара он вышел из строя: перестал заряжаться. Решением мирового судьи от 28 июня 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Общества взысканы: стоимость смартфона, убытки в виде приобретенных дополнительных устройств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года. Вопрос о взыскании неустойки за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года мировым судьей не разрешался. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года исковое заявление Ш. С Общества в пользу Ш. В удовлетворении требования Ш. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению сложная вещь , то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением принадлежность , следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, за истцом признано право на возмещение за счет ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение дополнительных устройств к смартфону в виде защитного стекла, клип-кейса, полиса защиты покупки, услуги по наклейке защитного стекла, беспроводного зарядного устройства. При этом с ответчика была также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Ш. Оснований для направления его на повторное медицинское обследование у призывной комиссии Республики Марий Эл не имелось. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2022 года административный иск А. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, является административным ответчиком.
КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства суд первой инстанции установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, он с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без его согласия привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика часть 1 статьи 43. В нарушение указанных требований процессуального закона судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 14 января 2022 года к производству суда принято административное исковое заявление А. В материалах дела отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции согласия А. С учетом предмета спора, предъявленного административным истцом требования призывная комиссия Республики Марий Эл, принявшая оспариваемое А. Индивидуальный предприниматель С. Определениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года и от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года индивидуальному предпринимателю С. Установив, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дела на новое рассмотрение. Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции копии административного иска, определения от 27 января 2022 года о привлечении в качестве заинтересованного лица, проведении подготовки административного дела к судебном разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 11 февраля 2022 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не направлялись.
Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» после привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания. В решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года указано, что заинтересованное лицо Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не направило в суд своего представителя. Копия решения направлялась в адрес Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Кроме того судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделан с нарушение норм процессуального права. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не приведены полное наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номер, дата принятия. При этом расчет задолженности по процентам произведен неверно, неверно определен период для расчета указанной задолженности. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года Обществу отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по процентам; на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности Общества в рамках указанного исполнительного производства за период с 4 июня 2021 года по 27 октября 2021 года; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Обществу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала следующее. С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28 октября 2021 года, 27 октября 2021 года на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника Общества поступили денежные средства в сумме 6043532 рубля 77 копеек. Денежные средства зачислены на депозитный счет 27 октября 2021 года.
Верховный суд республики, согласившись с позицией прокурора, оставил приговор без изменения, а жалобу защитника осуждённого — без удовлетворения. Уголовное дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство.
Дошкольное учреждение должны были построить до 01 декабря 2019 года.
В декабре 2019 Шушко, зная, что садик не успели достроить, потребовал от директора фирмы-подрядчика составить и подписать акты выполненных работ. На момент приемки в детском саду не были установлены предусмотренные контрактом системы вентиляции и пожарной сигнализации. Общая стоимость выполненных лишь на бумаге работ составила более 2,3 млн рублей. Служебный подлог вскрыли сотрудники прокуратуры города Волжского во время проверки.
Н совершила акт правосудия, вследствие которого признан экстремистским полиэтиленовый пакет белого цвета. Вконтакте Одноклассники Это новость. Пакеты, равно как и иные целлофаново-резиновые изделия, ранее в списке экстремистских материалов не значились.
Хотя, надо сказать, проблема давно назрела. Ведь до чего дошло! В так называемой энциклопедии свастики "Сакральный символ" издательство, естественно, "Белые альвы" на стр. Как говорится: "Все лучшее — на х…! Теперь уж, после пакета, этому экстремистскому презервативу не долго ждать своего часа! Или полчаса, на худой конец! Вернемся к пакету.
Справедливости ради надо отметить, что он, пакет, был не девственно-белый. На нем была изображена свастика-коловрат и надпись "Будь на светлой стороне! И самое главное, может быть, находился пакет в руках русской девушки Насти Коноваловой. Неси его, к примеру, негр, никто бы никакого административного внимания не обратил. А в нашем реальном случае — совокупность обстоятельств. Во-первых, свастика.
Приговор Волжского городского суда (Республика Марий Эл) от 11.04.2022 № 1-329/2021
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением принадлежность , следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, за истцом признано право на возмещение за счет ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение дополнительных устройств к смартфону в виде защитного стекла, клип-кейса, полиса защиты покупки, услуги по наклейке защитного стекла, беспроводного зарядного устройства. При этом с ответчика была также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Ш. Оснований для направления его на повторное медицинское обследование у призывной комиссии Республики Марий Эл не имелось. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2022 года административный иск А. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, является административным ответчиком. КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства суд первой инстанции установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, он с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без его согласия привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика часть 1 статьи 43. В нарушение указанных требований процессуального закона судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 14 января 2022 года к производству суда принято административное исковое заявление А. В материалах дела отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции согласия А.
С учетом предмета спора, предъявленного административным истцом требования призывная комиссия Республики Марий Эл, принявшая оспариваемое А. Индивидуальный предприниматель С. Определениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года и от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года индивидуальному предпринимателю С. Установив, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дела на новое рассмотрение. Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции копии административного иска, определения от 27 января 2022 года о привлечении в качестве заинтересованного лица, проведении подготовки административного дела к судебном разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 11 февраля 2022 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не направлялись.
Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» после привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания. В решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года указано, что заинтересованное лицо Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не направило в суд своего представителя. Копия решения направлялась в адрес Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Кроме того судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделан с нарушение норм процессуального права. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не приведены полное наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номер, дата принятия. При этом расчет задолженности по процентам произведен неверно, неверно определен период для расчета указанной задолженности.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года Обществу отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по процентам; на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности Общества в рамках указанного исполнительного производства за период с 4 июня 2021 года по 27 октября 2021 года; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Обществу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала следующее. С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28 октября 2021 года, 27 октября 2021 года на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника Общества поступили денежные средства в сумме 6043532 рубля 77 копеек. Денежные средства зачислены на депозитный счет 27 октября 2021 года.
Сумма долга по исполнительному производству на момент 28 октября 2021 года составляет 6043532 рубля 77 копеек. При таких обстоятельствах расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 ноября 2021 года, является неверным, следовательно, указанное постановление нельзя признать законным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правила установления административного надзора в отношении лиц, которым в качестве дополнительного наказания было назначено ограничение свободы. Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года П. В силу статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы административным ответчиком не отбыто.
Наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства; надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В силу части 1. В соответствии с частью 8 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т. Административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и или учебы и других имеющих значение обстоятельств. В силу части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, а согласно части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания предусмотрено уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока ограничения свободы.
В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за2квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 59209914 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2013 года, составила 694313 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за3квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 87754104 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2013 года, составила 4706736 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за4квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 165780264 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, составила 14574696 руб. В период не позднее ДД. Реализуя задуманное, Захарьян М. Так, в налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 1 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 7950 269 руб.
В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 2 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 6485386 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 3 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 7971314 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 4 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 9965482 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 1 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 9914 355 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 2 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 10450632 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 3 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 15455875 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 4 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 29179491 руб. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, Захарьян М. Таким образом, Захарьян М.
Совершенное Захарьяном М. Подсудимый Захарьян М. ООО «Юнайт» было создано в 2007г. С ООО «Юнайт» сотрудничали более двухсот постоянных контрагентов из соседних регионов, которые являлись физическими и юридическими лицами, часть из которых находились на общей системе налогообложения, часть — на упрощенной. ООО Юнайт в связи с большим оборотом в 2012-2013 годах находилось на общей системе налогообложения. Захарьяну М. Учитывая, что некоторые организации и предприниматели, у которых они скупали макулатуру, находились на упрощенной системе налогообложения, то для целей снижения налогооблагаемой базы Захарьян М. В судебном заседании Захарьян М. Полагал, что раз это реально существующие организации, которые покупают реальный товар, пусть и только на бумаге, то такая деятельность не запрещена законом.
После разбирательства в арбитражном суде Захарьян М. Так как товар и затраты на него были настоящими, то налоговый орган не стал вменять ООО «Юнайт» налог на прибыль. В январе 2022г. В выписках по расчетному счету внесенные им платежи стали отражаться как переплата. Захарьян М. Для того, чтобы разобраться в ситуации, он на время перестал вносить платежи и затребовал в налоговом органе разъяснение. На судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что задолженность есть и что внесенные им платежи в любом случае будут зачтены, поэтому он сразу продолжил погашать недоимку. В настоящее время в содеянном раскаивается, сумму гражданского иска признает в полном объеме. Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.
При этом уточнил исковые требования к гражданскому ответчику и просил взыскать с Захарьяна М. В порядке ч. Так из показаний свидетеля З. Анализом движения денежных средств по расчётным счетам установлено, что ООО «Юнайт», в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, создана схема фиктивного документооборота с участием фирм — «однодневок», а работники ООО «Юнайт» в лице Захарьяна М. Йошкар-Оле, у ООО «Магнат» отсутствовали: основные средства, работники и лица, привлечённые по гражданско-правовым договорам, транспортные средств и иное имущество. Сведения о доходах за 2012 год ООО «Магнат», как налоговым агентом, не представлялись. Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Магнат», не подтвердилась, поскольку имели место неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, тем самым нарушен п. ООО «Магнат» имело признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, который не имел реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций в целях обналичивания денежных средств. Счета-фактуры ООО «Орион», изъятые сотрудниками МВД по Республике Марий Эл отражены в декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года.
Проверкой установлено, что ООО «Орион» имело признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, поскольку не имело реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций, для обналичивания денежных средств. Расходная часть ООО «Юнайт» согласно банковской выписке за указанный период в основном состояла из перечислений ООО «Ресурс» за макулатуру в сумме 20553956 руб. ГГГГ 172779279 руб. Из поступивших денежных средств 22190000 руб. Далее указанная организация часть полученных денежных средств выдала в качестве беспроцентного займа Б. Учредителем и руководителем являлся Л. Основной вида деятельности организации «оптовая торговля отходами и ломом». Таким образом, при значительных суммах доходов от реализации фактическая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет минимальна. ООО «Ресурс» в 2014 г.
В ходе налоговой проверки были допрошены И. Характер и содержание ответов на заданные вопросы указывает на то, что их руководство организациями носило формальный характер. Они не смогли назвать наименование организаций, обстоятельства приобретения макулатуры, даты регистрации организаций, юридический адрес, и местонахождение офиса. Также они не смогли указать обстоятельства прекращения деятельности организаций. ООО «Магнат, ООО «Орион» и ООО «Ресурс» имели признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, которые не имели возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а их деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций, для обналичивания денежных средств. Таким образом, ООО «Юнайт» нарушены пп. Документы носили формальный характер, а должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия являлось создание условий для ухода от уплаты налогов. Таким образом, ООО «Юнайт» участвовало в схеме взаимодействия определённого ограниченного круга взаимозависимых либо подконтрольных друг другу лиц в целях созданию фиктивного документооборота в целях обеспечения условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Материалы выездной налоговой проверки указывают на нереальность осуществления поставок ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс», так как указанные организации не имели соответствующих ресурсов для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности зданий, помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов ; директор и учредитель ООО «Магнат» О.
Заключением эксперта данные обстоятельства подтверждены. Кроме того из показаний свидетеля З. В ходе рассмотрения дела судом в оспариваемое решение Инспекцией решениями от ДД. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в адрес ООО «Магнат»; за 3 квартал 2012 г. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в адрес ООО «Орион», в представленных к проверке МВД по Республике Марий Эл документах имеются авансовые отчёты, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Орион»; за 4 квартал 2013 г. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в ООО «Ресурс». Изменения в решение были приняты по инициативе самого ООО «Юнайт», которое представило в Арбитражный суд дополнение, где указало, что кроме указанных контрагентов имело иных поставщиков, сделки по которым просило учесть при расчёте суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Учредитель и руководитель общества — Захарьян М. Вид деятельности — оптовая торговля отходами и ломом том 21, л.
В перечень опасных объектов входят, в том числе отходы упаковочной бумаги, отходы упаковочного гофрокартона, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, прочие отходы бумаги. ГГГГ, принято решение об освобождении П. Учредителем и директором являлся И. ГГГГ рождения. Основной вид деятельности — оптовая торговля отходами и ломом. Судом исследован акт выездной налоговой проверки от ДД. Общая сумма неуплаченных налогов составила 79264227 руб. ГГГГ умышлено, в нарушение ст. Так в офисных помещениях ООО «Юнайт» находились печати всех трёх контрагентов.
Сам О. Перечисления, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс», например, оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендных платежей и иных общехозяйственных и общепроизводственных расходов отсутствовали. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки И. Из материалов выездной налоговой проверки следует нереальность осуществления поставок продукции контрагентами ООО «Магнат», ООО«Орион», ООО «Ресурс», так как указанные организации не имели зданий, помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; директор и учредитель ООО «Магнат» О. Вместе с тем, заключением эксперта были подтверждены доводы ОвесноваВ. Так, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 72774221 рубль за 2012-2013 гг. Вследствие неправомерного предъявления к вычету указанных выше сумм налога на добавленную стоимость неуплаченная сумма по налогу составила 59890116 рублей. Кроме того, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Юнайт» принята к вычету сумма, по которой отсутствуют счета-фактуры, в размере 12884105 рублей. Таким образом, ООО «Юнайт» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 72774221 рубль т.
Так, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 74215 426 рублей за 2012-2013 гг. Вследствие неправомерного предъявления к вычету указанных выше сумм налога на добавленную стоимость неуплаченная сумма по налогу составила 61074167 рублей. Кроме того, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Юнайт» принята к вычету сумма, по которой отсутствуют счета-фактуры, в размере 13141 259 рублей. Таким образом, ООО «Юнайт» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 74215426 рублей т. Названные организации не имели штата сотрудников водителей , недвижимого имущества, транспорта для перевозки сырья. Налоговой инспекцией было установлено, что общество и спорные контрагенты имеют признаки взаимозависимости: работники ООО «Юнайт» являлись либо руководителями и учредителями контрагентов ООО «Орион», ООО «Ресурс» либо получателями денежных средств с расчётного счета ООО «Магнат» ; расчётные счета открыты на краткосрочный период в одном банке с заявителем и закрыты после совершения операций с последним; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения финансовых операций в ООО «Юнайт», ООО «Орион», ООО «Ресурс» совпадают; ООО «Орион» в качестве контактного телефона для связи с банком указан стационарный номер в офисном помещении ООО «Юнайт», при этом адреса регистрации указанных юридических лиц не совпадают. В ходе изучения содержимого изъятых при обыске носителей информации флэш-карты, жёсткие диски обнаружены удалённые электронные базы бухгалтерского учёта 1С ООО «Орион», программы для подключения и использования системы «Клиент-банк» ООО «Орион», документы в различные адреса, составленные от имени руководителей ООО «Орион» и ООО «Магнат». Налоговым органом в ходе изучения содержимого носителей информации флэш-карты, жёсткие диски , изъятых в ООО «Юнайт», обнаружен электронный документ - список поставщиков — физических лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, номера банковской карты и наименования банка 39 номеров банковских карт ВТБ 24 ПАО и Сбербанк России ОАО. В ходе проведённых мероприятий в отношении граждан из указанного списка установлено, что данные лица являются руководителями, либо иными работниками организаций, осуществляющих деятельность по приобретению и реализации вторсырья макулатура, чёрный металл и т.
При этом установленные юридические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В ходе осмотра содержимого компьютерной техники, изъятой в ООО «Юнайт», обнаружены электронные документы с таблицами поставок макулатуры с указанием 13 даты поставки, организации имени поставщика, веса, варианта оплаты наличные или карта банка, цены, общей суммы покупки. Даты и суммы поступления денежных средств на счета банковских карт соответствуют данным таблицы поставок, а также датам и суммам, отраженным в блокнотах и тетрадях с рукописными записями, изъятыми в ходе обследования помещения ООО «Юнайт» ДД. ГГГГ, что свидетельствует о получении владельцами банковских карт денежных средств за фактически поставленное сырье в адрес ООО «Юнайт». Учитывая совокупность указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически сырье в адрес ООО «Юнайт» поставлялось из различных регионов РФ от поставщиков юридических и физических лиц , не являющихся плательщиками НДС. Включение в схему поставок ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» было направлено исключительно для документального оформления права на получение налоговых вычетов по НДС, при этом ни на одном этапе реализации спорного сырья налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. Вывод налогового органа о незаконности применения ООО «Юнайт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов признаны Арбитражным судом. Доначисление налога в сумме 72 774 221 руб. Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.
Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от ДД. Кроме того, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, из которых следует, что ООО «Юнайт» при ведении предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли макулатурой нарушало законодательство РФ: Так из показаний свидетеля Б. ГГГГ было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Также были обнаружены и изъяты жёсткие диски, ноутбуки и системные блоки персональных компьютеров, электронные ключи, флэш-карты, необходимые для управления расчётными счетами ООО «Орион» и ООО «Ресурс», чековая книжка ООО «Орион», рукописные записи в блокнотах и тетрадях, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности. Также обнаружены электронные документы по деятельности ООО «Орион». Из показаний свидетелей Ф. Сотрудники полиции предложили принять участие в качестве участвующих лиц для удостоверения факта и содержания проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудниками полиции обследовались помещения этого здания, были обнаружены какие-то документы от имени каких-то фирм, а также компьютерная техника, печати. Все изъятые предметы и документы были идентифицированы, а затем упакованы.
На упаковках сотрудниками полиции сделаны бирки, где З. По окончанию мероприятия сотрудником полиции были составлены протоколы, которые З. Из показаний свидетеля К. По всем вопросам К. Из показаний свидетеля М. В начале 2012 года в ходе мониторинга движения денежных средств расчётного счета ООО «Юнайт» установлено, что организация имеет повышенный объём обналичивания денежных средств, в связи с чем банком направлен запрос в адрес ООО «Юнайт» о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл и необходимость регулярного снятия крупных сумм наличных денежных средств. Волжск, при этом, в среднем в месяц фирма поставляет 3000 - 3600 тонн макулатуры и 600-1200 кубических метров леса. Средняя ежемесячная выручка на момент поступления письма составляла 18 746 852,96 рублей. Также Захарьян М.
При этом доставка сырья осуществляется автомобильным транспортом, а расчёт с поставщиками за сырье производится сразу после разгрузки наличными денежными средствами, так как их поставщиками являются пункты приёма вторичного сырья и расчёты ведутся только наличными денежными средствами с физическими и юридическими лицами. Ежедневное поступление макулатуры, оплачиваемой за наличный расчёт, составляло от 250 до 600 тысяч рублей. При этом на каждую поставку макулатуры, оплачиваемую за наличный расчёт от ООО «Магнат», поступают следующие документы: счета-фактуры, накладные, договоры, приходно-кассовые ордера и кассовые чек. По представленным в банк документам сделан вывод о наличии экономического смысла в указанных операциях. Однако, учитывая, что данное обналичивание носило слишком крупный размер, банком «Йошкар-Ола» ПАО принято решение о признании указанных операций сомнительными, в связи с чем об этом проинформирован Росфинмониторинг. В начале 2012 года в ходе мониторинга движения денежных средств расчётного счета ООО «Магнат» установлен повышенный объём обналичивания денежных средств, в связи с чем банком инициирован запрос в адрес ООО «Магнат» о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл и необходимость регулярного снятия крупных сумм наличных денежных средств. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом, а расчёт за сырье производился сразу после разгрузки наличными денежными средствами, так как их поставщиками являлись пункты приёма вторичного сырья, расчёты с которыми велись наличными денежными средствами. На каждую поставку автомобильным транспортом, оплачиваемую за наличный расчёт, поступали следующие документы: счета-фактуры, накладные, договоры, приходно-кассовые ордера и кассовые чеки. ГГГГ по 29.
Банк также сделал вывод о наличии экономического смысла в операциях ООО «Магнат». Однако, учитывая, что обналичивание носило слишком крупный размер, банком принято решение о признании указанных операций сомнительными и проинформирован Росфинмониторинг.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Марий Эл» mk-mari. Йошкар-Ола, Воскресенский пр.
С 1963 года по февраль 1965 года в подсудность Волжского городского суда входил один город Волжск, а сельская местность была передана Звениговскому району. С февраля 1965 года ввиду реорганизации районов и образования вновь Волжского района, городской суд осуществляет правосудие вновь и по сельской местности. До 1987 года Волжский городской суд располагался в одноэтажном здании по адресу: г.
Путин назначил двух женщин новыми судьями в Марий Эл
Еще статьи. Предыдущая записьКадошкинский районный суд Республики Мордовия. Волжский городской суд осуществляет свои задачи по отправлению правосудия на территории а и Волжского района Республики Марий Эл. Информационный сайт города Волжска и Волжского района Республики Марий Эл. Волжский городской суд согласился с исковыми требованиями Волжской межрайонной прокуратуры о взыскании с администрации городского округа «Город Волжск» компенсации морального вреда, причиненного ребенку укусом безнадзорной собаки.
Волжский городской суд (Республика Марий Эл)
| Арестован предполагаемый убийца женщины с двумя детьми в Марий Эл | В настоящее время в Волжском городском суде Республики Марий Эл работает 45 человек. |
| Волжский городской суд Республики Марий Эл - Волжск, ул. Гагарина, 15а | По этому случаю 13 и 14 июля 2021 года в Волжском и Йошкар-Олинском городских судах Республики Марий Эл в торжественной обстановке впервые назначенные судьи приняли присягу. |
| В Волжском городском суде представили нового председателя | Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н совершила акт правосудия, вследствие которого признан экстремистским полиэтиленовый пакет белого цвета. |
| Волжский городской суд, Республика Марий Эл: сайт, судьи, контакты | В Волжском городском суде 30 августа состоялось официальное представление нового председателя – Алексея Косолапова. |
| Места в тренде | В октябре 2023 года Волгоградский областной суд изменил приговор Волжского городского суда в отношении директора МОУ СШ № 19 Ольги Шиндяпиной. |
Арбитражный суд Республики Марий Эл
График работы Волжский городской суд в декабре 2022 года. Верховный Суд Республики Марий Эл подтвердил законность судебного решения по делу о смертельном ДТП | Rusnews. Верховный Суд Республики Марий Эл подтвердил законность судебного решения по делу о смертельном ДТП | Rusnews.
В Марий Эл суд назначил депутату штраф за незаконное собрание
В любом деле, на любой работе многое зависит от коллектива, от добросовестности и ответственности каждого сотрудника. Самоотдача и повышенное чувство ответственности позволяет коллективу Волжского городского суда РМЭ выполнять поставленные перед ним задачи. В настоящее время в Волжском городском суде Республики Марий Эл работает 45 человек. Поздравляя судей и работников аппарата Волжского городского суда со славной исторической датой, хочется пожелать каждому дальнейших профессиональных успехов, здоровья, благополучия, жизненной энергии. Пусть вам сопутствуют оптимизм и выдержка, уверенность в правоте дела, которому служите. Удачи и личного счастья! Источник: ВП.
За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии.
В ноябре 2020 года суд вынес приговор по уголовному делу по ч. Обвинительное заключение утвердил в декабре 2019 года зампрокурора Марий Эл Павел Шамов. ВС Марий Эл признал приговор Йошкар-Олинского городского суда законным и обоснованным, приговор вступил в законную силу. Читайте также: Суд вынес приговор экс-главе Марий Эл Леониду Маркелову ИА REGNUM напоминает, было установлено, что по письменному указанию осужденной в 2015 году шесть республиканских ведомств незаконно исключили из отчетности данные о просроченной задолженности по объектам строительства, которые входили в Республиканскую адресную инвестиционную программ.
С 1963 года по февраль 1965 года в подсудность Волжского городского суда входил один город Волжск, а сельская местность была передана Звениговскому району. С февраля 1965 года ввиду реорганизации районов и образования вновь Волжского района, городской суд осуществляет правосудие вновь и по сельской местности. До 1987 года Волжский городской суд располагался в одноэтажном здании по адресу: г.
Газета Волжского муниципального района Республики Марий Эл
Новости города и Республики Марий Эл. Волжский городской суд привлек к административной ответственности депутата городского собрания за нарушения при проведении массового собрания. Сотрудники следственного отдела по городу Волжску СУ СК России по Марий Эл возбудили уголовное дело после гибели рабочего. Адрес. 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 2б. Email.
В Марий Эл впервые назначенные судьи приняли присягу
| Судебный участок № 17 Волжского судебного района | лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. |
| Верховный Суд республики подтвердил законность приговора о незаконном сбыте наркотических средств | Морозов Артем Владимирович. Волжский городской суд Республики Марий Эл. 01.11.2017. |
| Telegram: Contact @VolzskyRu | Оставьте свой отзыв о работодателе Волжский городской суд Республики Марий Эл. |
| Путин утвердил судью в Марий Эл | Верховный Суд Республики Марий Эл согласился с позицией представителя прокуратуры республики о законности приговора Йошкар-Олинского городского суда, постановленного по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств. |
| Защита документов | Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. |