К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по.
Рассылка новостей
- «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
- Москва опровергает Шпилькина
- Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
- Правила комментирования
Либералы и метод Шпилькина
Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Метод господина Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах». Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Неделя поправок: что может измениться в Конституции 12. Расчеты он делает после каждых выборов или референдумов. Но в этот раз, по его словам ученого, который изучает статистику российских выборов, общероссийское голосование по поправкам к Конституции было самым нечестным с 2000 года. Правда, не во всех субъектах России.
Расчеты и результаты голосования на Ставрополье «Блокнот» попросил прокомментировать кандидата физико-математических наук, координатора Центра гражданских инициатив СКФО Валерия Ледовского. Эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин уже давно создал систему, с помощью которой анализирует официальные данные по результатам голосований с точки зрения возможного вмешательства в процесс волеизъявления со стороны граждан. Сергей для анализа по стране в целом и по каждому региону рисует два графика.
Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов.
А потом подавать в суд, требуя развод, раздел имущества и добрачную фамилию. Бред, скажете? Но бред по Шпилькину. Спору о применимости математических методов оценки без малого два столетия. Еще в 1837 году Пуассон описал свое «распределение Пуассона» в работе «О вероятности решений уголовных судов». Тогда этот математический анализ приняли в штыки. Почитаемый нашими оппозиционерами классик либерализма Джон Стюарт Милль расценивал подобные приложения исчисления вероятностей к установлению достоверности свидетелей и правильности приговоров, выносимых присяжными как «настоящий позор математики».
Два века споров между математиками и гуманитариями консенсуса не создали, но большинство ученых признают, что механический перенос математических формул на социальный объект без объяснения критериев выборки есть шарлатанство. А коллега Шпилькин и не скрывает, что никаких социальных критериев и методов оценки социального массива он не признает. Проходит голосование в границах страны — вот это граница на контурной карте, где он точки ставит, это и есть критерий. Проходит голосование в одну единицу времени — вот и славно. Правда, в этот раз голосовали семь дней. На участках и дома, на придомовой территории и на дачах. В Москве, в Нижнем Новгороде, да еще и по интернету. Полагать, что это разнообразие никак не сказалось на динамике голосования — неприлично даже для Шпилькина. Честно пишет в своем опусе, что поначалу сомневался.
Правда, недолго: рукава закатал, сел, кривые вывел, отклонения сосчитал, облака нарисовал — и ему, творцу формул, всё понятно. А мне так нет.
То же можно сказать и о «Голосе». Никто из этой «сладкой парочки» не будет работать бесплатно. Тем более портить отношения со своими собственными спонсорами. Последние выборы в США с еще большей убедительностью продемонстрировали двойные подходы к таким явлениям электорального процесса, как масштабы досрочного голосования и голосования по почте, отсутствие зарубежных наблюдателей и др. То, что сейчас творится на выборах в Америке, применительно к выборам в России буквально вчера рассматривалось как вопиющие нарушения», — считает доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев. Всякая демократия суверенна. И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение.
По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука.
Председатель ассоциации НОМ обращает внимание на то, что в представленных расчётах отсутствуют логические объяснения, а математические просто не выдерживают критики. По его словам, математики уже разбирали этот "метод" и подтвердили, что серьёзной научной оценки методика не выдерживает. По словам Брода, Шпилькин стал неким фантомом, который вытаскивают как "засаленный козырь несогласных" — последнюю надежду, когда в споре крыть больше нечем.
«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК. Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». |
| Кто обманывает избирателей - Парламентская газета | Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. |
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Электоральные массивы внутренне неоднородны, поэтому модели Гаусса неадекватны, к электоральной статистике они не имеют отношения», — сказал Дискин. Директор юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко также отметил, что метод Шпилькина некорректен для исследования в области социологии. Если обратиться к математической литературе, то мы увидим, что этот метод применяется для явлений, которые являются равномерными, однопорядковыми, а он данное правило в личных целях распространяет на избирательные процессы», — сказал он. Сергей Шпилькин пытается рассмотреть каждый конкретный регион, как идентичный всем остальным. Условно говоря, с позиции математики старается подвести каждого человека к порядковому явлению», — добавил эксперт.
До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов.
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков.
Его доводы ценны только для западных СМИ.
Недруги хотели сорвать нам голосование, у них ничего не вышло, теперь они будут подсовывать нам всяких Шпилькиных. В честной борьбе недоброжелатели уже не прорвутся, вот и вставляют нам всякие шпильки», — сказал Строгин. Напомним, что 1 июля завершилось общероссийское голосование по конституционным поправкам, предложенным президентом Владимиром Путиным в начале этого года.
Игнатова А. По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными [26] [ неавторитетный источник ]. В то же время, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.
Андрей Бузин критически относится к статье РОИИП, называя её пропагандистской и указывая на ряд содержащихся в ней ошибок и несоответствий, в том числе, неверном преподнесении самих методов электоральной статистики, используемых Шпилькиным [27].
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей.
По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке.
При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: увеличивается одновременно и явка, и результат — на графике появляется облако.
Разные математические модели распределения результатов голосования свидетельствуют об объективных особенностях предпочтений избирателей на отдельных участках и территориях и их выражения в ходе тайного волеизъявления. Отмечается тенденция распространения под видом «достоверной информации» и «доказанных фактов» неких сомнений в отсутствии нарушений, которые вытекают из вероятностной оценки неприменяемых к социальным процессам математических распределений числовых данных. Эти спекуляции, интерпретирующие необычные результаты голосования на конкретных избирательных участках как «фальсификации», как правило, являются частью манипулятивных политтехнологий, использующихся для делегитимации результатов выборов. Говорить о «добросовестном заблуждении» авторов «математических теорий» оценок электорального поведения, распространяющих недостоверную информацию, в данном случае не приходится, так как неоднократно и детально достаточно широкий спектр ученых от математиков и физиков до социологов и юристов объясняли неприменимость данных методов к описанию моделей поведения социума. Но от выборов к выборам в СМИ, социальных сетях, различных блогах и т. Существует большая вероятность преднамеренности действий авторов-составителей графиков и комментариев к ним, направленных на формирование негативного общественного мнения к демократическим процессам. Сегодня можно говорить о формировании нового направления «политической борьбы», базирующегося на современных информационно-коммуникационных технологиях и связанного с преднамеренным подрывом доверия к результатам выборов и делегитимации избранных органов государственной власти и местного самоуправления путем массового распространения недостоверной информации, что требует в интересах обеспечения и защиты избирательных политических прав граждан принятия соответствующих мер реагирования. Изложенные выводы подтверждаются эмпирическими и статистическими исследованиями итогов голосований, прошедших в Российской Федерации и за рубежом, результаты которых приводятся в настоящем докладе.
Продолжение ограничение количества знаков в одном посте.
Pxhere Сойфер даже заподозрил Шпилькина в том, что он задался целью «доказать» заранее то, что сам предположил.
Статистические данные в регионах сильно разнятся, поэтому делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно, подчеркнул ученый. По его словам, упрощать такой сложный и распределенный во времени социальный процесс, как выборы, нельзя. Это никак не учитывается в той модели, которую представил Шпилькин.
Метод физика раскритиковали и в 2020 году, когда специалисты ассоциации «Независимый общественный мониторинг» указали автору, что математический подход не может применяться к анализу избирательных процессов, так как электорат в России неоднороден. Кроме того, в самой крупной стране мира есть существенные региональные различия. Таким образом, в отсутствие значимых нарушений на выборах западная пресса хватается за неоднократно критикуемый «метод Шпилькина», благодаря которому всегда можно доказать то, что сам заранее предположил.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете. Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания. Напомним, президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта. В абсолютных цифрах это 76,3 миллиона.
Одним из таких признаков, согласно этой теории, является любое отличие графика голосования от куполообразной формы. Кто ему мешает взять графики, например, про урожай зерновых, подставить другие названия и цифры. В интернете полная свобода и ответственности никакой.
Не хотелось бы его методы всерьез обсуждать, потому что человек явно хочет пропиариться за счет нас.
Графики — это зависимость голосов от явки. И на них видно, что кривые для разных кандидатов подобны: при умножении на соответствующий коэффициент они совпадут друг с другом. Там, где нет фальсификаций, данное правило касается всех кандидатов. Аномальные случаи — это когда кривая, соответствующая голосам за лидера, отличается по форме от остальных кривых. Но опять-таки не везде: в области низких значений явки отличий нет.
А в области высоких значений явки форма кривой другая. Причем часто на ней видны «зубчики» — это признак подгонки под круглые значения. Метод вычисления аномальных голосов оказывается достаточно простым. Кривая, описывающая сумму голосов за остальных кандидатов, умножается на коэффициент, позволяющий совместить восходящую часть этой новой кривой с восходящей частью кривой лидера. В случае аномалии нисходящая часть кривой лидера окажется выше этой новой кривой. Площадь между кривыми и даст число аномальных голосов.
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования. При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания».
Число аномальных голосов за Путина при голосовании бумажными бюллетенями — 22 миллиона, считает Шукшин на основе своего анализа. Причем в анализ не включено электронное голосование: ДЭГ совершенно непрозрачен для оценки, к тому же известно, что голосование через ДЭГ во многом было несвободным: именно туда "загоняли" бюджетников. К таким же выводам пришли журналисты "Новой газеты Европа": они тоже анализировали данные с участков методом Шпилькина и тоже насчитали 22 миллиона украденных голосов. Такие фальсификации метод Шпилькина высчитать не может. Результаты других кандидатов тоже изменили? Результат кандидата от "Новых людей" Владислава Даванкова был занижен, считают аналитики: кандидата, которого несогласные с властью выбрали для протестного голосования, нарочно отправляли на третье место. Где фальсифицируют больше всего? Независимые наблюдатели за выборами давно выделяли на карте России "электоральные султанаты", где результат выборов традиционно "рисуют", и регионы с другой культурой выборов — те, где было сильное движение наблюдателей, а в УИКи пробились люди, стремящиеся считать голоса честно. На этих выборах стало намного меньше регионов, где голоса считают относительно честно. Математические методы непригодны для учета всех фальсификаций.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным.
Максим Григорьев
- Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
- Добро пожаловать!
- Смотрите также
- К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года
- Распределение голосов — только ненормальное
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания». В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется.
После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов.
Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн. Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн. И эти расчеты соответствуют наблюдениям.
Этому способствовали и «облегченные» правила голосования, и их вольное применение: растягивание плебисцита на семь дней, большой объем голосования в скверах и на предприятиях, перекладывание бюллетеней из ящиков в сейф-пакеты. Плюс сильная заинтересованность вертикали власти в результатах голосования. Однако расчеты Шпилькина показывают и другое.
Кынев предлагает сравнивать списки избирателей. Так, перед думскими выборами было учтено порядка 107 млн избирателей, на момент закрытия участков в декабре 2011-го было учтено порядка 109 млн за счет тех, кто пришел на выборы, но не значился в списках. При этом к президентским выборам избиркомы страны вновь составили списки со 107 млн. Это тоже эффект раздутия списков за счет разных технологий», — уточнил Кынев, не пояснив, какие именно технологии влияют на такие метаморфозы.
Третий инструмент, который предложил Кынев для анализа электоральных предпочтений, — поствыборная социология. В России, по мнению Кынева, экзит-полы не работают, а вот поствыборные опросы проводятся только в Москве и Санкт-Петербурге. Якобы в других регионах заказчиков не находится. При этом, по словам Кынева, общий объем фальсификаций на выборах уменьшился. Но при этом и настроения избирателей тоже существенно изменились, а поэтому даже меньший объем подтасовок, по мнению эксперта, вызвал протест. Ошибки власти «Не надо быть фетишистами. Не нужно искусственно завышать значение отдельных факторов.
То что происходит, это всегда результат сложного сочетания разных процессов. Если происходит техногенная катастрофа, это почти всегда результат рокового стечения разных обстоятельств. В политике то же самое. Некие политические события — это почти всегда сочетания множества вещей, которые совпали в некоей хронологической точке», — учил Кынев свою аудиторию. Перед выборами Госдумы и президента против действующей политической системы, по мнению политолога, сыграли следующие факторы: старение лидеров режима, усугубленное эффектом рокировки, социально-экономический кризис, его последствия и ожидания нового, численное увеличение «среднего класса», эволюция социальных сетей, «арабская весна» и другие глобальные волнения, неудачные выступления Медведева, провал реализации идеи Народного фронта, небольшое количество партийных альтернатив и разрушение старых электоральных машин. По его мнению, власть говорит с людьми, живущими в 2000-м, и не разговаривает с теми, кто уже в 2012-м. По словам политолога, сокращение числа партий стало одной из серьезнейших стратегических ошибок.
Поведение игрока меняется при изменении тех результатов, которые она получает», — отметил Кынев, подчеркнув, что при ограниченности выбора даже не очень удачная альтернатива получает большое количество голосов избирателей. В ходе своей лекции политолог упомянул выборы губернаторов совсем в непривычном для оппозиции ключе. Если тезисы о том, что отмена выборности глав субъектов нарушает принципы демократии, мы слышали давно, то Кынев в своей речи отметил, что назначение региональных руководителей лишило власть подспорья.
В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым.
Редакция 161. RU проверила выводы Шпилькина, изучив данные с тысяч избирательных участков Ростовской области — мы посчитали аргументы математика убедительными и наглядно показали, как именно Голубев отстоял губернаторское кресло.
Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже. Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами.
Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз. Но если все же применить его к результатам прошедших выборов, то мы увидим аномальный рост явки вместе с результатом Путина. По нашим подсчетам , ему приписали как минимум 21,9 из 76,3 млн голосов в расчетах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что там ЦИК объединил результаты на участках и в интернете — эти данные могли исказить результат анализа. И это лишь нижняя оценка, поскольку метод Шпилькина оценивает так называемые чистые вбросы, не учитывая другие способы фальсификаций. Результаты «под линейку» Еще один признак фальсификаций, который «Важным историям» удалось найти в данных результатов голосования, — соседние участки с практически идентичными результатами выборов в одном и том же регионе. Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента. Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ.
В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки. В список регионов с этой аномалией попала приграничная Брянская область, а также оккупированный Крым. Перебросы Еще один способ фальсификаций, который мы видим из официальных опубликованных данных, — переброс голосов от одного кандидата другому. Как рассказала «Новая газета Европа», на этих выборах бюллетени за Даванкова могли перебросить Путину. При этом на графике появляются пики на круглых числах, кратных десяти, что обычно говорит о рисовке голосов. Переписывание результатов после публикации Это же можно заметить на некоторых участках после обновления результатов на сайте ЦИК. Мы сравнили данные о результатах выборов на официальном сайте за 18 марта, сразу после выборов, и 20 марта, на третий день после выборов. Путин набрал на 4,8 тысячи голосов больше, чем у него было 18 марта, Слуцкий получил дополнительные 335 голосов, Харитонов и Даванков потеряли по 883 и 408 голосов.