Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад. Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области. Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом.
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод
Об этом говорится в комментарии МИД России. Решение огласил председательствующий судья Хендрик Стинхейс. Кого обучают их инструкторы?
Еще один подсудимый оправдан — у него был адвокат, в отличие от остальных. Чье мнение, получается, не было учтено в процессе, их напрямую касающемся. В репортаже Ивана Благого — о приговоре, который, подчеркнули сейчас в российском МИД, по странностям, неувязкам и сомнительным доводам имеет все шансы стать одним из самых скандальных в истории.
Например, изучив заявление и перехваченные телефонные переговоры Александра Бородая он руководил ДНР с мая по август , суд пришел к выводу, что несмотря на свой высокий пост в ДНР, Бородай постоянно советовался с представителями российских властей о принятии решений, в том числе о решениях, касавшихся ситуации с рейсом MH17. Суд заключил, что военные действия командиров ДНР также координировались с Россией. Об этом свидетельствуют перехваты многочисленных переговоров военных ДНР разных рангов - от младших офицеров до тогдашнего "министра обороны" ДНР Игоря Гиркина. Речь идет, например, фотографиях дымового инверсионного следа от запуска ракеты, сбившей "Боинг". В качестве свидетеля был допрошен человек, который лично сделал такую фотографию с балкона своего дома в городе Торез. Исследование этой фотографии показали, что сопоставление направления этого следа, времени, когда был сделан снимок, и времени пропажи МН17 с радаров, позволяют утверждать, что речь идет именно о ракете, сбившей МН17. Судья упоминает о наличии в материалах дела других фотографий инверсионного следа, найденных в интернете. Фото Reuters Кроме того, суд принял во внимание показания засекреченного "Свидетеля М58", который лично видел, как на поле вблизи Первомайского заехал "Бук", затем с поля раздался громкий звук взрыва, а затем с поля выехал тот же "Бук", но без одной ракеты. Показания этого свидетеля ставились защитой под сомнения из-за их якобы непоследовательности, однако суд постановил, что может доверять им, так как отдельные детали свидетель мог посчитать неважными либо же его просто подводила память. Кроме того, суд руководствовался спутниковыми фотографиями места запуска "Бука" до и после залпа ЗРК.
Суд обратил внимание на пожар на поле вблизи Первомайского: он мог быть вызван запуском ракеты "Буком". Следы от гусениц, оставленные на поле, также совпадают с техническими данными ЗРК "Бук". Упомянутые ранее перехваты телефонных разговоров между боевиками свидетельствовали о том, что ракета из ЗРК "Бук" по некоей воздушной цели сначала боевики считали, что сбили украинский военный самолет, осознание того, что катастрофу потерпел именно гражданский лайнер, пришло позже была запущена именно из района Первомайского. Экспертные выводы и исследование металлургического состава этого осколка показали, что этот фрагмент принадлежит именно ракете от "Бука". По словам судьи, все эти факторы в совокупности формируют "очень сильные доказательства" того, что "Боинг" был сбит именно ракетой от ЗРК "Бук" с поля вблизи Первомайского.
Друзья пилота Шаха утверждают, что летчик был «одиноким и грустным» и считался «клинически подавленным». Захари Ахмад Шах был 53-летним опытным пилотом из Пенанга. Его второй пилот, 27-летний Фарик Абдул Хамид, присоединился к Malaysian Airlines за семь лет до рокового полета.
Сообщается, что Шах был женат, имел детей и в то время открыто критиковал руководство Малайзии. Полиция, проводившая расследование в отношении пилота, обнаружила, что он использовал свой домашний компьютер для запуска симуляции полета копии Боинга 777 через Индийский океан месяцем ранее — то, что Малайзия утаила от публичного отчета, пишет Daily Mail. В общей сложности было обнаружено 36 обломков MH370, многие из тих находок принадлежат американцу Блейну Гибсону. Из этих 36 фрагментов девятнадцать были найдены выброшенными на побережье Мадагаскара. По данным The Times, последняя деталь — дверца шасси размером 32 на 28 дюймов — похоже, соответствует тем, которые используются в самолетах Boeing 777. Рыбак по имени Татали, который нашел его в 2017 году недалеко от своего дома на полуострове Анцирака на Мадагаскаре, не знал о значении этого предмета, и с момента его обнаружения его жена использовала этот фрагмент в качестве стиральной доски.
Малайзийский Boeing
Фото Reuters Кроме того, суд принял во внимание показания засекреченного "Свидетеля М58", который лично видел, как на поле вблизи Первомайского заехал "Бук", затем с поля раздался громкий звук взрыва, а затем с поля выехал тот же "Бук", но без одной ракеты. Показания этого свидетеля ставились защитой под сомнения из-за их якобы непоследовательности, однако суд постановил, что может доверять им, так как отдельные детали свидетель мог посчитать неважными либо же его просто подводила память. Кроме того, суд руководствовался спутниковыми фотографиями места запуска "Бука" до и после залпа ЗРК. Суд обратил внимание на пожар на поле вблизи Первомайского: он мог быть вызван запуском ракеты "Буком". Следы от гусениц, оставленные на поле, также совпадают с техническими данными ЗРК "Бук".
Упомянутые ранее перехваты телефонных разговоров между боевиками свидетельствовали о том, что ракета из ЗРК "Бук" по некоей воздушной цели сначала боевики считали, что сбили украинский военный самолет, осознание того, что катастрофу потерпел именно гражданский лайнер, пришло позже была запущена именно из района Первомайского. Экспертные выводы и исследование металлургического состава этого осколка показали, что этот фрагмент принадлежит именно ракете от "Бука". По словам судьи, все эти факторы в совокупности формируют "очень сильные доказательства" того, что "Боинг" был сбит именно ракетой от ЗРК "Бук" с поля вблизи Первомайского. Судья констатировал, что из материалов дела невозможно установить, как именно действовал экипаж "Бука" в момент запуска ракеты, кто именно дал экипажу указание о запуске ракеты и как это произошло.
Продолжение следует Уже сегодня понятно, что только что завершившийся процесс не будет последним судом по делу о крушении "Бука". Еще перед началом суда глава Международной следственной группы Фред Вестербеке сказал, что его задача - "изобличить всю цепочку - от экипажа "Бука" до тех, кто отдавал приказы этому "Буку" отправиться на задание 17 июля 2014 года". По словам Вестербеке, его группа обладает сведениями примерно о ста лицах, связанных с крушением рейса МН17. В 2019 году нидерландская прокуратура заявила, что считает подозреваемым по этому делу Владимира Цемаха, который летом 2014 года был зенитчиком "армии ДНР".
Он был арестован украинскими силовиками, а позже выдан в порядке обмена заключенными России, несмотря на протесты нидерландских прокуроров. Фото с ukrinform.
В этом году минобороны России наконец ответило, что оригиналы снимков не сохранились. Но снимки украинской военной базы предоставило Европейское космическое агентство. На снимке от 17 июля видно, что украинский "Бук" продолжает находиться на базе. Сопоставив снимок ЕКА с копией снимка, опубликованного минобороны России, следствие обнаружило существенные расхождения. На снимке Google от 16 июля чётко видно вспаханное поле, а на российском снимке — невспаханное. После этого следствие пришло к выводу, что снимки минобороны России неверно датированы и, скорее всего, сделаны в июне, а не в июле 2014 года. Какие вопросы отказались рассматривать? В ходе последнего заседания в этом году суд в Нидерландах отказался предоставить защите больше времени для обсуждения альтернативных версий катастрофы.
Таким образом, единственной версией, которую готовы рассматривать судьи, остаётся заключение следователей о том, что самолёт был сбит из российской зенитно-ракетной установки "Бук", находившейся недалеко от города Снежное. Дело в том, что прокуратура Нидерландов уже предоставила сведения о том, как следствие рассматривало варианты пуска ракеты из других точек: близ Амвросиевки, Енакиево, с фабрики севернее Снежного, а также близ села Зарощенское. Все эти версии оказались несостоятельными — либо место пуска никак не сходилось с допустимой траекторией полёта ракеты, либо не нашлось ни одного свидетеля из числа местных жителей и бывших боевиков самопровозглашённой ДНР, кто слышал бы пуск ракеты из этой точки. Украинские власти предоставили Нидерландам информацию о положении всех своих установок "Бук" на июль 2017 года. Эти данные совпали с информацией, полученной военной разведкой Нидерландов. Таким образом, следствие отбросило версию о том, что "Боинг" МН17 мог быть сбит "Буком" вооружённых сил Украины. Суд также отказался рассматривать вопрос о том, должна ли была Украина закрывать своё воздушное пространство. Международных правил, регламентирующих полёты над зонами боевых действий, не существует. Следовательно, суд даже в рамках другого дела не может рассмотреть вопрос о юридической ответственности Киева за этот шаг. По мнению следователей Объединённой следственной группы JIT , дискуссии о незакрытом воздушном пространстве на востоке Украины отвлекают от главного вопроса, связанного с катастрофой MH17: откуда в зоне конфликта взялся ЗРК "Бук".
Что касается "открытого неба" над Донбассом, то летом 2014 года украинский регулятор "Украэрорух" несколько раз увеличивал минимальную высоту полёта над зоной конфликта для гражданских лайнеров. А вот Россия вплоть до 16 июля 2014 года не вводила никаких ограничений для полёта над своими регионами, граничащими с зоной конфликта. Но в ночь на 17 июля — за 17 часов до катастрофы "Боинга" — Россия запретила летать в сопредельных с Украиной регионах на высоте ниже 16 км. Ещё одна важная история В этом году "Русской службе Би-би-си" удалось установить имя ещё одного человека, который может быть одним из главных фигурантов дела о крушении "Боинга", выполнявшего рейс МН17.
По мнению профессора кафедры конституционного и муниципального права ВШЭ Елены Лукьяновой, оба интервью могут быть приобщены судом в качестве доказательств. Их публичный характер гарантирует «верификацию» слов Стрелкова, утверждала юрист в интервью «Эхо Москвы». Читайте также «Роснефть», чуть не угробившая «Адмирала Кузнецова», должна спасать «Адмирала Лазарева» Российское судостроение все больше напоминает тришкин кафтан «Что касается МН-17 самолета, Гиркин совершенно неубедительно звучал, и он на эту тему не захотел говорить… Поэтому это усмотрение суда. Сочтет ли он эти материалы при условии, что не может опросить свидетеля очно.
Нужными для своего расследования судебного. И как он оценит их достоверность», — пояснила Лукьянова. Стрелков — один из четырех обвиняемых на процессе в Гааге, который начался еще в марте. Максимальное наказание, которое им грозит — пожизненное заключение. О том, как все было на самом деле, «СП» рассказал соратник Стрелкова, боец его отряда во время событий в Славянске 2014 года, россиянин Дмитрий Колесников. В тот момент мы уже пребывали в Донецке. Я лично видел все эти «черные ящики» и все, что там в поле собрали. И комиссию малазийскую тоже видел.
Так эти малазийцы еще тогда однозначно были уверены, что сбил Киев. Они ведь не идиоты. В этом сомнений нет. Одно то, каким оружием сбили, свидетельствует, кто это сделал. Тех «Буков», которым сбили самолет, на вооружении России уже нет. Они у нас модернизированные, современные. А у Киева они старые, изначального образца. Комиссия установила этот факт совершенно точно.
Самолет ведь был сбит не случайно. Это была целенаправленная провокация. Его по этому маршруту вели.
Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко.
Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей.
Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное.
Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку.
Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания.
Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой.
Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук».
Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану.
Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц.
Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу.
Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан.
Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года.
По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего.
Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях.
На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом.
Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии.
Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций.
Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию.
По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности.
Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты.
Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу. Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны.
Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего. Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие. Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее. Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных. На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы.
По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими. Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее. Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года.
Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома. Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени. Все это должно было быть ужасно и для местных жителей. До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе. Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби.
Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день. Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации. Необходимо было предотвратить этот международный скандал. Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло. За пределами заседаний суда они комментировали сам уголовный процесс и тот факт, что их обвиняют, но отрицали любую свою причастность.
Гиркин неоднократно и довольно напористо утверждал, что боевики ДНР не были причастны к сбитию самолета, следовавшего рейсом MH17. В остальное время он хранил молчание. Гикин также сделал очень болезненные заявления о пассажирах самолета, которые граничили с неуважением. Дубинский неоднократно давал понять, что не причастен к катастрофе самолета, следовавшего рейсом MH17. Он отвергает любую причастность и ставит под сомнение расследование и его результаты, делая необоснованные заявления о манипуляциях с пленками и о несуществующих свидетелях. Это сильно противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре и опирающимся на имеющиеся доказательства.
Из всех рассмотренных и принятых судом во внимание материалов ясно, что ему все известно лучше. Харченко указал, что никакого ЗРК «Бук» в указанном районе не было и что он его никогда не видел. При этом он также отвергает любую причастность. Это его утверждение также сильно противоречит многим фактам и обстоятельствам, установленным судом. И он все знает лучше. Отношение и позиция обвиняемых, которые осмеливаются реагировать только на расстоянии, обозначены судом как оторванные от действительности и, таким образом, признаются лишенными уважения и неоправданно обидными по отношению к родственникам погибших.
Таким образом, это никоим образом не может повлиять в их пользу на размер назначаемого наказания. Несмотря на то, что обвиняемые совершенно сознательно способствовали преднамеренному сбитию самолета, зная, что это приведет к гибели пассажиров, на борту военного самолета — который, вероятно, был предполагаемой целью — обычно не бывает 298 пассажиров. Хотя сбитие военного самолета также было незаконным, суд не может закрыть глаза на то, что в контексте происходивших боевых действий сбитие военного самолета действительно было бы событием иного порядка, чем преднамеренный обстрел гражданского самолета и тем самым умышленное убийство 298 мужчин, женщин и детей, которые не имели никакого отношения к боевым действиям. Хотя намерение не умаляет тяжести преступления, он определяет серьезность обвинения. По мнению суда, последствия преступления настолько серьезны, а отношение подсудимых к произошедшему настолько предосудительно, что временного тюремного заключения недостаточно. В ходе судебного следствия не было выявлено никаких личных фактов или обстоятельств, которые суд должен принять во внимание при вынесении приговора.
Тем не менее, в решениях международных трибуналов о вынесении приговора суд видит основания, в частности, учитывать индивидуальную роль и позицию обвиняемых при определении подходящего наказания. Поэтому суд также останавливается на различных ролях обвиняемых, их должност и обязанностях в ДПР. Будучи министром обороны, Гиркин в оперативном отношении был самым высоким по рангу и как таковой нес ответственность за своих людей. Хотя нельзя установить, что он знал о задействовании этого конкретного ЗРК «Бук», удалось установить, что он одобрял и поддерживал такую практику противовоздушной обороны, которая имела место под его командовании. Являясь командующим, Дубинский был тем, кого отчасти можно рассматривать как координатора и соучаствующего руководитель во всех действиях, связанных с поставкой, транспортировкой, развертыванием и вывозом данной установки.
Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
| Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда? | Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом. |
| Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу | На этой неделе в судебном комплексе у аэропорта Амстердама возобновились слушания по делу рейса MH17 — малайзийского «Боинга», который почти шесть лет назад сбили в небе над Донбассом. |
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов.
Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним.
Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны.
Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод.
Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук».
С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное.
Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение.
Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н.
Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма.
Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии.
Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность.
Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля.
Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара. При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля.
Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий. Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость. Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность. Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие. Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н. Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук». Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен. Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук». В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского. В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного.
На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой. На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре. На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом. Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования. На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского. На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук». Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность. Никаких следов манипуляций обнаружено не было. Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и являющихся осколками от оружия.
Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы. Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия. В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок. В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки. Исследования также показывают, что этот осколок невозможно или почти невозможно отличить по элементарному составу от других осколков, извлеченных из тел и обломков самолета, и что он относится к той же группе осколков. Это также показывает, что эти осколки едва ли можно отличить от поражающих элементов в форме бабочки одной из взятых для сравнения боевых частей ракеты «Бук» нового типа. Ссылаясь на исследования концерна «Алмаз-Антей», защита утверждает, что найденный поражающий элемент не может быть уникальным поражающим элементом в форме бабочки, поскольку он слишком легкий. Однако суд считает, что из результатов натурного испытания, проведенного с ракетой «Бук» в сборке с боевой частью нового типа следует, что осколки боевой части в результате детонации распадаются на более мелкие части. Некоторые поражающие элементы в форме бабочки с первоначальным весом 8,1 грамма после детонации весили всего 2,5 грамма. Таким образом, исходя из его веса представляется возможным, что найденный поражающий элемент весом 5,7 грамма, первоначально представлял собой также поражающий элемент в форме бабочки, который является уникальным для боевой части нового типа.
Вторым важным для суда осколком является зеленый осколок, найденный застрявшим в стойке левого окна кабины. Этот застрявший осколок был исследован, и был сделан вывод о том, что застрявший осколок соответствует опорной плите как старого, так и нового типа ракеты «Бук». Ввиду множества внешних сходств, которые были замечены и самим судом, не вызывает сомнений, что зеленый застрявший осколок является частью такой опорной плиты. Это также относится к металлической детали, которая была обнаружена скрученной и застрявшей в шпангоуте. В отношении металлической детали также была проведена проверка внешних характеристик, таких как форма, полосы и следы. Был сделан вывод о том, что эта часть соответствует скользящей пластине обоих типов ракеты «Бук» Эти наблюдения могли быть сделаны и самим судом. И состав этой части соответствует составу специфической части ракеты «Бук» как старого, так и нового типа. По мнению эксперта из академии RMA динамически вбитый застрявший осколок и металлическая часть являются уникальными для системы вооружения « Бук». Учитывая места их нахождения, поражающий элемент в форме бабочки, застрявший осколок и металлическая часть являются частями оружия, поразившего самолет, выполнявший рейс MH17.
Да, байки Мюнхаузена — детский лепет по сравнению с докладом голландских «экспертов»! Бяки — «Буки» В мае 2018 года голландские «эксперты» предъявили один из фрагментов ракеты комплекса «Бук», которой якобы был сбит малайзийский Боинг-777 рисунок 9. Не знаю, может быть за этим стоят какие-то высшие политические соображения, но считаю, что над нами и над здравым смыслом! Кстати, «партнёры» уже выдали «контраргументы»: ракету Украина передала Грузии, откуда её в 2008 году вывезли «русские военные», чтобы потом пальнуть по пассажирскому самолёту. Не сомневаюсь, что они «найдут» и соответствующие «документы» и добудут нужные «свидетельства», которые тут же подхватят малограмотные продажные журналисты, коих, к сожалению, в настоящее время большинство. Следует также заметить, что срок утилизации ракеты, изготовленной в 1986 году, - начало нулевых годов, поэтому в Грузию в 2008 году уже нечего было передавать. Вместе с полком выезжал на боевые стрельбы на Балхаш, где видел воочию повреждения КРМ крылатой ракеты—мишени после попадания в неё поражающих элементов из боевой части ракеты комплекса С-75: обломки КРМки напоминали обломки сбитого над Синаем ракетой комплекса С-75 израильского истребителя рисунок 10. Масса боевой части ракеты комплекса С-75 составляет около 200 кг. Масса БЧ ракеты комплекса С-200, поразившей над Чёрным морем самолёт Ту-154, летевший из Израиля в Новосибирск, на 20 кг больше, но самолёт начал разрушаться только при ударе о водную поверхность. Масса БЧ ракеты комплекса «Бук» - около 70 кг, при этом, вероятность поражения вертолёта такой ракетой составляет от 0,3 до 0,6, т. А здесь — одна единственная ракета раскромсала на кусочки «амбар», стояночное место которого практически равно футбольному полю! Своё мнение - мнение лейтенанта войск ПВО - о возможностях комплекса «Бук», подкреплю высказыванием бывшего начальника вооружения МО России, члена экспертного совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, генерал-полковника А. Ситнова: «В 1992 — 1993 годах мы проводили испытания «Бука» на поражение различных видов целей, включая самолёт. В процессе стрельб получали отрыв хвоста, головной части, крыла, но ни разу не было такого, чтобы самолёт разрушался до мелких частей.
Так, маленькие очаги пламени. Оказалось, что топливные баки «Боинга», которому предстояло лететь ещё несколько тысяч километров, были пусты. Поэтому и не возникло пожара. То есть те, кто выпускал самолёт в рейс, прекрасно знали, что самолёту не суждено долететь до Малайзии — ему попросту не хватило бы горючего». Но самое примечательное, считает Марк Бен-Наим, то, что до сих пор ни один родственник жертвы аварии не обратился за компенсацией в страховые компании. Вот странность так странность: «Ни одна страховая компания ни одной страны мира не направила своих представителей на Украину для расследования катастрофы, а ведь в случае таких инцидентов страховщики костьми ложатся, чтобы не заплатить полную сумму страховки, так как речь может идти о сотнях миллионах долларов». Итак, налицо следующая картина. В креслах пассажирского самолёта — именно в креслах, а не в грузовом отсеке, это подтверждает и экспертиза, сделанная донецкими специалистами, — летят раздетые догола покойники. Паспорта, собранные в пакеты, преимущественно голландские, с фотографиями европеоидов, но сами их вероятные обладатели — очевидные азиаты. В Минске обсуждалась передача странных покойников голландской стороне? В марте этого года «Боинг-777» той же малайзийской авиакомпании бесследно исчез то ли у берегов Австралии, то ли в степях Казахстана — версий на сей счёт было много, но ни обломков лайнера, ни тел пассажиров так и не нашли ни на земле, ни в воде. Как утверждает на своём интернет-сайте популярный журналист-расследователь Джим Стоун, рухнувший над Донбассом «Боинг» и исчезнувший весной самолёт — одно и то же воздушное судно. В подтверждение этого журналист демонстрирует несколько снимков, доказывающих полную идентичность двух как бы разных бортов. Стало быть, что? Угнанный в марте «Боинг» приземляется на одной из американских авиабаз, скажем, в Диего-Гарсия, пассажиров кстати, среди которых большинство были азиаты выводят в расход, их тела замораживают в холодильниках, а затем извлекают, рассаживают в салоне — и самолёт летит в сторону Украины. Идеальная провокация, не так ли? Кстати, эта гипотеза объясняет и неожиданный уход самолёта с привычной траектории полёта — должны были свернуть над Мариуполем, а свернули севернее, над Донецком, — и тот факт, что самолёт, подбив ракетой, выпущенной из «Бука», на всякий случай добили «контрольным выстрелом» с украинского истребителя. Заметали следы. Остаётся понять, чем руководствовались власти Малайзии и Нидерландов, рискуя сыграть в одну игру с американцами? Ведь они наверняка были в курсе того, как и для чего «исчезал» «Боинг» в марте и кто вылетел из Амстердама в Куала-Лумпур в июле — живые люди или покойники? Малайзия — бывшая колония Британии.
Броские заголовки газет, пожалуй, единственное, что через пять продолжает поддерживать интерес к расследованию катастрофы силами Совместной следственной группы под руководством Нидерландов. Обвинениям в адрес России все меньше верят на Западе. И теперь уже ясно, что совсем не верят на Востоке. Мохамад Махатхир, премьер-министр Малайзии: «Мы не знаем, почему Малайзия не была включена в исследовательскую группу, но с самого начала было очевидно, что слишком большое влияние оказывают политики на ход расследования. Его целью было не выяснять обстоятельства и причины катастрофы, а сделать все, чтобы повесить вину на Россию». Немецкий адвокат погибших пассажиров, доктор Эльмар Гимулла, прямо возлагает ответственность на Украину. Эльмар Гимулла, адвокат пострадавших в катастрофе Boeing 777: «10 тысяч метров воздушного пространства в этой части Украины должны быть закрыты, но именно через них и проходили маршруты иностранных Boeing. То есть Украина защитила только свои самолеты, а самолеты, летевшие через их воздушное пространство, оставались под угрозой. Доктор Гимулла защищает интересы потерпевших в Европейском суде по правам человека. Иски были подготовлены еще четыре года назад. Следит он и за ходом криминального расследования крушения Boeing, в предварительных выводах которого вообще не видит логики. Эльмар Гимулла: «Я сомневаюсь в справедливости тех выводов, к которым пришла исследовательская команда мистера Вестербеке и мистера Джона, потому что те факты, которые они представили, сами по себе крайне противоречивы. Они немыслимы. Зачем привозить ракету из России на Украину, сбивать один малайзийский самолет и увозить ее обратно? С какой целью? Ведь тогда придется принимать во внимание результаты эксперимента концерна «Алмаз Антей»; данные радиолокации, которые говорят о том, что ракету выпустили с территории подконтрольной ВСУ; рассекреченные архивы Минобороны России, где едва ли не по часам расписан весь путь той самой ракеты, которой был сбит Boeing и которая с 1986 года территорию Украины не покидала. А вооруженные силы Незалежной о ее пропаже никогда не сообщали.
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
При этом суд не смог установить ни кто дал команду стрелять, ни как действовал экипаж ЗРК, ни то, что обвиняемые по делу действовали единой группой. Тем не менее, сегодня суд признал ответственным за трагедию Игоря Гиркина Стрелкова , а Сергея Дубинского и Леонида Харченко — соисполнителями. Их приговорили к пожизненному заключению. Кроме того, они должны выплатить 16 млн евро в качестве компенсации родственникам погибших. Еще одного россиянина Олега Пулатова признали невиновным, так как его причастность к использованию ЗРК «Бук» не установлена. Гаага, Игорь Юров Написать автору или сообщить новость Подписывайтесь на каналы.
Они все проходят по делу о гибели малайзийского Boeing в Донбассе летом 2014 года. Еще один подсудимый оправдан — у него был адвокат, в отличие от остальных. Чье мнение, получается, не было учтено в процессе, их напрямую касающемся.
В то же время вердикт он назвал долгожданным и важным шагом на пути к установлению истины. Это еще не конец. Все стороны имеют право подать апелляцию, таким образом, это решение суда еще не является финальным. По его словам, это значительный шаг в сторону правосудия, хотя дополнительная работа в этом направлении еще предстоит. По его словам, для подобных преступлений не может быть безнаказанности. Он также выразил соболезнования семьям и близким погибших в авиакатастрофе. Здесь очень важный, очень важный, наверное, посыл основной, то, что мы по-прежнему сожалеем, что Россия не смогла стать частью и не была допущена к тому следствию, к тому расследованию, которое проводилось. И мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности этого расследования. Разбирательство по MH17 может стать одним из самых скандальных в истории из-за массы странностей, неувязок и сомнительных доводов обвинения. Однако даже при таких обстоятельствах они стали основой для вердикта, обратили внимание в министерстве. Ход и вердикт суда там назвали политическим заказом в угоду версии о причастности России к крушению самолета. Суду же была отведена роль статиста, задачей которого являлась подгонка соответствующей доказательной базы под обвинительный приговор и пренебрежение противоречащими ему фактами. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас в разговоре с ТАСС заявил, что решение Гаагского суда не создает для России никаких правовых последствий.
Отмечается, что записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям [145]. В судебном процессе защита Пулатова не оспаривала того, что в телефонных разговорах, которые были перехвачены и обнародованы Службой безопасности Украины, действительно звучит его голос [146]. СБУ обнародовала запись разговора бойцов ДНР, где говорится, что группа Минёра сбила самолёт и он упал за Енакиевом, а затем — что самолёт оказался гражданским [151]. Представитель руководства ДНР Сергей Кавтарадзе заявил, что утверждения СБУ о перехваченных радиопереговорах казаков является «непрофессиональной пропагандой» [152]. Кроме того, представитель ДНР заявил, что фигурирующие в переговорах сепаратисты были далеко от места событий, а чернухинский блокпост, с которого, как утверждается по информации из записи, сбили самолёт, находится уже в Луганской области [153]. Геранину о только что сбитом боевиками гражданском самолёте» [154]. Специальный корреспондент «Коммерсанта» вечером 17 июля связался с Гераниным, который сказал, что не в курсе событий и обсуждения самолёта не было [155] [156]. Он опубликовал фотографии инверсионного следа , оставленного, по его утверждению, ракетой ЗРК «Бук» [160]. Геращенко заявил, что снимок был сделан «из 3-го микрорайона города Торез с запада на восток» [160]. Аутентичность снимка затем была подтверждена Объединённой следственной группой JIT [161]. Руководство ДНР заявило, что не имеет оружия, способного сбить самолёт на такой высоте [162] [163] [164] [165] [166]. Хотя в момент заявления это утверждение в ДНР не опровергалось, впоследствии, после катастрофы малайзийского Boeing 777, Кургинян был объявлен ими «предателем и провокатором» [168]. Однако пресс-секретарь информационно-аналитического центра Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко ru uk уже на следующий день подтвердив факт перехода части под контроль ДНР официально заявил [169] : По решению командира вся техника [дивизиона] выведена из строя и не работает, боевикам осталась только территория, ими также занят штаб части ПВО. Захваченный ЗРК — нерабочий. Остальные, работающие, находятся на других стратегических объектах. Генеральный прокурор Украины Виталий Ярема также заявил, что бойцы ДНР не захватывали исправные украинские зенитно-ракетные комплексы типов «Бук» или С-300 [170] [171]. По сообщениям украинской стороны, журналистов и руководителей ДНР, попавшие в руки вооружённых формирований ДНР украинские комплексы «Бук» находились в небоеспособном состоянии [172] [169] [173]. Поддерживающий ДНР российский политолог Сергей Кургинян высказывал предположение, что вооружённым формированиям удалось починить один украинский комплекс [168]. Как заявляла украинская сторона, у бойцов ДНР есть как минимум два комплекса, прибывших из России [168]. Упомянутые зенитно-ракетные комплексы предназначены для поражения воздушных целей на малых высотах» [175]. Корреспондент « Associated Press » Питер Леонард англ. Peter Leonard в своём репортаже, переданном 17 июля, сказал, что один из корреспондентов АП видел зенитный комплекс «Бук» в Снежном , находящимся под контролем ДНР [176]. Позднее в журнале « Paris Match » была опубликована фотография, на которой, по утверждению журналиста, им был запечатлён «Бук» в пригородах Донецка на дороге в Снежное утром 17 июля [177].
Крушение малайзийского Boeing 777
Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году. Boeing 777 «Малайзийских авиалиний», следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился в Донбассе 17 июля 2014 года. Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году.
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод
| Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе | Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022. |
| Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17 | В Нидерландах 25 ноября продолжились слушания по делу о катастрофе малазийского "Боинга" рейса МН17 в небе над Донбассом. |
Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом
Сегодня, 17 июля, в селе Грабово, административно подчиненном Шахтерской городской администрации, состоялся митинг-реквием «Одно мгновение судьбы», посвященный пятой годовщине авиакатастрофы малайзийского «Боинга-777». Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. В Нидерландах на заседании суда по делу о крушении "боинга" МН17 в небе над Донбассом в 2014 году озвучены перехваты телефонных разговоров военных самопровозглашенной Донецкой народной республики, в которых они обсуждают результаты стрельбы из. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году.
Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17
Разговору с британской The Times предшествовало интервью Стрелкова киевскому журналисту Дмитрию Гордону, где также затрагивалась тема МН17. Оправдываясь за него перед националистами, журналист утверждал, что готовил таким образом материал для суда в Гааге по поручению СБУ. По мнению профессора кафедры конституционного и муниципального права ВШЭ Елены Лукьяновой, оба интервью могут быть приобщены судом в качестве доказательств. Их публичный характер гарантирует «верификацию» слов Стрелкова, утверждала юрист в интервью «Эхо Москвы». Читайте также «Роснефть», чуть не угробившая «Адмирала Кузнецова», должна спасать «Адмирала Лазарева» Российское судостроение все больше напоминает тришкин кафтан «Что касается МН-17 самолета, Гиркин совершенно неубедительно звучал, и он на эту тему не захотел говорить… Поэтому это усмотрение суда. Сочтет ли он эти материалы при условии, что не может опросить свидетеля очно. Нужными для своего расследования судебного. И как он оценит их достоверность», — пояснила Лукьянова. Стрелков — один из четырех обвиняемых на процессе в Гааге, который начался еще в марте. Максимальное наказание, которое им грозит — пожизненное заключение. О том, как все было на самом деле, «СП» рассказал соратник Стрелкова, боец его отряда во время событий в Славянске 2014 года, россиянин Дмитрий Колесников.
В тот момент мы уже пребывали в Донецке. Я лично видел все эти «черные ящики» и все, что там в поле собрали. И комиссию малазийскую тоже видел. Так эти малазийцы еще тогда однозначно были уверены, что сбил Киев. Они ведь не идиоты. В этом сомнений нет. Одно то, каким оружием сбили, свидетельствует, кто это сделал. Тех «Буков», которым сбили самолет, на вооружении России уже нет. Они у нас модернизированные, современные. А у Киева они старые, изначального образца.
Комиссия установила этот факт совершенно точно. Самолет ведь был сбит не случайно.
Всё шло как обычно, но передачи Захари были немного странными. В 1:01 он сообщил по радио, что они выровнялись на высоте 35 000 футов — излишнее сообщение в зоне с радиолокационным наблюдением, где принято сообщать об уходе с высоты, а не о её достижении.
В 1:08 рейс пересек береговую линию Малайзии и направился через Южно-Китайское море в направлении Вьетнама. Захари ещё раз сообщил о высоте самолёта на 35 000 футов. Одиннадцать минут спустя, когда самолёт приблизился к контрольной точке рядом с зоной ответственности вьетнамской авиадиспетчерской службы, диспетчер в Куала-Лумпур Центре передал сообщение: «Малайзиец три-семь-ноль, свяжитесь с Хо Ши Мином один-два-ноль-точка-девять. Доброй ночи».
Захари ответил: «Доброй ночи. Малайзиец три-семь-ноль». Он не повторил частоту, как следовало, но в остальном сообщение звучало обычно. Это было последнее, что мир услышал от MH370.
Пилоты не связались с Хо Ши Мином и не ответили ни на одну из последующих попыток вызвать их. Простой радар, известный как «первичный радиолокатор», обнаруживает объекты, посылая радиосигналы и принимая их отражения, как будто эхо. Системы управления воздушным движением, или УВД, используют так называемый «вторичный радиолокатор». Он полагается на установленный на каждом самолёте активный ответчик, или транспондер, который отправляет более подробную информацию, — например, бортовой номер и высоту самолёта.
Через пять секунд после того, как MH370 перешел в воздушное пространство Вьетнама, значок его транспондера пропал с экранов малайзийской диспетчерской службы, а через 37 секунд самолёт стал невидим для вторичного радара. Время было 1:21, прошло 39 минут после взлёта. Диспетчер в Куала-Лумпуре был занят другими бортами, расположенными в иной части экрана, и просто не заметил исчезновения. Когда он через какое-то время обнаружил пропажу, то предположил, что самолёт покинул пределы досягаемости, и его уже ведут диспетчеры Хо Ши Мина.
Между тем вьетнамские диспетчеры увидели, как MH370 зашёл в их воздушное пространство и затем исчез с радара. Очевидно, они неправильно поняли официальное соглашение, согласно которому Хо Ши Мин должен был немедленно уведомить Куала-Лумпур, если поступивший самолёт не выходит на связь более пяти минут. Они попытались повторно связаться с самолётом, но безрезультатно. К тому времени, когда они подняли трубку, чтобы сообщить о ситуации Куала-Лумпуру, прошло 18 минут с момента исчезновения MH370 с экранов радаров.
За этим последовало выдающееся проявление растерянности и некомпетентности — по правилам, Координационный центр авиационной спасательной службы Куала-Лумпура следовало уведомить в течение часа после исчезновения, но к 2:30 это всё еще не было сделано. Прошло еще четыре часа, прежде чем в 6:32 были приняты первые меры реагирования на чрезвычайную ситуацию. Загадка, окружающая MH370, стала предметом продолжающегося расследования и источником лихорадочных спекуляций. К этому времени самолёт должен был приземлиться в Пекине.
Усилия по его поиску были первоначально сосредоточены в Южно-Китайском море, между Малайзией и Вьетнамом. Это были международные действия 34 кораблей и 28 самолётов из семи разных стран, но MH370 там не было. В течение нескольких дней первичные радиолокационные записи, извлечённые из компьютеров управления воздушным движением и частично подтверждённые секретными данными малайзийских военно-воздушных сил, показали, что как только MH370 исчез со вторичного радара, он резко повернул на юго-запад, полетел обратно через Малайский полуостров и начал крениться возле острова Пенанг. Оттуда он полетел на северо-запад, вверх по Малаккскому проливу и далее через Андаманское море, где он исчез за пределами радиолокационного диапазона.
Эта часть пути заняла больше часа — и она позволила предположить, что самолёт не был захвачен. Также это значило, что дело не в несчастном случае и не в самоубийстве пилота, с которыми доводилось сталкиваться раньше. С самого начала MH370 вёл исследователей в неизвестном направлении. Множество семей на четырех континентах испытали опустошающее чувство утраты.
Мысль о том, что сложная машина, оборудованная современными технологиями и избыточными коммуникациями, может просто исчезнуть, кажется абсурдной. Трудно бесследно удалить сообщение, а исчезнуть из сети и вовсе невозможно, даже если попытка является преднамеренной. Такой самолёт, как Боинг 777, должен быть доступен для связи в любое время, и его исчезновение породило множество теорий.
Все они погибли. В 2018 году расследующая крушение JIT пришла к выводу , что пассажирский лайнер сбили из зенитно-ракетного комплекса «Бук», который привезли на территорию Донбасса из России. Москва причастность к катастрофе отрицает.
А это, по словам экспертов, делает весьма вероятным, что шасси было выпущено, когда самолет упал в океан, сообщает The Times. Официальные лица не объявляли об обнаружении важной улики до понедельника, но уже прозвучали призывы к дальнейшему расследованию исчезновения 8 марта 2014 года самолета, на борту которого находились 12 малайзийских членов экипажа и 227 пассажиров родом из 14 разных стран. Все они считаются погибшими. Boeing 777 исчез с экранов радаров, когда летел из Куала-Лумпура в Пекин. Самолет неожиданно развернулся от запланированной траектории полета и вместо этого был отслежен военным радаром над Малаккским проливом, после чего с бортом был потерян контакт. После многих лет вопросов о причине таинственного исчезновения «Боинга», анализ британского инженера Ричарда Годфри и американца Блейна Гибсона, который ищет обломки MH370, показал, что самолет разбился быстро и с преднамеренным намерением. На тот случай, если авиалайнеру придется совершить аварийную посадку на воду, пилотов учат убирать шасси для контролируемого удара на малой скорости. Этого, как напоминает Daily Mail, удалось добиться капитану американской авиакомпании Чесли «Салли» Салленбергеру, который героически посадил Airbus на реку Гудзон в Нью-Йорке в 2009 году.
Однако пилоты не выпускали шасси. Это вызвало бы сильное столкновение с поверхностью воды и увеличило бы риск разрушения самолета при ударе, что резко снизило бы шансы на выживание.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями. Сегодня, 17 июля, в селе Грабово, административно подчиненном Шахтерской городской администрации, состоялся митинг-реквием «Одно мгновение судьбы», посвященный пятой годовщине авиакатастрофы малайзийского «Боинга-777». Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга».
Приговор суда по делу о крушении MH17
- Уничтожение «Боинга» MH17: как это было | Русская весна
- Последние новости
- Расследование авиакатастрофы рейса MH17
- Рассылка новостей