The best of the BBC, with the latest news and sport headlines, weather, TV & radio highlights and much more from across the whole of BBC Online. Швейцарский бизнесмен подал в суд на авиакомпанию British Airways из-за разлитого ликёрва на полу в аэропорту. 23 апреля 2024 г. по инициативе НУЛ международного правосудия состоялось обсуждение проблемы доказывания негативных фактов в международном правосудии. Итоги воркшопа на тему «Доказывание негативных фактов в практике международных судов». Ранее сегодня апелляционный суд в Швеции разрешил арест активов "Газпрома", отменив свое предыдущее решение.
XRP News Today: SEC v Ripple Drama Escalates with New Filing and Lawyer Resignations
| Несколько слов о большой любви русских к английскому праву и британскому суду | Watch CBS News live and get the latest, breaking news headlines of the day for national news and world news today. |
| Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph - Чемпионат | В мае суд в Брюсселе снял арест с части активов Нацфонда, но по вопросу о снятии ареста с 530 млн долларов постановил, что это может сделать только английский суд. |
| Английский суд отменил приказ об аресте активов "Газпрома" | С целью защиты интересов клиента, чье судно было неправомерно арестовано, специалисты Юридической фирмы РЕМЕДИ совместно с английскими адвокатами из Wikborg Rein LLP подготовили заявление в Высокий суд Англии и Уэльса об издании anti-suit injunction, т.н. |
Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph
Руководство действительно для судов, расположенных на территории Англии и Уэльса. Get the latest news on and from London from Mail Online. Stay up to date with latest and breaking news across the UK. With exclusives, opinion, pictures and videos from The Sun.
Апелляционный суд Англии запретил вести процесс в России по спору, связанному с санкциями
Яковлева» УрГЮУ , г. Екатеринбург Мысик Мария Сергеевна — к. Екатеринбург Кошкарова Наталья Николаевна — д. Екатеринбург Во время проведения финала Конкурса царила настоящая атмосфера праздника. Делясь впечатлениями, участники некоторые из них приехали вместе со своими научными руководителями отметили доброжелательность и позитивный настрой экспертов жюри, а также теплый прием и внимательное отношение организаторов Конкурса.
Благодарим всех участников и их научных руководителей, проявивших интерес к Конкурсу и неравнодушных к проблемам социальной справедливости и возрастной дискриминации.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Это дело интересно тем, что в арбитраже ICC со стороны Kabab-Ji были заявлены требования к материнской компании стороны договора и истец пытался распространить на нее арбитражную оговорку, а, как известно, в английском и французском праве принципиально разный подход по данному вопросу — французское право подобные вещи допускает на основании доктрины группы компаний, английское же право более консервативно в этом отношении. В итоге арбитражный трибунал ICC посчитал, что арбитражное соглашение подчинено французскому праву и распространил арбитражное соглашение на материнскую компанию.
Однако, когда Kabab-Ji обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Высокий суд Англии и Уэльса, в этом заявлении было отказано судьей Бёртоном Sir Michael Burton. Затем это решение было подтверждено решением Апелляционного судом Англии и Уэльса от 20 января 2020 года и решением Верховного суда Великобритании от 27 октября 2021 года. Английские суды посчитали, что арбитражное соглашение должно регулироваться английским правом как правом основного договора, а английское право не допускает распространение арбитражного соглашения на материнскую компанию по модели французского права. Учитывая схожесть обстоятельств дела Kabab-Ji и дел Русхимальянса английское право как право основного договора и арбитражного оговорка о рассмотрении споров по правилам ICC c местом арбитража в Париже , сразу же возникает вопрос — почему в деле Kabab-Ji не исследовался вопрос о применении указанного выше исключения согласно п. Верховный суд Великобритании по делу Kabab-Ji мог аналогичным образом посчитать, что во французском праве доминирует подход о подчинении арбитражного соглашения международным правилам и принципам арбитража, что опровергает презумпцию о подчинении арбитражного соглашения праву основного договора.
В решении Верховного суда Великобритании этот вопрос не исследовался, но почему он не исследовался не совсем понятно — не исключено, что об этом не заявлялось со стороны истца, а у самого Верховного суда Великобритании не возникло мысли, что это исключение могло быть применимо. Так, в решении Верховного суда Великобритании по делу Enka приведены два примера, когда может иметь место исключение, опровергающее презумпцию о распространении права основного договора на арбитражное соглашение пп. Во-первых, это Закон об арбитраже Швеции, который прямо указывает, что в отсутствие соглашения о праве, применимом к арбитражному соглашению, оно должно регулироваться правом места арбитража применительно к арбитражу с местом арбитража в Стокгольме позиция о подчинении арбитражного соглашения шведскому праву была ранее высказана Высоким судом Англии и Уэльса в деле In Carpatsky Petroleum Corpn v PJSC Ukrnafta [2020] EWHC 769 Comm. Во-вторых, аналогичное правило содержится в Законе об арбитраже Шотландии 2010 года. Как мы видим, в этих случаях речь шла о ситуациях, когда правило о подчинении арбитражного соглашения праву места арбитража содержалось в законе.
Во Франции такого правила в законе нет и оно существует только на уровне судебной практики, в связи с чем со стороны UniCredit Bank аргументировалась позиция, что это создает правовую неопределенность п. Судья Тир с этим не согласился и посчитал, что исключение по п. Все это, конечно, создает большую интригу, как с учетом дела Kabab-Ji дела Русхимальянса будут рассматриваться в дальнейшем и какую позицию в конечном счете займет Верховный суд Великобритании. Заключение Без сомнения, дела Русхимальянса будут иметь прецедентное значение для практики принятия anti-suit injunction английскими судами и трансграничных споров в целом. Во-первых, не только во Франции, но и во многих других странах anti-suit injunction либо не допускается, либо не было какой-либо практики его применения такая же ситуация, например, имеет место в Германии, где был лишь один публично известный случай принятия anti-anti-suit injunction.
Соответственно, вопрос о том, насколько английские суды вправе вмешиваться с anti-suit injunction в арбитраж с метом арбитража за пределами Англии и Уэльса актуален не только для Франции. Во-вторых, дело Enka обрело вторую жизнь и, как оказалось, еще не поставлена окончательная точка по вопросу права, применимого к арбитражному соглашению. Стоит отметить, что как и во Франции в ряде юрисдикций подход о применении права места арбитража к арбитражному соглашению сформирован на уровне судебной практики, а не закона к числу таких юрисдикций относится и Россия, где соответствующие разъяснения были даны в п. При этом, в некоторых юрисдикциях подход судов не всегда последовательный например, в Германии встречаются решения как в пользу подхода о праве основного договора, так и о праве места арбитража и, действительно, может вставать вопрос о правовой определенности в таком случае для целей применения исключения согласно п. Этот вопрос также актуален и для арбитража в России.
Так, в российских арбитражных институтах иногда встречаются споры по договорам, регулируемым английским правом. Если, например, иностранная сторона спора по тактическим или политическим соображениям в обход арбитражного соглашения с местом арбитража в России обратится в иностранный государственный суд, утверждая, что в России не будет справедливого рассмотрения спора а такие случаи уже есть , то, как ни странно, следуя позиции по делам Deutsche Bank и Commerzbank, в спор может вмешаться английский суд и вынести anti-suit injunction. А вот следуя позиции по делу UniCredit Bank, английский суд должен был бы посчитать, что арбитражное соглашение регулируется российским правом как правом места арбитража и отказать в anti-suit injunction. В этом контексте будет крайне интересно наблюдать, как будет дальше развиваться практика по данному вопросу в вышестоящих английских судах и будут ли поставлены четкие границы полномочий английских судов по принятию anti-suit injunction в поддержку арбитражных разбирательств за пределами Англии и Уэльса.
Своим решением Швеция фактически разрешила "Нафтогазу" и далее пытаться взыскать с "Газпрома" 2,6 миллиарда долларов долга, которые присудил украинской компании Стокгольмский арбитраж. Эксперты "РГ" тогда разошлись во мнении по поводу исхода этих слушаний. Некоторые юристы отмечали, что если "Газпром" добьется желаемого что и произошло , то суды других юрисдикций примут к сведению это решение, но на их вердикты это вряд ли окажет какое-то влияние.
ВТБ обзавелся "встречным" запретом на суд за рубежом в деле против JPMorgan
Английский судья по семейным делам Питер Джексон записал решение суда по делу четырех усыновленных детей и матери разговорным языком, чтобы они могли лучше понять смысл этого решения. Top stories in the U.S. and world news, politics, health, science, business, music, arts and culture. Nonprofit journalism with a mission. This is NPR. Nord Stream gas leak investigation. International cooperation needed to investigate Nord Stream incidents — Russian diplomat. Nord Stream gas leak investigation. West reluctant to punish those responsible for Nord Stream blasts — Russian diplomat. Israeli-Palestinian conflict. Russia sparing no. Апелляционный суд в Никосии дал согласие на экстрадицию в США россиянина Артура Петрова, которого обвиняют в поставках микроэлектроники в РФ в обход санкций. Английские суды потратили семь лет и миллионы фунтов на переход к виртуальным заседаниям, который в итоге произошел всего за пару месяцев – вынужденно и только благодаря случаю, возмущается редактор главной газеты английских юристов Law Society Gazette.
«Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream
Многие приходили просто послушать, как звучит голос Романа Абрамовича, поскольку он никогда не дает интервью. Впрочем, сегодня его на суде не было. Судя по настроению, он был уверен в своей победе. Отклонив иск Березовского, судья назвала беглого олигарха «источником информации не вызывающей доверия», косвенно обвинив Березовского во лжи. По ее словам, истец путался в показаниях, часто менял точки зрения, отвечал много и не по делу.
В докладе было отмечено, что вопрос о наличии юрисдикции английских судов возникает в каждом деле, касающемся споров русских олигархов в Лондоне.
Безусловно, стороны могут договориться о том, что передадут дело на рассмотрение в английский суд, который уполномочен на его рассмотрение, за исключением тех случаев, когда существует специальное правовое регулирование вопросов юрисдикции. Применительно к последним случаям докладчица выделила несколько факторов, влияющих на определение юрисдикции английских судов. Domicile домициль Одним из вопросов, оцениваемых английскими судами при определении вопросов собственной юрисдикции, является определение домициля стороны. Общее право предоставляет английским судам широкую дискрецию в определении данного вопроса в отношении физических лиц. Английские суды будут в каждом конкретном деле определять место постоянного пребывания стороны в Англии, оценивая существенность ее связей с Англией.
Многие российские бизнесмены имеют интересы и вложения в Англии, однако этого еще недостаточно для того, чтобы дело рассматривалось в Лондоне. Суды интересует определение устойчивости постоянного местонахождения, и в связи с этим ими будет оцениваться целый комплекс вопросов: местонахождение семьи, деловые контакты, местонахождение собственности, характер ее использования, природа визитов лица в Англию. Суды могут признать возможность наличия двух домицилей у физического лица. Так, в деле Югранефть vs. Абрамович, в котором возникал вопрос домициля, судом тщательно исследовались вопросы: места пребывания Р.
Абрамовича во время его визитов в Англию, состав его собственности в Англии, владение футбольным клубом «Челси», значимость дел Р. Абрамовича в Англии, тот факт, что его дети получают образование в Англии. Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для рассмотрения данного дела в Англии. Предмет спора Другой вопрос, который английские суды рассматривают для того, чтобы определить, подсудно ли им конкретное дело, касается предмета спора. Так, в пользу того, что спор должен рассматриваться в Англии, может свидетельствовать то, что он возник на основании подписанного в Англии на английском языке и подчиненного английскому праву договора, а также то, что все свидетели такой сделки находятся в Англии.
Данный момент был учтен в качестве одного из аргументов в деле Черной vs. Дерипаска спорная сделка между сторонами была заключена в Англии , в связи с чем дело рассматривалось в Англии. Интересы правосудия В случаях, когда исходя из указанных оснований будет очевидно, что Англия не является надлежащим местом для рассмотрения спора, суд все равно может решить, что конкретное дело подлежит рассмотрению в Англии в интересах достижения правосудия например, потому что климат в стране, где такое дело могло бы быть рассмотрено, не позволит принять правосудное решение. Такое решение было принято в деле Черной vs. Высокий суд указал, что формально надлежащим национальным форумом для рассмотрения спора могла бы быть Россия, однако при рассмотрении дела истец Черной сумел убедить в существовании риска того, что он не сможет получить надлежащее удовлетворение иска в России, поскольку, российский арбитражный суд может быть подвержен влиянию вмешательству ответчика.
Кроме того, Высокий суд принял во внимание, что для России М. Черной является persona non grata и его въезд в эту страну нежелателен. Указанный подход английских судов, принимающих к рассмотрению споры, которые могли бы рассматриваться и в России, зачастую вызывает неудовлетворенность отдельных кругов. Однако, как заметила докладчица, юристы, для которых столь огромное количество споров создает дополнительное поле для деятельности, все равно оказываются в выигрыше. О том, что стороны могут найти для себя в английском правосудии и что делает его удобным и привлекательным из доклада Э.
Любопытно, что судья весьма скептически отнесся к утверждению истца о существовании устной договоренности между сторонами о подчинении их договора английскому праву и о передаче споров из договора английским судам, на чем сам истец основывал свою позицию в вопросе о подсудности. Более того, судья признал, что, вопреки мнению истца, «естественным форумом» для разрешения данного спора является вовсе не английский, а российский суд, то есть при нормальных обстоятельствах английскому суду следовало отказаться от рассмотрения дела в пользу российского суда. Решающим аргументом при принятии решения в пользу истца стал аргумент о том, что в данном случае у истца возникают слишком большие «неизбежные риски» inherent risks , связанные с судебным разбирательством в России, которые делают такое разбирательство, по существу, невозможным. К таким рискам суд отнес 1 возможность убийства истца в результате покушения, 2 возможность его ареста по сфабрикованному обвинению и, наконец, 3 возможность предвзятости российского суда при принятии им решения по существу спора. Спор здесь также шел о том, являлись ли отношения между сторонами отношениями «крышевания» или же юридически обязывающими договорными отношениями.
Однако и в данном обратиться к анализу и собственно правовых вопросов применимое право, форма договора и т. В сентябре 2012 года стороны подписали внесудебное мировое соглашение. Его условия не оглашались, но, по данным некоторых СМИ, мировая могла обойтись г-ну Дерипаске в 250-300 млн. Что касается обязательств, «Юганскнефтегаз» брал взаймы крупные суммы в общей сложности около 400 млн. Дело о взыскании долга было рассмотрено в России в соответствии с условиями арбитражного соглашения между люксембургским «Юкосом» и «Юганскнефтегазом», а именно Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, и решено в пользу «Юкоса» сентябрь 2006 г.
Однако, получив активы, возвращать долги «Роснефть» отказалась, а впоследствии добилась того, чтобы упомянутое арбитражное решение было отменено российским государственным судом. Люксембургская компания тем не менее подала в суд Нидерландов иск о признании и приведении в исполнении российского арбитражного решения. Суд Нидерландов в апелляционной инстанции вынес решение в пользу «Юкоса» 2009 г. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Эта заявка была удовлетворена, что, по-видимому, создало реальный риск паралича зарубежной торговли «Роснефти».
Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г. Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан.
Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось. Сумма процентов составила 160 млн. Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам.
Один из них касается применимости «доктрины государственного акта». Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений.
Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г. Ну что же, с нетерпением ждем продолжения.
BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов.
Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции. Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения. Они заявили, что удовлетворение требований истца по сути означало бы косвенное исполнение положений публичного права Казахстана налогового, уголовного и т. Кроме того, они сослались на то, что банк злоупотребляет судебной системой Англии, поскольку предъявляя иск о взыскании убытков, на самом деле преследует цель уничтожения политического оппонента власти.
Судья Найджел Тир 2011 г. Он подчеркнул, что речь идет об обычном гражданско-правовом иске о возмещении ущерба, основанном на действиях ответчика, совершенных еще до того, как банк был национализирован. Правомерность самой национализации суд обсуждать отказался на основании «доктрины государственного акта». Апелляционный Суд полностью поддержал решение Высокого Суда, отказав ответчику в праве на обжалование этого промежуточного решения. Судья Стенли Бернтон отметил: «Было бы очень странно, если бы лицо, обманувшее зарубежный банк...
Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся. Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика. Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда. Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом.
Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен. Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу.
По поводу приемлемости этой апелляции возник спор. Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах. Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г. В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков. Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство.
По словам судьи Бернарда Рикса, «г-ну Аблязову до конца предоставлялась возможность судебного разбирательства, если он подчинится судебным приказам, но он решил идти своим путем и отказаться от предоставленных ему возможностей». А другой судья Апелляционного суда, Морис Кэй Maurice Kay , добавил с явной неприязнью: «Трудно представить сторону судебного разбирательства по коммерческому спору, которая действовала бы с большим цинизмом, беспринципностью и непорядочностью по отношению к судебным приказам, чем г-н Аблязов». Поскольку ответчик так и не выполнил требований суда, иски банка на сумму около 2 млрд. Возможно, будут и дальнейшие иски, так как ранее сообщалось о растрате в 5 млрд. Банк приступает к обращению взыскания на те активы ответчика, которые ему удалось обнаружить недвижимость в Великобритании , хотя их стоимость пока составляет лишь десятки миллионов.
У ответчика остается лишь призрачный шанс оспорить решение Апелляционного суда в Верховном Суде Великобритании. Recoletos В серии прецедентных дел, известных под именем «Антонио Грамши» но речь идет не об итальянском коммунисте, а о либерийском офшоре , английские суды решали вопрос о применимости доктрины «снятия корпоративной вуали» piercing corporate veil для определения подсудности иска. Формально речь в основном деле шла о договорах фрахта между офшорными компаниями. В судебные разбирательства оказались вовлечены Олег Степанов, известный латвийский предприниматель, кандидат экономических наук, в прошлом видный борец за независимость Латвии, получивший гражданство Латвии за особые заслуги в 1997 году,[67] и Айвар Лембергс, видный латвийский политический деятель, бессменный мэр города Вентспилса с 1988 года, один из богатейших людей Латвии, а также фигурант тянущегося с 2005 года уголовного дела о взяточничестве. Бенефициаром всех пяти компаний-ответчиков была группа компаний, именуемая в материалах дела «Вентспилская группа», которая являлась крупнейшим, но не единственным акционером ЛМП.
Согласно показаниям свидетелей ответчика, бенефициарами Вентспилской группы были г-да Лембергс, Степанов и еще три физических лица. Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали. Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене.
В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы. Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии. Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками».
Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации. При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г. Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной».
Тематическими направлениями в 2024 году были объявлены: 1. Социальная справедливость и проблемы возрастной дискриминации: ситуация в мире и в России. Анализ опыта и практические предложения для решения проблемы возрастной дискриминации. Конкурс проводился в виде отбора лучших эссе, представленных на английском языке, подготовленных на основании аналитического подхода к направлениям Конкурса, и творческого применения знаний и умений в области иностранного языка как инструмента участника Конкурса. Финалисты представляют свои работы на очной защите в форме устного выступления. В адрес оргкомитета через электронную регистрационную форму поступило 200 заявок конкурсантов студентов неязыковых направлений подготовки вузов, академических институтов России и зарубежных стран в возрасте от 18 до 35 лет ; к экспертной оценке было допущено 136 работ участников.
В английских судах журналистам разрешили твитить
Ирвин известен неонацистскими взглядами. В своих книгах он отрицает казни евреев, называет концлагеря "туристическим Диснейлэндом" и оправдывает Гитлера. По непроверенной информации, историк связан с нелегальными нацистскими группировками.
Первоначально судья Ноулз Justice Knowles 24 августа 2023 года в порядке ex parte без вызова другой стороны принял временный anti-suit inunction. По итогам слушаний в заявлении об anti-suit injunction было отказано. Стоит отметить, что в решении для сторон приведены обозначения G и R, однако ранее в п. Судья Тир фундаментально по-иному подошел к рассмотрению дела и посчитал, что арбитражное соглашение регулируется французским правом. В первую очередь, он обратил внимание на исключения из общего правила о том, что право основного договора распространяется на арбитражное соглашение, которые были сформулированы п. Either factor may be reinforced by circumstances indicating that the seat was deliberately chosen as a neutral forum for the arbitration». Кроме того, судья Тир посчитал, что Англия не является надлежащим форумом, поскольку не было доказано, что Франция не является надлежащим форумом только лишь потому, что она не допускает anti-suit injunction, и не достаточно утверждать, что средства правовой защиты в Англии более эффективны пп.
Комментарий к судебным решениям Сложно вспомнить, чтобы за последнее время какая-либо проблема вызвала столь разнообразный спектр мнений. За 2 месяца вопрос о возможности anti-suit injunction в поддержку арбитража с местом арбитража в Париже был рассмотрен четырьмя судьями Высокого суда Англии и Уэльса: двое судей судьи Брайан и Ноулз высказались в пользу такой возможности и двое судьи Брайт и Тир — против. Апелляционный суд Англии и Уэльса в рамках дела Deutsche Bank пока высказался в пользу anti-suit injunction, но это решение было принято в отсутствие позиции Русхимальянса. Поэтому, очевидно, что все интересное нас ждет еще впереди и не исключено, что окончательно позиция будет опять сформирована Верховным судом Великобритании. На текущей стадии хотелось бы высказать свои соображения касательно некоторых правовых позиций судов и на что они могут повлиять в дальнейшем. Сразу бросается в глаза то, что Апелляционный суд Англии и Уэльса прокомментировал только первый вывод судьи Брайта о наличии конфликта между подходами французских и английских судов к вопросу anti-suit injunction, отметив, что такого конфликта нет. Однако апелляционный суд никак прокомментировал второй вывод судьи Брайта о том, что суд должен учитывать и уважать выбор сторонами места арбитража и вытекающих из этого процессуальных последствий. По сути, апелляционный суд поставил в приоритет политику английского права по обеспечению принудительного исполнения договоров, подчиненных английскому праву «It is the policy of English law that parties to contracts should adhere to them, and in particular that parties to an arbitration agreement, who have thereby impliedly agreed not to litigate elsewhere, should not do so. The English court, faced with an English law governed contract containing a promise by a party not to do something and a threat by that party to do the very thing he has promised not to do, will readily and usually enforce that promise by injunction», п.
Вместе с тем возникает вопрос, должна ли политика английского права перевешивать договоренности сторон. Действительно, могли ли стороны договора, согласовавшие какое-то нейтральное место арбитража, но подчинившие договор привычному английскому праву, предполагать, что вместо ожидаемых судов по месту арбитража в их отношения вдруг вмешается английский суд, да еще и с перспективой привлечения к ответственности в виде тюремного заключения неисполнение anti-suit injunction может повлечь вынесение приказа о неуважении к суду contempt of court и ответственность в виде штрафа или тюремного заключения до 2 лет? Думается, что таких экстремально мыслящих сторон будет мало. Как я уже ранее писал применительно к делу Enka, место арбитража в иностранной юрисдикции, как правило, выбирается с целью обеспечить разрешение спора в нейтральном ключе и исключить связь с национальными судами и правом сторон. Если стороны выбирают конкретное место арбитража в особенности, если они выбирают для договора, подчиненного английскому праву, в качестве места арбитража не Лондон, а город в иной юрисдикции , очевидно, что они делают это намеренно с учетом того права места арбитража lex arbitri , которое им кажется более предпочтительным. Вряд ли в такой ситуации стороны будут предполагать, что право основного договора охватит еще заодно часть вопросов из lex arbitri, позволяя судам юрисдикции права основного договора применять обеспечительные меры. Эти вопросы остались неотвеченными в рамках дел Deutsche Bank и Commerzbank. Также и сам вывод об отсутствии юрисдикционного конфликта, который был сделан в данных делах, не является однозначным. Даже если французский суд будет готов признать английский anti-suit injunction, факт остается фактом — французский суд сам не может принять anti-suit injunction, а это и есть противоречие между подходом английских и французских судов с неизбежным вопросом, насколько позволительно расширять пределы договоренностей сторон и допускать чрезвычайные полномочия по обеспечительным мерам со стороны английских судов.
Наконец, возникает еще один вопрос, который не исследовался в судебных решениях и был лишь мимоходом затронут судьей Брайтом в деле Deutsche Bank — насколько допустимы полномочия английского суда в части anti-suit injunction, когда подобные обеспечительные меры могли бы быть приняты чрезвычайным арбитром по правилам ICC?
Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска. Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний.
Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова. По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя. На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся.
Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями. Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал.
Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием? Ведь английское право очень трепетно относится к частному характеру договорных отношений privity of contract и обычно не допускает, чтобы права и обязанности из договора приобретали третьи лица. В решении, которое обещало стать прецедентным февраль 2011 г. Иначе говоря, жертва обмана может потребовать, чтобы «кукловод» был признан стороной договора, заключенного его «марионеткой».
В том числе это относится и к пророгационным соглашениям. В результате суд признал себя компетентным рассмотреть спор истцов с г-ном Степановым и продлил арест его активов. Что характерно, собрание акционеров крупной публичной компании пришлось проводить в микроавтобусе. Представьте себе шахматную партию, в ходе которой противники вдруг встают и меняются местами, после чего партия продолжается как ни в чем не бывало.
Теперь истцы предъявили претензии к г-ну Лембергсу. Истцы без проблем получили приказ о всемирном аресте активов теперь уже г-на Лембергса апрель 2011 г. Первая попытка ответчика оспорить арест, ссылаясь, в частности, на «необоснованную задержку» с предъявлением претензий, успеха не принесла. Судья Джереми Кук заявил, что не ощущает особой разницы между делом Степанова и делом Лембергса.
По словам ответчика, это была афера г-на Степанова и других врагов ответчика, которые затем его оклеветали. Судья Найджел Тир согласился, что вопрос спорный, но отказался признать английский суд некомпетентным рассмотреть дело лишь на этом основании. Однако, к сожалению для истцов, к моменту этого разбирательства в английском прецедентном праве произошли некоторые изменения. В деле «ВТБ против Нутритека» 2011 г.
Это решение нашло поддержку и в апелляции июнь 2012 г. В соответствии с этой новой практикой судья Тир принял решение в пользу г-на Лембергса, признав английский суд некомпетентным рассматривать дело о его ответственности, поскольку ответчик не являлся стороной спорного договора фрахта и, соответственно, содержащегося в нем пророгационного соглашения. Это не значит, что привлечение его к ответственности невозможно ни при каких обстоятельствах, но в силу правил «брюссельского режима» иск к жителю Латвии надо было подавать в самой Латвии. Похоже, конфликт между сторонами еще не исчерпан, так что можно ждать продолжения увлекательных судебных споров в различных странах по поводу миллионов, «уплывших» из пароходства на офшорные компании.
VTB v. Nutritek В уже упомянутом деле «ВТБ против Нутритека»,[77] которое после одобрения в апелляционной инстанции[78] стало практически классикой английского права, речь шла об обмане в связи с получением ООО «Руссагропром» кредита от банка ВТБ. Российский банк ВТБ через свою британскую «дочку» выдал кредит российскому ООО «Руссагропром» для целей приобретения у группы «Нутритек» девяти молочных заводов. По словам банка, кредит в размере 230 млн.
Согласно материалам дела, г-н Малофеев далее - «ответчик» и его коллеги рассказали банкирам, что у них есть хороший покупатель на молочные заводы, но что этому покупателю нужно финансирование. После длительных переговоров и проверки всевозможных документов в частности, банкирам была предоставлена оценка стоимости заводов в размере 366 млн. Кредитный договор был подчинен английскому праву и юрисдикции английских судов. Увы, уже через год, в 2008 году, «Руссагропром» оказался не в состоянии платить по кредиту.
Банк обратил взыскание на находящееся в залоге имущество, но все молочные активы при ближайшем рассмотрении оказались стоящими не более 40 млн. Тут-то банкиры и заподозрили, что их надули. Они обвинили ответчика в том, что он контролировал не только компанию-продавца, но и, тайно, компанию-покупателя, а настоящей целью сделки было похищение денег у банка. Помимо обращения к российским правоохранительным органам, банк инициировал ряд исков за рубежом, в том числе в Лондоне.
Банк заявил, что он пал жертвой обмана как в части личности реальных владельцев «Руссагропрома», так и в части оценки продаваемых активов. Вначале процесса все складывалось довольно удачно для банка. В предварительном слушании ex parte суд согласился принять к рассмотрению деликтный иск против ответчика, «Нутритека» компании с Британских Виргинских островов, БВО и «Маршал Капитал» две компании, одна российская, другая с БВО Суд также разрешил осуществить уведомление ответчиков за рубежом и, кроме того, наложил всемирный арест на активы ответчика. Однако дальше начались сложности.
По причинам, обсуждаемым далее, суд в конечном счете признал себя некомпетентным рассматривать дело и, соответственно, аннулировал разрешение на уведомление за границей. В связи с этим суд отказался продлить приказ о всемирном аресте активов ответчика 2011 г. Желая, по-видимому, спасти положение, банкиры попытались изменить основание иска, потребовав, чтобы все ответчики, кроме «Нутритека», были признаны ответственными по договорным обязательствам «Руссагропрома» на основании доктрины «снятия корпоративной вуали». Однако и это не сработало.
Судья Ричард Арнольд, в отличие от судьи Бертона, твердо высказался в пользу принципа «частного характера договора», который не может быть поколеблен доктриной «снятия корпоративной вуали». Если так, то ответчик никак не может отвечать по договорным обязательствам «Руссагропрома». Ответчик также не является стороной содержащегося в кредитном договоре соглашения о выборе применимого права и юрисдикции. Соответственно, у английского суда нет основания рассматривать иск к ответчику из кредитного договора.
Именно эта часть решения стала важным прецедентом в английском праве. Разумеется, сказанное не исключает возможной деликтной ответственности ответчика, в том числе и за действия контролируемых им компаний. Однако в ходе разбирательства судья определил, что данный предполагаемый деликт совершен в России, ввиду чего применимым к нему правом является российское право, а наиболее «подходящим» судом - российский суд. Соответственно, у английского суда нет юрисдикции на рассмотрение дела.
Поскольку дело, по сути, рассыпалось, то и продление всемирного ареста активов ответчика потеряло смысл. Судья, однако, счел нужным отметить, что он отказался бы продлить обеспечительные меры даже в случае рассмотрении дела ответчика по существу. Причиной стало намеренное сокрытие от суда информации самим ВТБ. Дело в том, что немедленно по получении кредита от ВТБ «Руссагропром» перечислил 3,5 млн.
Как обнаружилось в ходе судебного разбирательства, никаких услуг на самом деле не оказывалось, а компания контролировалась самим ВТБ. Иначе говоря, эта сумма была формой скрытого вознаграждения за кредит и являлась частью взаиморасчетов сторон, информация о которых подлежала раскрытию при подаче заявки на арест активов. Однако банк при подаче заявки эту информацию утаил. Впоследствии банкиры извинились, пояснив, что выплата была совершена для целей «налоговой оптимизации» и им не хотелось поднимать такие «чувствительные вопросы» в суде, но что вообще-то такие выплаты являются «широко распространенными».
Судья Арнольд, однако, сформулировал это несколько иначе. По его словам, информация «была намеренно скрыта от суда, так как ВТБ не хотел обнаружить тот факт, что московский ВТБ заключил мнимый договор для того, чтобы избежать налогообложения». Судья не скрывает своей озадаченности российскими порядками: «Я не понимаю утверждения, что эта форма расчетов широко распространена. Если бы она была широко распространена, не было бы нужды ее скрывать».
В результате судья отказался продлить арест активов. Банк, таким образом, до некоторой степени пал жертвой собственной скрытности. В апелляции решение нашло полное подтверждение июнь 2012 г. Кроме того, апелляционный суд объявил, что решение по делу «Антонио Грамши» см.
Как видим, из всех рассмотренных нами дел это — единственное, в котором английский суд недвусмысленно признал преимущество российской правовой системы в рассмотрении данного спора с российским элементом. Хотя не все разбирательства за рубежом закончены, банк, по-видимому, решил последовать подсказке судьи Арнольда и активизировать попытки решения вопроса в России. Однако в России более эффективным инструментом решения споров нередко оказывается не гражданский иск, а уголовное преследование. Так или иначе, ноябрь 2012 года ознаменовался бурной активностью российских правоохранительных органов по расследованию дела о хищении кредита у банка, включая допрос г-на Малофеева и обыски у него дома, в офисах «Нутритека», «Маршал Капитал», а также в «Ростелекоме» и других структурах, имеющих отношение к г-ну Малофееву.
Haron Investments В этом деле[80] компетенция английского суда никаких сомнений не вызывала, поскольку спор шел о правах на особняк на одной из самых дорогих улиц Лондона The Boltons , а споры о правах на недвижимость в большинстве стран мира относятся к исключительной компетенции местных судов. Формально суд рассматривал иск против компании, на которую была оформлена недвижимость, и трастовых управляющих trustees с Каймановых островов. Однако по существу спор шел между Владимиром Слуцкером, известным предпринимателем, каббалистом и каратистом, бывшим членом Совета Федерации 2002-2010 гг. Акции этой компании были затем переданы в траст под управлением компании на Каймановых островах.
Бенефициарами траста стали сами супруги, их дети и родители. Однако затем случилось непредвиденное. Супруги развелись в 2009 году после девятнадцати лет брака, причем английский судья охарактеризовал процесс развода как «весьма ожесточенный». Детей российский суд после длительных разбирательств оставил с матерью.
Что касается особняка, после развода супругов трастовый управляющий просто-напросто исключил г-на Слуцкера из числа бенефициаров. У трастового управляющего, в соответствии с условиями учрежденного г-жой Слуцкер траста, были все необходимые для этого полномочия: траст имел «дискреционный» характер, допускающий большую свободу действий управляющего. Экс-сенатор потребовал признать за ним право на половину дома.
Один из наиболее длительных сроков исковой давности - 10 лет, о больших я не слышал, но, бывает, что и этот срок оказывается недостаточным для того, чтобы дойти до суда. Действовать недобросовестно можно также и при взыскании вреда. Иногда жизнь преподносит примеры того, как принцип добросовестности, доходя до своей негативной крайности - цинизма - формально остается в пространстве закона, не выпадая за пределы так называемого правомерного поведения и провоцируя всеобщее общественное осуждение, поддаваться которому суд не имеет права, как бы личные эмоции он ни испытывал по отношению к истцу. Выручает то, что иногда самые банальные, повторяющиеся ежедневно миллионы раз и кажущие очевидными житейские ситуации порождают юридические тупики. На первый взгляд кажется, что все эти события и новости пришли к нам из другого мира, не имеющего к нашим проблемам никакого отношения, но с этим согласиться трудно. Проблемы везде одинаковы, только решаются они по-разному или не решаются вовсе. Все, что изложено в этой рубрике, это специально отобранные мной иллюстрации юридического бытия англоязычного мира и некоторые самые интересные новости из других развитых юрисдикций: от абсолютно серьезных вопросов до откровенных абсурдов и глупостей.
Некоторые новости, как мне кажется, могут представлять особый интерес для российских юристов и содействовать им в поиске правильных ответов на сложные юридические вопросы, возникающие в российской практике нормотворчества и правоприменения. Революция от Revolut: первый стартап финансовых он-лайн технологий fintech start-up подал заявку на получение банковской лицензии. К 2020 году Uber обещает создать с помощью NASA парк самолетов-такси и попутно решить все связанные с этим организационные и юридические проблемы. Обязательное страхование ответственности "неучастников" дорожного движения. Особый случай истребования имущества у его добросовестного приобретателя. Привет из Средиземья.
Latest News
Под угрозой «anti-suit» ответчики согласились приостановить процесс и не ссылаться на решения из Бельгии в английском суде (пп 149-150 решения). Сегодня, 12 июля, Коммерческий суд Королевского суда Англии и Уэльса принял благоприятное решение в деле мэра Вентспилса Айвара Лембергса по иску компании An. В мае суд в Брюсселе снял арест с части активов Нацфонда, но по вопросу о снятии ареста с 530 млн долларов постановил, что это может сделать только английский суд.
Несколько слов о большой любви русских к английскому праву и британскому суду
Opinion articles on the legal debates and seminal trials around the country and in the Supreme Court. По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. Мировой суд в английском Киддерминстере приговорил к полуторамесячному тюремному заключению 19-летнего болельщика Джастина Ли Прайса, оскорбившего нападающего «Манчестер Юнайтед» и сборной Англии Маркуса Рэшфорда на почве расизма.
Зачем Казахстану суд на английском языке
Колыбель прецедентного права уходит в онлайн и обещает укрепить статус Лондона как мировой столицы разводов и корпоративных споров. А заодно и решить давно назревшие проблемы доступности правосудия для англичан, передает inbusiness. Дистанционные слушания позволяют экономить время и деньги, ускорить рассмотрение гражданских дел и расчистить завалы нерассмотренных претензий граждан, компаний и бывших супругов друг к другу. В ближайшие два года онлайн-правосудие в Англии и Уэльсе станет реальностью при рассмотрении большинства дел, будь то компенсации, взыскания, трудовые или семейные споры", — сказал Джеффри Вос, второй человек в английском правосудии после лорда-главного судьи. Сэр Джеффри уверен, что в результате нынешней трансформации Англия закрепит за собой статус лидера виртуального правосудия, причем не только среди стран с развитыми, эффективными и независимыми судебными системами, но и в мире в целом. В дни первого локдауна в марте 2020 года британский парламент принял "Коронавирусный акт", которым облегчил дистанционное правосудие.
Вероятно, теперь на научной карьере Ирвина можно ставить крест. Международные организации жертв Холокоста приветствуют решение британского суда, которое вынесено именно сегодня, в Международный день узников концлагерей.
Дистанционные слушания позволяют экономить время и деньги, ускорить рассмотрение гражданских дел и расчистить завалы нерассмотренных претензий граждан, компаний и бывших супругов друг к другу. В ближайшие два года онлайн-правосудие в Англии и Уэльсе станет реальностью при рассмотрении большинства дел, будь то компенсации, взыскания, трудовые или семейные споры", — сказал Джеффри Вос, второй человек в английском правосудии после лорда-главного судьи. Сэр Джеффри уверен, что в результате нынешней трансформации Англия закрепит за собой статус лидера виртуального правосудия, причем не только среди стран с развитыми, эффективными и независимыми судебными системами, но и в мире в целом. В дни первого локдауна в марте 2020 года британский парламент принял "Коронавирусный акт", которым облегчил дистанционное правосудие. В результате только в первый месяц число судебных заседаний по видео- и аудиосвязи возросло в пять раз. Юристы рады переменам.
Компания намерена добиваться пересмотра решения суда. Глава "Нафтогаза" Андрей Коболев приветствовал решение шведского суда и отметил, что компания предполагала именно такой результат этого рассмотрения. Также сообщается, что "по состоянию на сегодняшний день на задолженность "Газпрома" перед "Нафтогазом" начислены проценты в сумме 104 миллиона долларов". Также в украинской компании отметили, что "Газпром" может остановить принудительные взыскания средств, если оплатит всю сумму долга в рамках решения Стокгольмского арбитража. При этом в "Нафтогазе" выразили мнение, что "суд считает маловероятным успех "Газпрома" в апелляции решения Стокгольмского арбитража относительно транзитного контракта с "Нафтогазом", поскольку эта апелляция рассматривается в том же суде".
Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph
Opinion articles on the legal debates and seminal trials around the country and in the Supreme Court. F1-Insider: Сотрудница Red Bull подала в суд на Кристиана Хорнера |. Welcome to the official BBC News YouTube channel. Interested in global news with an impartial perspective? Want to see behind-the-scenes footage directly fro. Суд по трудовым спорам Бонна признал законным увольнение из Боннского университета 60-летнего политолога Ульрики Геро, которую обвинили в плагиате, пишет Spiegel. Get the latest news on and from London from Mail Online.
Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph
| Британский судья записал решение суда английским языком, который поймут «мама и старшие дети» | Однако в английском суде ему этого делать не надо. |
| NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну | UN News produces daily news content in Arabic, Chinese, English, French, Kiswahili, Portuguese, Russian and Spanish, and weekly programmes in Hindi, Urdu and Bangla. |
| Jusan Technologies подал в суд на владельцев английских СМИ | Liz Truss spoke about how threats to freedom, democracy and the rule of law are global, and why nations like the UK and Australia have to respond together. |
«Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream
Геро выступила соавтором популярной в России книги "Эндшпиль Европа. Почему потерпел неудачу политический проект Европа и как начать снова о нем мечтать". Обвинения касались книги Геро "Почему Европа должна стать республикой", в которой автор несколько раз процитировала высказывания других людей и не оформила цитаты должным образом. Университет посчитал это "научной недобросовестностью" и плагиатом.
Иск Райта против изобретателя Ethereum Виталика Бутерина, назвавшего его мошенником, возвращён без рассмотрения. В суде д-ру Райту пришлось раскрыть электронные документы, подтверждающие притязания на изобретение BTC, а также объяснить изменение метаданных в его доказательствах. Это могло сыграть главную роль в недоверии суда к его позиции нужно подождать мотивированного решения. Это признал эксперт самого ответчика д-р Плакс Dr Placks в совместном отчёте экспертов п 23 Решения 20.
В суде д-ру Райту пришлось раскрыть электронные документы, подтверждающие притязания на изобретение BTC, а также объяснить изменение метаданных в его доказательствах. Это могло сыграть главную роль в недоверии суда к его позиции нужно подождать мотивированного решения. Это признал эксперт самого ответчика д-р Плакс Dr Placks в совместном отчёте экспертов п 23 Решения 20. К январским слушаниям, которые шли 6 недель, и которые г-н Райт безуспешно пытался отложить, он сменил 3 юрфирмы Ontier, Travers Smith, Shoosmiths.
Суду не составило труда признать, что г-н Слуцкер, бывший член российского парламента, солидный бизнесмен, занимавший видные посты в различных общественных организациях и регулярно приезжающий в Великобританию, был достаточно известным здесь лицом, чтобы теоретически и в этой стране в том числе его репутация могла пострадать. Суд также признал, что и фактически репутации истца был нанесен ущерб, поскольку было конкретно доказано, что соответствующие сайты посещались читателями из Великобритании. Это к вопросу о юрисдикции. В деле были и другие интересные аспекты. Например, суд проводил разбирательство в отсутствие ответчицы, которая не привлекала юристов и сама не появлялась на слушаниях. Проанализировав факты, суд решил, что ответчица имела полную возможность принять участие в процессе, но не воспользовалась ею. В результате процесс шел в ее отсутствие правила гражданского процесса предусматривают такой вариант. Суд, среди прочего, постановил выплатить компенсацию истцу в размере 110 тысяч фунтов. Можно привести много других примеров. Воистину, интерес к английскому правосудию и потребность в нем со стороны выходцев из постсоветского пространства пока не ослабевают. И наша, юристов, задача — помочь им удержаться на плаву в глубоком и обширном море правосудия, не попадая на подводные камни. В следующей статье мы расскажем о различных организационно-правовых формах для открытия нового бизнеса, существующих в Великобритании.