Женевская декларация обязывает врача "заботиться, прежде всего, о здоровье моего пациента", а Международный кодекс медицинской этики провозглашает. Хельсинская декларация. Подписав Хельсинский акт, Советский Союз берет на себя в том числе обязательства не препятствовать свободному распространению информации. Протокол должен освещать этические аспекты исследования и содержать информацию о том, как обеспечивается соблюдение принципов настоящей Декларации. И вообще, он устарел – после него медицинские опыты на людях стала регулировать Хельсинская декларация 1964 года и другие документы.
Хельсинский акт
| Немного истории. Часть 3. Хельсинкская декларация. (en+ru) | Учредительная декларация Московской Хельсинской группы. |
| Хельсинская декларация всемирной ассоциации врачей | Декларация расширяет принципы, впервые сформулированные в Нюрнбергском кодексе и применяет эти идеи непосредственно к клинической исследовательской работе. |
| Хельсинская декларация всемирной ассоциации врачей | фиксацией достижений СССР. |
| Хельсинский акт | Леонид Парфёнов | Дзен | Хельсинская декларация ВМА – этические принципы медицинских исследований с участием людей (WMA declaration of helsinki. |
| Этический запрос | Мнения | Известия | Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации: рекомендации для врачей по проведению биомедицинских исследований на людях. Принята 18-й Всемирной Медицинской. |
Кто же похоронил Хельсинкские соглашения?
Даже Всемирная медицинская ассоциация, которая разработала Хельсинскую декларацию, она же в 2019 году выпустила свое заявление об использовании искусственного интеллекта в медицине. В использовании подобных продуктов и разработок этическая настороженность должна быть еще более высокой, чем ранее, поскольку здесь есть больший риск и вероятность незаконного использования тех самых данных, которые применяются при цифровых технологиях». Принадлежат ли они пациенту источнику , системе сборщику и агрегатору или разработчику который увеличивает ценность исходных материалов? Когда говорят, очень немногие отказываются. Есть ли у NHS моральный долг рассказывать всем, кто пользуется системой? В целом его право отозвать согласие на их использование. Как мы можем предотвратить их взлом? Общественность, пациентов и практикующих врачей следует привлекать на этапе проектирования, а не оставлять их просто конечными пользователями.
Наделяева Ирина Ивановна: «Российская Федерация значительно опережает многие страны по качеству, скорости и техническим характеристикам этих технологий. Но у нас в недостаточной мере разработчики обращают внимание как раз на вопросы этики. Это связано с тем, что у нас категорически недостаточно тех этических комитетов, которые умеют читать протоколы, делать замечания. Этические вопросы у нас не так широко представлены в исследовательской среде, как хотелось бы и как должно было быть». Каков порог безопасности по этой шкале, скольким людям нужно помочь, если один может пострадать? Как это соотносится со стандартами, которыми придерживается врач-человек? Должно ли в равной мере применяться обратное?
Пятая редакция Несмотря на то, что на большинстве встреч по предложенным изменениям не удалось достичь консенсуса, и многие утверждали, что декларация должна оставаться неизменной или лишь минимально измененной, после обширных консультаций Рабочая группа в конечном итоге разработала текст, который был одобрен Советом WMA и принят Генеральной Ассамблеей. Обоснование этого отчасти было связано с расширением объема биомедицинских исследований с 1975 года. Это включало реструктуризацию документа, включая изменение нумерации и изменение порядка всех статей, изменения в которых изложены в этой таблице. Во введении устанавливаются права субъектов и описывается внутреннее противоречие между потребностью в исследованиях для улучшения общего блага и правами человека. Основные принципы устанавливают руководство для оценки того, в какой степени предлагаемое исследование соответствует ожидаемым этическим стандартам. Различие между терапевтическими и нетерапевтическими исследованиями, введенное в исходном документе и подвергшееся критике Левином, было удалено, чтобы подчеркнуть более общее применение этических принципов, но применение этих принципов к здоровым добровольцам прописано в статьях 18-9, и они упоминаются в статье 8 «те, кто не получит личной выгоды от исследования» как особо уязвимые.
Среди множества изменений был повышенный акцент на необходимости приносить пользу сообществам, в которых проводятся исследования, и привлекать внимание к этическим проблемам экспериментирования с теми, кто не получил бы пользы от исследования, например, в развивающихся странах, в которых инновационные лекарства могут оказаться полезными. Эта новая роль Декларации была одновременно осуждена и одобрена, Маклин Р. Вызовы Хельсинкской декларации в будущем: сохранение доверия перед лицом этических противоречий. Выступление на научной сессии Генеральной ассамблеи Всемирной медицинской ассоциации, сентябрь 2003 г. Статья 27 расширила концепцию публикационной этики, добавив необходимость раскрытия конфликта интересов что отражено в статьях 13 и 22 , а также включила предвзятость публикации в этически проблематичное поведение. Дополнительные принципы Наиболее противоречивые изменения статьи 29, 30 были помещены в эту новую категорию.
Как и ожидалось, это были те, которые, как и четвертая редакция, были связаны с продолжающимися дебатами в международных исследованиях в области здравоохранения. Обсуждения показывают, что возникла необходимость дать убедительный сигнал о том, что эксплуатация бедных слоев населения как средство достижения цели посредством исследований, от которых они не выиграют, является неприемлемой. В этом смысле Декларация одобрила этический универсализм. В статье 29 повторяется использование плацебо там, где «не доказано» вмешательство. Удивительно, но хотя формулировка практически не изменилась, это вызвало гораздо больший протест в этой редакции. Подразумевается, что плацебо не разрешены там, где доступны проверенные методы лечения.
Вопрос о плацебо уже активно обсуждался до четвертого пересмотра, но усилился, в то время как в то же время вопрос о плацебо все еще вызывал споры в международном сообществе. Этот пересмотр подразумевает, что при выборе дизайна исследования стандарты медицинского обслуживания развитых стран должны применяться к любым исследованиям, проводимым на людях, в том числе в развивающихся странах. Формулировки четвертой и пятой редакций отражают позицию, занятую Ротманом, Мишелем и Фридманом и др. Противоположная точка зрения, выраженная Левином, Темплом и Элленбергом, называется «ортодоксией плацебо», утверждая, что контроль плацебо более эффективен с научной точки зрения и оправдан там, где риск вреда невелик. Эта точка зрения утверждает, что там, где не существует стандартов ухода, как, например, в развивающихся странах, уместны плацебо-контролируемые испытания. Утилитарный аргумент утверждал, что недостаток для немногих например, отказ от потенциально полезных вмешательств оправдан ради преимущества многих будущих пациентов.
Эти аргументы тесно связаны с концепцией распределительной справедливости , справедливого распределения бремени исследований. Как и в случае с большей частью Декларации, здесь есть место для толкования слов. Статья 30 ввела еще одну новую концепцию, согласно которой после завершения исследования пациенты «должны быть уверены в доступе к наиболее проверенным» вмешательствам, вытекающим из исследования, что является вопросом справедливости. Споры по этому поводу касались того, извлекают ли субъекты выгоду от испытания и не хуже ли их положение в конце, чем статус-кво до испытания, или неучастие, по сравнению с ущербом от отказа в доступе к тому, чему они способствовали. Есть также неясные вопросы эксплуатации. Последствия Учитывая отсутствие консенсуса по многим вопросам до пятой редакции, неудивительно, что дебаты не утихают.
Обсуждение этих и связанных с ними вопросов также выявило различия во взглядах между развитыми и развивающимися странами. Сион и его коллеги Zion 2000 попытались более тщательно сформулировать дискуссию, исследуя более широкие социальные и этические проблемы и реалии жизни потенциальных субъектов, а также признавая ограничения абсолютной универсальности в разнообразном мире, особенно в тех, которые представлены в контекст, который можно считать элитарным и структурированным по гендерной и географической принадлежности. Как указывает Маклин, обе стороны могут быть правы, поскольку справедливость « не является однозначным понятием ». Разъяснения к статьям 29, 30 2002—2004 гг.
Медицинские исследования должны проводиться с соблюдением этических стандартов, гарантирующих уважение ко всем субъектам исследований и защиту их здоровья и прав. В то время как основная цель медицинских исследований — получение новых знаний, эта цель никогда не должна превалировать над правами и интересами отдельных субъектов исследования. Долгом врача, вовлеченного в медицинское исследование, является защита жизни, здоровья, достоинства, неприкосновенности, права на самоопределение, частную жизнь и конфиденциальность персональных данных субъектов исследования. Ответственность за защиту субъектов исследования всегда несет врач или иной медицинский работник, и ни в коем случае такая ответственность не может быть возложена на субъекта исследования, даже если он дал свое согласие. Врачи должны учитывать как национальные, так и международные этические и правовые нормы и стандарты проведения исследований с участием человека в качестве субъекта. Никакие национальные или международные этические или правовые требования не должны умалять или отменять меры по защите субъектов исследования, установленные настоящей Декларацией. Медицинские исследования должны проводиться таким образом, чтобы минимизировать возможный вред окружающей среде. Медицинские исследования с участием человека в качестве субъекта должны проводиться только лицами, имеющими соответствующую этическую и научную подготовку, образование и квалификацию. Исследование с участием пациентов или здоровых добровольцев требует контроля со стороны компетентного и имеющего соответствующую квалификацию врача или иного медицинского работника. Группам, в недостаточной мере привлекаемым к участию в медицинских исследованиях, необходимо обеспечить возможность участия в них. Врачи, сочетающие медицинские исследования с оказанием медицинской помощи, должны привлекать к участию в них своих пациентов только в той степени, в какой это оправдано с точки зрения потенциальной профилактической, диагностической или терапевтической ценности, и если врач имеет достаточные основания полагать, что участие в исследовании не скажется неблагоприятным образом на здоровье пациентов, являющихся субъектами исследования. Субъектам, пострадавшим в результате участия в исследовании, должны быть гарантированы соответствующие компенсация и лечение. Риски, неудобства и польза В медицинской практике и в медицинских исследованиях большинство вмешательств сопряжено с определенными рисками и неудобствами. Медицинское исследование с участием человека в качестве субъекта может проводиться только тогда, когда важность цели исследования превышает риски и неудобства для субъектов исследования. Должны быть предприняты меры по минимизации рисков. Риски должны постоянно контролироваться, оцениваться и документироваться исследователями. Врачи не должны принимать участие в исследованиях с участием людей в качестве субъектов, если они не уверены в том, что произведена надлежащая оценка возможного риска, и что его можно адекватно контролировать. Если выясняется, что риски превышают ожидаемую пользу, либо становится очевиден определенный исход исследования, врачи должны оценить целесообразность продолжения, изменения либо немедленной остановки исследования. Уязвимые лица и группы лиц Некоторые лица и группы лиц являются особо уязвимыми, и есть повышенная вероятность проявления по отношению к ним несправедливости либо причинения дополнительного вреда. Все уязвимые лица и группы лиц должны получать особую защиту. Медицинское исследование с участием уязвимых групп лиц оправдано только в том случае, если оно имеет отношение к потребностям и приоритетам оказания медицинской помощи именно данной категории лиц и не может быть проведено с участием лиц, не от- носящихся к уязвимой группе.
За счёт того, что PR во многом занимается созданием и продвижением информационных каналов в социальных сетях это накладывает на индустрию ответственность, ранее свойственную в первую очередь журналистике по созданию и распространению достоверного информационного контента». Также было отмечено, что Хельсинская декларация ICCO — это очень важный шаг для глобальной индустрии. Она определяет стандарты с учётом сегодняшних реалий и развитием информационного общества.
Хельсинский акт
Ранее смоленские таможенники обнаружили контрабанду в фуре с мебелью — из Белоруссии в Россию пытались провезти почти 700 килограммов морских деликатесов. Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
Любопытна аргументация этого нарушения своих собственных обязательств, которыми они пытались оправдать свои действия. В официальных заявлениях уже после агрессии зазвучали слова о том, что правительства этих стран не могли наблюдать нарушение прав человека на территории не входящего в Североатлантический союз государства и потому были вынуждены вмешаться силой.
Кем вынуждены? То есть они прекрасно понимали, что они нарушают подписанные ими же взятые на себя по Хельсинкскому Заключительному Акту обязательства, и тем не менее пошли на это, но до сих пор не признались в этом даже самим себе. Фактически же в этот момент США и европейские государства нарушили не только Хельсинкский Заключительный Акт, но предприняли попытку сломать веками формировавшиеся, начиная с Вестфальского мира 1648 год , нормы международного права. Разумеется, когда 24 марта 1999 года предводимые Соединёнными Штатами Америки натовские истребители-бомбардировщики без санкции Совета Безопасности ООН начали прямые бомбардировки суверенного европейского государства Югославии и продолжали их до 10 июня, никто не стал цитировать приведенные выше строчки Хельсинкского Акта.
Зато потом, когда последовало волевое решение стран, входящих в НАТО и ЕС, об отделении автономного края Косово от Сербии, коллективный Запад с примерной активностью стал цитировать совсем другие положения Хельсинкского акта, те, которые были выгодны им. В частности, пункты VII и VIII, где говорится, что "государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам…и защищать их законные интересы в этой области», «будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая и те, которые относятся к территориальной целостности государств». Работа над Хельсинкскими документами была очень длительной и трудной. Два года эксперты и участники Совещания пытались снять все противоречия, но отдавали себе отчет в том, что на деле, в жизни, остается противоречие между правом наций и народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государств.
В какой-то момент участники просто зашли в своих дискуссиях в тупик и решили не вдаваться в детали этого вопроса, а согласились с тем, что следует опираться на принятую Генеральной Ассамблеей ООН 24 ноября 1970 года Декларацию о принципах международного права. А в этом документе значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». И далее согласились с положениями этого документа, которые гласили, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса». Аналогичные принципы закреплены не только в Хельсинкском Заключительном акте, но и в Итоговом документе Венской встречи 1986 года, документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах.
В значительной степени опираясь именно на эти документы Международный Суд ООН в Гааге 22 июля 2010 года рассмотрел вопрос о «соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости органами самоуправления Косово» и девятью голосами против пяти вынес решение о том, что «общее международное право не содержит запрета деклараций независимости», а «декларация независимости Косово — противоречий с применимыми специальными нормами международного права не содержит». Надо быть очень уж незрячим, чтобы не увидеть, что все эти положения, слово в слово, имеют самое прямое отношение к волеизъявлению народа Крыма, проявленного им в марте 2014 года. Таким образом, во всех перечисленных выше случаях нарушения государственного суверенитета — США и страны ЕС открыто нарушили нормы международного права, и это надо открыто признать. Да они, собственно, это и признают, только как-то боком, стыдливо, когда поднимают вопрос о том, что в наши дни устарел сам принцип государственного суверенитета в международном праве.
Но не решаются поставить эту проблему открыто и официально и предпочитают делать это в основном на уровне выступлений политических деятелей, либо же устами выходцев из России СССР , которые переметнулись в этой идеологической войне на сторону США. Устарел ли принцип государственного суверенитета? США, как выясняется, вполне устраивает ситуация, сложившаяся в 1990 годах, при которой они могут силой оружия решать вопросы утверждения своих национальных интересов на территориях других стран. Именно поэтому в 2003 году бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер поспешил объявить о «бессмысленности идеи государственного суверенитета» и вообще о «смерти Вестфальской системы 1648 года», базирующейся на уважении национально-государственного суверенитета.
Но Киссинджер был не первым, кто это произнес. Участник почти всех заседаний Бильдербергского клуба, начиная с 1970-гг. Рокфеллер: «Мы благодарны The Washington Post, The New York Times, Time Magazine и другим крупным изданиям, чьи директора посещали наши встречи и уважали своё обещание сохранить конфиденциальность на протяжении почти сорока лет. Нам было бы невозможно разработать наш план для всего мира, если бы он был предан огласке в те годы.
Но теперь мир стал сложнее и он готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть интеллектуальной элиты и банкиров мира, несомненно, более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия». Понятно, что «наднациональной верховной власти», которая куда как определенно проявила себя в 1999 году в Югославии, крайне необходимо теоретическое обоснование справедливости её практических действий. Надо ведь убедить мир в том, что если какие-то страны и государства «неправильно» ведут себя в границах своих национальных государств по отношению к своему собственному народу, то кто-то же должен получить право «поправить» их.
Вот тут-то и возникла необходимость доказать всем, кто послабее, что мир вступил в эпоху, когда определенная часть международного сообщества например, объединенная в блок НАТО должна получить право вмешиваться во внутренние дела тех стран, которые не в состоянии дать отпор посягательству на их жизнь. Процитированный выше Д. Рокфеллер может, конечно, в самом общем плане выразить идею устарелости понятия национально-государственного суверенитета, но он ведь не теоретик и не ученый, поэтому аргументацией не владеет. Здесь нужны специалисты своего дела.
Помнить о своей обязанности поддерживать репутацию отрасли. Не скрывать информацию о том, в чьих интересах осуществляются коммуникации. Никогда не использовать инструменты, вводящие людей в заблуждение в том числе астротурфинг, то есть искусственное создание общественного мнения путем размещения заказных публикаций, замаскированных под независимые мнения частных лиц. Осознавать силу социальных медиа и использовать ее ответственно.
Но, как известно, в США живут исключительно сторонники свободы и демократии. Деколонизировать нас решили не силами американских спецслужб, а руками самих россиян. Действо начнется 22 июля. Прага как место этого пафосного события, очевидно, была выбрана по праву наследования. Именно в Праге, столице русского предательства, в 1944 году состоялось учредительное собрание власовского Комитета освобождения народов России КОНР , который принял так называемый Пражский манифест. Его содержание удивительно напоминает нынешнюю Декларацию о деколонизации. И там, и там все та же песня: «свержение тирании», «освобождение народов России», «почетный мир». Свое обращение к собранию Андре й Власов в 19 44 году закончил словами: «С нами симпатии всех прогрессивных народов мира». Этот же посыл заложен и в Декларацию деколонизации. Между этими событиями в Праге есть, впрочем, и отличия. Обещанная Гоблом декларация уже написана и даже обнародована. Она начинается бодро: «Россия — это страна-террорист». Далее, как и у Гиммлер а, следу ют жизнеутверждающие пассажи о том, что Россия стоит на грани развала и гражданской войны.
Declaration of Helsinki (1964)
| Хельсинки: что изменилось за 43 года? Первый саммит положил конец СССР, второй положит конец США | Departments, agencies and public bodies. News. |
| Нюрнбергский кодекс. Хельсинская декларация.: ulitka_kapusha — LiveJournal | Хельсинкская декларация разрабатывается Всемирной медицинской ассоциацией (WMA), международной организацией, представляющей врачей с момента ее основания в 1947 году. |
| Declaration of Helsinki (1964) | Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации 1964 год (с изменениями и дополнениями на 2008 год). |
| Нюрнбергский кодекс. Хельсинская декларация. | Это различение служило одной из концептуальных основ ранних версий (подготовленных до 2000 года) Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации. |
| Хельсинская декларация. МЕДИЦИНСКАЯ ЭТИКА - 5. - YouTube | Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации (новая редакция). |
Нюрнбергский кодекс. Хельсинская декларация.
В конце июня Хельсинская группа провела онлайн-брифинг под звонким названием «Деколонизация России: нравственный и стратегический императив». Хельсинская декларация ВМА – этические принципы медицинских исследований с участием людей (WMA declaration of helsinki. Учредительная декларация Московской Хельсинской группы. World Medical Association has developed the Declaration of Helsinki as a statement of ethical principles to provide guidance to physicians and other participants in medical research involving. Учредительная декларация Московской Хельсинской группы. Главная Законы Клинические исследования Хельсинкская декларация всемирной медицинской ассоциации.
Хельсинский акт
| Хельсинский акт | Хельсинкская декларация всемирной медицинской ассоциации. Этические принципы проведения медицинских исследований, включающих людей в качестве испытуемых. |
| Хельсинский акт | Леонид Парфёнов | Дзен | фиксацией достижений СССР. |
| Хельсинкская декларация | это... Что такое Хельсинкская декларация? | ХЕЛЬСИНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ВСЕМИРНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ АССОЦИАЦИИ Этические принципы медицинских исследований с участием человека в качестве объ. |
| Госдеп пошел по пути рейхсфюрера Гиммлера | Отчёты об исследованиях, проведённых в нарушение изложенных а данной Декларации принципов, не должны приниматься для опубликования. |
| Этические принципы и проблемы проведения исследований с участием людей. Алла Шаболтас. | По версии следствия, в течение двух лет — с 2021 по 2023 год — мужчины специально вносили в таможенную декларацию и другую документацию ложные сведения об экспорте леса из Коми. |
Немного истории. Часть 3. Хельсинкская декларация. (en+ru)
Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации (новая редакция). Хельсинская Декларация[3] Всемирной медицинской ассоциации является международно-признанным документом, формулирующим этические принципы медицинских научных. Если Хельсинская декларация права, продолжает он, то почему признали сам факт исчезновения государства – члена ООН Германской демократической республики? World Medical Association has developed the Declaration of Helsinki as a statement of ethical principles to provide guidance to physicians and other participants in medical research involving. документ, описывающий этику медицинских экспериментов на людях Хельсинкская декларация (DoH, финский: Helsingin julistus, шведский: Helsingforsdeklarationen) предста. Главная Законы Клинические исследования Хельсинкская декларация всемирной медицинской ассоциации.
Хельсинки: что изменилось за 43 года? Первый саммит положил конец СССР, второй положит конец США
Нюрнбергский кодекс изобличил врачей-нацистов, Belmont report — жестокость исследований сифилиса с участием афроамериканцев в США, Хельсинская декларация ориентировалась. Нюрнбергский кодекс изобличил врачей-нацистов, Belmont report — жестокость исследований сифилиса с участием афроамериканцев в США, Хельсинская декларация ориентировалась. Декларация развила десять принципов, впервые изложенных в Нюрнбергском кодексе, и связала их с Женевской декларацией (1948 г.), заявлением об этических обязанностях врачей. Другие новости.
Минюст РФ подал иск: в России хотят ликвидировать старейшую правозащитную организацию
Research on patients or healthy volunteers requires the supervision of a competent and appropriately qualified physician or other health care professional. All medical research must be preceded by careful assessment of predictable risks and burdens to the individuals and groups involved in the research in comparison with foreseeable benefits to them and to other individuals or groups affected by the condition under investigation. Должны быть предприняты меры по минимизации рисков. Риски должны постоянно контролироваться, оцениваться и документироваться исследователями. Measures to minimize the risks must be implemented.
The risks must be continuously monitored, assessed and documented by the researcher. Все уязвимые лица и группы лиц должны получать особую защиту. All vulnerable groups and individuals should receive specifically considered protection.
Ученые обеспокоены вопросом, почему победа науки в традиционных и понятных сферах не стала условием безоговорочного доверия к ней. Вряд ли есть единственно верный ответ.
Как известно, одним из важных элементов рациональной медицины Гиппократа был навык на основании видимых проявлений болезни правильно определить ее невидимые причины. Что, если и нам умозрительно заглянуть внутрь науки? Наука в пандемию многое пережила впервые. Сами ученые не ко всему оказались готовы. Прежде всего это контраст между стремительными темпами разработки и испытания вакцин от коронавируса и первой со времен Второй мировой войны остановкой или замедлением научных исследований, с ним не связанных.
Этот контраст запустил цепочку реакций. Публикации исследований в других областях, многие из которых пришлось приостановить, затруднены. Смена приоритетов в финансировании науки оказала значительное влияние на содержание работ, поставила вопрос об автономии научного сообщества и необходимости его самоопределения в новых условиях. Однако видимая скорость науки связана не только с фактом быстрого получения данных о новом коронавирусе, но и с комплексом более ранних разработок. Что, если бы в прошлом часть этих исследований также была приостановлена, как это случилось сейчас?
Смогли бы ученые так быстро найти решения для борьбы с ковидом?
Медицинское исследование, включающее неблагополучные либо уязвимые категории или группы лиц, оправдано только тогда, когда оно направлено на сохранение здоровья и отвечает первостепенным интересам этих категорий или групп и когда есть разумные основания ожидать, что результаты исследования окажутся полезными для данных категорий или групп. Каждому медицинскому исследованию с привлечением человека должна предшествовать тщательная оценка предсказуемых рисков и нагрузок для отдельных лиц и их групп в сопоставлении с ожидаемой пользой для этих и других лиц либо групп, сталкивающихся с проблемой, решаемой в данном исследовании. До включения в исследование первого субъекта оно должно быть зарегистрировано в общедоступной базе данных. Врачи должны воздержаться от участия в исследовании с привлечением человека, если они не уверены, что сопутствующие риски получили адекватную оценку и поддаются адекватному контролю. Врачи обязаны приостановить исследование, если окажется, что риски перевешивают ожидаемую пользу, или если имеются неопровержимые доказательства позитивных и благоприятных результатов. Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека была Согласно ст. Согласие в соответствующих случаях должно быть явно выраженным и может быть отозвано соответствующим лицом в любое время и по любой причине без негативных последствий или ущерба. Научные исследования следует проводить только с предварительного, свободного, явно выраженного и информированного согласия соответствующего лица. Информация должна быть адекватной, предоставляться в понятной форме и включать указание способов отзыва согласия.
Согласие может быть отозвано соответствующим лицом в любое время и по любой причине без негативных последствий или ущерба. Исключения из этого принципа следует делать только в соответствии с этическими и правовыми нормами, принятыми государствами, согласно принципам и положениям, изложенным в настоящей Декларации, в частности в статье 27, и международным нормам в области прав человека. В соответствующих случаях при проведении исследования над группой лиц или общиной может заключаться дополнительное соглашение с юридическими представителями этой группы или общины. Ни при каких обстоятельствах информированное согласие отдельного лица не должно подменяться коллективным общинным соглашением или согласием руководителя общины или другого представителя власти. Также стоит отметить, что ПАСЕ указала на необходимость обеспечить информирование граждан о том, что вакцинация НЕ является обязательной, что никто не может подвергаться политическому, социальному или иному давлению для прохождения вакцинации, если они сами того не пожелают. Кроме того, подчеркивает необходимость обеспечить, чтобы никто не подвергался дискриминации за то, что не прошел вакцинацию из-за возможного риска для здоровья или нежелания пройти вакцинацию. Согласно п 7. Резолюции требуется: обеспечить информирование граждан о том, что вакцинация не является обязательной, что никто не может подвергаться политическому, социальному или иному давлению для прохождения вакцинации, если они сами того не пожелают; Согласно п 7.
Однако, это разделение было устранено в более поздних версиях декларации. Как и Нюрнбергский кодекс , Хельсинкская декларация делает центральным документом этической исследовательской деятельности информированное согласие , однако допускает согласие представителя субъекта исследования , если он является недееспособным лицом, в частности несовершеннолетним либо человеком с физической или психической неполноценностью, из-за которой он не способен дать информированное согласие самостоятельно. Декларация определяет не только приемлемость известных и исследованных методов лечения, но принципы лечения больного альтернативными методами, к примеру, параграф 32 призван регулировать случаи, «когда не существует проверенного профилактического, диагностического или терапевтического метода. Когда существующие методы оказываются неэффективными, врач, получив обоснованное согласие пациента, должен иметь право применять непроверенные или новые профилактические, диагностические и терапевтические меры, если, по его мнению, они дают надежду на спасение жизни, восстановление здоровья или могут облегчить страдания.
Минюст подал в суд иск о ликвидации Московской Хельсинской группы
Хельсинской Декларации (октябрь 2000 г.). Если Хельсинская декларация права, продолжает он, то почему признали сам факт исчезновения государства – члена ООН Германской демократической республики? Декларация развила десять принципов, впервые изложенных в Нюрнбергском кодексе, и связала их с Женевской декларацией (1948 г.), заявлением об этических обязанностях врачей.