У историков нет четкого ответа на вопрос, почему Никита Хрущев передал Крым Украине в 1954 году.
В Крыму доказали незаконность передачи полуострова Украине
Севастополь, Феодосия и Керчь получили статус городов-героев. В первые годы кровопролитной войны с полуострова были депортированы крымские немцы и итальянцы, а сразу после освобождения в Среднюю Азию отправили крымских татар, армян, греков и болгар. В результате войны, оккупации и депортации население Крыма уменьшилось втрое. Долгое время и тяжелым трудом крымчане восстанавливали разрушенные города, предприятия и хозяйства. Крым в СССР. Это решение не оспорено до сих пор. В 1992 году принят «Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым».
Украина дала Крыму широкую автономию и пост президента. Только Севастополь продолжал подчиняться Киеву. При этом сами жители полуострова охотно поддерживали культурную и экономическую связи с Россией. Сразу после этого Украина упразднила президентство и конституцию в Крыму.
Обсуждения, как такового, не было. Зачитали проект постановления.
Вопрос о передаче Крыма занял всего 15 минут. Так что никаких документов о «передаче» территорий кому-либо Верховный Совет России издавать не имел права! Но издал. Причём в тот же самый день, когда к нему обратился Совмин. Правда, в протоколе заседания высшей партийной инстанции и других документах говорится о том, что требовалось некое «совместное представление». А оно, напомню, так и не появилось… И ни в одном архиве документа с таким названием нет!
Постановление Президиума Верховного Совета Украины формально он тоже не имел права издавать его примерно в три раза больше российского. И представляет собой по большей части не государственный документ, а излияния благодарности. Отмечается в нём то, что передача Крыма «является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу». Оправдал ли украинский народ такое доверие — судите сами… Многие грамотные люди знают, что законы, указы за исключением секретных и постановления высших органов власти в советское время вступали в законную силу только после опубликования их в печати. Мало того что постановление Верховного Совета Украины было нелегитимным по сути, оно, в отличие, от российского, даже не было опубликовано в центральных газетах. А постановление, как не опубликованное официально в центральной печати, означает, что оно в действие не вступило и юридической силы не имеет!
После заседания Президиума ЦК 25 января 1954 года события развивались форсировано. Состоялись заседания соответствующих президиумов республик, правительства РСФСР, в которых они дружно, по команде сверху, постановляли: «Учитывая территориальное тяготение Крымской области к Украинской ССР…», принимая во внимание «общность экономики и тесные хозяйственные и культурные связи», передать Крымскую область в состав УССР. При этом никакой глубокой мотивации передачи области другой республике не было. Никто даже не подумал, что скажут по этому поводу жители Крыма, большинство из которых русские. И никто даже не спросил, хотят ли они этого... Народ вообще не спросили, что он думает по этому поводу.
Однако никто из партийных «бонз» даже не усомнился в целесообразности принятого решения… Уже 19 февраля 1954 года в Кремле состоялось заседание Президиума Верховного Совета СССР. Состав был не полным. Не все приехали. Из 15 зампредов присутствовало лишь 9 человек. Из 15 членов прибыли 12. Остальные голосовали телеграммами.
Председательствовал Ворошилов. Он наблюдал за спектаклем, который разыгрывался по сценарию, составленному «серым кардиналом» Сусловым и Н. Тексты выступлений заранее были подготовлены в отделе пропаганды ЦК и вручены заранее намеченным ораторам: Тарасову, Коротченко, Швернику, Ш. Рашидову, О. Куусинену, Ворошилову. А посему передача Крымской области в «состав Украинской республики отвечает интересам укрепления дружбы народов великого Советского Союза…».
Спектакль шёл без сбоев… Сумасбродной идее Хрущёва ораторы пытались придать окраску некоей разумности, социалистического интернационализма, респектабельности, государственной мудрости. И что ведь интересно. И говорится как об утверждённом документе. К сожалению, все участники данного мероприятия давно ушли из жизни. А как бы хотелось нам получить от них ответ на простой вопрос: Каким образом они утвердили несуществующий документ? И сказать в свое оправдание им было бы нечего: небрежность, невнимательность и недооценка деталей, имеющих принципиальное значение, заложили, в конце концов, своего рода мину замедленного действия под «крымскую проблему»… Вот так закончилась эта позорная эпопея, связанная с разбазариванием исторически собранных земель России… «Крупнейшая область, богатая сырьевыми ресурсами, с развитой крупной промышленностью, ценными природными лечебными факторами» была просто напросто отдана Украине.
Как говорится, «не за понюху табака». Всего 3 месяца понадобилось для того, чтобы начать и закончить мероприятие.
Больше это похоже на попытку оградить отца от обвинений в «волюнтаризме».
Воспоминания же Шепилова наглядно раскрывают этот «эпизод» как пример хрущевского субъективистского, произвольного подхода к решению государственных вопросов. Двадцать пятого января 1954 г. Дискуссия о законности передачи Крымской области, как правило, ведется вокруг действий Президиумов Верховных Советов республиканского и союзного значения.
Противники указывают, что данные органы не имели права утверждать такой акт, так как это не входило в их полномочия согласно Конституции. Сторонники правомочности передачи Крыма Украине отмечают, что процесс проведения референдума не был четко описан в Конституции и те или иные территории передавались из одной республики в другую без него и ранее. И никого нарушение исторических традиций не волновало.
Главными для высшего руководства были соображения сиюминутной политической выгоды. Например, 1920-1924 гг. И таких примеров в истории СССР много.
Последствия их дали о себе знать в конце 1980-х — начале 1990-х гг. Говоря о юридической казуистике, важно не забывать о сущности вопроса. Во-первых, решения верховных советов были предопределены: Хрущеву никто не возразил сразу, как только он поставил этот вопрос.
Дальше закрутился отлаженный бюрократический механизм принятия решений.
Это можно рассматривать как некую форму взятки, которая была со стороны Никиты Сергеевича предложена этому человеку». Хрущёв торопился закрепиться на новом месте. Крымский подарок обеспечивал ему необходимую поддержку среди украинской партийной номенклатуры. Для этого Хрущёв просто плюнул на все законы и нарушил сразу две конституции. Следовательно, решение о передаче Крыма вполне можно считать нелегитимным». Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ: «25 января, если мне не изменяет память, 1954 года было принято соответствующее решение Президиума, которое, кстати, подписал почему-то не Маленков, который по закону должен был вести и вел на самом деле это заседание, а Хрущёв. Вот это большой вопрос». Другими словами, это был настоящий акт произвола, да еще и плохо шитый белыми нитками.
То есть все документы, которые были приняты на этом заседании, юридически ничтожны». Конституция СССР от 1936 года. Статья 18 гласит: «Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия». Выход, конечно, есть.
Сопротивление передаче Крыма в 1954году. Кто его герои?
Это поддержка, всемерная поддержка, которую Хрущёву оказывали украинские государственные деятели советские, должна была иметь оборотную какую-то сторону. И вот, собственно, была проведена передача Украине Крыма, территории, которая является очень привлекательной во всех смыслах». Передачу Крыма Украине приурочили к празднику — 300-летию Переяславской рады — присяге украинских гетманов на вечную верность русскому народу и Московскому царству. Владимир Шаповалов: «Первый секретарь крымского обкома партии был категорически против решении передачи Крыма. И он лишился своей должности. Его сменщик потом получил карьерный рост. Это можно рассматривать как некую форму взятки, которая была со стороны Никиты Сергеевича предложена этому человеку». Хрущёв торопился закрепиться на новом месте.
Крымский подарок обеспечивал ему необходимую поддержку среди украинской партийной номенклатуры. Для этого Хрущёв просто плюнул на все законы и нарушил сразу две конституции. Следовательно, решение о передаче Крыма вполне можно считать нелегитимным». Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ: «25 января, если мне не изменяет память, 1954 года было принято соответствующее решение Президиума, которое, кстати, подписал почему-то не Маленков, который по закону должен был вести и вел на самом деле это заседание, а Хрущёв.
Маленков же всю свою жизнь до ссылки в 1957 году жил и работал только в России. Кроме того, издание напоминает, что Крым никак не мог в те послевоенные годы восприниматься как «подарок» Украине. После депортации крымских татар полуостров находился в крайне тяжелом экономическом положении, поэтому восстановление его и поручили республике, с которой он был связан всей экономической и географической логистикой. Руководство партии, по мнению издания, приняло тогда решение, казавшееся единственно правильным.
Хрущев же просто проголосовал «за», как и все остальные.
Соколова включена Росфинмониторингом в список террористов и экстремистов. В базе розыска МВД также значатся украинский бизнесмен Сеяр Куршутов и командир добровольческого госпиталя Геннадий Друзенко, призывавший применять насилие в отношении пленных российских военнослужащих. Яреме ранее были предъявлены заочные обвинения за решения о начале так называемой антитеррористической операции в Донецкой и Луганской народных республиках. СК в марте прошлого года возбуждал уголовные дела в отношении Друзенко и Мосейчук по ч. Удары наносились оружием большой дальности морского и воздушного базирования, в том числе гиперзвуковыми ракетами «Кинжал». Также удары наносились беспилотниками, указало ведомство в своем Telegram-канале. В ходе этих ударов поражались объекты энергетической отрасли, предприятия ВПК, железнодорожной инфраструктуры, средства ПВО, базы горючего, цеха производства и ремонта дронов и безэкипажных катеров Украины. Также поражались пункты временной дислокации националистических формирований и иностранных наемных боевиков, скопления живой силы и техники ВСУ на железнодорожных станциях погрузки.
Также отражены девять контратак украинских штурмовиков 12-й бригады спецназа «Азов» признан террористическим и запрещен в России , 3-й штурмовой, 63-й механизированной бригад, 12-й и 18-й бригад нацгвардии Украины у Червоной Дибровы, Нововодяного ЛНР , Григоровки и Терн ДНР. Администрации Джо Байдена нужны победные реляции к предстоящим президентским выборам. Белый дом хочет, чтобы к дню голосования все говорили об успехах Украины. По всей видимости, Белый дом решил сосредоточиться на последнем варианте, так как в стране сейчас много проблем: миграция, инфляция и рост преступности», — подчеркивает он. Вероятно, американцы пришли к выводу, что украинские вооруженные силы имеют проблемы с количеством солдат, а также подготовкой и мотивацией бойцов. Поэтому на Украине проводится тотальная мобилизация и США способствуют тому, что украинцев гибнет все больше и больше», — отмечает собеседник. Ранее газета The New York Times сообщила, что американские официальные лица оказывали давление на украинское правительство, чтобы оно ужесточило мобилизацию. При этом около 860 тыс. Напомним, в середине апреля Верховная рада Украины приняла закон об ужесточении мобилизации.
Согласно ему, все военнообязанные до 18 июля должны являться в территориальные центры комплектования ТЦК, аналог военкоматов для уточнения учетных данных.
Председательствовал на заседании Георгий Маленков. Подпись под документом поставили Ворошилов и Коротченко. Он отметил, что это событие отвечает интересам укрепления дружбы двух братских народов и приведет к еще большему расцвету советской Украины. Мотивируя свое решение, чиновники обращали внимание на территориальную близость Крыма Украине и тесную связь экономик двух регионов: по их словам, полуостров является как бы естественном продолжением степных районов Херсонщины, а поэтому жителям южной Украины будет легче приспособиться к ведению здесь хозяйственной деятельности.
Такова была отличительная особенность советского законодательства, когда все указы и постановления высшего руководства страны обретали законную силу только после их публикации в центральных органах печати. Коллегиально или лично? Согласно этой точке зрения, Хрущев таким способом либо стремился заручиться поддержкой украинских товарищей по партии, либо загладить вину за участие в организации массовых репрессий на Украине в бытность Первым секретарем Киевского обкома ВКП б УССР. Что касается поддержки украинской номенклатуры, то, очевидно, у Хрущева она и так была. А вот со вторым пунктом сложнее.
Хрущев, конечно, не мог не иметь отношения к репрессиям на Украине, когда возглавлял ЦК этой республики, однако в архивах так и не было обнаружено ни одного расстрельного списка с его подписью. По слухам, он распорядился «подчистить» архивы, однако историки уверены, что осуществить это, не оставив никаких следов, невозможно. Остается лишь гипотезой и единоличное решение Хрущева по вопросу передачи Крыма Украине. Должность Первого секретаря в 1954 году еще не имела такого веса как во времена Брежнева, также немаловажно, что Хрущев к тому времени всего четыре месяца возглавлял ЦК. Куда больше оснований считать решение по Крымскому вопросу коллегиальным.
Украинский историк Юрий Шаповал даже склонен видеть инициаторами передачи Крыма более влиятельных на тот момент Маленкова, Кагановича и Ворошилова. Наиболее жизнеспособной сегодня выглядит версия хозяйственно-экономической целесообразности передачи полуострова в юрисдикцию УССР, озвученная членами Политбюро. Нельзя обойти стороной и версию подарка братской республике в честь 300-летней годовщины присоединения Украины к России. Напомним, что 18 января 1654 года Переяславская рада во главе с Богданом Хмельницким приняла решение об объединении территории Войска Запорожского с Русским царством, закрепленное присягой на верность царю. Юридические тонкости Многих сегодня волнует вопрос не столько мотивов передачи Крыма, сколько юридической составляющей этой процедуры.
Кто был против передачи Крыма Украине
| КРЫМ 1954: Как Никита Хрущев продавил решение о передаче полуострова от РСФСР Украинской ССР | Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением? |
| Почему Хрущев Крым отдал Украине? Каковы причины присоединения Крыма к Украине? | Передачу Крыма Украине приурочили к празднику — 300-летию Переяславской рады — присяге украинских гетманов на вечную верность русскому народу и Московскому царству. |
| Передача Крыма Украине: какие советские законы были нарушены | Передача Крыма Украине в 1954 году: история, причины, кто выступал против. |
Передача Крыма Украине в 1954 году: история, причины, кто выступал против
А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии.
Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть.
Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя.
Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен.
Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы.
Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность.
Для этого Хрущёв просто плюнул на все законы и нарушил сразу две конституции. Следовательно, решение о передаче Крыма вполне можно считать нелегитимным». Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ: «25 января, если мне не изменяет память, 1954 года было принято соответствующее решение Президиума, которое, кстати, подписал почему-то не Маленков, который по закону должен был вести и вел на самом деле это заседание, а Хрущёв. Вот это большой вопрос». Другими словами, это был настоящий акт произвола, да еще и плохо шитый белыми нитками. То есть все документы, которые были приняты на этом заседании, юридически ничтожны». Конституция СССР от 1936 года. Статья 18 гласит: «Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия». Выход, конечно, есть. Мол, мы не хотим быть в составе этой республики, передайте нас другой. Но Хрущёв референдум в Крыму проводить не стал, потому что знал — народ за это не проголосует. Владимир Шаповалов: «Сам факт передачи Крыма из состава России в состав Украины был сделан с целым рядом грубейших нарушений.
По крайней мере так нам говорят. Эта поправка очень важна, поскольку оригинала документа в российских архивах нет! В результате проверить состав участников и повестку дня невозможно. С кворумом здесь проблем нет: присутствовало 23 человека из 33 возможных. Таким образом кворум был выполнен и решение кажется законным. Однако есть несколько причин, которые заставляют усомниться в подлинности этого документа: Первая странность связана с должностью Председателя ВС УССР. В протоколе им значится Гречуха Михаил Сергеевич. Проблема в том, что на момент 19 февраля Гречуха уже ушел на повышение в СовМин, где занимал пост заместителя председателя. Абсолютно непонятно как это возможно, если только проект документа не готовился намного раньше самого собрания. Озолинь Карл Мартынович в отечественной историографии упоминается не часто, но тут важно его отметить. В протоколе от 19 февраля 1954 года он является одним из приглашенных гостей. Таких странностей в Протоколе огромное количество, но даже данных двух примеров достаточно, чтобы усомниться в подлинности данного исторического документа. К этому следует добавить, что само заседание по такому важному вопросу длилось всего 20 минут. Здесь также важно отметить лиц, которые выступали и по сути решили вопрос передачи Крыма в состав Украины. Шверник Николай Михайлович - кандидат в члены Президиума Центрального Комитета партии и один из ближайших сподвижников Хрущева. Однако именно этот документ, с отсутствующим кворумом, был необходим для того, чтобы запустить процесс. Тем не менее главная странность здесь в другом.
В Конституцию СССР от 1936 года также были внесены соответствующие изменения: с редакцией от апреля 1954 года Крымская область стала в ст. Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование. Проверьте соответствие информации приведённым источникам и удалите или исправьте информацию, являющуюся оригинальным исследованием. В случае необходимости подтвердите информацию авторитетными источниками. В противном случае этот раздел может быть удалён.
Нарышкин назвал решение Хрущева по Крыму трагической ошибкой
Как заявил Константинов, запрос в Конституционный Суд сейчас проходит согласование и находит поддержку. Направить его в планируется до конца этого года. Отмена решения о передаче Крыма в состав УССР позволит восстановить историческую справедливость и дать адекватную юридическую оценку, заключил Константинов.
То есть фактически решена судьба Крыма. Однако, напоминает издание «Крым. Хрущев же, будучи первым секретарем ЦК КПСС еще не обладал всей полнотой власти, еще только готовился к ее захвату, и для этого ему нужно было, во-первых, заменить Маленкова близким себе человеком это произойдет только в феврале 1955 года, когда главой правительства станет Николай Булганин , а во-вторых — избавиться от сталинских соратников и самому стать главой Совета Министров это случится только в феврале 1958 года. В январе 1954 года, когда решался вопрос Крыма, должность Хрущева не считалась верховной, в отличие от поста Маленкова. Именно он был тогда в зените карьеры и власти, он принимал важнейшие решения, и портреты Сталина меняли именно на его портреты, поскольку он воспринимался страной как новый вождь.
Кстати, проблема юридической состоятельности акта передачи рассматривалась в 1992 году Верховным Советом Российской Федерации, который указал на допущенные нарушения. Трудно себе представить человека, который в 1954 году выступил бы против Хрущева. Но такой нашелся.
Его после этого сразу сняли.
Источник фото: Фото редакции Собеседник издания также добавил, что во времена Советского Союза административные границы республик не раз менялись. Такое происходило и в сталинские времена. В частности, таким образом были сформированы среднеазиатские республики.
Крым Украине передал не Хрущев
Глава государства сказал, что решение о передаче Крыма Украине «было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм». 19 февраля 1954 года, когда во главе СССР находился Никита Хрущев, Крым был передан Украине. 19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ, который позже назовут миной замедленного действия: «О передаче Крымской области из состава. «Народная молва» приписала решение о передачи Крыма Хрущеву только потому, что после 1957 года Маленков был самым решительным образом вычеркнут из истории страны. Историк Рудаков разъяснил решение Хрущёва передать Крым Украине. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма?
В трагедии "украинского" Крыма виновен не только Хрущев – мнение
| Почему Хрущев Крым отдал Украине? Каковы причины присоединения Крыма к Украине? | Акт о передаче Крыма в состав Украины был подписан 19 февраля 1954 года на основании указа президиума Верховного Совета СССР. |
| Как Хрущев Крым отдал Украине в 1954 году | В Думу внесли законопроект о незаконной передаче Крыма Украине в 1954 году. |
Передача Крыма Украине: ошибка или необходимость?
Хрущев передал Крым УССР в нарушение трех конституций — сенатор Цеков. По одной из версий, с помощью передачи Крыма Хрущев собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма. У историков нет четкого ответа на вопрос, почему Никита Хрущев передал Крым Украине в 1954 году. По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. После него наибольшую критику вызывает решение от 19 февраля, считающееся официальной датой передачи Крымской области. Хрущев подарил Крым Украине, при чем сделал это с такой легкостью: приняв две стопки коньяка.
Крымская эпопея
Последний имеет стратегическую важность как опорная военно-морская база в Чёрном море. В Крыму выделялись земли лучшим и знатнейшим представителям времени, они и начали там строительство своих особняков, которые привлекают путешественников по сей день. В 1820 году полуостров посетил Александр Сергеевич Пушкин. Он воспел местные красоты в стихах.
В гурзуфском особняке, где останавливался гений, сейчас расположен музей Пушкина. С 1861 года Ливадия стала южной резиденцией русского императора. В 1874 году Симферополь был соединён железной дорогой с материковой территорией империи.
Массово строились лечебницы, гостиницы, театры и летние дачи. Полуостров развивался как всесоюзная здравница с развёрнутой системой санаториев, а также как аграрный и промышленной регион. Во время Великой Отечественной войны в Крыму проходили жесточайшие бои.
С октября 1941 года по июль 1942 года длилась оборона Севастополя.
Такие вещи решают не в рамках принятия партийных решений - решение должно было быть в соответствии с законодательством СССР. Такое решение не принималось", - пояснила она. Сенатор также отметила, что впоследствии Украина цинично повела себя в отношении народа Крыма, проигнорировав итоги референдума об изменении статуса региона в 1991 году.
А Хрущев остался, причем не только как человек, разоблачивший сталинский культ, но и как «сумасброд», принимавший «волюнтаристские» непродуманные решения, и в том числе - по Крыму. Более того, пишет издание, Хрущева часто представляют как «записного украинца», отдавшего российскую территорию соотечественникам, в то время как он русский, родившийся в Курской области, и на Украину он был направлен только в 1938 году для продолжения репрессий против украинского народа. Более того, Хрущев до 1938 года и после 1949 года руководил Московским горкомом партии — успешно забыть. Маленков же всю свою жизнь до ссылки в 1957 году жил и работал только в России. Кроме того, издание напоминает, что Крым никак не мог в те послевоенные годы восприниматься как «подарок» Украине.
Если бы полуостров уже тогда, в 1991 году, стал нашим, то мы находились бы сегодня в совершенно иной геополитической реальности. Не факт, конечно, что она была бы абсолютно комфортной для нас. Но как минимум на одну головную боль — и какую! О том, что Ельцин в момент распада Союза вполне мог потребовать от Украины «отступное» в виде Крыма — и непременно получил бы желаемое, — говорили и продолжают говорить многие.
Сказал: «Да бери себе! Однако в каких таких кравчуковских мемуарах Хрущев-младший это вычитал, неизвестно. Ни в одной из известных книг, опубликованных за подписью Леонида Макаровича, ничего подобного нет. Сам Кравчук называет слова Хрущева-младшего «филькиной грамотой», категорически отрицая факт подобного разговора с Ельциным: «Крым уже был в составе Украины. Как можно во второй раз дарить? Но однажды все-таки признал: разговор о Крыме был. Правда, начал его, по словам Кравчука, сам Ельцин: «Когда мы рассматривали соглашение об образовании СНГ, встал вопрос о ядерном оружии и о Крыме. Ельцин начал рассуждать... Ну, вот Крым, 1954 год.
Хрущев подарил Украине. Может, говорит, надо восстановить как бы справедливость и порядок... Я ответил, что никакого подарка не было. Наоборот, Украина взяла на себя огромную обузу...
Февральской ошибке Хрущёва 70 лет: почему передача Крыма Украине была незаконной
Никите Хрущеву хотелось сделать подарок Украине в первый год своего пребывания у власти, чтобы усилить позиции в Кремле и ускорить процесс послевоенного восстановления полуострова, рассказал в интервью «Известиям» главный редактор журнала «Историк». Акт о передаче Крыма Украине воспринимался ими как противоестественный и незаконный», — подытожил Кошкин. — Крым в 1954 г. был передан Украине, и власти этой республики, в отличие от России, до конца 80-х годов (!) препятствовали возвращению депортированных.
Константинов: Решение о передаче Крыма Украине - преступление
| Широким жестом: как Хрущев распоряжался российской землей. Был ли Крым когда-либо украинским? | Я читал договор о передаче Крыма в состав Украины. |
| Нарышкин назвал решение Хрущева по Крыму трагической ошибкой | В 1954 году советский руководитель Никита Хрущёв инициировал передачу Крыма Украине. |