Расширить действие закона хотят таким образом, чтобы принудительная лицензия распространялась на интеллектуальную собственность в целом. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец 1. Если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно.
Депутаты захотели принудительно лицензировать западное кино ради борьбы с пиратством
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ готовит список товаров и объектов интеллектуальной собственности, которые российские компании смогут использовать. Интерфакс: Депутат Госдумы Антон Горелкин заявил о подготовке законопроекта о принудительном лицензировании фильмов для российского кинопроката. Российские депутаты вернулись к работе над законопроектом о принудительном лицензировании зарубежных фильмов.
Самое читаемое
- Эксперты обсудили принудительное лицензирование западного ПО | Новости СТРОИМПРОСТО
- В России узаконят принудительное лицензирование ПО, но использовать софт бесплатно не разрешат
- В Госдуму внесут исправленный законопроект о принудительном лицензировании зарубежного кино
- «Умрет сама по себе»: Юрист об идее принудительного лицензирования контента
- История принудительных лицензий
- Грядет новый законопроект
В Госдуме пояснили, зачем принудительно лицензировать зарубежный контент
Вопрос внесения в законодательство соответствующих изменений уже прорабатывается министерством и другими ведомствами. Что касается медиаиндустрии, то сейчас она работает стабильно, а потому предпосылок для ограничения защиты исключительных прав зарубежных правообладателей музыки, книг или кино пока нет, добавил гендиректор Ассоциации "Интернет-видео", член Экспертного совета Фонда Кино Алексей Бырдин. Ранее сообщалось, что власти планируют снять мораторий на внеплановые проверки IT-компаний.
Оба они касались выдачи принудительных лицензий на зависимое изобретение. Заявленный объем использования: изготовление, применение и продажа в целях дальнейшего производства лекарственного препарата с МНН «Леналидомид». Ответчик предъявил встречный иск о защите исключительных прав на патент.
Как было установлено судом, патент ответчика защищает молекулу «Леналидомид», которая используется им при производстве лекарственного препарата с торговым наименованием «Ревлимид». Истец в свою очередь изготавливает с использованием своего изобретения активную фармацевтическую субстанцию «Леналидомид» и на ее основе лекарственный препарат «Леналидомид-натив». По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом условия для выдачи ООО «Натива» принудительной лицензии присутствуют: Факт невозможности использования зависимого изобретения без нарушения прав держателя первого патента, а также отказ заключить лицензионный договор сторонами был признан в судебном заседании. Важность технического решения подтверждается заключением экспертизы, которой были признаны лучшие химические и физические свойства зависимого изобретения как-то: лучшая равномерность распределения порошка в капсуле, более глубокая очистка субстанции от остаточных органических растворителей и т. Иск о выдаче принудительной лицензии был удовлетворен.
Отметим, что впоследствии постановлением Суда по интеллектуальным правам РФ [8] решение было отменено, производство по делу прекращено вследствие утверждения мирового соглашения между сторонами, содержание которого не разглашалось. Однако это решение имеет значимый характер, поскольку впервые суд попытался ответить на вопрос, как следует трактовать понятие «важное техническое решение». В другом деле с участием ООО «Натива» суды применили несколько иной подход. Общество «Натива» обратилось с встречным иском об обязании компаний предоставить принудительную простую неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом. Как полагали иностранные компании, зависимое изобретение не представляет собой важного технического достижения и не имеет существенных экономических преимуществ перед изобретением по их патенту.
Кроме того, истцы настаивали, что выпускаемый ООО «Натива» препарат «Сунитиниб-натив» фактически является дженериком оригинального препарата «Сутент» и при его производстве фактически используется их изобретение, а не самостоятельное. Как и в первом деле, были назначены комплексные судебные экспертизы. Эксперты разошлись во мнениях: часть подтвердили наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1369 ГК РФ, однако одним из экспертов был дан отрицательный ответ на вопрос о важности изобретения, поскольку в изобретениях заявлено одно и то же действующее вещество. Другой эксперт отказался дать ответ на вопрос о наличии существенных преимуществ из-за отсутствия экономического образования. Решением судов всех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО «Натива» удовлетворены [9].
Вместе с тем, оценивая выводы судов, положенные в основу решения, необходимо отметить недостаточную аргументированность наличия обязательных условий выдачи принудительной лицензии и акцентированность в большей степени на решение социально-значимых задач, как лечение онкологических больных с меньшими затратами для государства. Отметим также, что в 2022 году все судебные акты были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам по причине признания Роспатентом патента ООО «Натива» недействительным [10]. Дальнейшими судебными решениями ООО «Натива» было запрещено изготовление и введение в оборот лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» до даты истечения срока действия евразийского патента [11]. Подводя итоги, сделаем вывод, что положения российского законодательства, регламентирующее данный институт, по общему правилу не противоречат международно-правовому регулированию, но вместе с тем принудительному лицензированию ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ не уделено достаточно внимания. Для формирования единообразной судебной практики требуются внесение изменений в гражданское законодательство и принятие Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений в части толкования статьи 1362 ГК РФ.
Вместе с тем, понимая важность обеспечения защиты интеллектуальных прав, выдача принудительных лицензий не должна стать панацеей с целью поддержания политики импортозамещения. Такой механизм должен применяться точечно для решения чрезвычайных ситуаций. Как показывает международный опыт, должна производится всесторонняя оценка последствий выдачи принудительной лицензии как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе.
В свою очередь Минюст отмечает ряд технических недочетов, но одним из ключевых недостатков проекта называет ограничение только офлайн-прокатом, тогда как «недружественные и недобросовестные действия» зарубежных правообладателей «негативным образом повлияли на целый ряд сфер», в частности, на российские онлайн-кинотеатры. Летом 2022 года в Госдуму был внесен проект депутата Дмитрия Кузнецова, который также предлагал ввести принудительную лицензию не только для кинотеатрального проката, но и для видеосервисов. После негативных отзывов Кузнецов заявил, что повторно внесет вариант, учитывающий только демонстрацию в кинотеатрах, однако этого не произошло.
Выдача разрешений даже в исключительных случаях может привести к отрицательным последствиям. Такая практика может привезти к серьезной угрозе развитию науки и технологий в той стране, где принудительное лицензирование выдается. Так, в конце 2023 года власти страны уже выдали двум отечественным фармацевтическим компаниям принудительное лицензирование на препарат для диабетиков. К такой мере прибегли, так как зарубежная компания решила покинуть российский рынок. Хотя, большинство заграничных предприятий продолжают отправлять лекарства в Россию. Владислав Угрюмов считает, что выдавать принудительное лицензирование нужно только в том случае, если препарат имеет уникальность и у него нет аналогов. Также необходимо разобраться в причине, почему та или иная компания не хочет поставлять препарат. Если же выдавать такие разрешения даже в исключительных случаях и не смотреть на причины, то можно разрушить всю патентную систему. Интеллектуальные права — основной актив инновационных компаний, и если они будут нарушаться, то Россия и ее жители рискуют остаться без доступа к эффективной инновационной терапии», — подчеркнул Владислав Угрюмов.
Российские разработчики выступили против принудительного лицензирования иностранного ПО
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России совместно с участниками IT-рынка готовит законопроект о принудительном лицензировании зарубежного. Идея принудительного лицензирования иностранного софта пока находится на стадии проработки. Они выступили против законопроекта о принудительной лицензии на контент. Этот законопроект был внесен в августе депутатом от «Справедливой России» Дмитрием Кузнецовым. Как сообщает газета «Коммерсантъ», в России готовится законопроект о принудительном лицензировании зарубежного программного обеспечения. Возможность получения принудительной лицензии предусмотрена только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием. «Принудительное лицензирование» ускорит процесс получения прав на фильмы, поможет избежать утечек их к пиратам.
В России введут принудительное лицензирование софта ушедших разработчиков
Согласно ст. Недостатком статьи является "размытость" формулировки. Однако в редакции, предлагаемой ФАС, она становится и вовсе "каучуковой". На мой взгляд, правильнее вести речь о случаях, когда в установленном порядке вводятся военное положение, чрезвычайное положение, принимаются меры по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иными словами, в случаях, когда введены особые правовые режимы.
Также ГК РФ содержит ст. Согласно п. Наличие норм о принудительном лицензировании или даже угроз их применения - это уже негативный фактор для вывода нового продукта на рынок Таким образом, действующий институт принудительной лицензии позволяет вторгаться в сферу частных интересов и затрагивать права патентообладателя. Но такое правовое средство используется в ситуациях, когда патентообладатель негативно влияет на рыночную среду, препятствует реализации прав и охраняемых законом интересов потребителей, других хозяйствующих субъектов, создает угрозу основополагающим интересам общества и государства.
Практики применения указанных норм в нашей стране нет. Значит, дело не в наличии или отсутствии правовых средств и механизмов, а в чем-то ином. Более понятной была бы логика ФАС при наличии уже выявленных проблем в правоприменительной практике. Но прецедентами являются единичные дела о принудительном лицензировании в зарубежных странах.
В связи с этим ФАС необходимо было бы сначала оценить имеющийся потенциал действующего законодательства, а не выходить с недостаточно проработанными законодательными инициативами. Возникает и еще один вопрос: позволит ли предлагаемый механизм расширить доступность инновационных препаратов для пациентов? Несмотря на политику импортозамещения, российская фармацевтика имеет весьма скромные возможности для насыщения рынка необходимыми лекарствами. В основном мы пока научились делать воспроизведенные препараты, и то далеко не все.
Часть острых проблем снято за счет локализации производства иностранными компаниями. Но с нашего рынка в последнее время уходит значительное число ранее обращавшихся на нем зарубежных препаратов из-за серьезных проблем в сфере закупок, ценового регулирования, жесткого администрирования и др. Еще хуже обстоит дело с фармсубстанциями. Большинство из них даже для выпуска воспроизведенных лекарств закупается за рубежом.
Неудовлетворительна ситуация с инновационными препаратами.
Это позволит поддержать российских кинопрокатчиков без дополнительных мер поддержки из бюджета. Депутат Дмитрий Кузнецов считает, что договориться с министерствами получится, так как они выступают против конкретных механизмов такого лицензирования, против отдельных инициатив. Это не соответствует международным конвенциям. Более того, это противоречит Конституции: никто не может быть лишен права кроме как по решению суда», — добавил он. Именно появление судебной системы в этом уравнении позволит, по мнению законодателя, «цивилизованно решать вопросы». Борьба с серым рынком и пиратами В конце января к дискуссии подключился заместитель председателя Совбеза Дмитрий Медведев. Он призвал законодателей разработать правила для использования зарубежной интеллектуальной собственности — без лицензий и уплаты авторского вознаграждения правообладателям. На все: от кинофильмов до промышленного софта», — написал он в своем телеграм-канале. По мнению вице-спикера Госдумы от партии «Новые люди», курирующего вопросы культуры, Владислава Даванкова, принудительное лицензирование может стать отличной заменой пиратству.
После ухода крупнейших западных кинокомпаний из России Warner Bros. При этом многие кинотеатры стали идти на уловки и показывать пиратские копии голливудских фильмов. При этом есть много новых законов по регулированию контента, но государство не может контролировать их исполнение». Отсутствие регулирования в этой области заставляет кинотеатры переходить в нелегальное поле, считает депутат.
Последствия принятия новой редакции статьи 1360 ГК РФ C принятием новой редакции статьи 1360 ГК РФ расширяются полномочия Правительства РФ по применению принудительного лицензирования, а именно: статья дополняется правом принять решение о принудительном лицензировании не только в интересах обороны и безопасности, но и «для охраны жизни и здоровья граждан». При этом формулировка статьи дополнилась оговоркой, что данное право должно применяться только «в случае крайней необходимости», что, на наш взгляд, не ограничивает усмотрение Правительства РФ в данном вопросе. Новая редакция может быть стимулом для увеличения количества принудительных лицензий, выдаваемых в фармацевтической индустрии. Вместе с тем, пока не сложилось устойчивой практики применения данной нормы о принудительном лицензировании, достаточно сложно давать оценки и прогнозы дальнейшего развития ее применения. Также следует ожидать принятия Правительством РФ методики определения размера компенсации и порядка ее выплаты за выдачу принудительной лицензии. На данный момент методика отсутствует, проект документа не разработан и не находится в публичном обсуждении. Мы продолжим следить за развитием событий в этой сфере и будем готовы оказать необходимую правовую поддержку по вопросам, связанным с обеспечением интересов правообладателей в России.
Так, в 2007 году Бразилией была выдана принудительная лицензия на лекарственный препарат МНН «Эфавиренз» для лечения ВИЧ-инфекции, однако его производство было налажено на внутреннем рынке только к 2009 году. В 2007 годы в Тайланде была выдана лицензия на препарат «Калетра», в ответ патентообладатель отозвал заявки на одобрение реализации на территории страны семи новых лекарств. В 2012 году в Индии была выдана принудительная лицензия на производство противоопухолевого препарата «Нексвар» из-за высокой цены на оригинальный препарат, но как следствие страна потеряла зарубежные инвестиции. Впоследствии Индия несколько раз отказывала в выдаче принудительных лицензий. В 2020 году ряд стран мира, такие как Канада, Чили и Эквадор, внесли изменения в национальное законодательство, разрешающие выдачу принудительных лицензий для борьбы с короновирусной инфекцией. Однако, как показала практика предыдущих лет, страны, использовавшие механизм принудительного лицензирования, решая проблемы быстрого и дешевого обеспечения населения лекарствами, сталкивались с противодействием правообладателей, потерей инвестиций и несли репутационные риски. Принудительное лицензирование в России Принудительное лицензирование в России не является новым понятием для российского права. Институт принудительных лицензий урегулирован в части 4 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1239 ГК РФ суд вправе по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении ему права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу принудительная лицензия в случаях, предусмотренных ГК РФ. Статья 1362 ГК РФ определяет порядок выдачи принудительных лицензии на изобретения, к каковым в понимании законодательства могут быть отнесены технические решения в любой области, включая химические соединения, фармсубстанции, препараты, которым предоставлена правовая охрана. Условия выдачи принудительной лицензии на изобретение: изобретение не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение 4-х лет со дня выдачи патента; это приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, на рынке; патентообладатель отказался от заключения лицензионного договора с лицом, желающим и готовым использовать такие изобретение, на условиях, соответствующих установившейся практике. При наличии совокупности указанных условий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной лицензии на использование его изобретения на территории Российской Федерации. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны предлагаемые истцом условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, размер, порядок и сроки платежей. Несоблюдение данного требования влечет оставление заявления без движения. Суд принимает решение о предоставлении принудительной лицензии и об условиях ее предоставления, если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, обусловлено уважительными причинами. При этом суд рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии. На основании решения суда Роспатент осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования изобретения. В случае выдаче принудительной лицензии правообладателю согласно статье 1362 ГК РФ предоставляются гарантии: принудительная лицензия является неисключительной, то есть правообладатель не лишается права выдавать добровольные лицензии иным лицам; право на получение соответствующей компенсации. Суммарный размер платежей по принудительной лицензии должен быть установлен не ниже, чем цена лицензии, обычно определяемая при сравнимых обстоятельствах. Отметим, что сформулированные критерии носят во многом оценочный и неопределенный характер и при рассмотрении спора могут создать много проблем для сторон и суда. В частности, возникают вопросы: Как оценить «недостаточность использования изобретения» или «недостаточность предложения товара»? Что считать «уважительной причиной неиспользования изобретения»? В каком порядке заинтересованное лицо должно обратиться к правообладателю с предложением о заключении лицензионного договора в какой форме, какое время ожидать ответа, как расценивать ответ о согласии на его заключение, но на других условиях и т. Действие принудительной лицензии может быть прекращено по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие ее предоставление, перестали существовать и их возникновение вновь маловероятно. Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим. В решении суд устанавливает срок и порядок прекращения лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав.
В России введут принудительное лицензирование софта ушедших разработчиков
На днях Минцифры России, выступило с гениальной инициативой о так называемом «принудительном лицензировании зарубежного программного обеспечения». Как эффективно использовать принудительное лицензирование для развития фармацевтического сектора в рамках конкурентного законодательства и законодательства об. В одной из ИT-ассоциаций подтвердили «Коммерсанту», что Минцифры обсуждает перспективы принудительного лицензирования ПО с ними и другими ассоциациями. Принудительное лицензирование позволит уменьшить пиратство, собрать отчисления в пользу киностудий и сохранить кинозалы.
На рассмотрение в Госдуму внесли законопроект о «принудительном лицензировании»
| Госдума разрабатывает закон о принудительном лицензировании иностранных фильмов | Зачем нужно принудительное лицензирование в фарме и поможет ли оно России в лекарственном обеспечении. |
| Принудительное лицензирование контента | ГАРАНТ.РУ | Механизмы принудительного лицензирования объектов интеллектуальной собственности в той или иной форме содержатся в Гражданском кодексе достаточно давно, отмечает партнер. |
| Издатели и прокатчики выступили за принудительное лицензирование зарубежного кино и литературы | В одной из профильных ассоциаций изданию подтвердили, что Минцифры действительно обсуждает перспективы принудительного лицензирования ПО с участниками рынка. |
Минкультуры: вопрос о принудительном лицензировании кино не рассматривается
Целью введения такой меры называют «декриминализацию» зарубежного программного обеспечения ПО. Эксперты опасаются, что эта инициатива наравне с программой импортозамещения замедлит развитие российского IT-рынка. Директор департамента развития IT-отрасли Минцифры Дмитрий Никитин рассказал в письме о «проработке властями вопроса определения специальных условий использования иностранного ПО», сообщает «Коммерсант» со ссылкой на документ. Чиновник направил его в «Общественную потребительскую инициативу» 12 декабря есть в распоряжении газеты. Никитин отметил, что в отношении иностранного софта в нынешних условиях «невозможно исполнение добросовестными российскими пользователями действующих договорных обязательств». Источники, знакомые с ходом обсуждения и представляющие IT-ассоциации, подтвердили, что подобный законопроект обсуждается в Минцифры.
Ранее стало известно, что Минэкономразвития и Минкультуры не поддерживают данную инициативу Исакова. В свою очередь Минюст отмечает ряд технических недочетов, но одним из ключевых недостатков проекта называет ограничение только офлайн-прокатом, тогда как «недружественные и недобросовестные действия» зарубежных правообладателей «негативным образом повлияли на целый ряд сфер», в частности, на российские онлайн-кинотеатры. Летом 2022 года в Госдуму был внесен проект депутата Дмитрия Кузнецова, который также предлагал ввести принудительную лицензию не только для кинотеатрального проката, но и для видеосервисов.
По сути, этим занимается Российское авторское общество РАО как представитель неопределенного круга лиц, заключающий договоры о плате за исполнение музыки с российскими пользователями — организаторами концертов, радиостанциями, ресторанами. Правообладатели в этом процессе не участвуют. Коллективное управление обеспечивает массовую очистку прав, потому что пользователь не может договариваться с каждым отдельным правообладателем. Он отчитывается о контенте, использованном за определенный период, перед организацией, управляющей правами, а она распределяет и выплачивает правообладателям вознаграждение. Похожий механизм будет с прокатом кинофильмов.
По-вашему, это справедливо? Но они ушли с рынка и в сложившихся условиях ничего не теряют. Все равно профит. В юридической практике есть механизм с депозитом нотариуса. Например, если кредитор не хочет брать плату с должника, тот может внести деньги на специальный счет, нотариус их принимает, и обязательство считается исполненным.
Дальше — проблемы кредитора. Он может забрать деньги — может не забирать. Так и здесь. Что вы об этом думаете? Чтобы начать судебное разбирательство, правообладатель должен подать в суд заявление и участвовать в определенных процедурах в судах и правоохранительных органах.
Кто будет этим заниматься, если голливудские студии покинули российский рынок? Но как это будет выглядеть на практике, не совсем понятно. Например, статью 146 УК раньше применяли при нарушениях авторских прав в области программного обеспечения.
Готовы ли власти ввести мораторий на наказания за их применение Хотя альтернативных способов, которые бы учли интересы правообладателей, по сути, нет, заметил эксперт. Он добавил, что единственным вариантом может быть только использование результатов интеллектуальной деятельности вообще без какой бы то ни было лицензии — проще говоря, пиратство. Государство осознает риски, связанные с работой ПО на объектах критически важной инфраструктуры, его нельзя заместить одномоментно — принудительное лицензирование до какого-то момента уместно, считает президент ассоциации «Руссофт» Валентин Макаров. Но постоянное использование такого ПО не дает развиваться российским разработчикам и не позволяет внедрять их продукты, отметил он. Не надо нарушать наши права, мы не будем нарушать ваши, — заметил эксперт.
Власти готовят принудительное лицензирование иностранных фильмов и музыки
В январе 2021 года правительство впервые выдало принудительную лицензию на производство препарата, согласно ст.1360 ГК РФ. Расширить действие закона хотят таким образом, чтобы принудительная лицензия распространялась на интеллектуальную собственность в целом. Группа компаний «Герофарм» намерена получить право на продажу в РФ препарата с МНН семаглутид с помощью подачи заявки на принудительное лицензирование. 12 сентября 2022 Новости. Российские разработчики выступили против законопроекта о «принудительном лицензировании» иностранных программ. Российские депутаты вернулись к работе над законопроектом о принудительном лицензировании зарубежных фильмов. В одной из ИT-ассоциаций подтвердили «Коммерсанту», что Минцифры обсуждает перспективы принудительного лицензирования ПО с ними и другими ассоциациями.