Экспериментальное кино — книга автора Артюх Анжелика Александровна. Semantic Scholar profile for Анжелика Артюх, with 5 scientific research papers. В Санкт-Петербурге 3 декабря в «Порядке слов» Анжелика Артюх прочтет лекцию о творчестве Басби Берклей (Busby Berkeley), великого хореографа и. Анжелика Артюх. Петербургский киновед. Публиковалась в журналах: «Искусство кино», Film Comment, «Киноведческие записки».
Популярные книги
- Related Posts
- Сообщить об опечатке
- Все книги Анжелики Артюх — скачать и читать онлайн книги автора на Литрес
- Киновед Артюх пожаловалась на увольнение из университета после поездки в США - Газета.Ru | Новости
- Киноведа заставили уволиться из петербургского института после поездки в США
Кинокритик Артюх рассказала об увольнении из университета из-за поездки в США
Новости Кино Город Еда Культура Красота Музыка Общество Игры Инфопорно Тесты. Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Экспериментальное кино — книга автора Артюх Анжелика Александровна. Студентам петербургского института кино и телевидения пригрозили отчислением из-за сбора подписей с просьбой не увольнять преподавательницу Анжелику Артюх. В этом году в его составе сразу три кинокритика – Бернар Бессерглик из Франции, Анжелика Артюх из России и Нирмал Чандра Дхар из Индии. 26 июня в 19:30 в Порядке слов состоялась презентация книги Анжелики Артюх «Кинофеминизм: женщины-режиссеры XXI века» (СПб.
Кинокритик Артюх рассказала об увольнении из университета из-за поездки в США
Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — написала Артюх. Артюх опубликовала более 60 научных статей про кино, а также написала книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Всё-таки там прошла моя жизнь», — поделилась Анжелика Артюх. Анжелика Артюх — доктор искусствоведения, она написала книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссёрки в современном мире». В Америку ездила по гранту, который дает учёным возможность пройти последипломное обучение, провести научные исследования или преподавать в университетах.
Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она. Киновед написала более 60 научных статей про кино, выпустила книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире». Накануне стало известно, что писательница Людмила Улицкая была лишена звания почетного профессора Российского химико-технологического университета имени Менделеева РХТУ.
Подлинное решение — добиться, чтобы киноиндустрия могла существовать, вообще не зная, как зовут министра культуры, и не завися от его личных качеств.
То есть стала «честной девушкой», самостоятельно зарабатывающей на жизнь. В большой стране это вполне возможно. Но для этого должна измениться экономика, поскольку в нынешних обстоятельствах для создания большого количества независимых от государства фильмов просто нет инвесторов. А чтобы изменилась экономика, необходимо измениться политике.
Точнее, должен воцариться приоритет экономики над политикой, а не наоборот. Должно возникнуть капиталистическое мышление по принципу «мы никогда не пожертвуем экономическим процветанием ради идеологических и политических химер», и это мышление обязано стать массовым. Вот так, двигаясь от малого к большему, может быть, когда-нибудь общество и доползёт до понимания необходимости реформ. Боюсь только, что реформы эти придётся осуществлять нашим любимым способом — авторитарным.
Ты прав, рационально мыслить в российском кино умеют немногие. Жора Крыжовников — редкое исключение из правил. Его коллеги в полнометражном игровом кинематографе больше занимаются чистым мифотворчеством даже тогда, когда размышляют о современности. Я думала об этом, когда смотрела недавно вышедший «Духless 2» Романа Прыгунова — амбициозное высказывание на тему современной России, точнее, периода медведевской модернизации.
В основу сценария заложена базовая неправда, показывающая как гениальные мальчики, понаехавшие из российской глубинки, поднимают российский high-tech в госкорпорации в Москве, и как тупые эмвэдэшники пытаются присасываться к бизнесу. Про эмвэдэшников ничего сказать не могу, наверное, так всё и есть. Хотя странно, почему только они присасываются? Где, спрашивается, российские спецслужбы?
Но вот что касается собственно создателей корпораций high-tech, тут возникает что-то вроде недоумения. Известно, что образования вроде Сколково в середине нулевых создавались благодаря калифорнийским мальчикам, чьи мозги покупались за огромные деньги и чья деятельность в России была свёрнута через несколько лет. Немногие российские high-tech-мальчики продавали свои мозги западным фирмам, обустраивавшимся в России. Один из таких программистов нам с тобой хорошо известен — он долго работал в американской фирме в Питере, а в этом году вместе со своей российской командой перебрался в Англию, поскольку его боссы больше не видят перспективы работы в России.
Спрашивается, зачем закладывать в сюжет современного фильма о high-tech-корпорации такую базовую ложь? Мне представляется, что это осознанное умолчание правды — из страха перед российской реальностью и властью. Ведь присутствие в подобном фильме иностранцев сложит совсем другой сюжет, который далеко не будет говорить о величии России в области high-tech, как то пытается внушать пропаганда. Кинематографисты осознанно лгут, поскольку российское законодательство то и дело штампует законы, по которым их можно обвинить по любому поводу.
Выбирая ложь, они невольно обслуживают пропагандистский миф о величии, который на самом деле есть просто пшик, поскольку кроме освоения нефтяных денег Россия за период путинско-медведевского правления ничему по большому счету не научилась. Россия сегодня даже не развивающаяся страна, которая создаёт условия для частного бизнеса разного рода, а, как заметил Дмитрий Голынко, имитационная страна госмонополий, которая с Крымом отказалась от идеи имитации в пользу непонятно чего. Конечно, и американское кино всегда занимается своего рода мифотворчеством, но, выстраивая сюжеты о современности, оно всё же пытается сохранять адекватность взгляда на свою страну, основанную на предварительном системном и социологическом исследовании вопроса. В фильмах российских мифотворцев нет этого системного подхода, а есть только страх перед реальными фактами, которые кинематографисты сознательно отбрасывают, по принципу «как бы чего не вышло».
Фальсификация — вот что пока доходно в России. На неё можно получить деньги от Минкульта или Фонда кино, кредиты от российских банков. И эта фальсификация происходит на всех уровнях. Фальсификация, сознательная ложь — для нашего кино, по-моему, это уже пройденный этап.
Сознательную ложь продуцировало кино советской эпохи. Вот когда Михаил Чиаурели снимал в «Падении Берлина» пафосную сцену прилёта товарища Сталина в Берлин, он лгал, сознательно и цинично, поскольку ему было хорошо известно, что Сталин никогда в Берлин не прилетал. Однако пропагандистская задача фильма требовала показать «великого полководца» на месте его триумфа, и Чиаурели снял эту лживую сцену наряду с множеством других лживых сцен. Но с нынешним российским кино ситуация иная.
В диалоге про ценности «муры», на который ты сослалась в начале нашей беседы, я говорил о том, что большинству картин, выпускаемых в нашей стране, подходит название «Даже не думай! Российское кино сегодня вообще отказывается от рефлексии, от осмысления происходящих процессов. В нём нет даже осознанной лжи; со времен «Брата 2» оно просто выступает в качестве транслятора коллективного бессознательного. В этом заключается его определённая ценность, я уже не раз писал, что по нашему кино можно составить исчерпывающее представление о тяжелых неврозах и комплексах, которые владеют российским обществом.
Но, к сожалению, это даёт больше материала психиатру, а не кинокритику. Сейчас уже не очень важны причины, по которым случился этот массовый отказ от мыслительных способностей. Кто-то отказывается думать от страха, а кто-то — ради государственных денег. Одного не научили в школе, а другой с детских лет уяснил, что прикинуться дураком — это самая эффективная стратегия выживания в России.
Наиболее ловкие пытаются закамуфлировать свой отказ от рефлексии спекуляциями на религиозные темы. Неслучайно так часто стал звучать мотив «средневековости» современной России. Причем с прямо противоположными оценками. Например, для Алексея Германа в «Трудно быть богом» средневековость выступает как проклятие, а живущий в Италии Андрей Кончаловский в интервью по поводу выхода «Почтальона Тряпицына» восклицает: «Россия — страна средневековая, и это прекрасно!
Кадр из фильма Алексея Германа «Трудно быть богом» Что является главной чертой средневековья? Подчеркну — не реального, исторического периода Средних веков, а расхожего о нём представления. Это религиозное мышление, при котором мир и человеческое общество представляются как результат Божественного творения. В такой ситуации критическая мысль невозможна.
На вопрос: «Отчего в мире так много страданий? Или: «Потому что без страданий нельзя войти в Царствие Божие». Здесь любая рефлексия заканчивается. Образ мыслей, при котором человеческий социум считается продуктом творчества «сверху вниз» — Бога или царя как его наместника на земле — должен смениться представлением об обществе, строящемся снизу вверх самими людьми, несущими всю полноту ответственности за его устройство.
Именно такое мышление, в просторечии именующееся гуманистическим, порождает социальную критику, а потому неудивительно, что российские власти пытаются уверить всех, что гуманизм противоречит «нашим традиционным ценностям». Ну, если противоречит — тем хуже для ценностей. Я не политолог и не знаю, что должно случиться, чтобы гуманистическая, а не средневековая парадигма мышления стала доминирующей в России, но у меня нет сомнений, что рано или поздно это произойдет. Тогда и кинематограф, наконец, перестанет быть инструментом, посредством которого власть воспитывает народ, как это было на протяжении последнего столетия в нашей стране.
Он будет ориентирован на спрос снизу, а не на заказ сверху, станет частью единого социального организма, будет жить с ним одной жизнью и выражать его надежды, страхи и интересы. Нечто в этом роде мы наблюдаем сейчас в странах Восточной Азии, совершивших стремительный рывок из категории отсталых и аграрных в статус развитых и индустриальных — в Японии, Южной Корее, Гонконге, Тайване и даже материковом Китае, несмотря на его жёсткую цензуру. Кинематограф в этих странах играет важнейшую роль — преимущественно зрительский, тесно связанный с запросами аудитории, он выполняет функцию своеобразного механизма общественной саморегуляции, постоянно предлагая своей публике новые модели поведения и стратегии адаптации к стремительно меняющейся реальности. Именно это — залог жизнеспособности любого кино.
Всё остальное — просто путь к деградации, который не станет длиннее, если идти по нему, рассуждая о духовности и высоком искусстве. Умение лгать и фальсифицировать в целях выживания — это то, что кинематографисты унаследовали от советского прошлого. Чиаурели сознательно лгал для того, чтобы угодить Сталину, избежать репрессий, получить Госпремию и в конечном счёте — выжить в сталинском государстве. Нынешние кинематографисты вроде Михалкова, Месхиева, Прыгунова, Бондарчука и им же подобных делают это для того, чтобы получить государственные деньги на проект от Минкульта или Фонда кино, подчинённого Минкульту, добиться от министерства прокатного удостоверения и остаться в профессии.
Чем это чревато? Самоцензурой одних и выбыванием из профессии других. А ведь из профессии сейчас многие выбывают. Страх выбыть, остаться за бортом у многих оказывается сильнее тактик сопротивления.
И это настолько очевидно, когда смотришь прокатное кино в России последнего времени, что становится не по себе. Кадр из фильма Степана Груши «Огонь по штабам». А, например, в короткометражном кино вроде «Нечаянно» Крыжовникова или кинематографе 20-летних вроде фильмов Степана Груши , которые еще не прошли через жернова министерских утверждений, показываются альтернативно на разных клубных площадках, сделаны за собственные деньги и получают распространение через Сеть. Мы явно живем в то время, когда сохранение адекватного взгляда на ситуацию в России требует поиска альтернативных форм жизни кинематографа, не соглашающегося играть по правилам министерства.
Этот альтернативный взгляд предлагают документалисты, к примеру, школы Марины Разбежкиной и Михаила Угарова, отказывающиеся получать прокатные удостоверения и предлагающие свои фильмы сразу на международные фестивали, а также на клубные показы по стране и премьеры в Сети.
Анжелика Артюх показывает фрагменты музыкальных шоу Басби Берклей
Анжелика Артюх: К феминитивам я отношусь нормально, у меня даже феминитив вынесен в заглавие книги. фотографии пользователя, интересные факты, друзья. Кинокритика Анжелику Артюх вынудили уволиться из Петербургского государственного института кино и телевидения из-за поездки в США.
Блогер должен быть профессионалом? На журфаке БГУ рассказали о новой специальности
- Анжелика Артюх показывает фрагменты музыкальных шоу Басби Берклей
- Анжелика Артюх: феминизация кино — процесс необратимый
- ТАКОЕ КИНО
- Киновед Артюх пожаловалась на увольнение из университета после поездки в США - Газета.Ru | Новости
- Фотографии пользователя Анжелика Артюх в одноклассниках
- Кинокритика Анжелику Артюх попросили уволиться из института кино и телевидения
После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт
| Экспериментальное кино | фотографии пользователя, интересные факты, друзья. |
| Кинорежиссерки в современном мире | Блог Анжелика Артюх на , крупнейшей в рунете площадке для предпринимателей нового поколения, где каждый может создавать контент. |
| Arterritory - Особенности национального выживания | Анжелика Артюх. Петербургский киновед. Публиковалась в журналах: «Искусство кино», Film Comment, «Киноведческие записки». |
| Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США. — Москва на | we need your support/нам нужна ваша поддержка |
| Артюх Анжелика - Doctrina Et Nobiles | Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США, куда она отпр. |
Петербургских студентов пугают отчислением за поддержку задержанного на митинге преподавателя
——— Анжелика Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы, пишет «Бумага». Анжелика Артюх Указатель по именам. В Санкт-Петербурге 3 декабря в «Порядке слов» Анжелика Артюх прочтет лекцию о творчестве Басби Берклей (Busby Berkeley), великого хореографа и. Анжелика Артюх — известный кинокритик, доктор искусствоведения, член Международной федерации кинопрессы, куратор Московского международного кинофестиваля, лауреат премии. Artyukh worked at the Institute of Cinema and Television for more than 10 years.
Анжелика Артюх
Менеджерам ведь тоже надо что-то смотреть и читать. Ну вот, у них есть роман «The Телки» и фильмы типа «Любовь-морковь». Проблема в том, что всем остальным скоро смотреть и читать будет нечего. Другую стратегию предлагает «Догма-95». Это, напротив, демонстративный аскетизм, отказ от внешней эффектности, самоограничение в использовании кинематографических приемов. Анжелика Артюх.
Менеджмент-культура — результат формирования буржуазных ценностей в России. Это не субкультура, не маргиналия магистральной культуры. Она завоевывает все сферы жизни, перепахивает сознание не только молодых, но и зрелых людей. Она представляется как успешный жизненный проект. Однако, дело не только в новых властных технологиях.
Причем, на всех уровнях. Власть напрямую зависит от высоких цен на нефть. Это чудо, которое делает ее безответственной. Кино все еще чудесным образом зависит от денег Министерства культуры, которые не нужно возвращать и которые, хоть и не составляют весь бюджет, но являются страховочными. А среднестатистический российский человек зависит от рекламной картины мира, которую транслируют масс-медиа и которая навязывает чудесный фальшак.
Обратная сторона этой зависимости: отсутствие бремени социализации и нравственных метаний. Упоение на чудо, на то, что все само как-нибудь устроится, делает человека социально и нравственно пассивным. В том числе это видно и на киносюжетах. Их самосознание так и останется спящим, а чувство ответственности так и не перейдет в разряд доминанты. Зачем мучиться чувством вины от осознания греха убийства, если твоя предполагаемая жертва чудесным образом осталась жива как в «Острове»?
Как в свое время фильмы, вроде «Андрея Рублева» Тарковского, были альтернативной совковому атеизму. Притом, что зрители жаждут этой альтернативы. Но что важно: эта проблематика в конечном итоге подается в подозрительно комфортной форме — ведь если герой не убивал, значит, грех с души снят, а то, что он хотел убить, и его помысел уже грешен сам по себе — это в расчет не берется. Учитывая, что в нашей стране культура менеджера довольно молодая, возникает много контролирующих обстоятельств. Остается только спонтанный, одиночный бунт, как возможность прорваться к потерянной свободе.
Герой менеджер на скромной позиции похищает флэшку с ключевой для компании информацией. Интересно, что приведенная выше фраза из фильма говорится бывшим другом героя, совершающим казнь взбунтовавшегося менеджера. Фильм трактует бунт, как акт непродуктивный и обреченный. Причем, «Флэшка» не единственный антипротестный фильм. Как будто бы проблема офисного рабства для нас вообще не существует.
Бунт менеджера — это пока достояние американского кино. Не случайно именно на этой идее бунта менеджера спекулирует Тимур Бекмамбетов в своем первом американском проекте «Особо опасен! Как, например, убийство родных в финале фильма «Изображая жертву». Кстати, этот фильм уже вряд ли можно назвать «кино для менеджеров». Он относится к редкой альтернативе.
Превращение менеджера в ключевую фигуру нашего времени — очень интересное явление. Некоторое время назад Интернет обошла странная видеозапись: доведенный до отчаяния менеджер яростно громит свой офис. Ролик и фильм — это своего рода терапия. И далее: «Мы экранизировали комикс, но делали это реалистично. Это драматическая история, в которой почти нет жанровых условностей.
Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы. В институте она преподавала восемь дисциплин. Артюх опубликовала более 60 научных статей и написала книги «Новый Голливуд: история и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: «Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она. Киновед написала более 60 научных статей про кино, выпустила книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Об этом она рассказала в фейсбуке. Все-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам.
Анжелика Артюх
Артюх ездила в Соединенные Штаты по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой можно поступить в магистратуру американского вуза, провести научное исследование или временно преподавать в одном из Университетов США. Профессор же собирала материал для написания книги о Кэтрин Бигелоу — первой женщине-режиссере, получившей «Оскар». Все-таки там прошла моя жизнь.
Это не жанр, и не движение, он не ограничивается национальными границами, равно как и не отличается жесткими эстетическими характеристиками. Однако понятие женского кино широко представлено в кинокритических и политических дебатах, довольно часто заявляет о себе на крупнейших кинофестивалях. Наличие программы «Время женщин» в рамках ММКФ тоже, вроде бы, говорит о том, что женское кино существует.
Поскольку я смотрю довольно много фильмов, сделанных женщинами, то могу сказать, что это кино довольно активно меняет взгляд социума на гендерные отношения. Оно по-своему разрушает привычные стереотипы, на которых, как на своего рода конвенциях, держались жанровые модели кино XX века. К примеру, женское кино значительно пересматривает образ femme fatale, подчеркивая не столько деструктивную, сколько созидательную роль женщины: причем не только материнскую, но и творческую, интеллектуальную, авантюрную. В кино женщин-режиссеров женщины-персонажи все больше предстают авантюрными и рискующими, нежели пассивными Золушками, ожидающими принца—спасителя. Модель Золушки и Спящей красавицы в женском кино практически не работает, а если и возникает, то в ироническом ключе, как в субжанре женского романтического фильма chick-flick.
Это называется live-streaming платформы, кажется? Ну, на которых это видео существует? То есть — помимо того, что это снято женщиной, это совершенно новые формы. Фильм, состоящий из хоум-видео, новая форма кино-док. Вообще немного расскажи о твоем принципе отбора фильмов — ты берешь самое репрезентативное?
То, что отражает мировые тенденции — причем глазами женщин? Судя по твоей программе, действительно наступает эра женщин. Большие бюджеты им все еще редко доверяют, в то время как в малобюджетном кино их по определению становится больше. В связи с этим фестивальный сегмент довольно сильно обогатился в последние годы женскими именами. Не говоря уже о том, что они стали чаще побеждать на фестивалях.
Возьми, к примеру, последний Берлинале: Ангела Шанелек получила приз за режиссуру.
Всё-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба учёных в России в наше время — это особая история», — рассказала Артюх.
Также киновед говорит, что ей жаль оставлять кафедру драматургии и киноведения, на которой она работала и занимала должность профессора. Анжелика Артюх — доктор искусствоведения и член Международной федерации кинопрессы. Она автор книг «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Анжелика Артюх
Известный российский киновед и кинокритик Анжелика Артюх уволилась из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения по настоятельной просьбе. Анжелика Артюх — киновед, кинокритик, член ФИПРЕССИ, доктор искусствоведения, профессор, куратор программы «Время женщин» ММКФ, стипендиат Фулбрайт, обладатель. Москва» Главные новости» Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США. ваш надежный источник актуальных новостей и увлекательных статей. Узнавайте первыми о самых важных событиях и интересных темах дня! Анжелика Артюх Кинокультура и взрыв. Женщины-режиссеры в кинематографе современной России. Творчество женщин-режиссеров – одна из ключевых тем современного мирового.
Аннотация к книге "Кинорежиссерки в современном мире"
- После поездки в США киноведа заставили уволиться из петербургского института
- Подписка на рассылку
- Все книги автора
- Анжелика Артюх: «Я ищу новые точки на карте глобальных изменений»
- Кинорежиссерки в современном мире
Film critic Anzhelika Artyukh was forced to resign from the institute in St. Petersburg
В основном этих коз держат как домашних питомцев, но они также пользуются популярностью у владельцев сыроварен. Ранее Neva. Today сообщала , что в Лензоопарке лемур Нимфа родила двойню: малышей засняли на видео.
Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы. В институте она преподавала восемь дисциплин. Артюх опубликовала более 60 научных статей и написала книги «Новый Голливуд: история и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она. Киновед написала более 60 научных статей про кино, выпустила книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире». Накануне стало известно, что писательница Людмила Улицкая была лишена звания почетного профессора Российского химико-технологического университета имени Менделеева РХТУ.
Блогер должен быть профессионалом? Плюрализм мнений и четкая позиция. Дано много вводных, и на все эти вопросы — политические, ментальные, социальные — мы ответим в проекте «Да!
Григорий Азаренок, политический обозреватель СТВ: Поправьте меня, если я не прав, но профессиональные журналисты не скрывают своего негативного отношения к блогерам, к тому, что происходит в этой интернет-среде, где люди учатся в этой стезе пять лет, постигают эту профессию, знают, что такое журналистская этика и так далее. А тут приходят — и пожалуйста, вот тебе 10 тысяч подписчиков. И они нас всех в хвосте оставили.