Олег Орлов: Орлов, Олег Игоревич (род. 1960) российский физиолог, член корреспондент РАН, заместитель директора Института медико биологических проблем РАН[1]. Орлов, Олег. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое.
Архив материалов
- Похожие сообщения
- Избранные публикации
- Орлов Олег Петрович
- БУДЕННОВСК, 15 ЛЕТ СПУСТЯ. ОЛЕГ ОРЛОВ: КАК ЭТО БЫЛО
- Форма поиска
- Топ подкастов в категории «Новости»
Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ
Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олега Орлова. Головинский суд Москвы вынес приговор экс-члену правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ НКО-иноагентом и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере. Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала»* Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру. Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузерPlay video, «Суд не стал сажать Олега Орлова из «Мемориала»», Продолжительность 0,50.
Орлов Олег Петрович
Использование материалов, опубликованных на сайте mk-orel. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk-orel. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель.
Правовыми основаниями обработки ПДн являются: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. Объем и категории обрабатываемых персональных данных, категории субъектов персональных данных 4. Персональные данные, разрешенные к обработке в рамках настоящей Политики, предоставляются субъектом персональных данных путем заполнения веб-форм на сайте, предоставления информации в сообщениях, направляемых Оператору, или другим образом свободно, своей волей и в своем интересе.
Субъектами персональных данных являются пользователи и авторы проекта «Гласная». Субъекты персональных данных сообщают следующую персональную информацию: имя, фамилию; e-mail; номер контактного телефона. Оператор защищает данные, которые автоматически передаются в процессе просмотра субъектом персональных данных рекламных блоков, в том числе информацию cookies. Оператор осуществляет сбор статистики об IP-адресах своих посетителей. Данная информация используется с целью выявления технических проблем. Оператор не проверяет достоверность персональных данных, предоставленных субъектом, и не имеет возможности оценить его дееспособность.
Однако Оператор исходит из того, что субъект персональных данных предоставляет достоверные и достаточные данные и поддерживает эту информацию в актуальном состоянии. Порядок и условия обработки персональных данных 5. Оператор осуществляет сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение обновление, изменение , извлечение, использование, передачу распространение, предоставление, доступ , обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных.
В пресс-службе уточнили, что дело правозащитника возвращено в прокуратуру. Мера пресечения фигуранта в виде подписки о невыезде оставлена в силе. Возможность возврата дела прокурору, иными словами — на доследование, прописывается в статье 327 Уголовно-процессуального кодекс. Дело возвращают прокурору, а тот направляет его следствию. Мосгорсуд огласил лишь вводную и резолютивную часть своего постановления, поэтому непонятно, по какой причине дело правозащитника будет доработано органами следствия.
Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации ч.
Но кто сказал, что это для защиты? Моё мнение, моя оценка, что ВС использовались не в мирных целях, а на развязывание войны. Следующее заседание суда состоится 3 июля. Содержание плаката и размер штрафа в опубликованном тексте решения скрыты.
Орлов, Олег
Правозащитника и иноагента Олега Орлова приговорили к реальному сроку за повторную дискредитацию армии. Член правления общества «Мемориал»* (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по уголовному делу о дискредитации ВС РФ (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). Орлов — все новости по теме на сайте издания Совладелец ГК «Агро-Белогорье» Владимир Зотов вылетел из списка Forbes.
Олег Орлов*
| Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | РИА Новости Медиабанк | Орлов Олег Петрович – член Правления Международного общества «Мемориал», Руководитель программы «Горячие точки» правозащитного Центра «Мемориал», член правления Российского общества «Мемориал». |
| Technical Difficulties | Олег Орлов: В настоящее время завершен этап эскизного проектирования станции, происходит его утверждение. |
На Красной площади с плакатом был задержан правозащитник Олег Орлов
Именно война на Северном Кавказе дала ему возможность утвердиться в Кремле. Именно ссылки на продолжающееся там вооруженное противостояние он использовал для свёртывания демократии и усиления полицейщины, для отмены выборов губернаторов, для бесконечного расширения полномочий спецслужб. Но что получили мы в результате этих внутренних кровавых войн? Мы получили людей в погонах, занявших многие ключевые должности в государстве. Людей, которые прошли школу полной бесконтрольности и безнаказанности за преступления, за похищения, пытки, организацию эскадронов смерти и секретных тюрем, убийства мирных жителей. А ещё мы получили тоталитарный режим Рамзана Кадырова в Чечне. Режим, при котором люди боятся жаловаться, что у них похитили сына, отняли бизнес, заставили в полиции самим избивать родственника, позволившего себе носить длинную бороду. Но может быть в результате этих войн удалось защитить русских? Может быть теперь русские стали туда возвращаться?
Уголовное дело в отношении возбуждено по заявлению членов общественного движения "Ветераны России". В конце декабря 2021 года Верховный суд РФ принял решение о ликвидации Международного историко-просветительского общества "Мемориал" за нарушения закона об иноагентах.
Тем не менее, 7 июля 2010 года следственное управление при УВД по Центральному округу Москвы предъявило правозащитнику обвинение в клевете на Кадырова. По словам адвоката чеченского президента, Андрея Красненкова, он собирался отозвать иск к Орлову только при условии, что тот публично извинится перед ним. Однако Орлов не только не сделал этого, но и сказал, что "совет, который чеченскому президенту дала мама, на самом деле поступил из Кремля" [ 7 ]. Новым главой правозащитного центра стал журналист Александр Черкасов, активист "Мемориала" с 1989 года [ 1 ]. Кроме правозащитной деятельности Орлов называл своим главным увлечением туристические походы [ 40 ]. Использованные материалы [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. Слова о Рамзане Кадырове перевели на рубли. Олега Орлова довели до суда. С правозащитником хотят управиться в срок. Президент ЧР принял решение отозвать иски к правозащитникам и журналистам. Сорокадневный тайм-аут. Ру, 16. Буденновский круг. Олег Орлов: похитители в Ингушетии действовали целенаправленно. Памфиловой от О. Что подумают люди? Ru, 11.
Москва, ул. Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Правозащитник Орлов приговорен к 2,5 годам колонии за дискредитацию армии
«Инициировав уголовное преследование Олега Орлова, власти России перевернули с ног на голову смысл Пакта о гражданских и политических правах. Степень эффективности работы в муниципалитетов повышается в разы», – считает Олег Орлов. Александр Орлов — все новости о персоне на сайте издания Город55. 27 февраля суд в Москве приговорил правозащитника Олега Орлова к двум с половиной годам лишения свободы по делу о «дискредитации» российской армии. Олег Орлов родился 4 апреля 1953 года в городе Москва. Читайте последние новости дня по теме Владимир Орлов: Более миллиона участников: в Минске прошел прозаический баттл "Живая классика", Орлов.
Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов
К нам пришёл учителем физкультуры и ОБЖ военный в отставке, и школа приобрела немного военный уклон. У нас были сборы, нас знакомили с оружием. Потом эти знания и навыки пригодились мне и в жизни, и в службе. Молодой человек, который идёт служить, должен осознанно понимать, что в любой момент его могут призвать защищать Родину и он обязан это выполнять. Мой собеседник объяснил, как формируется отряд. Есть разведка, группа огневой поддержки, штаб, хоздвор. Место ночлега - как получится по обстоятельствам.
Иногда дислоцируются в заброшенных домах или строениях. Но это бывает опасно, а потому часто приходится для ночёвки окапываться в лесу, чтобы тебя не «накрыли». Был случай, когда в течение четырёх суток не удалось даже на пять минут снять обувь. В полном боевом снаряжении ползали, бегали, дремали… Выполняли серьёзную боевую задачу. Поэтому Олег советует тем, кто готовится участвовать в СВО, взять с собой несколько пар носков, и обязательно хлопковых. Там выдадут, но лучше, когда уже всё подобрано.
И конечно, нужна стандартная аптечка. Но как бы боец ни был «упакован», он должен понимать, что комфортных условий в военное время не будет.
Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличил», — сказал Орлов в последнем слове. Изначально тот же Головинский суд оштрафовал его из-за статьи на 150 тыс. Гособвинитель Светлана Кульдишева требовала назначить штраф в 250 тыс. Она говорила, что наблюдает у подсудимого «обостренное чувство справедливости, отсутствие инстинкта самосохранения и позерство перед гражданами», и намекала на его пожилой возраст и «изменения в сосудах головного мозга». В экспертизе суд отказал.
Вскоре после приговора по просьбе прокуратуры дело отправили на повторное рассмотрение. Ведомство настаивало, что в деле был упущен мотив «политической и идеологической ненависти», а Орлов «продолжает подрывать стабильность гражданского общества». Позже на слушаниях прокурор Воробьева указала, что статья Орлова «затрагивает интересы такой важной на данный момент социальной группы, как военные». Во время повторного расследования следствие провело лингвистическую экспертизу статьи, ее подготовила подполковник полиции Мария Зуева. В итоге к обвинению добавилось отягчающее обстоятельство в виде мотива ненависти к российским военным и вражды против «традиционных российских духовно-нравственных и патриотических ценностей». В начале февраля Орлова внесли в список иноагентов. Голос из России звучит намного громче Правозащитник родился в Москве, биолог по образованию, после учебы работал по профессии.
В детстве был убежденным пионером, однако под влиянием отца к старшим классам стал антисоветчиком. Впервые начал политическую деятельность к 30 годам на фоне антисоветских протестов в Польше 1981 года — тайно расклеивал политические листовки «в попытках что-то объяснить». Спустя несколько лет также выступал против советских войск в Афганистане, признавался, что «было страшно».
Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».
Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов.
Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О.
Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О.
Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О.
Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего?
Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе.
Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье.
Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О. Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О.
Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О. Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных». В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно. Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог. А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала. Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России. Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире.
Это было важнейшей отправной точкой, для тех, кто в шестидесятые годы создавал диссидентское движение, кто являлся учителями тех, кого сегодня с легкой руки псевдоэкспертов, называют антироссийскими. Сегодня, защищаясь от обвинения, мы обращаемся к праву, к основным свободам, которые закреплены и в Конституции, и во все еще действующих на территории РФ международных пактах, ради торжества мира! Фактически, вся наша линия защиты сводится к известному с 1965 года призыву правозащитников «Соблюдайте собственную Конституцию! Сейчас использование силы в другой стране кому-то кажется правильным. Но это не гарантия, что само государство будет считать так же всего через пару лет. Приведу один пример. В ноябре 1986 года рабочего из Житомирской области Михаила Алексеева осудили за антисоветскую агитацию на 4 года. Он в разговорах со знакомыми утверждал: «Советские войска якобы оккупировали Афганистан… Советские солдаты якобы чинят зверства над афганским населением за то, что они сами гибнут в Афганистане… СССР якобы проводит политику геноцида по отношению к этой стране». Через три года, в 1989 году, Съезд народных депутатов СССР посчитал, что решение высшего руководства страны о вводе войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения». Итоги голосования по этой резолюции были впечатляющими: «за» 1678 человек, «против» — 18, «воздержались» — 19.
Сегодня, во всех судах, где рассматриваются уголовные дела по схожим обвинениям, правда, только с этих мест, мест защиты, звучат такие важные слова о свободе мысли, совести, мнения, выражения своего мнения, свободе собраний. И именно сегодня мы, адвокаты, юристы, защитники, правозащитники, взываем к вам, к судьям, с просьбой обеспечить полную и действенную защиту этих свобод для всех. Просим помнить о безусловном праве на различия во взглядах, мнениях и идеях, которые могут обогатить не только наши частные жизни, но и жизнь общества. Именно это поможет росту взаимопонимания и взаимоуважения между людьми с разными мнениями и убеждениями. Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судьи независимы от законодательной и исполнительной власти и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч. Суд — это всегда конкретные люди. В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция.
Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. Ваша честь, судьба живого человека, Олега Петровича Орлова, находится сегодня в ваших руках. Перед вами стоит вопрос: совершил ли Олег Петрович преступление — дискредитацию Вооруженных Сил России? От ответа на этот вопрос зависит жизнь честного человека, достойного гражданина России. От простого ответа на вопрос, совершил ли Олег Орлов преступление, зависит, во многом, и жизнь нашей страны. Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия? Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов жалобы на то, что у вас вымогали взятку!?
Прокурор Воробьева запрашивала для обвиняемого 2 года и 11 месяцев. Судья Елена Астахова вынесла приговор по ч. В зале суда Орлова взяли под стражу и надели наручники. До этого он не был в СИЗО, свободно общался с журналистами, на заседание приехал самостоятельно — сразу с сумкой и вещами для следственного изолятора. Из суда осужденного конвоировали около 15 силовиков. Правозащитник не признал вину и заявлял, что обвинение ему не понятно.
Орлов воспользовался конституционным правом не свидетельствовать против себя и отказывался отвечать на вопросы следствия и суда, а также от прений. Он подчеркивал, что берет пример с легендарных правозащитников советской эпохи, которые не участвовали в «заведомо неправосудных судебных процессах». Во время заседаний Орлов перечитывал роман Франца Кафки «Процесс». По его словам, он нашел у книги много общего со своей ситуацией. Накануне правозащитник впервые выступил в суде, произнеся большое последнее слово. Он повторил, что ни о чем не жалеет и ни в чем не раскаивается, хотя обвинительный приговор «неизбежен».
Нас наказывают за то, что мы позволяем себе критиковать власть... Я обращаюсь к вам, ваша честь, и представителю обвинения. Вам самим не страшно?
Орлов Олег Петрович – биография
Россия вырвалась из этого замкнутого круга — было такое ощущение». Переговоры с террористами, добровольное заложничество Фото: «Мемориал» С 1991 по 1994 годы Орлов работал наблюдателем в зонах вооруженных конфликтов: в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Молдове, на Северном Кавказе. Орлов был соавтором докладов. В июне 1995 года участвовал в переговорах с террористами, которые под командованием Шамиля Басаева совершили теракт в Буденновске. Вместе с другими членами группы Ковалева согласился стать добровольным заложником в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства захваченных людей.
То есть почти 30 лет назад Орлов помог спасти больше тысячи человек в Буденновске, а теперь он осужден за высказывания против войны. Которое поступает со своими людьми по-другому». Подписывается соглашение об освобождении заложников и дополнительный протокол к нему В дальнейшем «Мемориал» и лично Олег Орлов много работали в Чечне и на Северном Кавказе, расследовали похищения людей и убийства. Избиение в Назрани, иск Кадырова 24 ноября 2007 года в ингушском городе Назрань должен был состояться митинг против неспособности властей обуздать волну убийств, похищений и «исчезновений» в республике.
Ночью к ним в отель ворвались люди в масках, наставили автоматы, надели на головы черные пакеты. Их вывезли за город и начали избивать, а затем бросили в поле, забрав видеоаппаратуру, документы, мобильные телефоны и личные вещи. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, несший дежурство в гостинице, где остановились журналисты и правозащитник, покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Олег Орлов заявлял, что напавшие были сотрудниками спецслужб.
Уголовное дело было возбуждено по статьям: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Расследование было приостановлено в 2011 году. В 2009 году Орлов сказал, что Рамзан Кадыров несет ответственность за убийство сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой.
К примеру, взять такой фактор, как вспышки на Солнце.
Они плохо прогнозируемы. Мы лишь знаем, что есть периоды солнечной активности, понимаем, когда они более вероятны и когда менее вероятны. А вот определить, будет ли вспышка и какой мощи она может быть... Значит, требуется какая-то защита на случай таких явлений.
Кроме того, прорабатываются варианты возможной профилактики. Скажем, ищутся подходы к отбору людей более устойчивых к воздействию радиационного фактора. А такие люди есть? С мячом чемпионата мира по футболу, который перед отправкой на орбиту проходит обработку в ИМБП.
Мы тоже с животными работаем. Изучаем влияние разных факторов космических полетов, моделируя те же космические лучи, с которыми может столкнуться реальный объект за пределами магнитосферы. Интересные вещи обнаруживаются. Мы работаем с приматами, они в этом смысле хороши, потому что обучаемы, в тетрис играют.
Нам важно оценить влияние такого рода излучений на когнитивные функции, на функции мозга, на возможность выполнения операторской деятельности. То есть, условно говоря, нарушится ли способность управлять кораблем, принимать верные решения и так далее. Пока преждевременно говорить о каких-то глобальных выводах, но тем не менее очевидно, что воздействие космического излучения снижает эти функции в определенных пределах. Но вот что интересно: например, выяснилось, что при некоторых позициях тела воздействие становится меньшим.
Или еще: если у животного сильная нервная система, то оно также менее подвержено влиянию излучения. Вероятно, можно найти такие особенности организма, которые обуславливают его меньшую чувствительность к воздействию такого враждебного фактора. И, возможно, это может быть положено в основу требований к отбору. Теперь о невесомости.
Здесь вроде бы за более чем шесть десятилетий пилотируемых полетов накоплен большой опыт. Ваш сотрудник врач Валерий Поляков пробыл на орбите 437 суток... Олег Орлов:... Это можно считать адекватным сроку полета на Марс и обратно.
Но все ли мы знаем об отложенных последствиях такого мощного воздействия на человеческий организм? Олег Орлов: Верно, сейчас уже много космонавтов, которые летали год или больше года. Но все-таки надо помнить: все эти полеты происходили на околоземной орбите, когда парадигма медицинского обеспечения строится на том, что мы должны все время поддерживать человека в состоянии готовности спуска на Землю. Он постоянно занимается профилактикой, много времени проводит на тренажерах, то есть поддерживает такую форму, чтобы в случае необходимости, допустим, при возникновении аварийной ситуации, мог без особых проблем оперативно вернуться домой.
А что будет, если вообще не тренироваться, не давать организму никакой физической нагрузки? Произойдет адаптация к новым условиям или наступит какое-то патологическое состояние, которое может привести к тяжелым последствиям? Согласитесь, это интересно понять с точки зрения межпланетных полетов и вообще стратегии дальнейшего освоения дальнего космоса. Дальние полеты будут полностью автономны, а это потребует совершенно другого подхода к организации системы медицинского обеспечения Мы проводили такой эксперимент, когда испытатели провели 120 суток в постельном режиме, в условиях гипокинезии.
То есть не испытывали никакой физической нагрузки. А после этого им подобрали режим тренировок, при котором они примерно за те же 120 суток полностью восстановились. Что касается длительных последствий, то известны проблемы, например, связанные с потерей кальция в костных тканях. Процесс восстановления может занять несколько месяцев.
Это никак не сказывается напрямую на здоровье, на возможность выполнять физические упражнения. Ведь многие космонавты многократно участвуют в длительных полетах. Это их профессиональная деятельность. Если человек получает повторный допуск к полету, значит, он к нему готов.
Полностью восстановился и готов. Вы не раз говорили журналистам о том, что для создания искусственной гравитации надо иметь на борту центрифугу короткого радиуса. Насколько реально сейчас решить эту сложную техническую задачу? Ведь центрифуга - штука достаточно громоздкая.
Олег Орлов: Априори считается, что если на борту создать искусственную гравитацию, то уберется один из основных негативных факторов пребывания человека в невесомости, будут созданы условия для предупреждения развития многих неблагоприятных ситуаций. А как можно создать такую искусственную гравитацию? Закрутить сам космический корабль. Но, увы, такое сейчас технически недостижимо.
Теперь о центрифуге короткого радиуса. В момент ее вращения человек испытывает центробежную силу, которая как раз позволяет имитировать нагрузку, характерную для гравитации Земли. То, что этот подход может быть эффективен, доказали еще наши предшественники.
Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость.
В 1979 году изготавливал и распространял листовки против оккупации Афганистана советскими войсками. В 1981 году — в поддержку деятельности независимого профсоюза «Солидарность» в Польше. В 1988 году — член инициативной группы «Мемориал». Организация является иностранным агентом и регулярно получает финансирование из-за рубежа. В 1990 году включился в работу Правозащитного центра, действующего в составе общества «Мемориал». Затем возглавил программу «Горячие точки».
Если не мы, то кто?
Гособвинение запросило для сопредседателя «Мемориала» Олега Орлова два года и 11 месяцев лишения свободы Его обвиняют в «дискредитации» армии РФ из-за антивоенной статьи «Им хотелось фашизма. Олег Орлов более 40 лет выступает против войны и агрессии. Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала»* Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру.
Наши проекты
- Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ
- «Вам самим не страшно?» 70-летнему правозащитнику дали 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
- Если не мы, то кто? - Лента новостей Орла
- Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
- Комитет защиты национальных интересов - Олег Орлов
- Член правления "Мемориала" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ
В тренерской карьере Сергеев в основном был в роли ассистента главного тренера, но был у него и опыт самостоятельного руководства командой в белгородском «Салюте». Напомним, накануне «Ротор» в результативном матче проиграл «Велесу», идущему на последнем месте в турнирной таблице. После игры главный тренер волгоградцев Сергей Попков подал в отставку, подчеркнув, что неудачные выступления команды — целиком и полностью его вина. Ранее наше издание сообщало, что новым главным тренером «Ротора» может стать Павел Могилевский , который уже возглавлял «сине-голубых» в 2019 году.
Орлов получил биологическое образование. Работая в институте, в возрасте 26 лет смастерил примитивный копировальный аппарат. Он множил на нем политические листовки и расклеивал по Москве. Первые листовки были про Афганистан. Я написал, что война — это ужасно, что там уничтожается мирное население, ради чего гибнут наши солдаты и т. На ней я печатал матрицу. Потом обводил буквы гектографическими чернилами. Чернила делал сам из анилинового красителя, стыренного на работе. А еще я думал тогда про КГБ, что они все умеют, все могут, проведут спектрографический анализ, определят, откуда краситель… И я в эти анилиновые чернила совал всякие соли, чтобы там было побольше всяких анионов, катионов, чтобы они не могли понять, откуда краситель». Вошел в инициативную группу «Мемориал» вскоре после ее появления. В 1988 году было создано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал». Орлов стал координатором выборного комитета. Занимал должность ведущего специалиста Комитета по правам человека. Мы думали: все, Россия вырвалась из замкнутого круга, по которому она идет, прорываясь к свободе и потом скатываясь назад в какую-то страшную несвободу и обожествление государства за счет подавления индивидуальности, за счет подавления свобод и прав человека. Россия вырвалась из этого замкнутого круга — было такое ощущение». Переговоры с террористами, добровольное заложничество Фото: «Мемориал» С 1991 по 1994 годы Орлов работал наблюдателем в зонах вооруженных конфликтов: в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Молдове, на Северном Кавказе.
Мы делали проект по медицинскому обеспечению экипажа во время полета и проект по наземному медицинскому обеспечению. Оба приняты. Как головное предприятие "Роскосмоса" по медицинскому обеспечению космических полетов изучили более ста томов эскизного проекта с точки зрения систем безопасности. Сделали какие-то замечания, рекомендации. Что-то было принято, что-то учтено. Обычная командная работа. Дальше начнется формирование научной, в частности, медико-биологической программы на Российской орбитальной станции. Нам поручено разрабатывать подходы к созданию медицинского модуля. Такой модуль будет работать на орбите впервые. Сама же станция начнет поэтапно формироваться в 2027-2028 гг. Фото: РИА Новости Как я понимаю, еще одно принципиальное отличие экспедиций в дальний космос от орбитальных полетов заключается в невозможности пополнять запасы жизнеобеспечения, в первую очередь еды. В 1978 году я беседовал на эту тему с академиком Газенко, одним из ваших предшественников на посту директора ИМБП. И он тогда сказал, что первое десятилетие космической эры - это полеты на запасах, второе десятилетие - это развитие физико-химических систем регенерации, а вот третье десятилетие, которое грядет, - это переход на замкнутые биологические системы. Иначе говоря, на возобновляемые источники продовольствия, воды, кислорода. В какой мере этот прогноз уже оправдался? Олег Орлов: Если говорить о переходе на замкнутые системы, то здесь есть несколько принципиальных проблем. Еще до конца не отработано теоретическое обоснование создания таких систем, имея в виду использование, например, биологических объектов. Скажем, роль оранжереи на борту в психологическом поддержании экипажа изучена лучше, чем ее способность обеспечивать космонавтов тем или иным количеством полезных веществ. Хотя работа в этом направлении идет. Или взять белковую составляющую. Мы работали и продолжаем работать с перепелами как неким перспективным ресурсом. Но вопросов и тут остается много. Сколько нужно птиц? Как их содержать? Чем кормить-поить? Тут же еще и вопрос технологий. Получается, Олег Георгиевич Газенко ошибся со своим прогнозом? Олег Орлов: Мне кажется, он абсолютно верно обозначил эти периоды, но я бы с некоторой поправкой отнесся к словам про третье десятилетие, поскольку этот этап растянулся на более продолжительное время. Здесь дел предстоит еще много. И третья проблема - организационно-экономическая. Дело в том, что в советское время мы очень активно развивали это направление. Было задействовано много организаций, а головными являлись наш институт и институт биофизики Сибирского отделения АН. Затем по разным причинам такие работы притормозили, отложили на будущее. Это привело к потере базы, к потере школы. И сейчас мы вынуждены начинать практически с нуля. Его участникам предстоит целый год прожить в условиях полной изоляции от внешнего мира. Но вот что меня удивило: отчего имеет место явный гендерный перекос, в составе экипажа четыре женщины и двое мужчин? Олег Орлов: Вопрос этот долгое время обсуждался: если мы отправляем людей в дальний космос, то экипаж должен быть чисто мужским или смешанным? Потом согласились с тем, что женщины на борту могут не хуже мужчин выполнять профессиональные обязанности космонавта. Это к тому же общечеловеческая тенденция: давать женщинам равные права с мужчинами. И другой важный мотив, если мы говорим о длительных экспедициях: надо и в дальнем космосе продолжать род человеческий. Поэтому экипажи могут быть смешанными. Все-таки могут или должны быть? Это принципиальный вопрос. Олег Орлов: Должны. Но в какой пропорции? Мы проводили разные эксперименты: экипажи были и смешанными, и чисто женскими. А вот если женщин будет больше? Такой эксперимент происходит впервые. Можно о них рассказать, хотя бы о тех, которые уже реализованы? Олег Орлов: Есть ситуации, которые заложены заранее, и экипаж о них знает. Например, депривация, лишение сна.
И вот это бездействие парламента истец считает противоправным и нарушающим права значительного круга лиц участвовать в избирательном процессе. Самое интересное во всей этой истории то, что Верховный суд принял иск к производству, открыл дело и обязал Верховную раду представить объяснения в течение 15 дней. А после этого у истца будет еще 3 суток для того, чтобы принять пояснения ответчика или не согласиться с ними. Вне зависимости от судьбы этого конкретного иска, как говорил один отпрыск одного турецкоподданного, "лед тронулся, господа присяжные заседатели, лед тронулся! Поскольку после признания бездействия парламента преступным следующим шагом станет признание Зеленского узурпатором власти. Даже если в следующих исках, что неизбежно, будет отказано, это все равно очень сильно ударит по имиджу Зеленского.