История из истории Двоевластие: большевики – сила без власти, Временное правительство – власть без силы. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и.
Что такое двоевластие в истории России
Двоевластие в 1917 году – это форма правления, при которой власть делится между двумя группами: правительством, основанным на демократических принципах, и Советами рабочих и солдатских депутатов (Соврабдеп). Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима. Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками. * * * Такое бытовое двоевластие, т. е., частичный захват правительственных функций местными, самочинно создавшимися в революционные дни организациями, прокатилось волной по всей России. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. 1) смысл понятия: Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Двоевластие – это равный статус у двух ветвей власти
В конечном итоге, в начале июля временное правительство все-таки смогло установить свою власть и Советы перестали играть такую значимую роль. Двоевластие было очень сложным и противоречивым периодом для России. Оно показывает, как важно, чтобы в стране была единая власть, которая могла бы принимать решения и развивать страну в лучшую сторону. Используемая литература: 1. Верт Н.
История Советского государства. Поляка, А. Гегель Л. История России: Учебное пособие для вузов.
Васильева, Потатурова В. Горяйнов С. История России. Данилов А.
XX век. Георгиева, В. Сивохина, А. Янковский, С.
Позняк, В.
Установление диалога и взаимодействия между различными политическими силами способно обеспечить более эффективное функционирование государства. Гражданское участие и свобода слова: двоевластие требует активного участия граждан в политической жизни и свободы выражения своих мнений. Разнообразие политических взглядов и свободное обсуждение идей являются основой для стабильного функционирования двоевластной системы.
Понимание и соблюдение этих принципов помогает установить баланс и преодолеть возможные противоречия в рамках двоевластия. Они также способствуют развитию политической культуры и демократических институтов в государстве, что является основой для стабильного и процветающего общества. Разделение власти Основная цель разделения власти — предотвратить злоупотребления властью и защитить граждан от авторитарных режимов. Каждая сфера власти имеет свои особенности и задачи, которые требуют независимости и возможности контроля друг над другом.
Исполнительная власть отвечает за реализацию законов и управление государственными делами. Законодательная власть создает, изменяет и отменяет законы, определяет политические приоритеты и назначает права и обязанности граждан. Судебная власть осуществляет правосудие, рассматривает дела и выносит решения в соответствии с действующим законодательством. Разделение власти также позволяет обеспечить систему сдержек и противовесов, чтобы ни одна властная структура не могла получить абсолютную власть и контролировать государство.
Механизмы баланса включают систему контроля, судебные обжалования и независимые органы. Однако, разделение власти может становиться проблемой, когда происходит конфликт между различными сферами власти или их представителями. Такое явление, как двоевластие, возникает в результате политического и институционального кризиса, когда разные структуры власти претендуют на законность и контроль над государством. Причины возникновения двоевластия могут быть разными: недоверие власти, споры и конфликты между политическими силами, нерешенные конституционные вопросы, нарушение правил выборов и т.
Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Революционным творчеством масс были созданы Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов и Советы на местах см. Советы рабочих и солдатских депутатов , Советы крестьянских депутатов. Одновременно лидеры крупной буржуазии и обуржуазившихся помещиков образовали 27 февраля 12 марта Временный исполнительный комитет Государственной думы.
Опираясь на вооруженную силу народа, Советы имели возможность взять власть в свои руки. Но они не сделали этого, ибо большинство в Советах принадлежало эсерам и меньшевикам.
В ней объявлялось о полной и немедленной политической амнистии; установлении свободы слова, печати, собраний для всех граждан независимо от сословий и национальности, и распространении этих положений на военнослужащих; немедленной подготовке на основе всеобщего, равного, тайного и прямого голосования выборов Учредительного собрания, которое должно будет установить форму будущего правления и конституцию страны; замене полиции народной милицией; перестройке местного самоуправления. В Декларации предусматривалось неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционных выступлениях и при этом подчеркивалась необходимость сохранения строгой воинской дисциплины. Для солдат устранялись все ограничения в пользовании общественными правами, в которых они приравнивались ко всем остальным гражданам. Государства-союзники признали правительство князя Львова. Особое место в структуре органов власти занимал Петроградский совет, не обладавший формальной властью, но являющийся реальной силой. Созданный 27 февраля Петросовет имел широкую социальную опору. Его поддерживали рабочие, солдаты Петроградского гарнизона, революционно настроенная интеллигенция. Немаловажно, что в руках Совета была непосредственная вооруженная сила.
Кроме того, революционное время требует создания новых, не связанных с прежней властью органов, которые воспринимаются как символ изменившейся политической ситуации. Именно они пользуются обычно наибольшей поддержкой и доверием.
ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание
Ни о каких изменениях государственного строя либо о серьезных социально- экономических преобразованиях Временный комитет не помышлял. Он направил все свои усилия на то, чтобы сплотить вокруг себя буржуазные организации и представителей командного состава армии и флота. Основной задачей комитета было прекращение революционных выступлений народных масс. Председатель военной комиссии Временного комитета полковник Б.
Энгельгардт, выражая настроение его членов, писал, что "дальнейшее углубление революции было уже не нужно"11. Родзянко, Милюков без устали произносили речи, призывая солдат и рабочих повиноваться Временному комитету. Так, выступая на собрании офицеров первого Запасного полка, Милюков заявил: "В настоящий момент есть единственная власть, которую все должны слушать, - это Временный комитет Государственной думы.
Двоевластия быть не может"12. Временный комитет предпринял и практические шаги с тем, чтобы попытаться взять власть в свои руки. С той же целью были созданы различные отделы и комиссии, как-то: отдел сношений с воинскими частями и населением, военная и продовольственная комиссии и др.
Однако, несмотря на все усилия, Временный комитет не обрел полной власти. Петроградский гарнизон подчинялся только указаниям Совета рабочих и солдатских депутатов. В распоряжении последнего находились такие важные объекты, как железные дороги, почта, телеграф, арсеналы.
Когда же вечером Родзянко вызвали на телеграф для разговора с Псковом, он заявил, что один на телеграф не поедет, и сказал, обращаясь к представителям Совета: "Пусть "господа рабочие и солдатские депутаты" дадут мне охрану или поедут со мной, а то меня арестуют там, на телеграфе... Что ж! У вас сила и власть.
Вы, конечно, можете меня арестовать... Может быть, вы всех нас арестуете, мы не знаем"13. Временный комитет без согласия Совета не мог осуществить ни одного распоряжения и, самое главное, не пользовался поддержкой масс.
Более всего члены Временного комитета боялись дальнейшего развития революции. Энгельгардт, - что в столице борьба с царизмом, со старой властью закончилась победой революции, как-то внезапно почувствовался подъем второй революционной волны, идущей против старых порядков, всего старого уклада жизни... Накануне раздавались требования о том, чтобы Государственная дума объявила себя Учредительным собранием, а вечером 1 марта заговорили уже об упразднении цензовой думы.
В речах представителей Совета рабочих и солдатских депутатов послышались новые нотки. Накануне они громили лишь царское правительство, теперь они обрушивались уже на весь буржуазный строй"14. Русская буржуазия, давно стремившаяся к власти, в те дни отчетливо понимала, что революция поставила перед ней вопрос: "Быть или не быть?
Чтобы удержать бразды правления, буржуазия решила пойти на маневр, "примкнув" к революции. Когда же Временному комитету Думы стало очевидно, что ему не удержаться у кормила правления, его представители начали вести переговоры с различными общественными деятелями о создании Временного правительства. Они обратились и к Совету.
Чхеидзе, Скобелев, Соколов, Суханов, которые и до того поддерживали контакт с Временным комитетом, пошли навстречу пожеланиям буржуазии и поставили 1 марта на повестку дня заседания исполкома Совета вопрос о создании нового правительства. Еще до обсуждения этого предложения среди членов исполкома, вспоминал А. Шляпников, по вопросу о власти наметились три линии: "Первая - социалисты не могут взять власть в эпоху буржуазной революции, вторая, поддерживаемая оборонцами, - социалисты должны войти в соглашение с буржуазией и принять участие в правительстве, и третья - позиция тогдашних социал-демократов большевиков , предлагавших взять дело управления страной в руки революционной демократии путем выделения Временного революционного правительства из состава большинства Совета"16.
Эсеро- меньшевистские лидеры Петроградского Совета полагали, что раз Февральская революция - революция буржуазная, то единственным и законным "наследником" свергнутого самодержавия может быть только буржуазия. Суханов, - должна быть буржуазной, Трепова и Распутина должны и могут сме- 10 "Архив русской революции". Берлин 1922, стр.
Потонувший мир. Государственная библиотека имени В. Отдел рукописей, ф.
Записки о революции. Семнадцатый год. На такое решение необходимо держать курс.
Иначе переворот не удастся и революция погибнет"17. Эсеры и меньшевики, более всего обеспокоенные тем, как бы не отпугнуть буржуазию от власти, на вышеназванном совещании исполкома приняли решение поручить Временному комитету Думы образовать новое правительство - без социалистов. Вечером того же дня было созвано заседание, на котором присутствовали члены Временного комитета, некоторые кандидаты во Временное правительство, а также представители Совета меньшевики Чхеидзе, Соколов, Суханов, Стеклов и эсер Филипповский.
На этом заседании исполком Совета предъявил свои условия передачи власти новому правительству, которые были вполне приемлемы для буржуазии. Несмотря на то, что среди требований Совета не значилось вопросов о мире, земле и 8-часовом рабочем дне, на заседании развернулись жаркие прения, закончившиеся тем, что было отвергнуто одно из основных условий, по которому правительство отказывалось от всяких шагов, предрешающих будущую форму правления России до созыва Учредительного собрания.
Были созданы новые министерства: труда, продовольствия, призрения, почт и телеграфов, исповеданий. Последнее стало заниматься делами церкви после ликвидации 5 августа должности обер-прокурора Синода. Вопрос о форме государственного правления в России Временное правительство откладывало до Учредительного собрания, созыв которого формально считался главной задачей правительства. Отсюда и необычное название правительства — «временное», впредь до созыва Учредительного собрания, по аналогии с «Временным правительством» князей Трубецкого — Пожарского, которое после изгнания из Москвы польских интервентов готовило на рубеже 1612—1613 гг. Однако подготовку к выборам кадеты затягивали, т.
Созданное 13 марта Особое совещание по подготовке закона о выборах в Учредительное собрание начало работу лишь 25 мая, а закончило в начале сентября. Его председателем был кадет Ф. Кокошкин, профессор юридического факультета Московского университета, один из видных идеологов партии. Совещание состояло из представителей различных политических партий от кадетов до большевиков , Советов, общественных организаций, национальных районов. Только в середине июня правительство объявило сроки выборов и созыва собрания — сентябрь, а в августе сдвинуло их на ноябрь. Положение о выборах предусматривало пропорциональную систему выборов по партийным спискам, основанную на всеобщем избирательном праве. В августе начала работу «Всероссийская по делам выборов в Учредительное собрание комиссия» Всевыборы.
В сентябре она составила списки избирателей, а в начале октября опубликовала кандидатские списки политических партий. Большего в области реформирования государственной системы управления Временное правительство сделать не успело. В социально-экономической сфере Временное правительство особое внимание уделяло продовольственному, аграрному, финансовому, национальному вопросам и работе промышленности. Продовольственная проблема, резко обострившаяся в годы войны и толкнувшая трудовой Петроград на улицу в февральские дни, дамокловым мечом висела над правительством все время его существования. Наряду с проблемами мира и земли она была главным источником социального напряжения в стране и неоднократно обсуждалась в правительстве. Чтобы взять у деревни хлеб, надо было снабдить ее промышленными товарами, повернуть промышленность «лицом к деревне». Но командование вооруженными силами, наоборот, требовало усилить милитаризацию промышленности, повернуть ее «лицом к фронту».
Правительство прислушивалось к генералам. В этих условиях летом 1917 г. Чернов в отчаянии призывал устроить для деревни хотя бы «железный день»: все, «кому дороги интересы отечества», должны были в определенный день принести в указанное место гвозди, подковы, дверные скобы и т. Осенью 1917 г. Это толкнуло крестьян в лагерь леворадикальной оппозиции. В аграрной политике Временное правительство ограничилось национализацией кабинетских и удельных земель, составлявших собственность царской фамилии. Признавая необходимость земельной реформы, оно запретило самочинные захваты земли, угрожало уголовной ответственностью за участие в «аграрных беспорядках», обещало возместить землевладельцам убытки в случае народных волнений.
Для подготовки материалов по земельной реформе правительственным постановлением от 21 апреля были созданы Главный, губернские, уездные и волостные земельные комитеты. Главный земком стал ареной яростных споров демократов и либералов, т. С большим трудом Чернов, став министром земледелия, смог провести через правительство декрет от 14 июля о запрете земельных сделок купля-продажа без решения земельных комитетов и последующего утверждения министром земледелия. Но в том же месяце кадеты заблокировали декрет, а на местах начались аресты активистов земельных комитетов. В начале октября новый министр земледелия C. Маслов эсер внес на рассмотрение проект декрета о передаче земли в ведение земкомов. Это все, что было предпринято правительством и его отдельными министрами для решения одного из острейших вопросов, определявшего судьбу и правительства, и Февральской революции.
Советы крестьянских депутатов в аграрном вопросе пошли гораздо дальше. На основе 242 местных крестьянских наказов они подготовили и опубликовали 19 августа в газете «Известия» единый «Крестьянский наказ о земле», предусматривавший отмену частной собственности на землю. Однако правительство игнорировало решение крестьянских Советов. Его провели в жизнь большевики через съезд Советов на второй день после взятия власти. В рабочем вопросе правительство не приняло ни одного закона об улучшении положения рабочих, в том числе и о 8-часовом рабочем дне. Закон о нем был отложен до Учредительного собрания. В апреле правительство приняло законы о рабочих комитетах на промышленных предприятиях, о свободе собраний и союзов.
Они легализовали возникшие в ходе революции фабрично-заводские комитеты и профсоюзы. В области промышленности был взят курс на государственное регулирование отдельных отраслей. Для его реализации 21 июня при Временном правительстве были созданы Экономический совет по выработке «общего плана организации народного хозяйства и труда» и Главный экономический комитет — исполнительный хозяйственно-регулирующий орган, игравший роль министерства экономики. С сентября 1917 г. Третьяков сын владельца картинной галереи. В финансовой сфере правительство сделало ставку на денежный станок. Если царский Совет министров за годы войны выпустил бумажных денег на сумму 8,3 млрд.
Более того, казначейству было разрешено выпускать примитивные деньги — на плохой бумаге, без подписи и дат, достоинством в 20 и 40 руб. Это подорвало денежную систему. К октябрю 1917 г. Министр финансов Н. Некрасов объяснял финансовый кризис непомерно растущими расходами на содержание многочисленных комитетов прежде всего продовольственных и земельных и ростом зарплаты рабочих и служащих государственных предприятий и учреждений. Социалисты же видели причину в огромных военных расходах и сокрытии от налогов доходов имущих классов. Расстроенное денежное обращение, подорвав финансово-кредитную систему, тянуло в пропасть всю экономику.
Одним из вопросов, на котором «поскользнулось» Временное правительство, стал национальный вопрос, имевший для многонациональной России принципиальное значение. Документ носил преимущественно пропагандистский характер, т. Польша была оккупирована Германией. Горький, — одно из прекрасных достижений нашей революции». Более сложным и практически неразрешимым для правительства оказался вопрос с правами Финляндии и Украины, где было выдвинуто требование политической автономии. Оно противоречило позиции кадетов в области национально-государственного строительства, стремлению сохранить Россию «единой и неделимой».
Эсеры и меньшевики считали Советы всего лишь способом поддержать новое правительство снизу, временными общественными организациями с целью «добровольно передать власть буржуазии», поэтому в этой области они координировали свою деятельность с Временным правительством. Так, постановив арестовать царскую семью, Исполком запросил Временное правительство, как оно отнесётся к этому аресту. Постепенно, однако, Советы становились противовесом Временному правительству. Почувствовав эту тенденцию, лидер большевиков В.
Ленин ещё в «Апрельских тезисах» выдвинул идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг «Вся власть Советам! Но большинство Петросовета — меньшевики и эсэры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8]. Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9]. Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров.
Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё. К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс. Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П. Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В. Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики». В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса. После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране.
В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки. Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать. В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог.
Советы, опиравшиеся на вооруж. Эсеры и меньшевики поднялись к власти на волне мелкобурж. В результате сложилось чрезвычайно своеобразное "... При этом бурж. Отсюда вытекала возможность победы пролет.
Лозунг большевиков "Вся власть Советам! Ленина, призывал к ликвидации Д. Во время Июльских дней 1917 меньшевики и эсеры открыто перешли в лагерь контрреволюции. Совета крест, депутатов образованы Первым Всероссийским съездом Советов и Первым Всероссийским съездом крестьянских депутатов объявили о признании неогранич. Вся власть в стране перешла к Врем. Эсеро-меньшевистские Советы стали безвластными придатками бурж. Переход власти к трудящимся стал возможен лишь путем вооруж.
что такое двоевластие в 1917
существование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий 1)Двоевластие разделялось на Петросовет и Временное правительство. Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков. «Двоевластием» принято именовать уникальную политическую обстановку, сложившуюся в России между Февральской и Октябрьской революциями. 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации.
Двоевластие - это политическая система в 1917 году
Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие применительно к истории России. Приведенный факт не должен содержаться в данном Вами определении понятия. Смысл понятия «двоевластие» Двоевластие — политическая ситуация в России в марте-июле 1917 года, когда параллельно сосуществовали и обладали примерно равными авторитетом и возможностями два органа власти: Временное правительство и Петроградский совет рабочих депутатов. Это наиболее известный случай употребления термина. Однако «двоевластием» уместно именовать любую политическую ситуацию, для которой характерно наличие в стране или крупном регионе двух источников высшей власти, примерно равных по своим возможностям.
В истории известны и случаи существования троевластия например, в том же 1917 году в национальных регионах бывшей Российской империи. Исторические факты Петроградский совет был образован ранее Временного правительства — 27 февраля 12 марта 1917 года. Временное правительство было создано 2 15 марта. В первом составе Петроградского совета преобладали меньшевики и эсеры, но сочли их подходящей моделью для организации будущей революционной власти большевики.
В известных «Апрельских тезисах» В. Ленина впервые упоминалась передача власти советам как цель большевиков. Слабое влияние на Петроградский совет большевиков довольно популярных среди активных рабочих, солдат и матросов стало не последней причиной падения авторитета Совета и завершения летом 1917 года периода двоевластия. Источник Двоевластие в России 1917 г.
После начала Первой мировой войны, обнищания большого количества населения Российской Империи, распускания слухов о будущей голодовке, под пропагандистским давлением Ленина и ему подобных активистов люди начали все чаще выражать недовольство царской властью и Николаем II. Изначально экономические причины митингов и заварушек на местах плавно превращались в политические требования, органы власти подвергались прессингу со стороны тех, кто поверил в пропаганду большевиков. Период 1917 года был особенно тяжел как из-за войны, так и по другим причинам. В городах, в частности в Петрограде, наблюдались перебои с поставками продовольствия, полиция и казаки вели себя по отношению к протестующим бесцеремонно и часто даже убивали некоторых бунтовщиков.
При этом царь Николай II получал о событиях в столице неполную информацию и потому долго не мог принять решение, как действовать. В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась.
В первую очередь это связано с продолжением участия России в Первой мировой войне. Неудачные наступления отечественной армии на фронте привели к массовым демонстрациям и к усилению недовольства в стране. Временное правительство не спешило решить этот вопрос; более того, лидер партии кадетов П. Милюков заявил о необходимости продолжить войну, чтобы поддержать союзников против Германии. Это привело к первому кризису правительства и расформированию кабинета министров. Ситуация была отчасти исправлена тем, что в новое правительство вошли представители социалистических направлений: эсеров и меньшевиков.
Идеологические разногласия Двоевластие в России стало возможно из-за существования совершенно различных направлений и течений. Главными из них были два: либерально-демократические и социально-революционное. Их представители защищали интересы разных сословий и классов: первые — торгово-промышленные круги, буржуазию, вторые — пролетариат, солдат, крестьян. В рассматриваемый период времени никто ничего не делал для того, чтобы как-то примирить их интересы. Впрочем, выше уже говорилось о том, что правительство пошло на некоторые уступки и ввело в новый кабинет министров эсеров и меньшевиков. Однако это была косметическая мера, так как эти партии не пользовались такой большой популярностью, как большевики. Последние же, напротив, провозгласили лозунг неприятия реформ Временного правительства. Последствия Двоевластие в России 1917 года стало одним из самых тяжелых периодов в истории нашей страны.
Новая официальная власть не только не смогла достичь консенсуса с социалистическими партиями, но даже не сумела достичь стабильности внутри самого правительства. За семь месяцев его существования сменилось четыре кабинета министров и два председателя. Это привело к политическому кризису, который сказался на всех сферах жизни общества, что очень скоро привело к Гражданской войне. Последняя стала возможна из-за того, что на местах так и не была установлена новая система власти, в то время как старая была уничтожена. Еще одной ошибкой новой власти было то, что она не спешила решать аграрный вопрос, который всегда был главным для нашей страны на протяжении всей ее истории. Кроме того, правительство постоянно оттягивало выборы в Учредительное собрание, и это дало возможность большевикам сплотить свои силы, захватить власть в советах и октябре устроить политический переворот. Период двоевластия — это в истории России период между двумя революциями в 1917 г. В феврале Николай 2 отказался от престола.
Власть перешла к Временному Комитету 4 Государственной Думы, постепенно комитет трансформировался во Временное правительство. Это была законная власть в стране. Дальнейшую судьбу страны должно было решить Учредительное собрание, которое должно было принять Конституцию. Параллельно с законным органом власти стали возникать стихийные органы власти — Советы. Это были Советы рабочих и солдатских депутатов. Их основное отличие в том, что не существовало никакого закона, традиции, способа избрания, определения их полномочий. Они создавались населением для решения насущных проблем. К тому же Временное правительство не имело большой поддержки среди населения, в то время как Советы ею обладали.
В июне состоялся 1 всероссийский съезд Советов. К тому времени стихийно Советы были созданы по всей стране. Большинство в них было у эсеров и меньшевиков. Временное правительство постоянно находилось в состоянии кризиса, так как с трудом справлялось с экономическими трудностями и не решалось выйти из 1 мировой войны. В начале в него входили в основном кадеты, которые выступали за умеренные преобразования, а к осени — эсеры и меньшевики. Это означало конец периода двоевластия.
Кроме того, революционное время требует создания новых, не связанных с прежней властью органов, которые воспринимаются как символ изменившейся политической ситуации.
Именно они пользуются обычно наибольшей поддержкой и доверием. Совет поддерживали все социалистические партии: меньшевики, большевики,эсеры. Руководящим органом Совета стал исполком, в который вошли представители всех революционных партий. Видную роль в Совете играли меньшевики Н. Чхеидзе и М. В состав исполкома вошел и Керенский. Наиболее яркой фигурой из большевиков оказался А.
В течение марта 1917 г. В нем предписывалось создать выборные солдатские комитеты, без согласия которых не могли отдаваться приказы и офицерам не выдавалось оружие.
Это давно бы сказал В. Жириновский, будь он сейчас жив Мы все это чувствуем и все понимаем. И это, по опыту истории, очень серьёзно. Ну, а сегодняшнему имениннику, виновнику этой ситуации, я бы посоветовал поскорее выбрать, на чьей он стороне, а не пытаться игнорировать это пpoтивостояние и надеяться, что оно как-нибудь само рассосётся. Ситуация очень чревата. Статья эта — на канале "Исторические напёрстки", и посвящена инициативе Валентины Матвиенко провести межпарламентские переговоры с Радой Укр-ны на парламентском саммите на Бали. Вот обширный отрывок из неё.
Это «партия страха», пора называть вещи своими именами. С самых первых дней Спецоперации достаточно насмотрелись на ее выходки: испуганных патриотов, бегущей за кордон интеллигенцией и Чубайсом, постоянными попытками Дерипаски, Абрамовича и прочих «бизнесменов» устроить турецкие мирнячки под прикрытием неназванных чиновников из высшего руководства. Потом странный ход самих боевых действий, когда Армия не выполняет даже положенное по Уставу и прямые приказы высшего руководства, нелепые оправдания, информационный вакуум вокруг реальных проблем в официальных СМИ, вечные перестраховки, тотальная бюрократия и «как бы чего не вышло». Как итог, общество поневоле ушло в социальные сети за достоверной информацией, начало закипать от осознания вопиющих фактов, порой смахивающих на прямое предательство. Под психологическим воздействием вражеских спецслужб.
Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. Главная» Новости» 27 февраля 1917 установление двоевластия в стране. Таким образом именно установление двоевластия после февральской революции стало причиной последующей революции, что вылилось в установление уже советской власти. Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. Конец двоевластия Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 — Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу.
Двоевластие: что это значит?
Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни.
Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России.
Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было».
То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р.
Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна.
Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп.
Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп.
Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в.
Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение».
Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность.
Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию.
Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос.
Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни.
Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :... Провозглашена амнистия.
Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции. Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии...
Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал.
Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания. Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов.
И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло.
От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос. Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет». Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны». Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией.
Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей.
Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго». Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться?
Янковский, С. Позняк, В. Меньковский и др. Минск: РИВШ, 2005. История Отечества.
Поляка 2-е изд. История Отечества: учебн. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. Сахаров, А. Боханов, М. Горинов, В. Дмитренко и др. Новейшее время. История России: Вторая половина 19 — 20 вв.
Екатеринбург: УрГУ, 1995. Милов Л. Милова Л. Мунчаев Ш.
В этот же день министр иностранных дел П. Командующий войсками Петроградского округа генерал Л. В столице двоевластие проявилось в разделе власти между Петросоветом и Временным правительством, на местах — между Советами и комиссарами Временного правительства и комитетами общественных организаций.
Вместе с тем А. Керенский на склоне лет в своих интервью утверждал, что никакого двоевластия на самом деле не было, а было сотрудничество всех, или большинства умеренных политических сил.
Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение».
Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено.
Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456.
Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах.
Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит.
В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос.
Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн.
Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457.
Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд.
Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов.
Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458.
Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было.
Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459.
Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было».
То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго.
Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р.
Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем.
Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля.
Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере.
Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ.
Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно.
Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп.
Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах.
В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь...
Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп.
Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп.
Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к.
Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген.
Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России».
Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение».
Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера.
Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн.
Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн.
Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах...
Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468.
Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г.
Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин.
Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос.
Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн.
Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т.
Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни. Правительство как-то всегда и везде опаздывало.
Это и питало бытовое двоевластие. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма.
Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :...
Провозглашена амнистия. Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство.
Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции.
Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции. Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии...
Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость...
Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе.
С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал. Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды».
К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания.
Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию.
Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов. И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в.
Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть.
Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло.
От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос. Думы 5 марта.
В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет». Куропаткин беседу с кн.
Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?
Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии. Что такое двоевластие и какова его сущность. Причины двоевластия в 1917 г. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью. По мнению Михаила Делягина, Россия вступила в период «реального двоевластия», страна оказалась перед угрозой распада, народ больше не уважает руководство. В 1917 году в России сформировалось двоевластие – параллельное существование двух правительств, которые конкурировали за власть и влияние. Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу.
Что такое Двоевластие простыми словами
1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозмож но без обращения к характеристикам социокультурного пространс тва России, политической культуры и традиций управления. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозмож но без обращения к характеристикам социокультурного пространс тва России, политической культуры и традиций управления. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти.