Олег Орлов, правозащитник, бывший председатель совета правозащитного центра «Мемориал» (признан иноагентом и ликвидирован). Основателя правозащитного общества «Мемориал»* Олега Орлова** отправили в колонию на 2,5 года. Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). Правозащитники сообщают, что Уланова предлагала своим клиентам инвестировать в так называемые "лоты" для получения прибыли от её онлайн-магазина. фото ЗакС политика Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок.
Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ
| Суд приговорил правозащитника Орлова* к двум с половиной годам колонии | Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания. |
| Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ | Российский правозащитник Олег Орлов* пополнил список иностранных агентов. Информацию об этом предоставили в Министерстве юстиции России. Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов. РИА Новости. |
| Борьба с историей: за что на самом деле судят правозащитника Олега Орлова из "Мемориала" - YouTube | Головинский суд Москвы назначил наказание правозащитнику Олегу Орлову (признан Минюстом РФ иноагентом) в виде 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ. |
| Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами | Головинский суд Москвы вынес приговор экс-члену правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ НКО-иноагентом и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере. |
| Экс-главу «Мемориала» приговорили к 2,5 годам колонии за дискредитацию армии // Новости НТВ | Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. В Орловской области задержали мужчину, которого подозревают в убийстве 11-летнего мальчика, совершённом 16 лет назад. |
Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику Олегу Орлову
Орлов подтвердил, что съемочный процесс начнется 21 мая. Государственный обвинитель потребовал суд назначить сопредседателю центра «Мемориал»* Олегу Орлову** два года и 11 месяцев лишения свободы по делу о дискредитации армии. Олега Орлова взяли под стражу в зале суда. В 2023 году правозащитника дважды привлекали к административной ответственности по той же статье.
Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок
Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн.
Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления.
Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного?
Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают.
Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации.
При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году.
И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины».
Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу.
Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке?
По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам.
В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране. Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти.
Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И. Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений». Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив. И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны.
То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала». Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно.
Свидетелями чего они являются — не понятно. Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер. Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят.
То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение. Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение. Имеют на то полное право. Но о чем они свидетельствуют? Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес. Следователь не зря же выбрал именно их.
Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье. Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования. И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией. Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры. Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено.
Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права.
Источник изображения: официальная страница в соцсетях группы "Комбинация" В Саратове прошло межведомственное совещание по поводу предстоящих съёмок многосерийного фильма об отечественном музыкальном коллективе «Комбинация». В заседании приняла участие министр культуры Саратовской области Наталия Щелканова. Авторы киноленты известны благодаря созданной ими художественной версии биографии рок-группы «Король и Шут».
Но следом прокуратура обжаловала приговор, потребовав назначить три года лишения свободы. В декабре дело вернули на досудебную стадию, следствие началось снова. Накануне сегодняшнего заседания прокурор запросил для Орлова 2 года и 11 месяцев колонии.
В итоге правозащитнику дали 2 года и 6 месяцев, он будет отбывать наказание в колонии общего режима. Также Орлову запретили выкладывать материалы в интернет сроком на 2,5 года.
Адрес: 123298, Москва, ул. Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны. Языки: русский и английский. Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич.
Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами
Олег Орлов – сопредседатель правозащитного центра "Мемориал", один из самых известных российских правозащитников. «Мемориал» рассказывал, что в своем апелляционном представлении прокуратура аргументировала изменение своей позиции тем, что «Орлов испытывает политическую и идеологическую ненависть к Российской Федерации. Правозащитник Олег Орлов был внесен в реестр иностранных агентов. Олег Орлов – сопредседатель правозащитного центра "Мемориал", один из самых известных российских правозащитников. Головинский суд Москвы приговорил сопредседателя правозащитного центра «Мемориал»* (признан в РФ иноагентом и ликвидирован решением Верховного суда) Олега Орлова* (признан иноагентом) к двум с половиной годам колонии за повторную дискредитацию российской армии. Процесс над Олегом Орловым стал показательным не в привычном смысле, когда власть жесточайшим образом наказывает жертву для острастки публики.
Правозащитник Олег Орлов по решению суда отправится в колонию
| Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику Орлову – Digital Press | Интерфакс: Головинский суд Москвы назначил два с половиной года колонии общего режима правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову (признан в России иноагентом). |
| Съёмки о культовой группе «Комбинация» начнутся в Саратове 21 мая | В Москве вынесен приговор правозащитнику Олегу Орлову*. Он приговорен к 2,5 годам колонии за дискредитацию российской армии. Об этом сообщают «РИА Новости». |
| Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику Орлову – Digital Press | Головинский районный суд повторно признал правозащитника Олега Орлова (внесен Минюстом в реестр иностранных агентов) виновным в «повторной дискредитации» армии. |
| Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок | Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. В Орловской области задержали мужчину, которого подозревают в убийстве 11-летнего мальчика, совершённом 16 лет назад. |
Правозащитника Орлова* в Москве приговорили за дискредитацию и арестовали в зале суда
Ходатайство прокурора об экспертизе оказалось неожиданным. Еще неожиданней — ссылка в нем на факт «привлечения Орлова к уголовной ответственности по факту клеветы на Рамзана Кадырова». Дело в том, что Орлова действительно обвиняли в клевете на главу Чечни. Но оправдали! Адвокат Тертухина добавила: психиатрическую экспертизу назначают в случае, если есть обоснованные сомнения во вменяемости фигуранта. А у следователя они не возникли. В деле есть справки о том, что Орлов не состоит на соответствующем учете.
Орлов настаивал: речь — о возвращении карательной психиатрии! Судья Кристина Кострюкова этим доводам вняла и в ходатайстве отказала. Что это было? И по внезапно появившемуся в голосе равнодушно-любезного прежде гособвинителя, и по аргументам могу судить: это они так «воду пробуют». Это, так сказать, анонс. Прокурор Кильдишева, заговорив о психушке, показала всем нам, чего ждать на новом витке репрессий.
Пока в таких пожеланиях отказано. Но они наверняка будут возникать вновь и вновь — по отношению к новым и новым жертвам. Практика-то не забыта еще, на нее и ссылаются. Ну а добавочная опция — припугнуть, дескать, и так может быть. У всех же в зале холодок прошел по спине, когда прокурор заговорил о психиатрии. Судебное следствие тем временем окончено, начинаются прения.
Гособвинитель начинает с рассуждения о свободе слова: Прокурор Светлана Кильдишева: — Защита превращала процесс в политический цирк: говорилось постоянно о свободе слова в РФ. Но если б ее не было, этот процесс был бы закрытым, и Муратова к нему бы не допустили. Каждое судебное заседание мы видим провокации, направленные на раскол гражданского общества. Порассуждав о консолидации общества и упомянув возраст подсудимого и его заслуги перед государством и обществом, Светлана Петровна запросила неожиданно мягкое наказание — 250 тысяч штрафа. Это наступление на свободное выражение мнения, на идеологическое и политическое многообразие. При этом чрезвычайное положение в России не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод неприменимы.
Стремление подавить инакомыслие не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Адвокат Катерина Тертухина. А также о том, что преследование пацифистов, как Орлов, — дискриминационная практика. Ведь сторонникам участия российских войск в боевых операциях право выражать свое мнение никак не ограничивают. Затем Тертухина переходит к подробностям обвинения. В нем ни разу не указано, какие именно фрагменты статьи Орлова кажутся следствию дискредитацией.
Да и самого определения дискредитации не прозвучало. Эксперты — авторы главного доказательства обвинения — научно несостоятельны как лингвисты и пристрастны, так как сами называют Орлова «антироссийским правозащитником». Заявленные авторами экспертизы методы и методики не использовались, заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны»… Важный нюанс: согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18. Почему нельзя было сделать по закону и привлечь квалифицированных экспертов? Почему следователь приглашает как свидетелей людей, вообще не видавших Орлова в глаза, зато испытывающих активную неприязнь к правозащитникам?
На эти вопросы нет ответа. Тертухина настаивает: доказательства обвинения — сплошное неуважение к суду. И заявляет: даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных сил, Орлов действовал в состоянии крайней необходимости. Ведь она возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и человек из двух зол выбирает меньшее. Орлов защищает права человека и беспокоится за свою страну. Поэтому — идет на пикеты.
А вот какой вред это принесло обществу и государству — неясно. Обвинение не объяснило. Тертухина просит Орлова оправдать. И приводит цитату из решения Нюрнбергского трибунала: «Война — по самой своей сути зло». Разве не об этом говорит и пишет Орлов? Кстати, отрицание фактов, установленных международным трибуналом по действующим российским законам, подлежит уголовной ответственности как реабилитация нацизма.
Заканчивает Катерина так: Адвокат Катерина Тертухина: — В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. От простого ответа на вопрос: «Совершил ли Олег Орлов преступление?
Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение, о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия? Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов, жалобы на то, что у вас вымогали взятку?!
В заседании приняла участие министр культуры Саратовской области Наталия Щелканова. Авторы киноленты известны благодаря созданной ими художественной версии биографии рок-группы «Король и Шут». Продюсером ленты станет Дмитрий Нелидов, который будет организовывать процесс и обеспечивать творческую атмосферу на площадке.
В октябре 2023 года по этому же делу Орлова приговорили к штрафу в 150 тыс. И защита, и прокуратура подали апелляцию на это решение.
Прокуратура требовала ужесточить наказание, Мосгорсуд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280.
Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать.
Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано.
Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России.
Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ.
КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным.
Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе.
Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О.
Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов.
Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов.
Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности.
Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности».
Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов?
Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О.
В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О.
Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О.
Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм.
Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему.
Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч.
Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О.
Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения.
Правозащитник Олег Орлов по решению суда отправится в колонию
Правозащитника и иноагента Олега Орлова приговорили к реальному сроку за повторную дискредитацию армии. Ранее сопредседатель правозащитного центра «Мемориал» (иноагент, ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов был признан виновным в дискредитации Российской армии и приговорён к штрафу в 150 тыс. рублей. Головинский суд Москвы назначил Олегу Орлову наказания в виде двух с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима, передает «Интерфакс». Головинский суд Москвы вынес приговор экс-члену правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ НКО-иноагентом и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере. 27 февраля суд в Москве приговорил Олега Орлова* к двум с половиной годам колонии по делу о повторной дискредитации армии.
Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны
В своем выступлении Муратов тоже раскритиковал лингвистическую экспертизу, назвав результат работы Крюковой и Тарасова «халтурой» с огромным количеством ошибок. Хоть с мимикой, хоть с телодвижениями, хоть со свистом, хоть со смехом. Но смех-то горький. Не может жизнь и судьба человека зависеть от подобной халтуры», — заявил защитник, добавив, что эксперты парадоксальным образом пришли к выводу, что «правильно, что гражданское население страдало от военных действий». Правозащитник пояснил, что его высказывания носили исключительно мирный характер. В то же время ее одобрение допускается и даже поощряется. Но это же дискриминация, которая запрещена Конституцией, — заметил Орлов. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и [чтобы] установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Своими действиями я пытался остановить, предотвратить увеличение такого зла.
Причем тут дискредитация? Ни в том, что протестовал против этой ужасной войны, ни в том, что решился публично дать определение нынешнему политическому режиму в моей стране. Я не сожалею, что не уехал из России», — сказал Орлов в последнем слове. По его мнению, прокуратура «не смогла» выполнить свою работу и поступила «халтурно» — это он называет «глубоко неправильным» явлением и просит суд исходить только из тех доводов, которые приводились в суде первой инстанции, а не возвращать дело. Однако судья не согласилась и всё-таки вернула дело в прокуратуру. Мера пресечения Орлову в виде подписки о невыезде оставлена в силе.
Они просили Мосгорсуд оправдать подзащитного. Он заявил, что предъявленное ему обвинение противоречит Конституции. Правозащитник отметил, что призывал лишь «к мирным действиям, а не к насилию». Он считает, что прокуратура хочет вернуть его дело на доследование, «чтобы доработать и очень с большой вероятностью ужесточить» ему наказание, так как в процессе «уступила» защите и не смогла доказать его вину.
Правозащитный центр "Мемориал" сообщил, что показания разных членов организации практически идентичны, однако судья не усмотрела в этом проблемы. Хотя судья указал, что показания различных правозащитников от имени Олега Орлова не имеют отношения к предмету обвинения, многолетняя правозащитная деятельность Олега Орлова была принята в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Слушание назначено на 15:00 по московскому времени. Правозащитника судят за неоднократные "публичные действия, направленные на дискредитацию применения Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов Российской Федерации", что является уголовно наказуемым преступлением, предусмотренным ч. После предъявления обвинения власти наложили на правозащитника ограничения на выезд за границу на неустановленный срок.
Эта статья была введена сразу после полномасштабного вторжения России в Украину в феврале 2022 года. В своей жалобе правозащитник указал, что введенная статья нарушает конституционные гарантии идеологического и политического многообразия статья 13, части 1-3 ; свободы совести статья 28 ; свободы слова статья 29 ; права на мирные собрания статья 31. Олег Орлов также указал на то, что Конституция РФ гласит, что российские власти не должны принимать законы, отрицающие или умаляющие права и свободы человека статья 55. Конституционный суд подчеркнул, что права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при соблюдении принципов необходимости и соразмерности. Ограничения не должны посягать на саму суть конституционных прав или препятствовать гражданам открыто и свободно выражать свои взгляды, мнения или требования. The latest targetting of the human rights defender is in relation to his Facebook post from November 2022.
The maximum penalty for a repeated offence is a prison sentence up to 3 years. The authorities placed the human rights defender under a travel restriction for unidentified period of time. B of the Criminal Code of the Russian Federation. On the same day, after the raid, the representatives of the Investigative Committee brought human rights defender Oleg Orlov the Investigative Department in the Tverskoy District in Moscow. He refused to provide further details to the investigation, citing Article 51 of the Constitution of the Russian Federation, which sets out that no one shall be forced to testify against themselves. Since the introduction of the discreditation laws, Oleg Orlov has been charged two times.
Russia 2022 — a country where facism won. Front Line Defenders condemns the continued persecution of human rights defender Oleg Orlov, for his peaceful and legitimate human rights work.
Пост Спецдокладчика по России Совет ООН по правам человека принял резолюцию, учреждающую должность Специального докладчика по правам человека в России, 7 октября 2022 года. Соавторы резолюции, 42 государства-члена ООН, мотивировали свою инициативу «постоянным ухудшением ситуации в области прав человека в России, которое усугубилось после 24 февраля, когда вооруженные силы РФ вошли на территорию Украины». Мариана Кацарова Мариана Кацарова из Болгарии была назначена Специальным докладчиком по вопросу о положении в области прав человека в Российской Федерации Советом по правам человека ООН 4 апреля 2023 года. Она официально приступила к исполнению своих обязанностей 1 мая 2023 года.
В 2021—22 годах Кацарова возглавляла команду, учрежденную Советом ООН по правам человека для изучения ситуации с правами человека в Беларуси. В течение первых двух лет вооруженного конфликта в Украине в 2014—16 гг. На протяжении десяти лет Мариана Кацарова руководила расследованиями положения с правами человека в России и двух чеченских конфликтов, которые проводила Amnesty International.
Члена правления "Мемориала" Орлова отпустили из СК под подписку о невыезде
Я повторяю свой призыв , адресованный государствам-членам Совета Европы, поддержать их как внутри страны, так и за рубежом. Их работа по продвижению мира, свободы и прав человека особенно необходима в наше время».
В пресс-службе уточнили, что дело правозащитника возвращено в прокуратуру. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена в силе.
Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации ч. Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в Facebook принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена от 14 ноября 2022 года. В нем содержался перевод его же статьи «Они хотели фашизма, они его получили», опубликованной французским изданием Mediapart.
Но в выводах экспертов не написано про предполагаемый мотив. В своем выступлении Муратов тоже раскритиковал лингвистическую экспертизу, назвав результат работы Крюковой и Тарасова «халтурой» с огромным количеством ошибок. Хоть с мимикой, хоть с телодвижениями, хоть со свистом, хоть со смехом. Но смех-то горький. Не может жизнь и судьба человека зависеть от подобной халтуры», — заявил защитник, добавив, что эксперты парадоксальным образом пришли к выводу, что «правильно, что гражданское население страдало от военных действий». Правозащитник пояснил, что его высказывания носили исключительно мирный характер. В то же время ее одобрение допускается и даже поощряется. Но это же дискриминация, которая запрещена Конституцией, — заметил Орлов. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и [чтобы] установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья.
Своими действиями я пытался остановить, предотвратить увеличение такого зла. Причем тут дискредитация? Ни в том, что протестовал против этой ужасной войны, ни в том, что решился публично дать определение нынешнему политическому режиму в моей стране. Я не сожалею, что не уехал из России», — сказал Орлов в последнем слове. По его мнению, прокуратура «не смогла» выполнить свою работу и поступила «халтурно» — это он называет «глубоко неправильным» явлением и просит суд исходить только из тех доводов, которые приводились в суде первой инстанции, а не возвращать дело. Однако судья не согласилась и всё-таки вернула дело в прокуратуру.
Как закрытие НКО решением Верховного суда повлияет на работу по реабилитации жертв репрессий Ранее, в марте, Следственный комитет СК России возбудил в отношении сотрудников «Мемориала» уголовное дело по статье о реабилитации нацизма. Следователи отметили, что сотрудники общества публично отрицали факты, установленные приговором Международного военного трибунала в качестве наказания главных военных преступников европейских стран. Тем самым участники организации пренебрегли ее уставом, где утверждается необходимость «восстановления исторической правды».
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
В Москве Головинский суд приговорил правозащитника Олега Орлова (внесен в реестр иноагентов) к 2,5 года тюрьмы за дискредитацию ВС РФ. Об этом во вторник, 27 февраля, сообщает РИА Новости. Интерфакс: Головинский суд Москвы назначил два с половиной года колонии общего режима правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову (признан в России иноагентом). Российский правозащитник Олег Орлов* пополнил список иностранных агентов. Информацию об этом предоставили в Министерстве юстиции России. Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов. РИА Новости. «У подсудимого обостренное чувство справедливости и полное отсутствие инстинкта самосохранения» — так мотивировала прокурор Светлана Кильдишева свое ходатайство о направлении правозащитника Олега Орлова в психиатрический стационар.
Европарламент осудил выборы Путина и призвал немедленно освободить всех политзаключенных в РФ
| Сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии - Афиша Daily | Основателя правозащитного общества «Мемориал»* Олега Орлова** отправили в колонию на 2,5 года. |
| Члена правления "Мемориала" Орлова отпустили из СК под подписку о невыезде | В резолюции упоминаются оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева, осужденный по делу о госизмене бывший журналист "Коммерсанта" и "Ведомостей" Иван Сафронов. |
| Москалькова прокомментировала приговор правозащитнику Олегу Орлову* | Прокуратура потребовала ужесточить наказание сопредседателю центра «Мемориал» Олегу Орлову (центр внесен Минюстом в реестр иностранных агентов, ликвидирован судом) и приговорить его к трем годам лишения свободы. |
| Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом | Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). |
| Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ | Российский правозащитник Олег Орлов* пополнил список иностранных агентов. Информацию об этом предоставили в Министерстве юстиции России. Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов. РИА Новости. |
Суд приговорил правозащитника Орлова** к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Сопредседателя «Мемориала» сегодня осудили в Москве по статье о повторной «дискредитации армии». Сперва суд назначил штраф 150 тысяч рублей, но прокуратура обжаловала решение и новый приговор стал самым суровым за существование статьи 280. Орлова взяли под стражу в зале суда. В последнем слове правозащитник заявил, что не совершал преступления и не раскаивается.
В нем содержался перевод его же статьи «Они хотели фашизма, они его получили», опубликованной французским изданием Mediapart. В ходе процесса, который длился с 8 июня, свою вину он отрицал и утверждал, что его «судят за мнение». Гособвинитель Светлана Кильдишева просила приговорить 70-летнего подсудимого к штрафу в размере 250 тысяч рублей. Однако, когда суд назначил ему меньший штраф, прокурор обжаловала приговор в Мосгорсуде, попросив назначить Орлову реальный срок в три года колонии. В ходе апелляции представитель прокуратуры неожиданно попросила иное — вернуть дело прокурору, а фактически на доследование. В свою очередь, защитники подсудимого — бывший главред лишенной лицензии «Новой газеты» признана нежелательной организацией , журналист Дмитрий Муратов признан физлицом-иноагентом и адвокат Катерина Тертухина — обжаловали приговор.
Ранее MSK1. Самую оперативную информацию о жизни столицы можно узнать из Telegram-канала MSK1. RU и нашей группы во « ВКонтакте ».
Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно.
Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер. Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят. То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение.
Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью.
И высказали о ней свое мнение. Имеют на то полное право. Но о чем они свидетельствуют? Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес. Следователь не зря же выбрал именно их. Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам.
Рисунок: Екатерина Галактионова Третье. Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования. И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией. Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры. Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом.
Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять.
Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство.
Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России.
Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании.
Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции.
При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции.
Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным.
Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания.
Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова.
Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н.
Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний.
Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов.
Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов?
Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось.