Российским футбольным судьям запретили работать. Сопредседателя ликвидированного «Мемориала» Олега Орлова (иноагент) приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии общего. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве), биолог, участник постсоветских правозащитных движений в России, председатель правления Правозащитного центра «Мемориал», член правления Международного историко-просветительского общества Центра. Член правления общества "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ.
На председателя совета «Мемориала» Орлова завели дело о дискредитации армии
| Член правления общества "Мемориал" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ | Головинский суд Москвы назначил сопредседателю правозащитного центра "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано решением Верховного суда) Олегу Орлову (признан иноагентом в РФ) 2,6 года лишения свободы за повторную дискредитацию. |
| Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Орлова | Олег Орлов мемориал. Правозащитного центра "мемориал" Олега Орлова. |
| Олег Орлов - последние новости - | Александрович, Вицин Сергей Ефимович, Золотухин Борис Андреевич, Левинсон Лев Семенович, Локшина Татьяна Иосифовна, Орлов Олег Петрович, Полякова Мара Федоровна, Резник Генри Маркович, Захаров Герман Константинович. |
| Дело «Мемориала»: почему старейшую правозащитную организацию ликвидировали? | • 15 июля 2009 года, когда была убита журналистка и сотрудница «Мемориала» Наталья Эстемирова, глава правозащитного центра Олег Орлов возложил ответственность на Рамзана Кадырова. |
АРЕНДА БЕТОНОНАСОСА
Об этом сообщает ТАСС. При этом сторона обвинения требовала назначить правозащитнику 2 года и 11 месяцев лишения свободы. Теперь Орлов будет отбывать срок в колонии общего режима.
Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Кушкуль г.
Об этом сообщило издание Forbes со ссылкой на представителей правозащитной организации. В октябре Головинский районный суд Москвы приговорил Орлова к штрафу в 150 тыс. Спустя две недели Орлов и его защита подали апелляционную жалобу на приговор суда и в этот же день узнали, что приговор также обжаловала прокуратура.
Так что не нужно искать конспирологических объяснений, отчего прокурор, жестко оппонировавшая защите, в прениях попросила ограничиться штрафом, даже не «условкой». Кто в защите? Нобелевский лауреат защищает нобелевского лауреата. Тоже примета времени. Рисунок: Екатерина Галактионова Обвинение в прениях назвало линию защиты «политическим цирком». Ну, скорее уж театр с недурной афишей. Защита сделала процесс состязательным. В такое мало кто верит. Но именно такая позиция и делает репрессии все масштабней. Сопротивление начинается со слова «нет». Дело Орлова стало первым с начала СВО фактически выигранным политическим процессом да, мы привыкли мягкий обвинительный приговор считать оправдательным, но давайте мерить не абстрактным, а человеческой судьбой. Мы уже сказали, что прокурор лишения свободы не просила правда, деликатно предложила психушку, и это тоже сигнал обществу. Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150. Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу». Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела. Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью. Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят. Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО». Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны. Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России. В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов. Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации.
Мемориал олега
На этот раз гособвинение запросило 2 года и 11 месяцев заключения. До этого он привлекался за "дискредитацию армии" к административной ответственности, выходя на пикеты. Своей вины правозащитник, отказавшийся нынешней зимой ради собственной безопасности покидать страну, не признает.
Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.
Ограничения свободы выражения, установленные ст. Аналогично эта статья УК ставит права и свободы человека и гражданина в зависимость от его убеждений, вопреки гарантиям, предусмотренным ст. Также она посягает на право свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними, гарантированное ст.
Кроме того, ст. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности и вынесение решения в рамках уголовного процесса основываются на судебном решении, принятом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предполагающего существенно более низкий уровень гарантий соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, чем это предусмотрено нормами уголовного процесса. В соответствии с ч.
КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогично ч. Указанные нормы, как в совокупности, так и по отдельности закрепляют принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности за одно и то же совершённое противоправное деяние лишь однажды.
Запрет повторного наказания предусмотрен и ст. Кроме того, сама формулировка ст. При этом очевидный факт беззаконности использования ВС РФ для вторжения на территорию Украины зафиксирован на международном уровне.
В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». Основываясь на вышесказанном, мы полагаем, что ст. Упомянутые органические дефекты ст.
Однако и сам факт срочного внесения указанной статьи в Уголовный Кодекс немедленно после начала вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая её рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст её применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и допустимыми оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и абсурдно приписывающих ей цели защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения являющиеся войной, словом «война», применение этой неправовой по своей природе статьи УК РФ также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер. Это вывод полностью подтверждается практикой применения ст.
По ней преследованиям подвергаются как граждане, выступающие с антивоенными лозунгами, так и демонстрирующие так или иначе своё личное отношение к происходящим событиям. С некоторыми примерами из практики можно ознакомиться, например, тут. Фактически по статье 280.
Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. Любые преследования по этой статье являются неправомерными и должны быть прекращены.
Другие обстоятельства дела В оценке ст. Нас обвиняют в распространении заведомо ложной информации, не удосуживаясь доказывать её ложность — точно так же действовала советская власть, объявляя ложью любую критику. А наши попытки доказать достоверность этой информации становятся уголовно наказуемыми.
Нас обвиняют в том, что мы не поддерживаем систему взглядов и мировоззрение, провозглашённые руководством страны правильными, и это при том, что государственной идеологии в России быть не должно. Нам выносят обвинительные приговоры за сомнения в том, что нападение на соседнее государство имеет целью поддержание международного мира и безопасности. Адвокат Олега Орлова Катерина Тертухина также справедливо указывает, что «уголовное преследование противоречит Конституции России, а следствие и производство по делу в суде прошли с грубейшими нарушениями закона».
Укажем несколько таких нарушений. Во-первых, было нарушено право Орлова на защиту: к участию во втором процессе по его делу не допустили его защитника в первом процессе — лауреата Нобелевской премии мира Дмитрия Муратова. Такое решение суда противоречит ч.
Во-вторых, восполнение неполноты следствия после возврата судом дела прокурору не соответствует закону. Ряд решений Верховного Суда признаёт недопустимыми в таких случаях допрос свидетелей, которые ранее не допрашивались следователем, а также назначение дополнительных экспертиз. И то, и другое имело место в деле Олега Орлова.
В-третьих, экспертизы, на которых основано обвинение Олега Орлова, — экспертиза Крюковой и Тарасова, усмотревших в словах правозащитника «дискредитацию армии», и экспертиза Зуевой, проведённая дополнительно для поиска «политической ненависти», — выполнены на низком научном уровне специалистами, некомпетентными в области проводимых ими экспертиз, имеют другие существенные недостатки и получили отрицательные оценки профильных специалистов. Ознакомиться с полным перечнем нарушений, на которые указывает защита Олега Орлова, можно на сайте Центра защиты прав человека «Мемориал». В рамках данной справки мы бы хотели выделить те недостатки доказывания, которые проистекают из описанных выше дефектов ст.
Статья Олега Орлова не была непосредственно исследована в судебном следствии.
Об этом 21 марта сообщает ТАСС. Накануне следователи провели обыски у сотрудников общества , в том числе у Олега Орлова, зампредседателя центра Никиты Петрова и у председателя правления общества Яна Рачинского. В начале марта СК возбудил уголовное дело в отношении сотрудников общества «Мемориал» по статье 354.
Суд признал высказывания Орлова о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели Эстемировой порочащими честь и достоинство президента [4]. Сам Орлов уточнил, что имел в виду ответственность Кадырова за происходящее в республике, а не прямую причастность к преступлению [4]. Его защитником стал адвокат Генри Маркович Резник. Государственный обвинитель просил признать Орлова виновным и назначить штраф 150 тыс. Представитель потерпевшего Кадырова настаивал на наказании в 3 года лишения свободы.
Москва вынесла Орлову оправдательный приговор. Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете. Уголовное дело о «дискредитации Вооружённых сил» [ править править код ] В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч. Прокуратура потребовала отменить приговор, дело направили на повторное рассмотрение [7].
Жителя Ленобласти задержали демонстрацию татуировки орла со свастикой
| ХВАТИТ ВРАТЬ, ОЛЕГ ОРЛОВ! (московский Мемориал отказался сидеть рядом с националистами) | Мемориал» считает Олега Орлова политическим заключённым и требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования. |
| Галерея памяти | Олег Орлов может получить до 5 лет лишения свободы за повторную дискредитацию армии. |
На одного из руководителей «Мемориала»* Олега Орлова завели дело о дискредитации армии
On Oleg Orlov and Svetlana Gannushkina. Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве), биолог, участник постсоветских правозащитных движений в России, председатель правления Правозащитного центра «Мемориал», член правления Международного историко-просветительского общества Центра. Олега Орлова из "Мемориала" отпустили из СК под подписку о невыезде. Главная» Новости» Олег соколов новости. Глава ПЦ «Мемориал» Олег Орлов возложил социально-политическую ответственность за ее гибель на Рамзана Кадырова.
Орлов Олег Петрович*
Обвинительное заключение дополнилось пунктом о том, что Орлов руководствовался мотивом вражды и ненависти к российским военнослужащим. Вину он не признает. Поводом для уголовного преследования стал его пост в Facebook запрещен в России, принадлежит корпорации Meta, признанной экстремистской и запрещенной в РФ от 14 ноября 2022 года, в котором опубликован перевод его статьи "Они хотели фашизма, они его получили", написанной для французского издания Mediapart.
Реалии» Кавказ. Реалии Крым.
НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
Теперь и в российской тюрьме оказался один лидеров Мемориала, также награжденного Нобелевской премией. Мы, члены организаций Мемориала в разных странах, протестуем против этого приговора. И призываем всех к солидарности и поддержке Олега Орлова.
Свою жалобу подала и прокуратура, представители которой требовали ужесточить наказание подсудимому. После этого Мосгорсуд отменил приговор и направил дело в суд пе рвой инст анции на новое рассмотрение другим судьей. При этом Орлов продолжал оставаться под подпиской о невыезде. Обвинительное заключение дополнилось пунктом о том, что Орлов руководствовался мотивом вражды и ненависти к российским военнослужащим.
За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления
ОБД Мемориал Память народа. Головинский суд Москвы приговорил сопредседателя правозащитного центра "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано решением Верховного суда) Олега Орлова (признан иноагентом) к. Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олега Орлова. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве), биолог, участник постсоветских правозащитных движений в России, председатель правления Правозащитного центра «Мемориал», член правления Международного исто.
Член правления «Мемориала»* Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Заявление Human rights defender Oleg Orlov, one of the leaders of Russian human rights group Memorial «Суд над Олегом Орловым, который начинается завтра, является пародией на правосудие. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Минюст признал иноагентом правозащитника Олега Орлова из «Мемориала». Головинский суд Москвы вынес приговор экс-члену правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ НКО-иноагентом и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Галерея памяти участников Великой Отечественной войны. Найти своего героя ВОВ среди 3 587 903 фотографий. Музейный комплекс «Дорога Памяти».
Олега Орлова из "Мемориала" отпустили из СК под подписку о невыезде
Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.
Ранее сообщалось, что СК РФ возбудил уголовное дело в отношении сотрудников общества "Мемориал" по ст.
Уголовное дело в отношении возбуждено по заявлению членов общественного движения "Ветераны России". В конце декабря 2021 года Верховный суд РФ принял решение о ликвидации Международного историко-просветительского общества "Мемориал" за нарушения закона об иноагентах.
С октября 1999 года руководит работой общества «Мемориал» на Северном Кавказе. C ноября 2004 по октябрь 2006 года — член президентского Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Премия вручается лицам, внёсшим «исключительный вклад в борьбу за права человека по всему земному шару». Член правления фонда «Общественный вердикт». Скандалы В 2018 году был задержан за участие в несанкционированной акции и оштрафован Олега Орлова и активистку «Мемориала» Светлану Ганнушкину задержали за нарушение статьи 20. Они выступали на несанкционированном пикете в поддержку задержанного в подозрении о хранении наркотиков Оюба Титиева — главу грозненского «Мемориала».
Мы видим и слышим много слов поддержки, в том числе с желанием помочь. Пожалуйста, не отправляйте Олегу Петровичу посылки и деньги, не относите передачи! Существует месячный лимит, поэтому он может не получить то, в чем действительно нуждается. Близкие и друзья правозащитника обеспечат его всем необходимым. А если понадобится помощь — мы обязательно сообщим!
Свободу Олегу Орлову!
Один из основателей правозащитного центра «Мемориал»* Олег Орлов был приговорён Головинским судом Москвы к 2,6 годам лишения свободы. Сопредседателя Центра защиты прав человека (ЦЗПЧ) «Мемориал» (создан сотрудниками внесенного в реестр иностранных агентов и ликвидированного «Мемориала») Олега Орлова (объявлен иностранным агентом) приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии общего режима. Член правления общества "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ. Обвинение запросило для сопредседателя «Мемориала» (организация признана иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) почти три года колонии и попросило взять его под стражу в зале суда. Головинский суд Москвы приговорил сопредседателя "Мемориала"** Олега Орлова* к 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима.