Адвокат представителей крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа» Павел Хлюстов объяснил арест активов на 100 трлн рублей. Хлюстов Павел Витальевич. Москва регион. Бесплатная консультация юриста: +7 800 101-19-34.
Адвокат "Макфы" назвал арест активов на 100 трлн рублей "творчеством пристава"
Положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ позволяют любому жителю нашей страны защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию и требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Во-вторых, Уголовный кодекс РФ содержит статью 319 «Оскорбление представителя власти», устанавливающую ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Положения указанной статьи уже сейчас позволяют привлечь к уголовной ответственности за соответствующее поведение в адрес Президента РФ. Более того, такие случаи уже известны.
Некоторые ярые защитники главы государства в разное время пытались привлечь к уголовной ответственности ряд журналистов за использование в определённом контексте слов и словосочетаний «путинг», «путинщина», «верные путинцы», «Россия без Путина». Приведенные факты позволяют прийти к выводу, что законодательство уже содержит ряд инструментов, способных эффективно защитить главу государства от оскорблений и распространения сведений, позорящих его честь и достоинство.
Позицию прокуратуры адвокат назвал "правовым фэнтези", не имеющим отношения к законодательству Российской Федерации. В ведомстве аргументировали требование на основании 235-й статьи Гражданского кодекса.
Она предписывает изъятие дохода, если не доказано их получение законными способами.
По мнению адвоката, исковые требования «не основаны на российском законодательстве и по большому счёту являются неким «правовым фэнтези». Прокуратура основывает свои требования на статье 235 Гражданского кодекса РФ основания прекращения права собственности , в которой предусмотрено изъятие доходов, если не доказано их получение законным путём. Однако Павел Хлюстов считает, что надзорное ведомство не приводит данные «о том, что какие-то доходы были получены незаконным путём». Напомним, 28 марта Генпрокуратура подала в Центральный районный суд Челябинска иск к семьям экс-губернатора Михаила Юревича и бывшего депутата Госдумы Вадима Белоусова об изъятии «Макфы» в пользу государства.
Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил, что арест 100 трлн рублей активов в рамках иска Генеральной прокуратуры можно объяснить либо невнимательностью пристава, либо попыткой создать негативное общественное мнение.
Об этом юрист заявил 2 апреля. Подобное расхождение можно объяснить невнимательностью или умышленным искажением информации для формирования негативного общественного мнения о стоимости имущества», — рассказал Хлюстов «РИА Новости». По информации агентства, иски подали к соответчикам по иску экс-губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу и бывшему гендиректору компании и бывшему депутату Госдумы Вадиму Белоусову из-за нарушений ими антикоррупционного законодательства, их родственникам и лицам, имевшим доступ к управлению компаниями концерна. Как сообщало ИА Регнум, Генпрокуратура намерена взыскать акции нескольких предприятий «Макфы» в пользу государства.
Уголовные дела стали неотъемлемым спутником передела крупных активов
Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил РИА Новости, что судебный пристав вынес постановление на сумму, не соответствующую стоимости активов, которые изначально просит изъять Генпрокуратура. Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию "Макфа" в суде, отметил, что арест активов на 100 трлн рублей, получившийся в результате иска Генеральной прокуратуры, является скорее "творчеством судебного пристава", чем законным действием. Фото: Александр Кондратюк / РИА Новости.
Защита обжаловала постановление об аресте активов «Макфы» на 100 трлн руб.
Об этом ТАСС сообщил адвокат управляющей компании "Макфа" (УК "М-Групп", один из ответчиков) Павел Хлюстов. Об этом рассказал представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Олеся Саламова, адвокат КА «Юков и партнёры», также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу «несоблюдение в добровольном порядке» [требований потребителя] из п. 6 ст.
Финансовая сфера
| Адвокат Хлюстов: Иск по делу «Макфы» заявлен на 46 млрд рублей | Однако Павел Хлюстов считает, что надзорное ведомство не приводит данные «о том, что какие-то доходы были получены незаконным путём». |
| Telegram: Contact @forbesrussia | Адвокат, партнер, коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры». |
| РБК: Адвокат «Макфы» назвал арест активов на ₽100 трлн «творчеством пристава» | 03.04.2024 | NVL | Об этом ТАСС сообщил адвокат управляющей компании "Макфа" (УК "М-Групп", один из ответчиков) Павел Хлюстов. |
Адвокат «Макфы» назвал «творчеством пристава» арест активов на 100 трлн
| Адвокат «Макфы» оценил сообщения об аресте активов на 100 триллионов рублей | «Это вынужденная мера, на которую идёт государство из-за неэффективной деятельности службы судебных приставов и дефицита бюджета», – комментирует адвокат Павел Хлюстов. |
| Адвокат "Макфы" объяснил появление 100 трлн при изъятии имущества компании | иску Генеральной прокуратуры по обращению в доход государства акций крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа» является «творчеством судебного пристава», заявил РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. |
| «Правовое фэнтези»: что известно о деле «Макфы» и аресте ее активов на 100 трлн руб. - | Юристами «Павел Хлюстов и Партнеры» был реализован ряд специальных проектов, среди которых «20 уголовных дел 20-летия» и «Банкротная панорама»[1], приуроченная к 5-летию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. |
| Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей | Об этом заявил адвокат компании Павел Хлюстов. |
| Иск по делу «Макфы» заявлен на 46 млрд рублей — адвокат Хлюстов | на 100 триллионов рублей по иску Генпрокуратуры по обращению в доход государства акций производителя макаронных изделий "Макфа" является "творчеством судебного пристава", сообщил РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. |
Адвокат «Макфы» опроверг возможность ареста имущества на 100 триллионов рублей
Адвокат Павел Хлюстов назвал арест активов «Макфы» на 100 трлн рублей «творчеством судебного пристава» и уточнил, что в реальности сумма значительно меньше. Позднее адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов уточнил, что Генпрокуратура не указывала в своем иске сумму в 100 трлн рублей. это, видимо, оценил соответствующее имущество непосредственный пристав, который накладывал на него арест, - пояснил Хлюстов журналистам РБК. иску Генеральной прокуратуры по обращению в доход государства акций крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа» является «творчеством судебного пристава», заявил РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов.
Павел Хлюстов
| Адвокат "Макфы" объяснил требование приставов об аресте активов на 100 триллионов российских рублей | Адвокат Павел Хлюстов не считает нужным закон о защите чести и достоинства Президента РФ. |
| Хлюстов Павел. 2023 год | Истец оценил изымаемое имущество в 46 млрд рублей, а 100 трлн рублей является «творчеством судебного пристава», заявил адвокат компании Павел Хлюстов. |
| Прокурор: Юревич и Белоусов - все еще бенефициары "Макфы" и связанных с нею компаний | Адвокат Павел Хлюстов заявил, что такая оценка — это творчество, а в реальности активы стоят около 46 млрд. |
| Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей - Котики — КОНТ | Об этом РБК рассказал представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. |
Адвокат назвал «творчеством пристава» арест активов «Макфы» на 100 триллионов рублей
Автор высказывает точку зрения, что действующая правовая модель содержит в себе внутренние противоречия и в недостаточной степени учитывает интересы третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора. Основной акцент сделан на постановку и решение практических сложностей, а не на рассмотрение теоретических проблем.
Хлюстов считает, что заседание могут сделать закрытым. Дело «Макфы» 28 марта в Центральный районный суд Челябинска поступил иск с просьбой передать акции «Макфы» государству, поскольку компания якобы имеет коррупционное происхождение. Речь также идет об «Агромакфе», «Смаке», Первом хлебокомбинате, «Челябинскоблгазе», «Новой пятилетке», «Долговской», «Урал-Медиа», «Медиа-Центр» и нескольких других компаниях, всего их 34.
Бенефициарами лицо, получающее доход от имущества этих компаний были Михаил Юревич и Вадим Белоусов. Они не имели права вести предпринимательскую деятельность, поскольку Юревич с 2000 по 2005 год был депутатом Госдумы, с 2005 до 2010 года — мэром Челябинска, а с 2010 до 2014 года — губернатором Челябинской области. Белоусов с 2011 по 2023 год был депутатом. Сотрудники правоохранительных органов считают, что Юревич и Белоусов незаконно управляли компаниями с помощью родственников и доверенных лиц.
Помимо этого, они использовали свое рабочее положение для достижения интересов своего бизнеса. В 2017-2018 годах Юревича и Белоусова обвинили в получении взяток в размере 3,4 млрд руб.
Но есть одно «но», которое перечеркивает эти качества. За последние 10 лет день ото дня усиливается негативная тенденция в том, что судьи не могут должным образом выносить законные решения против государства. Чем важнее спор против государственных органов, тем сильнее давление на судью. Это не означает, что в любом таком деле автоматически включается «телефонное право». Ситуация даже хуже. Уже само по себе рассмотрение такого дела вызывает у судьи состояние, несовместимое с принципами равенства сторон и независимости суда. При прочих равных судье всегда проще разрешить дело в пользу представителя государственного органа, чтобы избежать косых взглядов и появления домыслов о присутствии в его поведении коррупционной составляющей.
Это означает, что принцип независимости судей у нас полноценно не работает, а если это не пресечь, то он вовсе станет носить декоративный характер. В чем особенность вашего подхода в судебном представительстве? Как «заставить» суд вас услышать? Есть три составляющих успеха. В первую очередь — это сильная правовая аргументация по делу. Второе — это возможность донести свои аргументы так, чтобы тебе поняли и услышали. Третье — быть убедительным и искренне верить в то, что ты говоришь и что на твоей стороне правда. Наверно, я многих разочарую, но я придерживаюсь взгляда, что невозможно научиться быть мастерски убедительным в суде или на переговорах. Существует множество книг и курсов, которые рассказывают об уникальных и не очень способах убеждения.
Да, такие методики могут быть полезными для обучения элементарным приемам, но они сами по себе не способны привести к положительному результату. Судебный процесс — это всегда динамика, требующая остроты ума и умения быстро сориентироваться. Как бы вы не пытались предугадать ход процесса, всегда может возникнуть ситуация, не поддающаяся прогнозированию. Надо помнить, что судья живой человек, при этом облеченный властью и, как правило, обремененный опытом, под воздействием которого в нем уже заданы «установки». Убедить, или точнее переубедить, судью является сложной задачей. Любые методы убеждения могут не иметь никакого положительного результата, а могут сделать еще хуже. Если мы хотим добиться поставленной цели, то мы должны найти подход к судье как личности, понять, когда, в какой форме и что мы должны до него донести. Только человек, обладающим чутьем, позволяющим уловить ментальную «волну», на которой существует судья, может быть убедительным. Если такого чутья нет, то чтобы вы ни говорили, как бы вы это ни говорили, высок риск, что все это будет бить мимо цели.
По этой причине мое мнение, что только человек, обладающий талантом чувствовать своего собеседника, может добиться больших успехов в области судебного представительства. Это первоочередное человеческое качество, без которого трудно рассчитывать на победы в сложных делах. Но, естественно, одного его также недостаточно, если нет иных компонентов для успеха. Юридический рынок фактически может распасться на две большие группы» Можете описать какой-нибудь интересный кейс, произошедший в течение последних пяти лет? Сейчас я веду одно очень интересное дело. Не хочу называть имя клиента, но кратко опишу суть спора. Мы противостоим Генеральной прокуратуре, которая требует взыскать более 190 млрд руб. Для меня этот спор интересен с точки зрения не суммы иска, а тех требований, которые предъявил надзорный орган. Хотя Генеральная прокуратура всячески избегает слова «национализация», но речь в этом деле, на мой взгляд, идет именно о ней.
Поскольку это коммерческая организация, её основной деятельностью является извлечение прибыли. И в данной ситуации заключение трудового договора с директором-участником могло идти вразрез с интересами общества и других незаинтересованных его участников. То есть даже если трудовой договор не предусматривает завышенную зарплату, то это всё равно не исключает необходимости корпоративного одобрения такой сделки незаинтересованными участниками. Тут надо анализировать равнозначность и эквивалентность, а также учитывать интересы всех участников общества. У этого дела есть техническая особенность — довольно большое определение Верховного Суда.
Порядка 14 страниц вместо стандартного на 6-7. Сейчас повторно рассматривается вопрос определения размера заработной платы генерального директора. При первом рассмотрении стороны ссылались на отчёты экспертов, специалистов, которые исследовали этот вопрос. Здесь может быть много проблемных моментов, вплоть до того, каких директоров сравнивать, какие компании выбирать, по каким критериям. Юлия Михальчук: По каким критериям вы стали бы выбирать эксперта, чтобы получить правильный и полный отчёт?
Павел Хлюстов: Прежде всего я бы обратился к хорошему специалисту, который разбирается в нужной области. Взвесил все «за» и «против» и, посоветовавшись с ним, выстроил вопросы таким образом, чтобы всё сложилось в пользу клиента. Если зарплата в компании связана с определённой динамикой рынка, с получением бонусов, был бы сделан акцент на этом моменте. Если зависит от размера выручки, численности сотрудников, сферы работы компании, то такие вопросы тоже бы появились. Но чтобы в этом разобраться, необходима экспертиза.
Юлия Михальчук: Заработная плата может отличаться, например, в 2—3 или в 15—50 раз от среднерыночной. Как понять, в какой момент это действительно создаёт для компании убытки? Павел Хлюстов: Если рассматривать сделку с заинтересованностью, то правильно руководствоваться позицией Верховного Суда. В данном случае какое-либо отличие тут не имеет существенного значения, но нужно рассматривать все взаимоотношения участников по управлению этого общества в совокупности. У сторон может быть определённый сложившийся порядок управления обществом.
Либо негласный договор о том, что директор работает, а они распределяют прибыль между собой в порядке дивидендов.