История большой интриги. В российской истории понятие «кондиции» связано с царствованием Анны Иоанновны. "История России для "чайников" - 37 выпуск. Кондиции Анны Иоанновны была попыткой ограничить самодержавную монархию в России. Многие историки считают «Кондиции» серьезной попыткой введения в России конституционной монархии или даже первой русской «конституцией».
Кондиции это в истории
А чтобы Анна не зазвездилась и не передумала, решено было подсунуть ей на подпись «кондиции» — целую жменю ограничений, которые делали из Анны Иоанновны не императрицу-самодержицу, а понтовитую курицу в короне. Любопытной особенностью Кондиций является то, что документ так и остался неопубликованным «верховниками». Многие историки считают «Кондиции» серьезной попыткой введения в России конституционной монархии или даже первой русской «конституцией». Основное содержание «кондиций» состояло в том, что императрица не имела права принимать важнейшие государственные решения без согласия Верховного тайного совета. "Кондиции", подписанные Анной Иоанновной в 1730 г. Выверено по изданию: Государство российское: власть и общество. кондиции — Показатели качества, которым должен удовлетворять виноград, предназначенный для потребления в свежем виде или для переработки.
Что такое кондиции история
| Кондиции это | Объяснить значение терминов и понятий: гвардейцы, Верховный тайный совет, кондиции. |
| 1730. Кондиции и другие проекты верховников | Кондиции (от лат. condicio — соглашение) — акт, иногда рассматривающийся как документ конституционного содержания [1], предложенный к подписанию императрице Анне Иоанновне при её вступлении на п. |
Кондиция - это... Значение, происхождение, синонимы
Первые представители советской историографии в оценке политико-юридического смысла «Пунктов» не были оригинальны, шли в русле идей дореволюционных историков. Новизна заключалась в большем, чем это было принято ранее, подчеркивании классового характера «Пунктов». Впрочем, московские события 1730 г. Маститые же авторы общих работ по отечественной истории воспроизводили мнения Д. Корсакова, П. Милюкова и прочих дореволюционных авторитетов. В 20-е гг. Покровского и Н. Рожкова содержались прямые ссылки на их труды. В 30—40 гг.
Порвал с ними как основанными на серьезных методологических и фактических ошибках Г. К подобным ошибкам он отнес 12 См. Русское государственное право. Конституционное право. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914. Жаринова, но проблема политико-юридического содержания «Кондиций» в ней затронута не была. Шляхетское представительство в конституционных проектах 1730 г. Ученые записки.
Тамбов, 1957. Милюкова о шведских корнях ограничительных «Пунктов». Некоторое сходство между ними и конституционными актами Швеции, по мнению Протасова, являлось следствием близости функций верховной власти общих и для России, и для Швеции. Сами же «Кондиции» составлялись спешно и независимо от каких-либо образцов, что подтверждалось существованием их нескольких последовательных редакций. Редакции эти отличались не в существе решаемого вопроса ограничение самодержавия , а в расширении необходимых для этого гарантий. Обстоятельства составления «Кондиций», полагал Протасов, не должны заслонять их программного значения, которое определялось не корыстными расчетами верховников, а сложным внутренним и международным положением России. После смерти Петра I государство управлялось беспорядочно, господствовал фаворитизм, чему стремился положить конец ВТС. На эти принципиальные соображения «благомыслящих людей» накладывались сословные интересы возвышавшегося дворянства, которые дополнительно преломлялись через интересы старой знати, во главе которой стояли Голицыны и Долгорукие17. Исследования Г.
Протасова не произвели того влияния на дальнейшее развитие советской историографии, которого, казалось, заслуживали. Конечно, некоторые выводы автора слишком резко порывали с традиционными представлениями о «Кондициях», но, думается, слабая реакция на них представителей исторической науки объяснялась более прозаически: они были опубликованы преимущественно в малотиражном провинциальном издании. Но и те историки, которые ознакомились с концепцией Г. Протасова, не спешили согласиться со всеми ее элементами. Так, А. Кузьмин традиционно связал составление «Кондиций» с недавним политическим опытом Швеции18. Именно он, полагал автор, помог верховникам в сжатые сроки предложить некоторые важные установления, но дело заключалось не в простом заимствовании, а в сходстве судеб двух стран, исторической закономерности возникновения сословного представительства. Работа Протасова имела еще один эффект — она способствовала большей дифференциации советской историографии на критическое и позитивное направления. Данная дифференциация стала еще более заметной в современной историографии.
Ее первое направление представляет А. Не очень многословный в анализе содержания «Пунктов», он признает их историческое значение как «первой юридически оформленной и довольно решительной попытки ограничения самодержавия в русской истории», но политико-юридически оценивает их довольно низко19. Их содержание свидетельствовало о крайней узости социальной опоры данного предприятия, лишь один 17 См. Демократия и авторитаризм. Все остальное, считает Медушевский, сводилось к передаче власти небольшой кучке олигархов. Не менее резок в своих оценках Е. Анисимов, в его рассуждениях чувствуются отзвуки риторики А. Позитивное направление в современной историографии представляет С. Седов, который в анализе содержания «Кондиций» во многом пошел по пути воспроизведения взглядов дореволюционной либеральной историографии.
В отличие от Г. Протасова, он считает продуктивным сравнение «Кондиций» и конституционных актов Швеции, обнаруживает между ними и сходство, и различия. Главное из отличий — «Кондиции» не предусматривали участие дворянства в государственном управлении, но, полагал автор, Д. Голицын не собирался останавливаться на этом и быстро дополнил ограничительный проект21. Другой представитель данного направления, А. Сахаров, не отрицает права на существование за представлением о « Пунктах», как о результате «затейки» небольшой группы аристократов, стремившихся противопоставить олигархическую стабильность нестабильности петровского времени. В реальности же небрежно оцененная и бесконечно осуждаемая в историографии «затейка» верховников оборачивается совсем иным историческим значением», речь в «Кондициях» шла о реформировании политической системы России, смене ее исторической парадигмы, причем, полагает автор, современники это вполне сознавали22. Для него события 1730 г. Как мы видим, большинство современных исследователей является своеобразными ретрансляторами предшествующих оценок, по-новому комбинируя и аргументируя их.
Исключением является А. Плотников, который продолжил археографический анализ «Кондиций», начатый ранее Г. Автор посчитал уже первую их редакцию хорошо продуманной и по содержанию, и по структуре: сначала был определен статус Совета как постоянного учреждения из восьми человек, затем в общих чертах обозначена его компетенция и, наконец, — способ формирования. Автор предположил, что последним должен был заниматься сам ВТС, к компетенции которого было отнесено назначение «к знатным делам». К «знатным делам», полагает Плотников, естественно, относилось членство в ВТС. Следующая груп- 20 См. Анна Иоанновна. Наконец, последняя группа требований должна была предотвратить возможность реставрации запрет самостоятельно выходить замуж, назначать наследника, контроль ВТС над вооруженными силами, включая гвардию, угроза лишения престола в случае нарушения «Кондиций». Исследователь считает их появление закономерным результатом эволюции Совета как учреждения.
Как мы видели, дискуссия, за редким исключением, идет не по поводу правового содержания ограничительных «Пунктов», а вокруг более широкого вопроса об историко-политическом значении выступления ВТС, юридическим основанием которого стал данный документ. Была ли это олигархическая «затейка» или нечто большее? Ответ на поставленный вопрос невозможно дать без изучения других связанных с «Кондициями» документов. Из-за анонимности части из них историки должны были решить вопрос об их происхождении: вышли они из недр Совета или, напротив, из оппозиционных ему групп? Корсакову дальнейшие, после составления «Пунктов», действия верховников виделись в следующем порядке23. После приезда в Москву Анны Ивановны они активизировали попытки сближения с возникшей оппозицией. Знаком данного компромисса стало появление проекта «Пунктов присяги» императрице, где, в частности, подчеркивалось, что ВТС состоит не для своего собственного интереса, а для пользы государства, что не персоны управляют законами, а законы персонами. Также объявлялось, что состав верховников будет пополняться совместно ВТС и Сенатом и апробироваться монархом, в его составе не должно быть иностранцев и более двух членов от одной фамилии, а важные вопросы Совет будет обсуждать совместно с Сенатом, генералитетом, чинами коллегий и знатным дворянством. Но эта декларация, полагал Корсаков, была запоздалой уступкой, поэтому князь В.
Долгорукий выступил за новые компромиссы, близкие к мерам, предложенным в анонимной записке под названием «Способы, которыми, как видится, порядочнее, основательнее и тверже можно сочинить и утвердить известное толь важное и полезное всему народу и государству дело» далее — «Способы» 24. Последующие исследователи шли в русле данной концепции, усиливая или ослабляя ее отдельные элементы. Они признавали готовность ВТС к известному компромиссу со шляхетской оппозицией, однако считали эти действия или изначально недостаточными, или не 23 См. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. По-новому взглянул на атрибутацию части проектов, время их появления и политические намерения ВТС Г. Основываясь на детальном анализе документов Совета, Протасов определяет следующий порядок их появления. Первоначально «Кондиции» были дополнены «К прежде учиненному определению пополнением», где предусматривались сословные льготы дворянству и купечеству. Дальше этого, по мнению Протасова, первоначальные планы верховников не шли.
Но возникшая дворянская оппозиция и перспектива прибытия в Москву Анны Иоанновны привели к составлению «Пунктов присяги» — наиболее обширного и проработанного проекта того времени. Технически он состоял из двух частей. Первая, меньшая по размеру, но важнейшая — «Кондиции» и рассказ об обстоятельствах избрания на престол Анны Иоанновны. Вторая — большая — составлена как бы в развитие «Кондиций» и заключалась в обязательствах подданных в ответ на проявленную монархом милость. Протасов нашел объяснение сложной структуре документа. Деление «Пунктов присяги» на две части, по мнению автора, было вызвано стремлением ВТС найти юридически корректную форму уступок оппозиции. В качестве акта, формально исходившего от Анны Иоанновны, «Кондиции» не подлежали изменению, но они не удовлетворяли оппозицию. Поэтому и нашли выход — подписанный курляндской герцогиней акт оставался неизменным, но был развит в дополнениях к нему. Исследовав документ, отметив его полноту и логическую законченность, автор указал, что утвердившееся в историографии его название «Пункты присяги» не соответствует характеру акта, которому более подходит наименование «Проекта формы правления».
Одновременно Протасов поставил принципиально важный вопрос: до или после оппозиционных проектов появился «Проект»?
Старинная гравюра Согласно официальным источникам, 25 февраля 8 марта 1730 года в Лефортовском дворце собрались императрица Анна Иоанновна , Верховный тайный совет и дворянская делегация около 800 человек. Было зачитано прошение, в котором говорилось, что в Кондициях «... Тотчас после этого прибыла ещё одна дворянская делегация. Она также подала Анне Иоановне прошение, в котором указывалось на готовность верховников внести поправки в Кондиции в соответствии с желаниями императрицы, что описывалось следующими словами: Всемилостивейшая государыня, в некоторых обстоятельствах тех пунктов находятся сумнительства такие, что большая часть народа состоит в страхе предбудущего беспокойства, из которого только неприятелем Отечества нашего польза быть может, и хотя мы, с благорассудным рассмотрением написав на оные наше мнение, с подобающею честию и смирением Верховному тайному совету представили, прося, чтобы изволили для пользы и спокойствия всего государства по оному, яко по большему числу голосов, безопасную правления государственного форму учредить, однако же, всемилостивейшая государыня, они еще о том не рассудили, а от многих и мнений подписанных не принято, а объявлено, что того без воли вашего императорского величества учинить невозможно.
Однако гвардейцы стали угрожать оппозиционерам смертью, и после этого было сочинено второе прошение, зачитанное Антиохом Кантемиром : «…всеподданнейше приносим и всепокорно просим всемилостивейше принять самодержавство таково, каково ваши славные и достохвальные предки имели, а присланные к вашему императорскому величеству от Верховного совета и подписанные вашего величества рукою пункты уничтожить». В четвёртом часу пополудни статский советник Маслов принёс Анне Иоанновне Кондиции и она публично их разорвала. На следующий день он по поручению императрицы написал присягу на условиях абсолютной монархии, которая была одобрена. Оценки Попытка введения в России олигархической власти Верховного тайного совета рассматривается некоторыми как попытка введения конституционной монархии, хотя аргументы в пользу этой версии неубедительны.
Высланная Петром I в Курляндию племянница, Анна Иоанновна, представлялась верховникам идеальной кандидатурой на должность нового самодержца. Попытка ограничить абсолютизм Было решено воспользоваться моментом и реализовать давнюю мечту — ввести закон, юридически ограничивающий власть монарха. Вскоре Анна Иоанновна получила так называемые «кондиции» — требования, в которых аристократы предполагали передать основные ее права в пользу Верховного тайного совета.
Кондиции, направленные Анне Иоанновне, предусматривали выполнение ряда унизительных для правительницы положений: Неспособность императрицы объявлять войну, заключать мир. Невозможность введения новых податей. Она не могла жаловать приближенных ей лиц военным чином выше полковничьего, равно как и придворными чинами, вотчинами, имениями. Дворян невозможно было лишить чести, жизни и имения другим путем, кроме как через суд. Государственные доходы запрещалось использовать для личных целей. Просчет верховников Замысел членов совета был практически безупречным, но они не предусмотрели одного. Из Курляндии, вместе с будущей императрицей, приехал ее фаворит — Бирон.
Такожде по принятии короны российской в супружество во всю мою жизнь не вступать и наследника ни при себе, ни по себе никого не определять. А буде чего по сему обещанию не исполню и недодержу, то лишена буду короны российской. По сему обещаю все без всякого изъятия содержать.
Что такое кондиции история?
А чтобы Анна не зазвездилась и не передумала, решено было подсунуть ей на подпись «кондиции» — целую жменю ограничений, которые делали из Анны Иоанновны не императрицу-самодержицу, а понтовитую курицу в короне. Новости Картина недели День в истории. Оригинал взят у kellylynch в "те самые кондиции" разорванные Анной Иоанновной в 1730 годк. В присутствии гвардии и дворянства она на глазах ошарашенных верховников разорвала кондиции и через три дня распустила Верховный тайный совет. В присутствии гвардии и дворянства она на глазах ошарашенных верховников разорвала кондиции и через три дня распустила Верховный тайный совет.
Что делали «Кондиции», первоначально подписанные Анной Иоанновной?
Изучение кондиций позволяет понять, какие факторы и обстоятельства определяли те или иные исторические события, как они взаимосвязаны и какие последствия они имели. Кондиции помогают анализировать историю и делать выводы о ее закономерностях и особенностях. Важно отметить, что кондиции могут меняться во времени и пространстве, они зависят от контекста исторического процесса. Например, политические кондиции в средние века могут отличаться от политических кондиций в современной эпохе. Изучение кондиций является неотъемлемой частью исторического анализа и помогает нам понять причины и результаты исторических событий. Кондиция: основные понятия Кондиция объекта оценивается на основе таких факторов, как его соответствие первоначальному виду, состояние сохранности, отсутствие значительных повреждений или изменений, а также наличие исторической ценности. Оценка кондиции исторических объектов важна для сохранения исторического наследия и передачи его будущим поколениям. Консервация и восстановление исторических объектов требуют специализированных знаний и навыков, чтобы сохранить их оригинальный облик и контекст. Отсутствие консервации может привести к деградации исторических объектов и потере их исторического значения. Термин «кондиция» также используется в более широком смысле в отношении исторического развития общества. Он относится к благополучию, состоянию и стабильности общества в определенный период времени.
Кондиция общества можно изучать через экономические, социальные, политические и культурные факторы, которые определяют его состояние. Историческое значение кондиции Кондиция обозначает состояние, положение, условия исторического периода или конкретного события. Определение и анализ кондиции позволяют историкам восстановить исторический контекст, дать объективную оценку происходившим процессам и событиям. Именно изучение кондиции позволяет понять причины и следствия исторических явлений, а также предугадать будущие тенденции. Историческое значение кондиции проявляется в нескольких аспектах: Понимание контекста. Изучение кондиции помогает понять и оценить историческое событие в рамках его времени. Это позволяет историкам избегать анахронизма и учитывать множественные факторы, влияющие на происходящее.
Того ради чрез сие наикрепчайше обещаемся, что и наиглавнейшее мое попечение и старание будет не только о содержании, но и крайнем и всевозможном распространении православные нашея веры греческого исповедания, такожде, по приятии короны российской, в супружество во всю мою жизнь не вступать и наследника ни при себе, ни по себе никого не определять. Ещё обещаемся, что понеже целость и благополучие всякого государства от благих советов состоит, того ради мы ныне уже учрежденный Верховный тайный совет в восьми персонах всегда содержать и без оного Верховного тайного совета согласия: 1 Ни с кем войны не всчинять. А буде чего по сему обещанию не исполню и не додержу, то лишена буду короны российской.
По мнению Юхта, Протасов при атрибута-ции документа исходил в основном из его внешних признаков, а не из существа. Если же обратиться к содержанию документа, полагал исследователь, то станет вполне очевидным, что он не мог принадлежать ВТС. Во-первых, название документа звучит претенциозно, так писала оппозиция, а не Совет. Во-вторых, речь в нем ведется от шляхетства, а не ВТС.
В-третьих, документ признавал руководящую роль дворянства в подготовке реформы, что вряд ли могло входить в намерения Тайного Совета. Но Юхт не смог указать авторов «Способов», без обнаружения новых документов, писал он, эту проблему решить нельзя. Напротив, А. Плотников не только поддержал выводы Г.
Протасова, но и дополнил их. Он также считает «Способы» документом Совета, но хронологически ставит его на иное место. По Протасову, документ был последним словом верховников, поэтому датировался примерно серединой февраля. Плотников же считает, что «Способы» составлялись в одно время с «К прежде учиненному определению пополнением», то есть до получения сообщения о подписании Анной «Кондиций».
Автор увидел логическую взаимосвязь между данными документами. Получается, «Способы» были не «поздним», а «ранним» документом ВТС, что заставляет совершенно иначе смотреть на его начальные политические намерения. Автор аргументирует свою версию тем, что с 30 января Совет работал только над проектом своей «конституции», то есть «Проектом формы правления» Пункты присяги , и вряд ли, хотя бы в силу процессуальной сложности, стал заниматься разработкой другого плана, осуществление которого не стояло в ближайшей повестке дня31. Он же.
Государственная деятельность Татищева. Отдельной составляющей проблемы политических намерений ВТС является вопрос о существовании т. Голицына», который якобы заключал программу более широкой политической реформы, чем предусмотренная в «Кондициях». Сам «план» не был обнаружен в архивах, но косвенная информация о его существовании содержалась в сообщениях ряда иностранных дипломатов32.
Мнение о существовании данного проекта было поддержано в первую очередь теми историками, которые стремились в какой-то мере очистить ВТС от обвинений в олигархи- 33 ческих устремлениях33. Наиболее подробно на «плане Д. Голицына» остановился П. Милюков, который посчитал его не сепаратным выступлением этого государственного деятеля, но делом всего Совета.
Ссылаясь на сведения шведского исследователя Г. Иерне, Милюков обнаружил в нем заимствования из предшествовавшего политического опыта Швеции, проектировавшиеся сословные палаты якобы походили на ее государственные учреждения середины — второй половины XVII в. Отличие заключалось в том, что Голицын предполагал обойтись без участия духовенства, которое он не любил, и крестьянства, которые были крепостными. В целом же, писал Милюков, проект «не только не имел своекорыстно-личного характера, но не имел даже и своекорыстно-сословного.
На всем проекте лежал отпечаток теоретизирующей и идеализирующей политической мысли»34. Существование «плана» признали и историки-скептики, но они отнеслись к намерениям Д. Голицына с меньшим доверием. Голицына входило: «1.
Замкнуть всю власть царицы в пределах ее дворца, а всю высшую власть препоручить собранию Верховного совета, состоящего из десяти человек, кои одни только будут распоряжаться должностями и войсками. Помимо этого совета образовать три других собрания, а именно Сенат, состоящий из тридцати шести членов, дворянскую палату из двухсот лиц и, наконец, третью палату, в которую войдут по два депутата от каждого города». Россия и русские. Полтораста лет назад.
Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей в 2 книгах. Известный историк также усмотрел в нем зарубежное влияние, но не шведское, а польское, которое Д. Голицын испытал как многолетний киевский губернатор. Невысоко оценивал замысел Д.
Голицына и В. Ключевский: «Итак, знатнейшие фамилии правят, а шляхетские представители наравне с купеческими обороняются и обороняют народ от этого правления»36. Но наиболее резким критиком личности и деятельности Д. Голицына выступил А.
Алексеев, который признал его «план» мнимым, «компиляцией, составленной из различных донесений иностранных послов, которые, каждый по-своему, сообщали различные ходившие по Москве слухи о затеянном князем Голицыным перевороте»37. Нельзя сказать, что эта порывавшая со сложившейся традицией версия заметно повлияла на историографию. Возможно, свою роль сыграл полемический задор Алексеева, который слишком увлекся в стремлении принизить личность Голицына, представить его заурядным политическим честолюбцем. В результате среди дореволюционных исследователей сторонников у него не нашлось.
Прямо не вступая в полемику с А. Алексеевым, М. Богословский объяснил отсутствие в протоколах ВТС сведений о «плане» особо тайным характером его рассмотрения, следы которого скрывались за заметками об имевших место секретных разговорах и совещаниях38. Советские историки длительное время не отрицали существования «плана Д.
Голицына», но придерживались той версии политического поведения лидера ВТС, которая соответствовала критической линии историографии. Покровский считал, что Голицын изначально не собирался идти дальше «Кондиций», но, столкнувшись с мощной оппозицией, решился на почетную капитуляцию, попытавшись отделаться от дворянства конституцией. Идея расширений Совета до 12 человек и Сената до 36 должна была удовлетворить влиятельных лидеров оппозиции из генералитета, а две сословные палаты — служить им противовесом. Не согласился с мнением А.
Алексеева и Н. Рожков, — после 2 февраля, когда «Кондиции» были официально оглашены, «смутные слухи» о них уже не могли иметь место, а иностранцы сообщали о «плане» и 7, и 17 февраля. В самом замысле Голицына Рожков усматривал те же мотивы, что и Покровский — из-за крушения первоначального олигархического замысла решено было предложить конституционный проект, способ- 40 ный заинтересовать широкую дворянскую массу40. На позиции признания существования «плана Д.
Голицына» советская историография стояла до 70-х гг. Возмутителем спокойствия и в данном случае оказался Г. Протасов, который вернулся к версии А. Главный аргумент Протасова — отсутствие сведений о «плане» у других иностранных дипломатов, кроме Маньяна, Рондо и де Лириа, а также у оппозиционных кругов, например у В.
Три сообщившие о нем дипломата, пытался воспроизвести происхождение «легенды» исследователь, представляли страны, между которыми в то время существовали союзнические отношения, что предполагало доверительные отношения между ними, частые встречи, обмен информацией. Протасов предположил, что главным ее источником был де Лириа, который в своих донесениях наиболее подробно пересказал «Кондиции» и шляхетские проекты. Именно на этой узкой базе и возникла версия о существовании проекта, ее основанием стали слухи, возникшие в начале событий, когда ВТС хранил молчание о своих замыслах, что провоцировало домыслы в дворянско-чиновной среде, с которой соприкасались вышеназванные дипломаты41. Рассуждения Протасова убедили далеко не всех исследователей.
На существование у Д. Голицына смелого, основанного на шведском опыте и русской земской практике политического проекта, предполагавшего значительное возрастание роли третьего сословия, указывал Г. Именно из-за его явного несоответствия интересам дворянства, полагал автор, он и не был вынесен на обсуждение ВТС, но в какой-то мере повлиял на содержание «Проекта формы правления»42. Концепцию П.
Милюкова поддержал в этом вопросе и Е. Подведем некоторые итоги изучения политико-юридических документов 1730 г. Важнейший из них, «Кондиции», несомненно, 40 Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении основы социальной динамики.
Издание 2. Старый порядок господство дворянства. Существовал ли «политический план» Д. Тамбов, 1973.
Россия без Петра. Некоторые исследователи указывают на его несоответствие современным конституционным формам, но их первые современные образцы возникли только в конце XVIII в. Вопрос о степени влияния на составителей «Пунктов» зарубежного опыта является открытым, полностью отрицать его нельзя. Ближайшими европейскими соседями России являлись Речь Посполитая и Швеция.
Государственный строй Польши, которая пришла в очевидный упадок, вряд ли мог быть привлекательным, он скорее предостерегал. Напротив, Швеция, военно-политический упадок которой только обозначился, сохраняла позитивную репутацию, ее государственные учреждения внимательно изучал при подготовке своих административных реформ Петр I. Не существовал заранее заготовленный их текст, но они отражали определенную и заранее обдуманную политическую программу, сложившуюся у Д. Не были чужды ей и другие верховники В.
Долгорукий , многие представители дворянско-чиновной элиты, которые в 1730 г. Нельзя полностью отрицать и наличие у Голицына наброска политического плана, который он стал разрабатывать после составления «Пунктов», но позже оставил в пользу менее радикальных проектов, возможно, не встретив ни поддержки у своих коллег по Совету, ни «запроса» у шляхетской «общественности». Интерес Голицына к государственным учреждениям Швеции широко известен. Протасов ссылается на отсутствие сведений о его «плане» у других дипломатов и оппозиции, но они не имели информации и о «Способах», что не помешало Протасову приписать их ВТС.
Кольми же паче должны мы иметь попечение о целости всего нашего государства, которое с помощию божиею, ныне паче распространено, как всем видимо есть; чего для заблагоразсудили мы сей устав учинить, дабы сие было всегда в воле правительствующего государя, кому оной хочет, тому и определит наследство, и определенному, видя какое непотребство, паки отменит, дабы дети и потомки не впали в такую злость, как выше писано, имея сию узду на себе. Того ради повелеваем, дабы все наши верные подданные и мирские без изъятия, сей наш устав пред богом и его евангелием утвердили на таком основании, что всяк, кто сему будет противен, или инако как толковать станет, тот за изменника почтен, смертной казни и церковной клятве подлежать будет.
Что такое кондиции в истории 8 класс
Конди́ции — правовой акт, иногда рассматривающийся как документ конституционного содержания, предложенный к подписанию императрице Анне Иоанновне при её вступлении на. Впоследствии, заговорщики приложили немалые усилия, чтобы кондиции были предъявлены императрице и подписаны ею. Затем в Москве, воспользовавшись тем, что дворянство было недовольно расширением власти «верховников», царица 25 февраля 1730 г. в Кремлевском дворце на глазах присутствующих собственноручно порвала («изодрала») «Кондиции» и стала царствовать самодержавно.
«Кондиции» как конституционный проект
| Кондиция - это... Значение, происхождение, синонимы | Кондиции Анны Иоанновный или «Затейка» Верховников в 1730 году: кратко предыстория событий, суть и положения кондиций (условий), последствия и восстановления самодержавия. |
| Кондиции - это один из самых загадочных документов российской истории XVIII века. | «Кондиции» ограничивали самодержавие, но не в интересах дворянства, а в пользу его аристократической верхушки, заседавшей в Верховном тайном совете. |
история. Что такое кондиции?
История развития кондиции свидетельствует о постоянной борьбе за социальное равенство и справедливость. Вы открыли страницу вопроса Что такое кондиции в 1730г?. Он относится к категории История. Оригинал взят у kellylynch в "те самые кондиции" разорванные Анной Иоанновной в 1730 годк. История развития кондиции свидетельствует о постоянной борьбе за социальное равенство и справедливость. Новости Картина недели День в истории.
Кондиция - это... Значение, происхождение, синонимы
Используя знания по истории России, раскройте смысл понятия «кондиции». это актуальное направление исследований, посвященных изучению и воспроизведению повторения исторических событий посредством. «Кондиции», Подписанные Анной Иоанновной в 1730 г. Сенат.