Об этом «Правмиру» рассказал российский экономист, специалист по институциональной экономике и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Александр Александрович Аузан — декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и руководитель кафедры прикладной институциональной экономики, научный руководитель Института национальных проектов. Предсказание о войне с Украиной.
СМИ: Российские войска начинают оставлять позиции
Вопрос об элитах — это вопрос о длине ее взгляда, о состоянии ее умов. Длина взгляда элит принципиальна для развития страны. Говорить о частных капиталах неинтересно. Интересно говорить про бюрократию Имеют ли наши элиты длинные интересы? Но очень боятся, что их выкинут, вычеркнут из элит.
Поэтому элиты постоянно маневрируют, им не до длинных вопросов. Говорить о частных капиталах в России, по-моему, даже неинтересно — до такой степени они условны и зависят от того, будет или не будет сказано, что надо отдать часть или все целиком. Обратите внимание: наши олигархи, которые по тем или иным причинам покинули Россию, сразу чрезвычайно сжимаются по размеру капиталов. Потому что значимость этих капиталов здесь во многом зависела от того, что они олигархи — ред.
А в Лондоне и Мадриде все как-то по-другому. Интересно говорить про бюрократию, потому что она сильна и может решать какие-то вопросы. В чем проблема хозяйствующей бюрократии? В том, что власть и бизнес сращены.
Как только он отпустит власть, сразу выяснится, что он коррупционер, что он нарушал права других и незаконно приобрел то и это. И хорошо, если он сохранит свободу, — о капитале даже речи нет. Даже связи и персональные отношения не гарантируют места в элитах, ситуация зыбкая и ненадежная Я постоянно вспоминаю Алексея Улюкаева, Никиту Белых и других: оказывается, нет, даже связи и персональные отношения не гарантируют места в элитах, ситуация зыбкая и ненадежная. Единой касты нет, там все устроено довольно сложно.
Когда начал сокращаться продукт, который могут поделить [элитные] группы, кормовое поле, стали исчезать целые генеральские касты. Госнаркоконтроль, Федеральная миграционная служба — где они? Дело здесь не в том, что мы плохо боремся с коррупцией. Есть всего три способа создания баланса власти и собственности.
Один — независимые суды, защита прав собственности. Другой — переплетение власти и собственности. Почему Южную Корею потрясают коррупционные скандалы? Потому что у них, при колоссальном взлете и мощи, до сих пор сказывается это переплетение: чиновники сидят в советах директоров, бизнесмены сажают детей в министерские кресла — ведь как-то надо защищать собственность, если не работают суды!
Третий способ — конвенции, пакты. Например, в Японии вышли на эту ситуацию. Мы живем в условиях, когда независимые суды не работают, конвенции нет. Значит, держись до последнего вздоха за власть, иначе потеряешь собственность, а может быть, и свободу.
Эта проблема, которая решается только длинными институциональными реформами. Так же, как проблема наследования капиталов. Что касается последнего, то Уоррен Баффет сказал: самый верный способ проиграть Олимпиаду — собрать команду из детей победителей предыдущих Олимпиад. Не потому что дети бесталанны, а потому что они другие, у них другие таланты.
Поэтому Баффет — один из основателей движения миллиардеров за то, чтобы семьям оставить жалкие сотни миллионов, а миллиарды употребить на крупные проекты, потому что миллиарды, если их передать детям, погибнут. Одна из главных проблем элиты — как передать собственность детям по наследству? На мой взгляд, это одна из больших головных болей той части наших элит, которая связана с частными олигархическими «империями»: как передать по наследству?
И это при том, что сама Украина расколота — этнически, в языковом и религиозном отношении, исторически, во взглядах и общественном мнении. А любые российские жалобы — по поводу экономики, военной сферы, семейных связей, языковой политики, этнических вопросов и так далее — отметались наотрез.
Это же "злобная" Российская империя заговорила — вот США от всех разговоров про Украину и отмахнулись. Хотя США расположены на другом континенте в тысячах километров, а у России с Украиной граница в две тысячи километров. Америка повела себя в этом вопросе как самонадеянный невежда. Таким образом, начиная с середины 1990-х американский план сводится к тому, что Украина "наша". Будь они действительно независимы друг от друга, мир был бы совсем иным, но это не так.
У обоих штаб-квартира в Брюсселе, так что это, так сказать, пакетная сделка. Поэтому США продолжали вмешиваться во внутренние дела Украины, они поддерживали украинских националистов и подталкивали страну все ближе и ближе к НАТО. Мы видели это в 2004 году в ходе так называемой Оранжевой революции. Правда, европейцы опасаются повторять во всеуслышание все то, что говорят с глазу на глаз. Поэтому формально на этот счет ничего не сообщалось, но я знаю, что это так, — и другие тоже знают.
Фитиль зажегся в 2014 году со свержением президента Виктора Януковича — можно даже сказать, что это и был взрыв. На мой взгляд, Янукович пытался достичь тяжелого компромисса: с одной стороны его тянули в свою сторону США, с другой — Россия. Он добивался нейтралитета, выступал за диалог с обеими сторонами. У Украины были колоссальные проблемы с управлением и финансированием. Кроме того, ее раздирали в разные стороны, и, в конечном счете, США поддержали русофобов и националистов и помогли им свергнуть Януковича в феврале 2014 года.
Кое-что мне известно, хотя всех подробностей мы не знаем.
Остров индивидуализма. Дальний Восток — весь. Но дело не в том, что одни хорошие, другие плохие. Дело в том, что страна разделена по тому, кому что надо. Если И-России, такой индивидуалистической, нужны свобода, демократия, конкуренция, модернизация, то К-России, коллективистской, что нужно? Взаимопомощь, стабильность, социальная защита. И нельзя сказать, что это навеяно кем-то. Это правда. Для их условий существования это верно.
Поэтому мы имеем два прямо противоположных запроса к власти. И власть, которая очень удобно себя в этом случае чувствует. Потому что она всегда может маневрировать между этими двумя противоположными импульсами. И если рассерженные горожане слишком многого захотели, сказать: «Извините, а остальная-то страна, которая, надо сказать, количеством больше…». У нас же в чем еще проблема? Политической власти, а правительство России, понятно, это власть экономическая. Потому что мы вас слышим, вы получите помощь, стабильность и т. Мы в такой ситуации. Причем это действительно большинство. Во-первых, не факт.
Во-вторых, сколько мы потеряем за это время, сложно посчитать. Потому что они необязательно прирастают. Они могут и убывать от нас. Они как раз более подвижны. Обратите внимание на свойство русской диаспоры за рубежом. А свойство ее состоит в том, что ее как таковой не существует. Это типичная компания индивидуалистов. А, например, украинцы или поляки, наоборот, собираются в некоторые сообщества, делают лоббистские организации и влияют реально на жизнь Конгресса, Сената, парламента и т. Русские говорят о себе: мы вообще не россияне и с Россией ассоциироваться не хотим, мы global Russians. Мы хотим так раствориться в мире и с родиной не ассоциироваться.
Когда человек говорит: «Я вообще космополит, гражданин мира. Отойдите, все ваши правительства, где хочу, там живу». Это самый отборный индивидуалист. В этом смысле мы, конечно, теряем вычетом из этой модернистской части. Но я хочу сказать, от неразвитости, от недоразвитости мы теряем и в другой части страны. В коллективистской. Потому что это означает меньшую продолжительность жизни, хуже рабочие условия, меньше возможностей для карьеры и т. Это потери. Это потери и для той и для другой части страны. Поэтому вот эта задачка, которую, мне кажется, и надо решать.
Модернизация мечом и кирпичом, век Левши и как «Яндекс» победил государство — Смотрите, есть такая проблема: для того чтобы примирить все те группы, которые мы обсуждали, и К-Россию, и И-Россию, нужно, чтобы люди друг с другом как-то разговаривали. А люди друг с другом разговаривать не могут. Это видно по разным группам в соцсетях, на телевидении или в YouTube. Люди друг другу не доверяют, поэтому и не разговаривают. Как можно построить это доверие? У нас колоссальный в этом смысле интеллектуальный ресурс всегда для прогресса, скачка, свершения, но умники не могут договориться между собой. Я тоже пришел к тому, что доверие — это центральный вопрос. Честно сказать, мы сейчас много занимаемся программой, которая нашла бы эти ключи к развитию доверия в стране. Есть, конечно, проблема доверия к институтам государства, например. И она решается очень неожиданным образом, чуть позже скажу об этом.
А есть проблема горизонтального доверия — доверия одного человека другому. Причем они, к сожалению, тесно взаимосвязаны. Мы не можем договориться дружно всей страной и сказать: «Власть, имей в виду, мы тут уже договорились, сейчас будешь делать то, что мы сказали». Для того чтобы люди доверяли друг другу, важно, чтобы кто-то гарантировал, что обмана не будет, что обязательства будут выполнены, то есть чтобы работал институт. Так вот у власти появился конкурент. И это не оппозиция. Это цифровые экосистемы, шеринговые платформы. Мы сначала с коллегами по экономическому факультету МГУ и Институту национальных проектов это обнаружили не в России, а в Европе. На платформах чрезвычайно высокий уровень доверия людей друг к другу, потому что они верят технологии на искусственном интеллекте с агрегатором, с рейтингом, с удалением с платформы того, кто не исполняет пользовательское соглашение и т. И выяснилось, что эти платформы вытесняют традиционные государственные институты, которые сопровождают сделку.
Причем знаете какие? Суд и полицию. То есть они конкурируют не с экономическими ведомствами правительства, а с тем, что составляет основу государственности. Государство — это же идеальный насильник. Это организация, которая лучше всех может заниматься насилием. И в результате может обеспечивать правосудие, безопасность и т. Потом этот же эффект мы обнаружили во время осеннего карантина у нас по результатам полевых исследований. Если говорить о том, что происходит с доверием, я совершенно определенно могу сказать, что доверие растет и будет расти очень быстро там, где будут распространяться цифровые платформы. Причем не хочу сказать, что это абсолютное благо, совсем нет. Потому что пользовательское соглашение, по-моему, изменить труднее, чем Конституцию Российской Федерации.
Конституцию можно — хотя бы видимость создать, что она меняется. То есть вы получите монопольных правителей с искусственным интеллектом, на который у вас нет никакого воздействия, а снизу — миллионы цифровых граждан. Поэтому в принципе это опасный конкурент. Такие квазигосударственные начинают образовываться организации с миллионами цифровых граждан. России, на мой взгляд, нужно минимум три национальные экосистемы для того, чтобы был какой-то конкурентный баланс. Причем глобально конкурентоспособный. Если сравнивать с другими государствами, только в Китае больше доверие к правительству. Но все равно обходят. Взаимосвязанный вопрос: доверие к институтам и доверие друг к другу через институты. Поэтому доверие будет расти.
То, что внутри этого цифрового мира, оно уже двинулось и идет вперед, это хорошо. Но есть, конечно, другие каналы, про которые надо говорить. Это образование, это культурная политика, это то, чему мы учим в школах. Сейчас вы можете их сформулировать? Что характерно для нашего портрета? Высокая дистанция власти. Это означает, что мы власть воспринимаем скорее как символическую ценность, чем как делового партнера. Причем это относится в том числе к районам, где живут очень самостоятельные люди. Например, на севере или в Сибири. Они воспринимают власть как некоторый важный символ.
Это вообще характерно для больших стран за одним исключением: в США этого нет. А в Индии, например, это есть. У нас есть высокое избегание неопределенности. К сожалению, оно в последнее время стало очень высоким. Я думаю, что это приобретенное качество после шоковых изменений в 80—90-х и прочих годах, когда человек приходит к выводу, что любое изменение скорее к худшему. Но это плохо для инновационных рынков, для венчурного капитала. Потому что фактически как рассуждают многие из нас? Не меняйте этого человека, следующий будет хуже. Не трогайте систему, она развалится. Не открывайте дверь, там страшно.
Пусть лучше как есть. Например, то медианное положение, о котором я говорил, означает, что мы, в общем, можем делать и то, что умеют делать индивидуалистические нации, и то, что умеют делать коллективистские. Ведь, заметьте, Восток совершил взлет на коллективистской культуре. Колоссальный взлет. И продолжает Китай подниматься на коллективистской культуре. И Индия, возможно, двинется за ним, и Вьетнам, и Индонезия. А Европа и Америка — на индивидуалистской культуре. У нас два мотора. Они только в разные стороны толкают страну. Если мы научимся… Мы можем делать и то и другое.
Это же на самом деле шанс, это возможность. Если мы находим и то и другое и можем использовать их попеременно. Не смогли сделать конкурентоспособный телевизор, холодильник, автомобиль, персональный компьютер. Это что такое? Это культурная особенность, которая, с одной стороны, позволяет нам лучше многих делать шедевры, единичные продукты, мелкие серии. Когда мы были лидерами в космосе? Когда это была штучная работа. Но наступает промышленный космос, и нам сложно. Меня поразила фраза американского менеджера, который сказал: «Если хотите сделать одну хорошую вещь, закажите русским, если 10, закажите кому угодно, только не русским». Это на самом деле подтверждается историей технологий.
У нас есть один, может быть, два продукта массовых, которые успешны. Один известен всем — это автомат Калашникова. Но, я вам скажу, автомат Калашникова как раз показывает, в чем наше преимущество состоит. В том, что мы способны делать вещи, которые не требуют введения стандарта. Мы способны работать над опытными сериями. Автомат Калашникова чрезвычайно прост в качестве допусков. Если бы нужно было выполнить 142 пункта инструкции, то автомат бы не получился. Вы знаете, я просто заметила, что 3 мессенджера, на самом деле 4, Facebook Messenger тоже руководил человек, вышедший из Советского Союза. Но 3 мессенджера классных сделаны русскоговорящими людьми — Viber, WhatsApp и Telegram. Просто, может быть, нам не нужно заниматься физическим миром вещей, а нужно заниматься технологическими историями?
Если ты сделал успешный стартап, ты его должен продать большой компании. Потому что нужна экономия на масштабе. Потому что нужны большие деньги, чтобы запустить массовую серию. Но в аддитивных технологиях этого не надо. Там единица производится в 3D printing примерно с теми же издержками, как массовая серия. Все, наступил век Левши. Там, где это есть, малый бизнес может, не продаваясь, делать продукт и выходить через платформу на глобальные рынки. Беда в том, что когда власть не является в России модернистской, а сейчас, можно сказать, во всяком случае, с моей точки зрения, она такой не является, то возникает проблема. Потому что само общество в силу того, в частности, что вы описали, модернизироваться не может. Потому что если мы посмотрим на варианты модернистской власти в России, то, собственно, их два.
Мне кажется, в России в принципе существуют три варианта власти, которая реагирует на те или иные потребности огромной страны. Причем наиболее распространен третий вариант. Первый вариант — это силовая модернизация. Вот мы сейчас рывком, потому что внешнее окружение нас задавит, не считая жертв, мы будем двигаться. Что происходит с этим вариантом модернизации? Как делается скачок в стране, где не хватает условий для технологий? Есть два эластичных фактора: труд и земля. Если заставить людей работать силой и при этом, неважно, лес валить или руду добывать, то на этом и делается скачок. Где заканчивается скачок? Человеческий труд, конечно, эластичен, но человеческий потенциал хрупкий.
Начинается истребление народа, начинается падение численности. Не столько в войнах, сколько в его модернизационных проектах. В строительстве городов, крепостей и т. При Сталине перестали проводить перепись населения. По той же самой причине. Есть другой вариант модернизации. Это эволюционный вариант. О чем мечтали Верховный тайный совет после Петра. Что пытался делать Никита Хрущев после Сталина и Горбачев после застоя. Но там другие риски.
Потому что в эволюционном движении очень сложно идет маневрирование и нередко теряется часть государства или вообще все государство. Даже Александр II, ведь что ему припоминают, Аляску-то отдал. Но есть третий вариант: ничего не делать. Как фельдмаршал Миних сказал: «Россия — это страна, напрямую управляемая богом». По-другому невозможно объяснить существование этой страны. Да, важно, чтобы звезды благоволили. И звезды как-то благоволят, страна как-то плывет, почему-то не распадается. Но этот застой есть самый распространенный вариант российского управления. Обратите внимание, что Екатерина II попробовала с модернизацией, потом началась пугачевщина, она сказала: «Ну его, живем как живем». Начал пореформенные комиссии делать и прочее.
А потом после Сперанского, когда вроде и планы подготовили, война с Наполеоном, и все: не надо ничего, мы тут займемся духовными практиками. Поэтому на власть трудно полагаться. Если власть три четверти времени российской истории проводит в этом самом состоянии, я бы сказал, медитации и представлений о том, что кто-то страну выведет, потому что бог же любит Россию. Я называю это застоем. Все же ждут разного на самом деле. Я это понимаю. Но, так или иначе, люди понимают, что в России есть человеческий капитал. Он хочет свобод и институтов развития. И каким-то образом ему нужно добиваться своих целей. Сейчас мы находимся в ситуации, когда человеческий капитал попробовал подобиваться своей цели, власть ему резко сказала, реакционно достаточно: нет.
И опять очередная развилка. Во-первых, этот высокоразвитый человеческий капитал должен понять, что он в стране не один. Потому что все опыты рассерженных горожан приводят к тому, что они знают, как устроить свою жизнь, но они не предлагают устроить жизнь в Тамбове, Орске, в деревне и т.
Он напомнил, что по Европе прошла целая волна заявлений в том числе от евопейских чиновников о том, что они устали поддерживать Украину, "что это очень тяжело - поддерживать антироссийские санкции". Недавно министр обороны Италии указал, что Украине стоит смириться с потерей каких-то территорий и пойти на уступки.
Это, конечно, большой прорыв, серьезный шаг. Но хотелось бы выразить уверенность в том, что в любом случае для нас, для России, мы будем идти вперед и до того, пока мы не выполним все задачи СВО, заявленные нашим президентом и нашим правительством: это полная денацификация и демилитаризация Украины для того, чтобы обезопасить свои границы от такого беспокойного соседа", - заключил Гагин.
Европа ответит за Украину
Но это не означает, что мы обречены на ухудшение отношений с бывшими социалистическими странами. Это означает, что мы будем встречаться с большими сложностями в отношениях с теми странами, которые, входили в зону влияния СССР или входили в состав Союза. Но, по-моему, по мере нашего осознания того, что мы проходим тяжелый, многоэтапный, но неизбежный процесс формирования новых обществ на этой территории, будет меняется и подход к выстраиванию отношений. Если мы будем отдавать себе отчет, что Украина — это отдельное государство, если мы этот факт впустим не только в речи наших дипломатов, но в наше сознание, то дальше по-другому можно будет строить и отношения. Пусть нам это не нравится, но это отдельное государство и будет отдельным.
Также надо думать и о Латвии, и о Грузии, и о Польше.
Иногда культура бывает чрезвычайно устойчивой. Только когда на нее воздействовать через три мощные канала: школа, тюрьма и армия, она заметно меняется. Прогноз от экономиста на ближайшие пару лет Экономисты, наблюдая за повторяющимися в мире процессами, могут делать предсказания на длинную дистанцию. Для того, чтобы заглянуть на несколько лет вперед, они опираются на тренды и волны: Вытеснение человека из производства было предсказано Ч. Бэббиджем в 20-е годы XIX века — его предсказывают каждые 50 лет. Сейчас идут какие-то серьезные процессы, но почему-то постоянно то выталкивает, то притягивает. Точно так же с глобализацией, которая сейчас ушла.
Но экономист считает, что она вернется: Посмотрите на график глобализации за длительный период с 1857 года — это первый мировой кризис. На графике можно увидеть не синусоиду, но очень колебательную динамику. И самая высшая точка не в начале XXI века, как нам кажется, а в 1913 году, перед Первой мировой войной. Поэтому я решаюсь предположить, что в ближайшие годы все-таки будет мировая рецессия, но сложно сказать, откуда она пойдет и будет мягкой или жесткой. Скорее всего, будет разворот трендов и пойдет новая волна глобализации. Экономист объясняет, что такие колебания происходят потому, что действуют две противоположные силы. Сила, открытая А. Смитом, стягивает страны: люди лучше делают то, что умеют и любят делать, и обменивают это на то, что не умеют и не любят.
Но при сильном стягивании сказывается культурная разность, и она начинает расталкивать.
Каков горизонт планирования в собственном бизнесе и в масштабах страны? Ведущий: Михаил Ханов — финансовый аналитик. Более 20 лет опыта на руководящих позициях в сфере финансов, страхования и телекоммуникаций. Герой программы: Александр Аузан — доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета МГУ им.
Мы не там ищем, где происходят главные потери. Мы деньги пытаемся посчитать, а считать надо шансы на лучшее будущее. Человеческий капитал — это наиболее трудно воспроизводимый фактор.
При этом я бы ещё сказал, что это и главная надежда страны. У России есть одна колоссальная особенность, и она десятилетиями сохраняется: по качеству человеческого капитала мы в первой тройке мира, а по качеству институтов мы очень сильно уступает другим странам. Вот этот огромный разрыв человеческого капитала и правил, по которым живёт страна… Я вообще подозреваю, что это совсем давняя история, потому что, хочу напомнить, знаменитый русский реформатор Михаил Сперанский в начале XIX века, вернувшись из Европы, сказал: государь, у них учреждения лучше, а у нас — люди. Вот мы, может быть, ещё с тех пор живём в ситуации, когда у нас люди лучше, чем учреждения, но в результате мы всё время теряем людей. Плохие институты, так или иначе, всё время выдавливают за границу большое количество талантливых людей. А для того, чтобы воспроизвести их… По-моему, многие политики этого не понимают, они говорят, ну, всё, забыли, сейчас поднимутся новые! Вы меня спросили? Я производитель человеческого капитала.
Не вы. Вы производители некоторых идей.
Почему американское оружие больше не мотивирует ВСУ и что будет с Украиной – Гаспарян
Юрий Подоляка последние новости и сводки на Украине. Как заявил депутат Верховной рады Украины Максим Бужанский, украинские военные перестали использовать на передовой американские танки из-за уязвимости перед российскими беспилотниками. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан считает, что спецоперация России в Украине будет иметь важные экономические последствия, пишет Телеграмм-канал "Логика Маркова". Александр Аузан: Иллюзия Партнёрства С Китаем И Африкой, Изоляционизм И Глобализация.
«Донецкий фронт совсем плохой»: укровермахт сдает позиции быстрее, чем прогнозируют кураторы
Если раньше они считали защитные конструкции малоэффективным средством и не хотели демонстрировать свою слабость перед возможными атаками беспилотников, то теперь они начнут копировать российский опыт», — считает аналитик. По информации Associated Press , одной из причин такого решения стала возросшая возможность российских дронов быстро обнаруживать и уничтожать эту технику. AP отмечает, что на брифинге 25 апреля высокопоставленный представитель Пентагона заявил — распространение беспилотников в зоне боевых действий на Украине означает, что «нет открытой местности, по которой вы могли бы просто проехать, не опасаясь быть обнаруженными». Зампредседателя американского Объединенного комитета начальников штабов адмирал Кристофер Грейди подтвердил отвод Abrams от линии соприкосновения, добавив, что США вместе с украинской стороной будут работать над тем, чтобы изменить тактику. Позднее в Киеве также признались в выводе Abrams с поля боя. Как заявил депутат Верховной рады Украины Максим Бужанский, украинские военные перестали использовать на передовой американские танки из-за уязвимости перед российскими беспилотниками.
По его словам, зафиксированы многочисленные факты бегства ВСУ с первой линии обороны в селе Бердычи, где противник понес большие потери в личном составе и военной технике, передает ТАСС. Райдер заверил, что США не собираются участвовать в боях на Украине. При этом США понимают риски, которые несет присутствие американских советников на Украине, заверил он. Он также сообщил, что американские военные «не проводят подготовку местных сил внутри Украины». Райдер пояснил, что у США есть «незначительное присутствие в офисе оборонного сотрудничества посольства».
Он утверждает, что речь идет о «небольшом количестве советников». США пока не приняли решения об увеличении их числа. Райдер сказал, что США уже начали процесс передачи Украине вооружений из последнего пакета помощи, часть из них прибудет в течение дней, «если не раньше». Напомним, президент США Джо Байден подписал одобренный Конгрессом пакет законопроектов, предполагающий в том числе оказание военной помощи Киеву. В ходе обысков сотрудники обнаружили компьютер, на котором нашли таблицу с расценками за различные диверсионные действия, передает ТАСС.
В частности, за разведку стратегического объекта предлагалось от 100 долларов, за слежку — от 100 долларов, за диверсию на железной дороге или ЛЭП — от 500 долларов, за поджог релейного шкафа — от 200 долларов, за поджог военкомата — от 1 тыс. По его словам, группа планировала взрывать отделы полиции, военкоматы и другие объекты государственной власти. Ранее ФСБ задержала двух готовивших теракты 17-летних неонацистов в Волгоградской области. Количество погибших и раненых неизвестно, передает РИА «Новости».
Если взять мое родное образование, то Ливанов, Васильева и Котюков — это три совершенно разные политики, стратегии и системы. При плохой институциональной среде от персоналий зависит многое, и не только от первых персон.
А с первой персоной тоже понятно, какая проблема. Даже если он пытается куда-то пойти, ему говорят: «Не-не-не-не, куда? Тогда у нас вообще не будет никакой определенности. Так мы хоть про одного человека знаем, где он будет». Поэтому, если в 2015 году горизонт был трехлетним, то сейчас уже — 6 лет. Но если элиты смотрят вперед на срок президентских полномочий, тогда не будет вложений в здравоохранение и образование, потому что человеческий капитал дает результат за пределами 10 лет.
А на протяжении 5-6 лет можно заниматься только стройками, закупкой оборудования и другими вещами, не имеющими прямого отношения к развитию образования и здравоохранения. Отмечу один обнадеживающий факт. Я активно участвую в реализации проектов по формированию новой бюрократии, например в проведении конкурса «Лидер России». И очень горжусь тем, что там взгляд вышел за пределы семи лет, то есть за пределы президентского срока. Я сказал им: господа, в тех областях, где вы будете губернаторами, образование процветать еще не будет, но цифровизация здравоохранения уже возможна. Самый актуальный вопрос — коллективный контроль над инструментами насилия Что нужно было бы сделать?
Одно из крупнейших и интереснейших открытий последнего десятилетия — это «хулиганская», я бы сказал, книга трех великих ученых, Норта, Уоллиса и Вайнгаста, «Насилие и социальные порядки». Исследуя, почему и когда Англия, Франция и США стали экономическими лидерами, они пришли к выводу, что успех начинается с решения трех вопросов, которые касаются элит. Первое: нужно писать законы для себя и распространять на других, а не писать законы для других, а себе делать исключения. Второе: нужно не приспосабливать организации — политические, коммерческие, гражданские — под лидера, а понимать, что они не должны болеть и умирать вместе с ним. Третье: элиты всегда контролируют инструменты насилия, но если они делят эти инструменты между собой: тебе — военно-воздушные силы, мне — военно-морской флот, тебе — следственный комитет, мне — прокуратура — это неэффективный способ, нужно кооперативно контролировать эти инструменты. Эти три принципа поведения элит меняют движение страны.
Правда, скажем честно, в течение 50 лет чистого времени, это длинные процессы. Сейчас самый актуальный вопрос у нас — восстановление коллективного контроля над инструментами насилия. Отсутствие такого контроля дает настолько неудачные результаты, причем не только внутри страны, но и вовне, что лично я каждый раз совершенно не уверен, где принималось то или иное решение. Такое ощущение, что правая рука не понимает, что делает левая. В XX веке у нас такой контроль был. Великий Жуков пал жертвой этого процесса, потому что не может один человек контролировать армию, даже если он «маршал Победы».
После войны советское руководство выработало принцип коллективного контроля над инструментами насилия. В России его до сих пор нет. Что, мне кажется, необходимо сделать для восстановления контроля над инструментами насилия? Сказать о том, что у нас этим по Конституции занимаются комитеты Государственной Думы и Совета Федерации — значит, ничего не сказать. Каким был механизм осуществления такого контроля с 1954 по 1991 год? В смысле ограничения генерального секретаря, спецслужб и Вооруженных Сил — довольно эффективный орган.
Совет безопасности не должен быть просто совещательным органом Сейчас это, конечно, не партийный орган. На мой взгляд, надо преобразовывать, расширять и укреплять Совет Безопасности. Он не должен быть просто совещательным органом, он должен стать коллективным органом принятия решений и подотчетности, с участием экономического блока правительства, потому что часто, при принятии силовых решений, забывают деньги считать. Тогда бы все понимали, что те или иные персональные подвижки не создают угрозы государственного переворота и гражданской войны, потому что есть коллективный контроль над инструментами насилия.
Вину Бишимбаева могли бы доказать без видео? Тайная встреча. Идёт подготовка.
Эти сведения согласуются с анализом «Военной хроники», согласно которому очеретинский участок ВСУ разваливается на глазах. Также были отмечены наступательные действия в северо-восточной части Новокалиново». Читайте также Организм Филиппа испытывает недостаток кислорода.
Мальчику требуется операция! Хирургическая реконструкция трахеи избавит его от физических и социальных проблем Выход ВС РФ к селу Керамик и вчерашнее продвижение в сторону Архангельского «создаст полукотел вокруг позиций ВСУ в районе Керамика». Кстати, вражеские правдорубы наконец-то сообщили о потере укровермахтом Семеновки и ряда кварталов в Бердычах на западном берегу реки Дурная — тех самых, которые накануне захисники якобы смогли отбить в ходе контратаки. Что касается спорной информации о Соловьево, то видеозапись с геолокацией 48. На кадрах видно, как флаг Российской Федерации поднят над одним из жилых зданий. Добавим, что Соловьево представляет собой село, в котором от центра до окраин рукой подать. По всей видимости, оно уже за нами. Думается, что наше оборонное ведомство скоро официально об этом объявит.
Геннадий Хазанов - о войне на Украине (эксклюзив)
Главная» Новости» Аузан александр александрович последнее выступление. Основная идея заявлений Александра Аузана в том, что в результате проведения СВО в России существенно уменьшится бедность и экономическое неравенство. Основная идея заявлений Александра Аузана в том, что в результате проведения СВО в России существенно уменьшится бедность и экономическое неравенство.
Российские войска поразили эшелон с западным вооружением и техникой в ДНР
Влияние войны на свободу личности и цензуру в России: дискуссия о будущем России и Украины. Я напомню, что Франция пережила Алжирскую войну, а у Англии было замедление экономического развития. Аузан: Это правильно, но смотрите: у нас в конце 80-х годов уровень взаимного доверия был очень высоким. Об этом «Правмиру» рассказал российский экономист, специалист по институциональной экономике и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан.