Арбитражные дела ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Всего найдено: 153. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 Об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области в части изменения вынесенного Уральской оперативной таможней в отношении ИП Умарова постановления о. Другие города Московской области. Новости банка. В суд поступило дело ЗВЕРЕВА и СТАРИНСКОГО, обвиняемых в разгроме омской пиццерии. Судебные и нормативные акты РФ. Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А47-15445/2021 Вынесен: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
| Нормативно-правовые акты | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Людмиле. |
| Закупки Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд | Крашенинников назначен председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в Челябинске, – соответствующий указ подписал президент Владимир Путин, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на документ. |
| Постановление 18 ААС от 31.08.2022 N 18АП-10114/2022 | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. |
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске принял решение накануне, 1 марта, отклонить апелляцию по пересмотру дела о передаче 95 процентов акций в собственность Росимущества. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 №№ 18АП-12652/2022, А76-44341/2021. Документ открыт для зарегистрированных пользователей. ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2023 г.
«Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Катынкина О. По результатам проведенной должностными лицами инспекции камеральной налоговой проверки представленного ИП Катынкиной О. Решением управления от 15.
Не согласившись с указанными решения инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке. Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 15. Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Оценивая возражения предпринимателя в отношении решения инспекции от 24.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов пункт 9 статьи 45 НК РФ. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога сбора или других неправомерных действий бездействия , если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.
Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога сбора, страховых взносов. В соответствии со статьей 419 НК РФ , плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ , в частности, в рамках трудовых отношений. Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ , база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.
Об этом сообщает пресс-служба суда. Самые крупные активы «Арианта» перешли Росимуществу. По мнению Генпрокуратуры, незаконное акционирование предприятий группы ЧЭМК позволило вывести деньги и использовать их для приобретения Аристовым иных активов и акций.
Спор сторон начался еще в 2020 году, когда «Востокнефтезаводмонтаж» потребовал у суда взыскать с ООО «Салаватгазонефтехимпроект» 77,9 млн рублей. Для этого нужно было разработать проектную и рабочую документацию, опросные листы на оборудование. За срыв сроков «Татнефть» выставила неустойку в размере 60 млн рублей истцу, которые ему пришлось оплатить. Однако данный факт нанес убытки компании.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022. Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, район Центральный, проспект Ленина: все фотографии и отзывы на Однако тогда Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) решил «понять и простить» злостных нарушителей закона.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
| Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС | Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). |
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022 | Новости валютного рынка. |
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд | Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 №№ 18АП-12652/2022, А76-44341/2021. Документ открыт для зарегистрированных пользователей. |
| Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен | Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. |
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. |
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022 | Пресс-служба 18-го ААС напомнила, что для участия в дистанционном судебном заседании нужно воспользоваться сервисами «Мой Арбитр» и «Картотека арбитражных дел». |
| Защита документов | Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. |
| А76-1339/2023 от 01 июня 2023 - | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В. |
| Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб. | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. |
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-7082/23 по делу N А76-5117/2022. Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. 1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. Тогда уфимская компания обратилась в Арбитражный суд. На сумму основного долга была начислена неустойка в размере 10%, или 1,8 млн руб. оставить отзывы, реквизиты, контакты, данные из выписки ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях, суды, задолженности на сайте
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7453156217) Челябинск реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поздравляет Ирину Леонидовну с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! судью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пятом квалификационном судье Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Лукьяновой Марине. Председатель Четвёртого арбитражного апелляционного суда в в стихотворной форме рассказывает об истории суда на праздновании 15-летия со дня его об. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК.
Закупки Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял прецедентное решение, встав на сторону энергетиков ПАО «Россети» 29 мая 2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию компании «Россети Урал» новый бренд ОАО «МРСК Урала» , изменив решение суда первой инстанции и взыскав с энергосбытовой компании «Мечел-Энерго» более 122 миллионов рублей основного долга и законной неустойки, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме. Речь идет о взыскании суммы задолженности перед компанией «Россети Урал» за услуги по передаче электрической энергии. ООО «Мечел-Энерго», принадлежащее группе компаний «Мечел», приобретает электроэнергию и мощность для нужд ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ЧМК на оптовом рынке электроэнергии мощности , совмещая одновременно деятельность по выработке электроэнергии и ее продаже конечному потребителю. В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Однако позже эти сведения убрали. Антиповы и компания «Эталон» также пытались обжаловать еще одно определение Арбитражного суда Свердловской области. Речь идет об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. С таким требованием представители ЧЭМК обращались в середине февраля.
С таким требованием представители ЧЭМК обращались в середине февраля. Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство. Апелляционный суд признал это решение законным. Узнавай новости первым в своем телефоне.
Кроме того, нарушение было совершено впервые. Но суд, изучив договоры с контрагентами, счёл доводы истца доказанными. Напомним, Останкинский районный суд Москвы признал виновным в даче взятки в особо крупном размере бенефициара группы компаний «СУ-10» Валерия Мансурова. Предпринимателю назначен штраф в 3,8 млн рублей. Его уличили в создании схемы по уходу от налогов с помощью подложных документов о выполнении работ по нацпроектам «Образование», «Демография» и «Здравоохранение».
18 арбитражный апелляционный суд
Пресс-служба 18-го ААС напомнила, что для участия в дистанционном судебном заседании нужно воспользоваться сервисами «Мой Арбитр» и «Картотека арбитражных дел». Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Арямова А.А. ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 7453156217, ОГРН 1067453011097 зарегистрировано 13.02.2006 в регионе Челябинская Область по адресу: 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Челябинский, вн.р-н Центральный, г Челябинск, пр-кт Ленина, д. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции.
Подбор параметров
- Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
- ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- 18 арбитражный апелляционный суд
- 18 арбитражный апелляционный суд
- Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Президиумы Верховного суда и Совета судей рекомендовали проводить заседания по видеоконференции в связи с пандемией. Ранее в ходе пленарного заседания Совета судей председатель ВС Вячеслав Лебедев сообщил, что в ближайшее время процессуальное законодательство дополнят нормами, которые будут регулировать дистанционные судебные заседания.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3.
Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб.
С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26.
Множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений на что обращено внимание судом первой инстанции для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может. Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4. При этом, в настоящем случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспоренного постановления путем замены назначенного административного штрафа предупреждением. Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по всем указанным судом первой инстанции делам Арбитражного суда Челябинской области судом первой инстанции произведена замена назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение, что фактически привело к освобождению предпринимателя от ответственности за совершение семи однотипных правонарушений.
Частью 3. Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных в этой норме исключительных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 16. Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения оспоренного постановления, требования заявителя о признании этого постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.
Предприниматели начинали с изготовления гвоздей, минеральных удобрений, колбасы. В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината. После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое.
Читайте также.