Я как человек военный иду не просто на выборы президента, я иду на выборы Верховного главнокомандующего. И именно с этой позиции я оцениваю каждого из восьми кандидатов на этот пост: можно ли доверить этому человеку «красную кнопку» или нельзя. Сегодня расскажем почему надо идти на выборы. Выборы выборы кандидаты вообще нормальных нет кроме Путина. Хожу на все выборы в коллективные органы потому, что на них цена моего голоса абсолютно иная, и есть реальный выхлоп от тех кандидатов «с человеческими лицами», которые проходят.
Игумен Сергий (Рыбко): От выборов зависит дальнейшая жизнь!
Выборы – это чуть ли не единственный способ безопасно выразить свое отношение к происходящему в стране. Стоит ли брать на работу знакомых и близких? Выборы президента России состоятся в воскресенье 17 марта 2024 года. Зачем аутсайдеры идут на выборы? Его смысл заключается в том, что нет смысла ходить на выборы, ведь все решено заранее.
Ни разу не ходил на выборы. Почему народ больше не пойдёт за Путиным
Нужно ли идти на выборы? Многие российские граждане не идут на выборы, считая, что от них ничего не зависит. Так что, если вы хотите доверять выборам, на них надо ходить.
Ни разу не ходил на выборы. Почему народ больше не пойдёт за Путиным
Логика простая: чем выше явка, тем честнее выборы. Более того, чем больше людей придет на участки, тем разнообразнее будут итоги и менее предопределен результат. Кто чаще всего является дисциплинированным избирателем? Бюджетники и люди старшего поколения. И их выбор относительно предсказуем. Если на выборы массово пойдут все остальные, возникнет реальная интрига и борьба. Именно поэтому, например, власти выгоднее "сушить" явку. Сидеть дома и протестовать против всего и всех — это не позиция, это ее отсутствие. Во всяком случае — в реальном, правовом, гражданском поле. Идеальный вариант — за ту партию или того кандидата, который вызывает у вас доверие и симпатию.
Сидеть дома и протестовать против всего и всех — это не позиция, это ее отсутствие. Во всяком случае — в реальном, правовом, гражданском поле. Идеальный вариант — за ту партию или того кандидата, который вызывает у вас доверие и симпатию. Но в целом все избиратели разделятся на две части: кто поддерживает действующую власть и кто ею недоволен и предпочитает выбирать оппозицию. В первом случае выбор ясен, и его тоже важно и нужно сделать — как любой другой. Во втором случае опять же самый простой выбор — той партии или кандидата, которые по душе: нравится их идеология, лидер, какой-то отдельный кандидат или лозунг. Светлое социалистическое будущее? Капиталистический рай? Борьба за чистую планету? Национальные ценности?
Наглядно это можно продемонстрировать на примере одной вымышленной ситуации. Представьте себе, что у вас в классе проводятся выборы. На голосование представлены программы двух партий. Вот их краткое содержание. Программа партии А Программа партии Б 1. Запретить носить джинсы это аморально! Запретить учителям ставить двойки! Запретить проводить дискотеки это мешает учебе. Отменить выпускные экзамены здоровье дороже! Обязать всех покупать тетради и ручки одного образца это способствует дисциплине. Обязать администрацию школы каждую субботу проводить дискотеку - это улучшает настроение. Обязать всех проводить лето в спортивном лагере это способствует укреплению здоровья. Ввести нормирование домашних заданий приготовление уроков не должно занимать больше часа.
Только почему-то не все связывают эти понятия между собой. Я хожу голосовать всегда, потому что знаю: от меня как от избирателя зависит, будут ли соблюдаться мои интересы. Я хочу, чтобы мои родные и близкие были уверены в завтрашнем дне. За перемены к лучшему я и буду голосовать. Чтобы было с кого спросить Ольга Наумова, работник финансовой сферы: — Кто-то ругает плохие дороги, кто-то коммунальную сферу, кто-то недоволен нашим здравоохранением и качеством образования. Но прежде чем жаловаться, нужно подумать, что мы сделали для того, чтобы изменить ситуацию. Некоторые проблемы кажутся нам неразрешимыми. Верю, что, сделав правильный выбор, можно повлиять на многие процессы. Высокая явка — залог честных выборов Александр Ибрагимов, инженер: — В марте мы будем выбирать не только президента — наш выбор определит будущее каждого человека в отдельности. Я хочу, чтобы мой голос учитывался. А если ты не голосуешь, то кто-то может проголосовать вместо тебя. Не в буквальном смысле, просто твой голос не учтут. Да, один голос почти ничего не решает, но если таких наберется 100 или 1000?
Почему я пойду на выборы. Говорят известные и неизвестные люди
Выборы – это чуть ли не единственный способ безопасно выразить свое отношение к происходящему в стране. Выборы объединяют, в идеале вокруг победителя, вокруг кандидата, который наилучшим образом выразит надежды, чаяния, запросы избирателя. В регионах бюджетников начали угрозами сгонять на выборы.
Выборы: зачем мне на них идти?
"Кандидат по фамилии Рабинович намерен идти на выборы". Стоит отметить, что данный способ участия в выборах доступен только для тех избирателей, которые не могут посетить избирательный участок по уважительным причинам. Его смысл заключается в том, что нет смысла ходить на выборы, ведь все решено заранее. Еще пять человек решают не идти на выборы, поскольку считают, что успех программы Б и без них обеспечен зачем попусту тратить время? И вот когда на выборы будет ходить сознательный народ и голосовать в открытую, тогда уже можно агитировать приходить на выборы и решать судьбу государства. Алексей Навальный по-прежнему не внес ясности в интересующий всех вопрос, будет ли он участвовать в выборах мэра столицы.
Ни разу не ходил на выборы. Почему народ больше не пойдёт за Путиным
Возможно ключевой вопрос для избирателей: стоит ли идти на выборы? Думаю можно выделить несколько причин, почему всё же стоит прийти на избирательные участки в ближайшее воскресенье. Нам как-то позвонили по телефону из местной газеты "Рабочий край", спросили, что мы думаем о выборах, каким должен быть депутат? Экономист Михаил Делягин в эфире Радио «Комсомольская правда» () ответил на вопрос слушателя, нужно ли идти на выборы в этом году. Стоит ли идти на выборы? – Считаю, что человек идет на выборы, прежде всего, чтобы показать, что ему небезразлично то, что происходит вокруг. Для меня вопрос, идти или нет на выборы, никогда не стоял.
Степашин пояснил, почему Путину нужно идти на выборы в 2024 году
Пришло время объединяться. И не на словах, а на деле. Александр Журавлев, директор Кировской областной типографии поделился мыслями о выборах: — Почему нужно участвовать в выборах? Я видел нашу страну в разные эпохи, и имел возможность сравнить её с другими, в том числе, где эволюция власти шла без всеобщих выборов, без учета мнения народа. Удрученность и нищета, вот что получило там большинство населения. Наша власть нас спрашивает.
Цените это и пользуйтесь такой возможностью. Это важно! Наталья Стрельникова, директор областной научной библиотеки имени Герцена тоже собирается идти на выборы: — Голосование на выборах не только наш гражданский долг, но и нравственная ответственность перед Родиной, обществом, народом. Сильная государственная власть — это мощное, защищённое Отечество. Поэтому делая свой выбор сегодня, мы выбираем не только наше настоящее, но и будущее.
Автор-исполнитель Игорь Русских, член Совета по культуре Росгвардии: — В Кировской области три дня 15-17 марта будут работать 1127 избирательных участков, более 3000 общественных наблюдателей. И все мы можем стать частью этого события действительно мирового масштаба!
Ее верхушка — это все та же буржуазия, прикрывающаяся коммунистическими лозунгами, но не имеющая ничего общего с марксизмом. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что истинному приверженцу коммунизма не стоит участвовать в предстоящих «демократических» выборах, играя по правилам правящей элиты. Наоборот, необходимо активно бойкотировать подобные мероприятия и при любой возможности разоблачать буржуазное правительство, пробуждая классовое сознание. Наши новостные каналы.
Возможен и кейс победы как в Хакасии, когда мы видим, что тот же Зюганов, судя по всему, дошел до высших эшелонов власти и согласовал там второй срок своему кандидату. Постепенная политизация элит с точки зрения выживания в новых реалиях идет медленно, но в принципе набирает, как мне кажется, динамику. Станут ли президентские выборы 2024 года референдумом о доверии к власти Обычно российская президентская компания в России действительно сводится к референдумному типу, но по большому счету, ей предшествует очень большое количество внутриэлитных договоренностей. Прежде всего, трансфер власти идет, причем очень быстро. Есть те, кто говорят, мол, как же так? Где трансфер власти, который политологи так долго обещали? Но вы посмотрите внимательно, остались ли, например, какие-то либералы во власти. Последние — это финансовый блок правительства. Куда делся Кудрин, или куда делись ельцинские олигархи? Да и где тот же самый Пригожин, который тоже пытался стать участником этого трансфера? Трансфер — это перехват рычагов власти по кускам, и Путин здесь не ключевой показатель. Конечно, у него до сих пор есть все козыри, которыми он пользовался последние годы. Все в России знают, кто такой Путин. У него достаточно высокий рейтинг по сравнению с остальными. Какое бы недовольство не зрело, другие кандидаты ему в подметки не годятся. Поэтому в любом случае, если бы Путин и захотел передать власть кому то другому, то история преемничества сегодня как раз опасна с точки зрения того, что ее легко перехватит элита. На вопрос «если не Путин, то кто» у каждой элитной группы есть свой ответ или даже кандидат. При этом сам Путин кардинально меняется срок от срока, а значит фактически трансфер происходит внутри него. Он во многом иллюстрирует все эти внутренние перемены. Каждый раз мы думаем, что этот-то срок точно последний. После этого система власти естественным образом создает какую-то новую эскалацию, которую опять-таки может решить только Путин — а кто же еще? В 2014-м это был Крым. Потом — финансово-экономический кризис, связанный с повышением пенсионного возраста. Затем это переросло в ковид и его последствия. Сейчас — СВО. Каждый раз на каждую новую эскалацию может ответить только он, кому все больше всего доверяют. Поэтому президентские выборы важны с точки зрения того, какая новая система взаимоотношений внутри страны в результате складывается.
То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан. Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке? Как появилась представительная демократия Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства». Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации. Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал : «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое». Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. Демократия — это плохо Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет , например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем». Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью. Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался.