Новости сколько лет богу

Вр сколько лет Вы уверовали в Бога, Иисуса Христа Господа, Творца всего?

Какие возможны ответы на этот вопрос?

• Книга «Доктрина Создателя» - Доктрина Будущего!
• "Сколько лет богу" - Магический шар
• Видео - - мир развлечений
• Сколько Богу лет?
• Сколько лет Богу?
• Видео: Сколько лет было Аврааму, когда он был призван Богом?

Хронос бог времени

Богу неизвестно сколько лет по еврейскому календарю, так как время для Бога является абсолютным и не зависит от человеческих календарей. Явное свидетельство об отрицании других богов мы находим уже у пророка Исайи, книга которого датируется предположительно 733—701 годами до н. э. Эта книга — об огромном пути, которое прошло человечество от времен палеолита до наших дней, о попытках передать невыразимую священную реальность, которой люди давали самые разные имена: Бог, Брахман, Нирвана, Аллах, Дао. Год бога. Иисус обои. Бог Спаситель. Таким образом, сколько лет исполнилось богу — вопрос, на который нельзя дать однозначный ответ. Главная» Новости» Сколько богу лет сейчас.

Сколько лет Господу Богу Иова 3626 Бога лет Богу

Светозар Ярослов Мудрец 14054 , закрыт 8 лет назад Судя по библии, бог сотворил мир 6600 или около того лет назад. А сколько лет бог существовал ДО того, как сотворил землю, солнце, звёзды? Что он делал до событий, описанных в библии? Если бог имеет возраст, значит когда-то его не было.

Второе же значение встречается в древнееврейском языке как и в русском и во многих других языках лишь во множественном числе, когда «дни» — «ямим» или «омот» — означает «время». Достаточно сравнить с церковно-славянским выражением «во дни оны», тождественным по смыслу с выражением «во время оно». Таких примеров не мало и в светской литературе: тургеневское «во дни сомнений, во дни тягостных раздумий» означает «во время», пушкинское «во дни печальные Великого поста» — также. Однако эволюционисты не оставляют попыток найти в Писании случая употребления этого слова в значении, исключающем буквальное его понимание. Сами эти попытки, конечно, являются признаком слабости их позиции. Ведь если бы она была достаточно крепка, не нужно было бы углубляться в длительные и неблагодарные поиски.

Но рассмотрим те примеры небуквального употребления слова «день» в единственном числе , найденные эволюционистами. Наиболее масштабный список цитат «подтверждающих» это мнение приведен еще у А. Лопухина и с тех пор ничего более серьезного найдено не было. Вот его слова: «Всем известно, что по-еврейски слово йом может означать и действительно означает во многих местах св. Писания неопределенный период времени Быт. Эти цитаты можно условно сгруппировать в следующие смысловые кусты: Пророчества о дне Страшного Суда. Здесь не может идти и речи об каком-то безликом и безразмерном периоде, хотя конечно, в день Суда время закончится, но сам конец этот будет вполне конкретным. Так что места эти приведены совершенно напрасно. Указания на один, уникальный день Крестной смерти Спасителя.

Попытка ввести вместо слова «день» — «период» приведет к полной расхлябанности в деле спасения и существенно исказит мысль апостола. Указание на конкретные исторические события. Предсказывается день битвы между египтянами и вавилонянами — Иер. Указание на вечное рождение от Бога Отца Бога Сына, которое не подвластно времени и потому наилучшим образом выражается как вечное «днесь», которое также совершенно не может быть выражено словом «период», иначе мы впадем в арианство — Пс. Употребляется множественное число от слова день, что, конечно, во всех языках мира несет в себе требуемое значение «период», но не может служить ни каким доказательством небуквальности понимания Шестоднева — Втор. Итак во всех цитатах приведенных выше Быт. Сейчас же стоит заметить, что в еврейском языке, вопреки мнению «православных эволюционистов» существует несколько терминов для выражения слова «период» или «эпоха». Иврит — русский словарь сообщает целых четыре термина для первого слова. Близким к искомому эволюционистами значению «неопределенно долгий период времени» также обладает слово олам, lO и слово дор rOd.

И вообще надо заметить, что вопреки утверждению о. Стефана Семитический язык начала второго тысячелетия до Р. Стефан серьезно считал, что наша речь в конце ХХ века по Р. Неужели создатель 89 псалма не знал подходящего термина для обозначения времени? Для обозначения эпохи Моисей использовал слово «олам» век, вечность, эпоха ср. Так почему же он не употребил в первой главе Бытия слово «олам»? Теперь настал черед рассмотреть вопрос в каком смысле слово «день» употребляется в 4 стихе 2 главы книги Бытия. Для этого приведем сами священные изречения: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время букв. Не было еще всякого злака сельного, не прозябала еще всякого злака сельного.

Но хотя действительно не были еще они сотворены в первый день, потому что произошли в третий. Однако же в повествование о творении первого дня не напрасно введено слово о том, что сотворено в день третий. Ибо далее говорится, почему не произрастали злаки и травы, и именно потому, что Господь не посылал дождя на землю. Источник же исхождаше из земли и напаяше все лице земли. Поелику все рождалось, как рождается и ныне, из соединения вод с землей; то Моисей хотел здесь показать, что злаки и травы не были сотворены вместе с землею, потому что не сходил еще дождь. Когда же изшел великий источник великой бездны и напоил всю землю; тогда, по собрании вод в третий день, земля в тот же день породила всякий злак… Итак, говорит Писание, из земли изшел источник и оросил все лице земли, и тогда произвела она злаки, траву и произрастания. Сделано же сие не потому, что Бог не мог иначе произвести из земли растения, но Ему угодно было, чтобы растения порождены землею при содействии вод, и Он положил сему начало, чтобы тоже продолжалось и до конца». Стефан Ляшевский — с современными научными представлениями о сотворении мира, обращают внимание только на противоречия, совершенно игнорируя время и место написания книги Бытия. Кроме того, религиозный язык Востока даже до евангельских дней был языком символов и образов, что наглядно отражено в евангельских притчах: вряд ли можно быть столь наивным, чтобы под евангельскими «талантами» подразумевать золотые монеты; под пшеницей, которую вышел сеять сеятель — хлебные злаки и т.

А язык Апокалипсиса разве не есть исключительно язык символов? И язык египетских иероглифов — тоже язык символов. Нет ничего удивительного в том, что и Моисей пишет языком своего времени, тем более, что народ израильский тогда только вышел из Египта, где жизнь была переполнена символами». Конечно, во всем Писании есть и духовный смысл 2Кор. Необходимо заметить, что в Библии мы не найдем случая, чтобы историческое повествование было отменяемо символическим толкованием. Если мы будем следовать методу «новых богословов», тогда можно смело отказаться от всей священной истории, ибо она будет перетолковываться по желанию каждого. Так мы дойдем и до отрицания Воплощения и «распятия при Понтийстем Пилате», ибо сам метод не ставит для себя никаких границ своего применения. Святейший Павел пишет по вдохновению Утешителя, не давая любителям аллегорического толкования вводить собственные мнения вместо исторической истины: «мы пишем вам не иное, как то, что вы читаете или разумеете, и что, как надеюсь, до конца уразумеете, так как вы отчасти и уразумели уже, что мы будем вашею похвалою, равно и вы нашею, в день Господа нашего Иисуса Христа». Иоанн Кронштадтский так пишет тем, кто подобно современным православным эволюционистам, сомневается в буквальном смысле Священного Писания: «Когда усомнишься в истине какого-нибудь лица или события, описываемого в священном Писании, тогда вспомни, что все священное Писание богодухновенно есть 2Тим.

Все слово Божие есть единая истина, целостная нераздельная, и если ты признаешь за ложь одно какое-нибудь сказание, изречение, слово, ты погрешишь против истины всего священного Писания, а первоначальная истина есть Сам Бог. Аз есмь истина Ин. Максимов: «Сам по себе аллегорический метод толкования с точки зрения Церкви не является чем-то безусловно порочным. И авторитетом Церкви засвидетельствовано, что некоторые места Писания вполне допускается понимать аллегорически например, некоторые тексты Ветхого Завета, посвящённые перечислению имущества и т. И сказание о творении мира православное предание 12 относит к последней группе: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы… в описании сем представлены одни наименования или ничего не означающие, или означающие нечто иное св. Ефрем Сирин ». Василий Великий говорит: «Известны мне правила аллегории, хотя не сам я изобрёл их, но нашёл в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно с своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования согласные с собственными их намерениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли».

Григорий Нисский , который в целом в своей экзегезе отдавал явное предпочтение аллегорическому методу, в своём «Шестодневе» старательно избегал его «. Ведь речь идет о вечном мучении в пламени огня вместе с нечистыми духами, как бы это не казалось смешным мнимым мудрецам! Не даром тот же богоподобный Златоуст восклицает о предшественниках современных «православных» эволюционистов: «Но он не верит Писанию? Так отвратись от него, как от неистового и безумного. Кто не верит Создателю вселенной и как бы обвиняет истину во лжи, тот какое может заслужить какое-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид и, надевая личину кротости, под овечьей кожей скрывают волка. Но ты не обольщайся, а еще более возненавидь такого по тому самому, что он пред тобой, таким же рабом, притворяется кротким, а против Владыки всего — Бога воздвиг брань, и не чувствует, что идет против собственного спасения». Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» Притч. Стефаном Ляшевским: «Да и у самого Боговидца Моисея не было мысли считать упоминаемые им «дни» за астрономические 24 часа, так как вопрос о дне и ночи в современном понимании возник лишь на четвертый день творения.

И сказал Бог: «да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи. Светило большое для управления днем и светило малое для управления ночью» Быт. Здесь ясно говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова «день» при описании первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» являются только лишь символической формой изложения». Этот аргумент, который также можно назвать смердяковским, чрезвычайно часто употребляется сторонниками теории дня-эпохи, причем даже теми, кто готов признать во всем остальном ошибочность эволюционизма и правоту святоотеческого учения о сотворении мира. Однако само это положение содержит внутреннее противоречие. А во-вторых, если принять это объяснение, тогда в пропасть летит вся внешне красивая попытка согласования теории эволюции с христианством. Ведь, если начиная с четвертого дни Творения нужно понимать как обычные сутки, тогда все процессы видообразования животных и появления человека заняли лишь несколько часов. А это, конечно, может произойти только благодаря чуду Всемогущего Бога. А раз так, тогда все формы эволюционизма оказываются ложной неоязыческой выдумкой.

Но если это так, то зачем было заводить весь этот сыр-бор! Неужели растения, моря и свет более сложны, чем животные и человек, и, в отличие от последних, нуждаются в миллионах лет для своего образования? С этим, насколько нам известно, не согласиться ни один ученый, да что ученый, даже просто думающий человек. Впрочем сам о. Стефан поступает совершенно не логично, ибо и после описания четвертого дня который у него соответствует каменноугольному периоду и объясняется не как сотворение светил, а как просто разгнание первобытных облаков он продолжает понимать дни Творения как миллионы лет эволюции которую он, впрочем понимает на манер Гоулдовской теории «небезнадежного урода». Но если быть более последовательным и стараться не забывать того, что написал на предыдущей странице, тогда у сторонников дня-эпохи действительно возникает проблема с этим текстом. Ведь, как признает и о. Стефан, здесь по отношению к суточному кругу управляемому Солнцем и Луной употребляются те же слова «день», «вечер» и «утро», что упоминаются и в отношении предполагаемых «дней-периодов», так что для этих несчастных существует только две возможности. Василия, относившего его к описанию сотворения того мира откуда ниспал Адам, или честно сказать, что это просто еврейские сказки и, как следствие, отказаться от исторического христианства , или смиренно признать святоотеческое понимание книги Бытия и отбросить все языческие басни.

Но надо ответить и по сути вопроса. Действительно, по учению всех святых Отцов, основанному на словах Писания день и ночь возникли раньше солнца и луны, и измерялись они не их движением, а разливанием и свертыванием света по словам свят. Василия Великого и преп. Свят Григорий Нисский говорил, что суточный круг существовал благодаря движению света: «Посему и говорит: и нарече Бог свет день, а тьму нарече нощь Быт. Поелику светоносная сила естественно не могла оставаться в покое, когда свет проходил верхнюю часть круга, и стремление его было в низ, то при нисхождении огня лежащее выше покрывалось тенью, потому что луч вероятно омрачаем был естеством грубейшим. Потому удаление света наименовал Моисей вечером, и когда огонь опять поднимался с нижней части круга, и снова простирал лучи к верхним частям, происходящее при сем нарек он утром, наименовав так начало дня». Все святые Отцы прекрасно знали это видимое противоречие и с удовольствием подчеркивали его в своей полемике с поклонниками светил. Суть их объяснения было то, что Бог создал сутки до солнца, чтобы не думали будто оно творец дня. Также они объясняли сотворение до светил растений.

Светила же являются не причиной существования суточного круга, а лишь его управителями см. Управитель же не может стать таковым до появления того, чем он должен управлять. Это толкование стало общепринятым в святоотеческом богословии. Особенно его подчеркивал Златоуст и свят. Папа Лев. Подробнее их цитаты будут приведены на своем месте свидетелей защиты. Но, конечно, наиболее часто в защиту этого ложного мнения приводятся две цитаты — из 89 псалма и 2 послания св. Об этом же говорит и следующий текст: «Пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи» Пс. Здесь также «забывается» вторая часть цитаты, благодаря чему теряется смысл этих слов.

Если так понимать Библию, то получится, что и Христос пришел к ученикам по морю не в 4 стражу ночи, а в 4 ночное тысячелетие Мф. Очевидна порочность подобных толкований Писания! С другой стороны даже буде мы признаем, что здесь идет речь о днях Творения, который будто бы действительно длились по тысяче лет, то тогда и это ничем бы не помогло сторонникам эволюции. Ведь срок в 6000 лет явно недостаточен для самопроизвольного появления всего многообразия жизни а ведь даже растениям из этого срока достается только 4000 лет, а морским и сухопутным тварям соответственно по 2000 и 1000 лет! Так что само это уже аллегорическое толкование нуждается в новом перетолковании, для которого обоснования от Писания, даже столь слабого, еще не предложено. Итак здесь мы имеет двойную аллегоризацию крайне извращающую весь текст! Но давайте посмотрим, как понимают эти слова богомудрые Отцы, толкование которых является для всех православных образцовым ср. Святитель Иоанн Златоуст , толкуя книгу Псалмов, пишет: «Пророк ясно указывает на долготерпение Божие, в силу которого Бог дал людям возможность покаяния, и тысячу лет считает за один день, который уже прошел, — и не только за один день, а даже как ночную стражу; день — время большое… потому что ночь делят на четыре стражи. Итак, Бог не прекращает Своего долготерпения в течение всей жизни человека, потому что и тысяча лет для Него считается кратчайшим временем, и притом — не настоящим, а уже прошедшим».

Подобным образом понимает эти слова и блаж. Феодорит Киррский : «Говорит же пророк, что жизнь человеческая кратка и крайне болезненна; а для Тебя Присносущнаго и вечного и тысячелетие равняется одному дню, лучше сказать малой части ночи, так как те, кому вверялась ночная стража, делили ночь на четыре части. Так в четвертую стражу и Господь приходил к апостолам». Евфимий Зигабен : «Это сказано также в доказательство вечности Божией… Не так у Бога считается тысячелетие, как у нас прошедший день или четвертая часть ночи, поелику самые годы всегда протекают, а Бог неизменен и вечен». Ибо от Соломона, создавшего дом, до осады, бывшей после честного Креста, исполнилась тысяча лет. Но эта тысяча лет вменена пред Тобою в день един или, лучше сказать, в малую часть дня. Справедливо же уподобляется ночи время, предшествовавшее пришествию Спасителя; потому что все люди пребывали во тьме и смятении, так как не воссияло еще для них Солнце правды». Также обстоит дело и со словами апостола Петра, который сам цитирует разбираемое место Писания. Вот как понимает это место из соборного послания ап.

Петра блаж. Феофилакт Болгарский , подведший итог святоотеческой экзегезе 1 тысячелетия: «Заключив слово о кончине века, что она непременно будет и будет чрез огонь что все и мы пространно объяснили , апостол перешел к протяжению времени кончины мира и говорит, что не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением, но долготерпит, ожидая спасения нашего и полноты имеющих спастись, и что пред Ним, бесконечным, ни какое время не продолжительно, но что у Него и тысяча лет как один день, даже, по словам Давида, нет и множества дней, ибо он так говорит: тысяча лет в очах Твоих, Господи, как день вчерашний, который прошел, и как стража в ночи Пс. Когда тысячу лет уподобляет страже ночной, сим показывает самый краткий срок. А ночь делится на четыре промежутка. Так Господь, по сказанию Евангелия Мф. Впрочем нам надо несколько утешить эволюционистов. Не они первые выдумали теорию дня-эпохи. Еще в третьем веке этого мнения придерживался еретик Ориген. Вот что пишет об этом заблуждении священномученик Мефодий Патарский : « Ориген , после многих баснословий о вечности вселенной, прибавляет и следующее: и так не со времени Адама, как говорят некоторые, не существовавший прежде человек создан тогда впервые и вошел в мир; равно и мир не за шесть дней до сотворения Адама начал твориться.

Если же кому угодно будет не соглашаться с этим, тот наперед пусть подумает, не лучше ли по книге Моисея, принимая ее в таком виде, считать от сотворения мира один день за один век, так как пророческий голос об этом взывает: от века и до века Ты — Бог; ибо пред очами Твоими тысяча лет как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи? Следовательно, говорят, от Адама доселе продолжается шеститысячный год; а в седьмой тысячелетний год, говорят, будет суд; таким образом всех дней от нас до начала, когда Бог сотворил небо и землю, насчитывается тринадцать, прежде которых, по их безумному мнению, Бог, не творив ничего, лишался достоинства Творца и Вседержителя. Если же в очах Божиих от сотворения мира только тринадцать дней, то как же говорит Премудрость у Сираха: песок морей и капли дождя и дни вечности кто исчислит? Как и последние, он стремился согласовать слово Божие с современными ему языческими взглядами, которые, как и нынешние, учили о бесконечно долгом а в идеале вечном существовании мира. И результат и первого и у последних вышел аналогичный — отвержение библейского повествования о творении и признание вечности мира. Впрочем современные эволюционисты обычно не бывают столь последовательны, хотя прот. Мень уже имел случай высказаться о том, что христианство ничего не имеет против признания вечности Вселенной и что это вполне можно совместить с признанием Бога Творцом. Однако наблюдая тенденции в современной науке, которая все более и более возвращается к своим магическим истокам и поэтому все тщательнее пытается утвердить свое древнее мнение о вечности Вселенной, 25 мы вполне можем ожидать от эволюционистов и полного признания доктрины Оригена. А это избавит нас от забот, ибо тогда они сами навлекут если уже не навлекли на себя анафемы Пятого Вселенского Собора.

Еще одно место приводится иногда в качестве свидетельства в пользу небуквального понимания Шестоднева. Кураев пишет: «И в самой Библии есть места, которые предполагают возможность более раннего возникновения звезд по сравнению с землею: «Когда Я полагал основания земли … при общем ликовании утренних звезд…» Иов. В этих словах Господа мир звезд все же предшествует земле». Этот перевод чаще всего цитируют и авторы Нового Завета с масоретским текстом совпадает только 4 цитаты из 270 , и именно его восприняла в свое богослужение апостольская Церковь. Но текст 70 в данном месте вовсе не содержит необходимого эволюционистам смысла. Напротив, Господь по этому переводу прямо отличает акт создания Земли стихи 3—6 от акта сотворения звезд: «На чем же столпи ея земли — с. Кто же есть положивый камень краеугольный на ней? Егда сотворены быша звезды, восхвалиша Мя гласом велиим вси ангели Мои». Рассматриваемое место используется в качестве паремии, читаемой на Литургии Великого Четвертка соединенной с вечерней и поэтому его греческий и славянский вариант имеет чрезвычайно сильное подтверждение.

Оно еще более усиливается тем, что именно в этом виде цитируется Пространным Катехизисом, где служит подтверждением истины сотворения ангелов до 4 дня творения. Тем более, что даже вовсе нецерковные исследователи замечают: «по единодушному мнению специалистов, из всех книг Ветхого Завета Книга Иова является самой трудной для понимания и перевода. Некоторые места из нее по справедливости считают crux interpretum — «крестом переводчиков» и иногда в научной литературе вообще оставляются без перевода, с примечанием «totus dubius» «целиком сомнителен» и заменяются рядом точек… Необходимо учитывать, что еврейский текст книги в том его виде, в каком он дошел до нас в масоретской редакции, основательно испорчен и, следовательно отличается от первоначального». Приведем эти стихи полностью: «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости? Можем ли мы считать упоминаемые в таком контексте звезды просто видимыми нами светилами? Очевидно нет, ибо во-первых утренняя звезда одна — Венера, а во-вторых Церковь отвергла лжеучение Оригена , говорившего об одушевленности небесных тел.

А раз так, то видимо здесь под утренними звездами подразумеваются те же ангелы, которые в параллельной части стиха называются «сынами Божиими». В этом мы можем увидеть типичный образец библейского стихотворного параллелизма, усиливающего мысль за счет ее повторения в другом виде. Но все же лучше смиренно принять тот текст, который цитировали и Отцы, и приняла Церковь, и который полностью совпадает с повествованием книги Бытия. Глава 2. Цитаты из отцов Итак мы видим, что Писание не дает никаких оснований для того, чтобы отвергать традиционное для Православной Церкви понимания Шестоднева, длившегося буквально шесть дней по 24 часа в каждом. Но может быть святые Отцы, движимые Святым Духом, нашли нечто сохраненное в тайном Предании, что свидетельствовало бы в пользу аллегорического эволюционистского понимания Книги Бытия о чем умолчало Откровение? Сторонники эволюции считают именно так. Например, о. Стефан Ляшевский, богослов из карловацкого раскола, пишет: «Никто из Святых Отцов Церкви, писавших когда-либо толкование на книгу Бытия о днях творения, не понимал слова «день» в буквальном смысле».

Однако рассмотрим сами высказывания Отцов приводимые им и его сторонниками в защиту своего мнения. Он пишет: «Здесь ясно говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова «день» при описании первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» являются только лишь символической формой изложения, о чем ясно свидетельствует Иоанн Златоуст в толковании на книгу Бытия: «Для чего сказано, что было утро и был вечер, чтобы ты знал, что не мгновенно все появилось, а что было начало, середина и конец этого периода». И Василий Великий в своем труде «Шестоднев» пишет: «Если ты скажешь день или век, то выразишь одно и то же понятие». Стефан не соблаговолил дать более точную ссылку на творения святых Отцов и мы были вынуждены самостоятельно отыскивать приведенные цитаты. И к нашему возмущению оказалось, что таких слов, которые приписываются автором свят. Иоанну Златоусту у последнего вовсе нет. Они сочинены о. Стефаном для поддержки своей концепции. Нечто похожее на эту цитату мы нашли только в 3 и 5 беседах на книгу Бытия, но там эти слова звучат совсем по другому.

Первая цитата звучит так: «Потом, так как каждому свету и тьме дано было особое имя, то, совокупив то и другое в одно, говорит: и бысть вечер, и бысть утро, день един. Конец дня и конец ночи ясно назвал одним днем , чтобы установить некоторый порядок и последовательность в видимом, и не было бы никакого смешения. Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что — в последующие». Видишь, как Моисей частым повторением учения хочет вкоренить в нашем уме значение того, о чем говорится? Надлежало бы сказать: и был день третий. Но вот он о каждом дне говорит так же, как и здесь: и бысть вечер: и бысть утро, день третий это не без причины и не без цели, но чтобы мы не нарушали порядка и не думали, будто с наступлением вечера оканчивается уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и полнота дня. Это именно хочет внушить нам блаженный Моисей словами: и бысть вечер, и бысть утро, день третий. И не удивляйся, возлюбленный, что божественное Писание многократно повторяет это. Если и после такого повторения, объятые еще заблуждением и ожестевшие сердцем иудеи пытаются спорить и считают вечер началом наступающего дня, обольщая и обманывая сами себя, продолжают сидеть в тени, когда истина сделалась столь ясною для всех, и пользуются свечою, когда солнце правды повсюду разливает лучи свои, то кто мог бы вывести упорство неблагодарных, если бы Моисей предложил это учение не с такою точности»?

Таким образом к прискорбию надо сказать, что о. Стефан подделал в нужном ему виде цитату святого Отца. Не менее страшно обстоит дело с другой излюбленной цитатой, приводимой о. Стефаном и другими эволюционистами например, прот. Глебом Калядой. Речь идет о приведенных выше словах свят. Василия Великого. Василий говорит здесь вовсе не о днях творения, а о вечном дне будущего века. О днях же творения он пишет буквально на соседней странице как имевших по 24 часа.

Его слова будут приведены ниже. Явную ложь допускают здесь модернисты, что совершенно не допустимо для людей пишущих о слове Божием! Тут стоит вспомнить восклицания Отцов VI Вселенского Собора: «Вот ты и это свидетельство святого отца вырвал бессвязно; неприлично православным так обезображивать изречения святых отцов, вырывая их бессвязно; это скорее дело еретиков! А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем. Ибо «дни вечности кто исчислит? Андрей Кураев и пытается найти цитаты Отцов подтверждающие его индеферентность к этому важнейшему догматическому вопросу. Сперва он цитирует предположение блаж. Августина о причине того, почему введен распорядок дней, которое он понимает как свидетельство того, что этот Отец считал мир сотворенным мгновенно. Цитата будет приведена ниже, среди других свидетельств Отцов.

К слову надо сказать, что в данном месте св.

Каждая из этих теорий имеет свои особенности и подходы к объяснению мира и пониманию истины. Философские теории позволяют рассмотреть различные аспекты реальности и дать ответы на важные вопросы, связанные с человеческим существованием. В философии также существуют многочисленные рассуждения и дебаты, которые позволяют проникнуть в суть философских теорий и углубить понимание мира. Философские рассуждения часто касаются таких вопросов, как смысл жизни, цель бытия, свобода и детерминизм, мораль и этика, правда и ложь, временное и вечное, причина и следствие и многое другое.

Они позволяют выйти за рамки повседневной реальности и обратить внимание на глубинные и универсальные проблемы человечества. Философские теории и рассуждения имеют огромное значение для человеческого познания и саморазвития. Они позволяют задавать вопросы, искать ответы и осмысливать окружающий мир. Философия помогает увидеть широту и глубину мысли, развить критическое мышление и находить гармонию между различными аспектами действительности. Философия — это не просто набор абстрактных идей, но и способ мыслить и видеть мир с новой перспективы.

Научные источники Еще одной научной теорией является теория эволюции. Согласно этой теории, жизнь появилась на Земле около 3,5 миллиардов лет назад. Таким образом, можно сказать, что Бог, как создатель жизни, должен быть старше 3,5 миллиардов лет. Однако, эта цифра также является приблизительной и не может быть точно подтверждена. Стоит отметить, что наука не может дать окончательного ответа на вопрос о возрасте Бога.

В конечном счете, возраст Бога остается тайной непостижимого. Верование в Бога и его вечность основано на религиозных убеждениях и личной вере каждого человека. Астрономия и космология Астрономия изучает небесные объекты, такие как планеты, звезды, галактики и черные дыры. Эта наука позволяет нам узнать об их свойствах, составе, размерах и расстояниях от нас. Астрономы с помощью телескопов и других инструментов наблюдают и исследуют эти объекты, а также ставят гипотезы о том, как они возникли и как взаимодействуют между собой.

Космология, с другой стороны, занимается изучением вселенной в целом. Она исследует ее возникновение, структуру и развитие. Космологи изучают расширение вселенной, гравитацию, темную материю и энергию, а также первобытную вселенную и ее эволюцию. Астрономия и космология тесно связаны друг с другом и с другими науками, такими как физика и химия. Они помогают нам лучше понять нашу роль и место во Вселенной, а также расширить границы наших знаний о ней.

Исследования в астрономии и космологии помогают нам открывать новые тайны Вселенной и отвечать на вечные вопросы о ее происхождении и будущем. Астрономия изучает небесные объекты, такие как планеты, звезды, галактики и черные дыры. Космология занимается изучением вселенной в целом, ее возникновением, структурой и развитием. Астрономия и космология помогают нам узнать о нашей роли и месте во Вселенной и расширить наши знания о ней. Исследования в астрономии и космологии позволяют нам отвечать на вечные вопросы о происхождении вселенной и ее будущем.

Физика времени и пространства В физике времени и пространства рассматриваются такие фундаментальные понятия, как время, пространство и их взаимосвязь. Время рассматривается как нечто независимое от пространства и проходящее равномерно вне зависимости от движения наблюдателя.

Информация о материале 17 ноября 2023 22:32 17 ноября 2023 г. Владимир Алексеевич по программе переселения соотечественников недавно вернулся в Россию из Латвии и с 2022 года работал в Псковском музее-заповеднике над научной темой «История немецкой оккупации Псковского края 1941-1944 гг.

Ответы на вопросы Сколько лет Богу? Раздражительность Как победить? Что такое Кома? Фидря Юрий

Сколько лет богу? 08 августа 2023 в 14:03. Сколько Богу лет? Отвечает священник Сергий Крейдич. Сколько лет было Иисусу, когда он умер? Распятие датируется 33-м годом жизни Христа, пятницей 25 марта 18-го года правления Тиберия. Сколько лет богам(богу)? alt Религия, Вера. Новости Передачи Телепрограмма Персоны Вопрос-ответ. Если Бог создал нас, то откуда появился Бог?

Как определить возраст Бога

• 🎥 Дополнительные видео
• СКОЛЬКО ЛЕТ БОГУ
• Сколько лет богу. Сколько лет Земле? | Вопросы читателей
• Сколько Богу лет?

Сколько Солнечных лет Бог ожидал этого?

Нагорная Проповедь. Сколько лет было Христу?	Вы пишете: «Библия не даёт основания считать, что Богу понадобились миллионы–миллиарды лет, чтобы сотворить Вселенную и Землю» – но она не даёт оснований считать и обратного.
Опрос: все больше людей в мире верят, что Бог есть, как и жизнь после смерти - Российская газета	Богу ровно столько лет, сколько существует вселенная, с момента большого взрыва.
Сколько Богу лет?	Бог и временные рамки. Рав Даниэль Маршальский. Что такое время по мнению Аристотеля, Платона и почему Рамбам с ними не согласен?
СКОЛЬКО ЛЕТ БОГУ	Год бога. Иисус обои. Бог Спаситель.

Бог сколько лет дает - 86 фото

Но текст 70 в данном месте вовсе не содержит необходимого эволюционистам смысла. Напротив, Господь по этому переводу прямо отличает акт создания Земли стихи 3—6 от акта сотворения звезд: «На чем же столпи ея земли — с. Кто же есть положивый камень краеугольный на ней? Егда сотворены быша звезды, восхвалиша Мя гласом велиим вси ангели Мои». Рассматриваемое место используется в качестве паремии, читаемой на Литургии Великого Четвертка соединенной с вечерней и поэтому его греческий и славянский вариант имеет чрезвычайно сильное подтверждение. Оно еще более усиливается тем, что именно в этом виде цитируется Пространным Катехизисом, где служит подтверждением истины сотворения ангелов до 4 дня творения.

Тем более, что даже вовсе нецерковные исследователи замечают: «по единодушному мнению специалистов, из всех книг Ветхого Завета Книга Иова является самой трудной для понимания и перевода. Некоторые места из нее по справедливости считают crux interpretum — «крестом переводчиков» и иногда в научной литературе вообще оставляются без перевода, с примечанием «totus dubius» «целиком сомнителен» и заменяются рядом точек… Необходимо учитывать, что еврейский текст книги в том его виде, в каком он дошел до нас в масоретской редакции, основательно испорчен и, следовательно отличается от первоначального». Приведем эти стихи полностью: «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь?

На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости? Можем ли мы считать упоминаемые в таком контексте звезды просто видимыми нами светилами? Очевидно нет, ибо во-первых утренняя звезда одна — Венера, а во-вторых Церковь отвергла лжеучение Оригена , говорившего об одушевленности небесных тел. А раз так, то видимо здесь под утренними звездами подразумеваются те же ангелы, которые в параллельной части стиха называются «сынами Божиими». В этом мы можем увидеть типичный образец библейского стихотворного параллелизма, усиливающего мысль за счет ее повторения в другом виде.

Но все же лучше смиренно принять тот текст, который цитировали и Отцы, и приняла Церковь, и который полностью совпадает с повествованием книги Бытия. Глава 2. Цитаты из отцов Итак мы видим, что Писание не дает никаких оснований для того, чтобы отвергать традиционное для Православной Церкви понимания Шестоднева, длившегося буквально шесть дней по 24 часа в каждом. Но может быть святые Отцы, движимые Святым Духом, нашли нечто сохраненное в тайном Предании, что свидетельствовало бы в пользу аллегорического эволюционистского понимания Книги Бытия о чем умолчало Откровение? Сторонники эволюции считают именно так.

Например, о. Стефан Ляшевский, богослов из карловацкого раскола, пишет: «Никто из Святых Отцов Церкви, писавших когда-либо толкование на книгу Бытия о днях творения, не понимал слова «день» в буквальном смысле». Однако рассмотрим сами высказывания Отцов приводимые им и его сторонниками в защиту своего мнения. Он пишет: «Здесь ясно говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова «день» при описании первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» являются только лишь символической формой изложения, о чем ясно свидетельствует Иоанн Златоуст в толковании на книгу Бытия: «Для чего сказано, что было утро и был вечер, чтобы ты знал, что не мгновенно все появилось, а что было начало, середина и конец этого периода». И Василий Великий в своем труде «Шестоднев» пишет: «Если ты скажешь день или век, то выразишь одно и то же понятие».

Стефан не соблаговолил дать более точную ссылку на творения святых Отцов и мы были вынуждены самостоятельно отыскивать приведенные цитаты. И к нашему возмущению оказалось, что таких слов, которые приписываются автором свят. Иоанну Златоусту у последнего вовсе нет. Они сочинены о. Стефаном для поддержки своей концепции.

Нечто похожее на эту цитату мы нашли только в 3 и 5 беседах на книгу Бытия, но там эти слова звучат совсем по другому. Первая цитата звучит так: «Потом, так как каждому свету и тьме дано было особое имя, то, совокупив то и другое в одно, говорит: и бысть вечер, и бысть утро, день един. Конец дня и конец ночи ясно назвал одним днем , чтобы установить некоторый порядок и последовательность в видимом, и не было бы никакого смешения. Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что — в последующие». Видишь, как Моисей частым повторением учения хочет вкоренить в нашем уме значение того, о чем говорится?

Надлежало бы сказать: и был день третий. Но вот он о каждом дне говорит так же, как и здесь: и бысть вечер: и бысть утро, день третий это не без причины и не без цели, но чтобы мы не нарушали порядка и не думали, будто с наступлением вечера оканчивается уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и полнота дня. Это именно хочет внушить нам блаженный Моисей словами: и бысть вечер, и бысть утро, день третий. И не удивляйся, возлюбленный, что божественное Писание многократно повторяет это. Если и после такого повторения, объятые еще заблуждением и ожестевшие сердцем иудеи пытаются спорить и считают вечер началом наступающего дня, обольщая и обманывая сами себя, продолжают сидеть в тени, когда истина сделалась столь ясною для всех, и пользуются свечою, когда солнце правды повсюду разливает лучи свои, то кто мог бы вывести упорство неблагодарных, если бы Моисей предложил это учение не с такою точности»?

Таким образом к прискорбию надо сказать, что о. Стефан подделал в нужном ему виде цитату святого Отца. Не менее страшно обстоит дело с другой излюбленной цитатой, приводимой о. Стефаном и другими эволюционистами например, прот. Глебом Калядой.

Речь идет о приведенных выше словах свят. Василия Великого. Василий говорит здесь вовсе не о днях творения, а о вечном дне будущего века. О днях же творения он пишет буквально на соседней странице как имевших по 24 часа. Его слова будут приведены ниже.

Явную ложь допускают здесь модернисты, что совершенно не допустимо для людей пишущих о слове Божием! Тут стоит вспомнить восклицания Отцов VI Вселенского Собора: «Вот ты и это свидетельство святого отца вырвал бессвязно; неприлично православным так обезображивать изречения святых отцов, вырывая их бессвязно; это скорее дело еретиков! А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем. Ибо «дни вечности кто исчислит? Андрей Кураев и пытается найти цитаты Отцов подтверждающие его индеферентность к этому важнейшему догматическому вопросу.

Сперва он цитирует предположение блаж. Августина о причине того, почему введен распорядок дней, которое он понимает как свидетельство того, что этот Отец считал мир сотворенным мгновенно. Цитата будет приведена ниже, среди других свидетельств Отцов. К слову надо сказать, что в данном месте св. Августин рассматривает вовсе не длительность дней творение, и тем более не утверждает его мгновенности , а взаимоотношение ангелов с нашим временем и уже в связи с этим выдвигает данную гипотезу.

Но в любом случае учение блаж. Августина ничем не может помочь сторонникам эволюции. Дальше о. Андрей приводит слова преп. Ефрема, выражающие православный взгляд на длительность дней творения.

А затем приводит две цитаты, в которых он усматривает указание на то, что можно понимать под днем творение тысячу лет. Для того, чтобы они были понятны, мы приведем их в контексте, отсутствующем у о. То место, которое он приводит, нами подчеркнуто. Первая цитата принадлежит свят. Киприану Карфагенскому : «В мучении семь братьев были соединены так, как в Божественном домостроительстве семь первых дней, содержащих семь тысяч лет».

Иринею Лионскому. Он пишет: «Во сколько дней создан этот мир, столько тысяч лет он просуществует. Ибо книга Бытия говорит: «и совершилось небо и земля, все украшение их. И совершил Бог в шестый день все дела Свои, которые сделал, и в день седьмый почил от всех дел Своих, которые создал». А это есть и сказание о преждебывшем, как оно совершилось, и пророчество о будущем.

Ибо день Господень как тысяча лет, а как в шесть дней совершилось творение, то очевидно, что оно окончится в шеститысячный год». Если бы они были приведены полностью, то любому человеку, знакомому с патристикой стало бы ясно, что и первом, и во втором случае идет речь об свойственным некоторым древним Отцам идее, что мир будет существовать до 6000 или как писали позже 7000 года от своего сотворения. Подобные взгляды, также со ссылкой на авторитет святых распространялся в православной России пред наступлением 7500 года от сотворения мира 1992. Эти идеи отразились, например, в синаксаре недели сыропустной, но Церковь признала их лишь частным и ошибочным взглядом этих святых мужей, т. Логика этих взглядов понятна.

Из слов 89 псалма они выводили, что существуют определенные «дни Господни», которых должно было быть столько же, сколько было дней человеческих в Шестодневе. Это различение реально совершившегося шестидневного творения, и содержащегося в нем пророчества есть в обоих приводимых цитатах. Ириней Лионский говорит: «это есть и сказание преждебывшем, как оно совершилось, и пророчество о будущем». А свят. Киприан объясняет что семь первых дней и семь тысячелетий, в них содержащиеся соединены так, в Божественном домостроительстве.

Поэтому не удивительно, что свят. Ириней в той же 5 книге пишет и о том, что день создания Адама, день грехопадения, день его смерти и день его Искупления — один и тот же в круге седмицы — пятница, а это было бы невозможно, если б он считал шестой день творения равным тысячелетию. Цитату мы приведем ниже в череде свидетельства Отцов в пользу буквального понимания Шестоднева. Таким образом нет никаких мест из святых Отцов, которые подтверждали бы возможность небуквального толкования 1 главы Бытия. Тем более нет свидетельств в пользу того, что можно под днем творения понимать неопределенно долгий, миллионолетний период времени.

Даже у о. Андрей в его словах возможность понимания длительности творения в мириады веков никак не обоснованна и при чтении возникает ощущение, что автор хотел протащить эту идею за счет напористости. В других своих произведениях о. Андрей приводит слова, призванные доказать, что не необходимо следовать буквально хронологии Шестоднева. И для этого он цитирует поэму свят.

Григория Богослова : «Было некогда, что все покрывала черная ночь, не просиявал еще любезный свет зари, солнце не пролагало с востока огненной стези, но все, одно с другим смешанное, и связанное мрачными узами первобытного хаоса, блуждало без цели. Ты, блаженный Христе, прекрасно распределил каждой вещи свое место в мире и прежде всего указал быть свету; а потом округлил величайшее из чудес — звездное небо, проникнутое светом солнца и луны. В подножие же неба положил мою землю; потом горстями земли связал море, а морем землю, так что все это небо, море, земля составило мир». Андрей делает странный вывод: «этот текст можно понять так, что свет был оформлен в светила прежде создания моей земли». Ведь тот же Григорий Богослов в 44 слове понимает Шестоднев буквально!

Да и приведенные слова никак не содержат при непредвзятом чтении данного смысла. Когда мы прочитали их, нам показалось все вполне логичным и укладывающимся в рамки хронологии Шестоднева. Сперва святитель описывает порядок создания неба, а потом его взгляд опускается на землю. Стоит ли приписывать святому Отцу те мысли, которые не выражены им прямо и которые выводятся из поэтического текста при помощи хитроумной интерпретации? Тоже можно сказать и о цитате свят.

Филарета вовсе ничего не говорящей о звездах, а только предполагающего возможность оформления планет а не светил в третий день. Также скорее опровергает, чем поддерживает взгляд эволюционистов цитата из трудов свят. Иннокентия Херсонского. И действительно Моисей как раз и описал то, что увидел в Откровении. А если бы были правы эволюционисты, то как раз человек бы ничего и не увидел бы, ибо эволюция принципиально не наблюдаема по причине своей размазанности во времени.

Ведь даже если бы даже мы имели машину времени, то и тогда не смогли бы наблюдать процесс превращения рыб в лягушек или образование солнца из газопылевой туманности, ибо требуемые для этого периоды времени несоизмеримы с возможностями восприятия человека. Конечно, отчасти могли бы помочь эволюционистам слова Дидима Слепца , но, к сожалению для них, этот автор был анафематствован V Вселенским Собором как раз за свои космогонические изыскания, так что авторитет его для православных может быть только отрицательным. Не найдя себе поддержки у святых Отцов эволюционисты хотят возместить этот ущерб большим количеством ссылок на богословов XIX—XX вв. Конечно, можно было сразу отвести эту аргументацию, так как и 19 правило Трулльского Собора, и учение преп. Викентия Лиринского требуют от нас толковать Писание в согласии не с титулярными богословами, а со святыми Отцами.

Вот как определяет этот святой способ борьбы с возникающей ересью: «Итак, когда впервые начнет пробиваться гниль какого-нибудь вредного заблуждения и для защиты себя похищать какие-нибудь слова из Священного Закона и изъяснять их ложно и коварно, то при толковании Канона немедленно должно собрать суждения предков, дабы при помощи их, с одной стороны, со всей очевидностью открыть, а с другой, — без нового рассмотрения осудить все, что только окажется новым и непотребным. Но суждения должно собирать только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и кафолическом общении свято мудро, постоянно, сподобились или с верою почить во Христе, или блаженно умереть за Христа. А верить им должно по такому правилу: что только или все они или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто, непоколебимо, как будто по предварительному согласию между собою учителей, то почитать несомненным, верным и непререкаемым; а в чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным от авторитета общего, открытого и всенародного верования. Дабы, оставив древнюю истину всеобщего учения, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, не последовать нам, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, новому заблуждению одного человека». А сейчас посмотрим кого из наших современников привлекают на свою защиту эволюционисты.

К нашему удивлению мы не обнаруживаем среди них ни одного человека прославленного Церковью! К таковым не относиться ни раскольник И. Андреев, ни известный своими модернистскими взглядами архиеп. Михаил Мудьюгин , ни проф. Осипов , ни прот.

Василий Зеньковский , ни прот. Николай Иванов , ни проф. Фиолетов, ни прот. Михаил Чельцов он, вопреки утверждению о. Андрея, не канонизирован нашей Церковью , ни проф.

Мелиоранский, ни В. Ильин , ни карловчанин прот. Стефан Ляшевский, ни проф. Лазарь Милин, ни свящ. Думитру Станилое, ни еп.

Василий Родзянко. Тем более не могут быть свидетелями в пользу эволюции отпавший в латинство В. Соловьев , ни А. Толстой, ни иезуит, чье учение отвергнуто даже Римом, Тейяр де Шарден. Так что учение об эволюции не проповедовал ни один святой даже в качестве частного мнения.

Просто возмутительным поэтому является их высказывание: «отрицание эволюционизма в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией». Чтобы не быть голословным, приведем выдержку из статьи Ю. Максимова, приведшего их высказывания об эволюции: «Выше я упомянул о правилах православного богословия. Одно из них таково: те или иные выражения автора имеют значение только в контексте его целостного учения о рассматриваемом предмете. А целостный анализ творений святителя Феофана ещё более утверждает в мысли, что он ни в коей мере не являлся сторонником теории развития одних живых организмов из других: «Все роды существ наземных изводила, по повелению Божию, земля».

По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного»; 46 «Других из бегущих от Царствия Небесного — Ю. И пошли вслед её. Что же вышло? Приложились скотом несмысленным.

Не от этого ли нравственного ниспадения родилась и теория происхождения человека от животных? Вот куда заходят! А всё бегут от Господа, всё бегут…». Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема! Все их лжеучения давно уже анафематствованы».

Августина и св. Григория Нисского … очень уместным я считаю привести формулировку о. Михаила Дронова : «рассмотрение всех богословских и философских концепций Св. Отцов остаётся корректным только в контексте их общего мышления и мироощущения. Даже если отыщутся случайные выражения или идеи, на первый взгляд подтверждающие эту гипотезу, говорить о доказательствах нельзя, поскольку общее русло патристического мышления было библейским, т.

Поэтому корректно приводить те или иные цитаты только из тех Святых Отцов, которые хронологически застали теорию эволюции. Такие высказывания есть, и я намерен их привести. Хочется прежде сказать несколько слов о том значении, которое имеют для нас эти святые, жившие в XIX-м и начале XX-го века. Они для нас являются мостом с патристической эпохой, на них мы должны равняться и к их голосу особенно внимательно прислушиваться как к голосу святости, знакомой с проблемами непосредственно нашего времени. Потому для нас особенно важно определить: как они работали с теорией эволюции?

По какому пути шли? По пути ли телеологизма, который уже существовал в их время, или по какому-то другому? Рассмотрим их свидетельства. Первый, ещё «просвещенческий», додарвиновский эволюционизм подверг критике уже святитель Филарет Московский : «В мудровании сынов века сего видны две мысли, которые располагают их жить в настоящем со слепою надеждой, или напротив, с отчаянной беспечностью в отношении к будущему: первая, что мир идёт по своим законам, и потому один или несколько человек напрасно усиливались бы дать сей огромной машине желаемое направление, другая — что человечество само собою идёт к совершенству, и потому немного важности в том, как ударяешь ничтожным веслом твоим по широкой реке времени… Думают одним взором обнять всё человечество, указывают какой-то самодвижный ход оного к совершенству; превозносят успехи так называемого просвещения и образованности…. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем всё дивное разнообразие в мире неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества.

Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням». Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек… Как неизмеримо глубоко всё это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными… Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления».

Сласти их в заботе о плоти… в отрицании Бога, в полностью биологической скотоподобной жизни, в назывании обезьяны своим предком в растворении антропологии в зоологии». Во всех аспектах данного вопроса мы видим consensus patrum в однозначно негативном отношении к этому учению. Итак «анализ богословских трудов Святых Отцов» вовсе не приводит нас к выводу о том, что «мысль об эволюции не отторгается, а, напротив, получает новое звучание»; по мысли Святых Отцов, встретившихся с этим учением, оно является «безумными бреднями» св. Иоанн Кронштадтский , «звериной философией» преп. Варсануфий Оптинский , «губительным, ядоносным учением» свмч.

Владимир Киевский. Это является фактом и с этим фактом нельзя не считаться православному человеку, тем более при преподавании эволюционной теории в православных школах». Николая Велимовича Жичского и свят. Макария Невского , Апостола Алтая. Первый пишет так: «Если бы историю XVIII—XX веков можно назвать одним-двумя словами, то, вероятно, самым подходящим было бы такое название: Протокол суда между Европой и Христом, ибо за последние 300 лет в Европе не происходило чего-нибудь, не имеющего связи со Христом… Христос: — Как можете вы, люди, жить только плотской похотью?

Я пришел сделать вас богами и сынами Божиими, а вы предаетесь суете и погибаете в борьбе сами с собой, уподобляясь бессловесным скотам. Европа: — Ты устарел, и вместо Твоего Евангелия мы нашли биологию. И сейчас мы знаем, что мы потомки не Твои и не Отца Твоего Небесного, а орангутангов и горилл. И сейчас мы заняты самосовершенствованием, чтобы стать богами, ибо мы не признаем других богов, кроме нас самих». А в наше времена уже не в сердце, а на улицах кричат и печатно проповедуют, что нет Бога, что все произошло само собой, случайно, все управляется судьбой, якобы силы природы производят все, что человек произошел будто бы из грязи и прочь.

Сколько чудес допускается здесь теми, кто не хочет верить чудесам Божиим! Все-де произошло случайно, все управляется судьбой: не чудо ли это? Человек вышел из грязи, а сейчас рождается от подобных себе, — не чудо ли это? Притом, чудо без чудотворца! Что может быть невероятнее такого чуда?

Не гораздо ли легче объясняется все, если допустить личного любящего Бога, от Которого все и Который над всем? Отрицатели Бога все хотят объяснить самопроисхождением, причинами всех причин. Понимание такого объяснения и миропроисхождения гораздо труднее, чем понимание христианской веры для самого простого ума. Вот эти понятные для всякого истины. Бог, по любви Своей, мудростью и всемогуществом Своим создал мир и человека по свободной воле Своей; и человек имел свободную волю, но злоупотребил ею; он отпал от общения с Богом и лишился блаженства.

Тогда приходит на землю Сын Божий, делается человеком и совершает его искупление и спасение. Дело спасения, как и мироздание, есть дело также любви Божией. Все это так просто и понятно и для простого ума, и для мудреца». Максимова можно только добавить, что эволюционизм отторгался не только Духоносными Отцами многие из которых были прекрасными богословами, даже с точки зрения светской учености, не говоря уже о том, что все они были ими в святоотеческом смысле , но и другими мыслителями Православной Церкви.

Например, в христианстве говорится, что Бог существовал в течение бесконечного времени до того, как создал мир и человечество.

Таким образом, возраст Бога невозможно точно определить, так как он не имеет начала. Еще один подход заключается в том, что возраст Бога равен возрасту вселенной, которую он создал. По современным научным представлениям, возраст вселенной составляет около 13,8 миллиардов лет. Однако, данная теория не получила широкого признания и является лишь одним из вариантов определения возраста Бога.

Также историк занимался активной общественной деятельностью: являлся председателем правления благотворительного Фонда развития культуры Латвия , с 2011 по 2022 год был сопредседателем оргкомитета Дней русской культуры в Латвии. В 2016 году его наградили почётной грамотой Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом МИД РФ, а в 2017 году — почётной грамотой правительства Москвы. Ранее историк выступал на форуме в Пскове, заявив, что народ в Латвии никогда не был субъектом политики. Получить код для блога.

Архиерей - церковный служитель, который может выполнять все свещеннодействия. Иов 4. Храм 5. Она давала на обеспечение храма утварью, книгами и иконами. Прихожане 7. Прихожане - верующие 8. Обучение, крещен.. Egik2222222 29 апр. Thegoodman 29 апр. Golovan1 29 апр.

Бог сколько лет дает - 86 фото

Он не ограничен измерением времени. Абсурдность вопроса о том, кто создал Бога, очевидна из того, что тогда тот, кто создал Бога, должен быть создан еще кем-то, и так до бесконечности, если не принять Бога верой как первопричину всего существующего. Бог есть Тот, Кто был всегда, потому что Он был и тогда, когда не было еще времени и пространства.

Ученые датировали гробницу Христа почти на 1700 лет назад. Гробница находится в Храме Гроба Господня в Иерусалиме. Это наиболее широко признанный погребальный памятник Христа. Ранее люди думали, что гробнице не больше 1000 лет. Куда пошел Иисус в Индии?

Он Иисус провел шесть лет в Пури и Раджгире, возле Наланды, древнего центра индуистского образования. Затем он отправился в Гималаи и провел время в тибетских монастырях, изучая буддизм, а через Персию вернулся в Иудею в возрасте 29 лет.

Философия — это не просто набор абстрактных идей, но и способ мыслить и видеть мир с новой перспективы. Научные источники Еще одной научной теорией является теория эволюции. Согласно этой теории, жизнь появилась на Земле около 3,5 миллиардов лет назад. Таким образом, можно сказать, что Бог, как создатель жизни, должен быть старше 3,5 миллиардов лет.

Однако, эта цифра также является приблизительной и не может быть точно подтверждена. Стоит отметить, что наука не может дать окончательного ответа на вопрос о возрасте Бога. В конечном счете, возраст Бога остается тайной непостижимого. Верование в Бога и его вечность основано на религиозных убеждениях и личной вере каждого человека. Астрономия и космология Астрономия изучает небесные объекты, такие как планеты, звезды, галактики и черные дыры. Эта наука позволяет нам узнать об их свойствах, составе, размерах и расстояниях от нас.

Астрономы с помощью телескопов и других инструментов наблюдают и исследуют эти объекты, а также ставят гипотезы о том, как они возникли и как взаимодействуют между собой. Космология, с другой стороны, занимается изучением вселенной в целом. Она исследует ее возникновение, структуру и развитие. Космологи изучают расширение вселенной, гравитацию, темную материю и энергию, а также первобытную вселенную и ее эволюцию. Астрономия и космология тесно связаны друг с другом и с другими науками, такими как физика и химия. Они помогают нам лучше понять нашу роль и место во Вселенной, а также расширить границы наших знаний о ней.

Исследования в астрономии и космологии помогают нам открывать новые тайны Вселенной и отвечать на вечные вопросы о ее происхождении и будущем. Астрономия изучает небесные объекты, такие как планеты, звезды, галактики и черные дыры. Космология занимается изучением вселенной в целом, ее возникновением, структурой и развитием. Астрономия и космология помогают нам узнать о нашей роли и месте во Вселенной и расширить наши знания о ней. Исследования в астрономии и космологии позволяют нам отвечать на вечные вопросы о происхождении вселенной и ее будущем. Физика времени и пространства В физике времени и пространства рассматриваются такие фундаментальные понятия, как время, пространство и их взаимосвязь.

Время рассматривается как нечто независимое от пространства и проходящее равномерно вне зависимости от движения наблюдателя. Пространство же рассматривается как трехмерное множество точек, в котором существуют объекты и происходят события. Теория относительности, разработанная Альбертом Эйнштейном, является важной составляющей физики времени и пространства. Она объясняет, что время и пространство не являются абсолютными, а зависят от состояния движущихся объектов. В своей теории Эйнштейн предлагает новую интерпретацию времени и пространства, основанную на концепции четырехмерного пространства-времени. Физика времени и пространства имеет практическое применение в различных областях, таких как астрономия, космология и технологии.

Изучение основных законов и свойств времени и пространства позволяет уточнять научные модели и предсказывать поведение объектов в различных условиях. Археология и история Археологические раскопки позволяют нам находить различные артефакты, такие как орудия труда, останки животных и людей, а также предметы быта и культовые предметы. По их анализу можно восстановить образ жизни разных народов, их обычаи и верования.

Другой - листвы зелёной вязь , В одно окно смотрели двое... Хайям Друг друга старше кто:Вселенная иль Бог? Ровесники ль они Большого Взрыва? На перепутье разум множества дорог... А,может,проще всё:ведь труту без огнива Существовать нет смысла.

Историк и публицист Влад Богов скоропостижно скончался в Пскове

Но, во—первых, все посвящать Богу не есть совет, а цель необходимая, обязательная: Прославите Бога в душах ваших и телесах ваших; вся во славу Божию творите… Что яснее и определеннее сего? И зачем относить сию цель к совершеннейшим только, когда такое направление действия не требует особого напряжения: кто творит уже добро, скажи ему только, чтобы он мысленно и сердечно посвятил его Богу. Какой здесь труд?

Другой - листвы зелёной вязь , В одно окно смотрели двое... Хайям Друг друга старше кто:Вселенная иль Бог?

Ровесники ль они Большого Взрыва? На перепутье разум множества дорог... А,может,проще всё:ведь труту без огнива Существовать нет смысла.

И для этого он цитирует поэму свят. Григория Богослова : «Было некогда, что все покрывала черная ночь, не просиявал еще любезный свет зари, солнце не пролагало с востока огненной стези, но все, одно с другим смешанное, и связанное мрачными узами первобытного хаоса, блуждало без цели. Ты, блаженный Христе, прекрасно распределил каждой вещи свое место в мире и прежде всего указал быть свету; а потом округлил величайшее из чудес — звездное небо, проникнутое светом солнца и луны. В подножие же неба положил мою землю; потом горстями земли связал море, а морем землю, так что все это небо, море, земля составило мир». Андрей делает странный вывод: «этот текст можно понять так, что свет был оформлен в светила прежде создания моей земли».

Ведь тот же Григорий Богослов в 44 слове понимает Шестоднев буквально! Да и приведенные слова никак не содержат при непредвзятом чтении данного смысла. Когда мы прочитали их, нам показалось все вполне логичным и укладывающимся в рамки хронологии Шестоднева. Сперва святитель описывает порядок создания неба, а потом его взгляд опускается на землю. Стоит ли приписывать святому Отцу те мысли, которые не выражены им прямо и которые выводятся из поэтического текста при помощи хитроумной интерпретации? Тоже можно сказать и о цитате свят. Филарета вовсе ничего не говорящей о звездах, а только предполагающего возможность оформления планет а не светил в третий день. Также скорее опровергает, чем поддерживает взгляд эволюционистов цитата из трудов свят.

Иннокентия Херсонского. И действительно Моисей как раз и описал то, что увидел в Откровении. А если бы были правы эволюционисты, то как раз человек бы ничего и не увидел бы, ибо эволюция принципиально не наблюдаема по причине своей размазанности во времени. Ведь даже если бы даже мы имели машину времени, то и тогда не смогли бы наблюдать процесс превращения рыб в лягушек или образование солнца из газопылевой туманности, ибо требуемые для этого периоды времени несоизмеримы с возможностями восприятия человека. Конечно, отчасти могли бы помочь эволюционистам слова Дидима Слепца , но, к сожалению для них, этот автор был анафематствован V Вселенским Собором как раз за свои космогонические изыскания, так что авторитет его для православных может быть только отрицательным. Не найдя себе поддержки у святых Отцов эволюционисты хотят возместить этот ущерб большим количеством ссылок на богословов XIX—XX вв. Конечно, можно было сразу отвести эту аргументацию, так как и 19 правило Трулльского Собора, и учение преп. Викентия Лиринского требуют от нас толковать Писание в согласии не с титулярными богословами, а со святыми Отцами.

Вот как определяет этот святой способ борьбы с возникающей ересью: «Итак, когда впервые начнет пробиваться гниль какого-нибудь вредного заблуждения и для защиты себя похищать какие-нибудь слова из Священного Закона и изъяснять их ложно и коварно, то при толковании Канона немедленно должно собрать суждения предков, дабы при помощи их, с одной стороны, со всей очевидностью открыть, а с другой, — без нового рассмотрения осудить все, что только окажется новым и непотребным. Но суждения должно собирать только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и кафолическом общении свято мудро, постоянно, сподобились или с верою почить во Христе, или блаженно умереть за Христа. А верить им должно по такому правилу: что только или все они или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто, непоколебимо, как будто по предварительному согласию между собою учителей, то почитать несомненным, верным и непререкаемым; а в чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным от авторитета общего, открытого и всенародного верования. Дабы, оставив древнюю истину всеобщего учения, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, не последовать нам, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, новому заблуждению одного человека». А сейчас посмотрим кого из наших современников привлекают на свою защиту эволюционисты. К нашему удивлению мы не обнаруживаем среди них ни одного человека прославленного Церковью! К таковым не относиться ни раскольник И. Андреев, ни известный своими модернистскими взглядами архиеп.

Михаил Мудьюгин , ни проф. Осипов , ни прот. Василий Зеньковский , ни прот. Николай Иванов , ни проф. Фиолетов, ни прот. Михаил Чельцов он, вопреки утверждению о. Андрея, не канонизирован нашей Церковью , ни проф. Мелиоранский, ни В.

Ильин , ни карловчанин прот. Стефан Ляшевский, ни проф. Лазарь Милин, ни свящ. Думитру Станилое, ни еп. Василий Родзянко. Тем более не могут быть свидетелями в пользу эволюции отпавший в латинство В. Соловьев , ни А. Толстой, ни иезуит, чье учение отвергнуто даже Римом, Тейяр де Шарден.

Так что учение об эволюции не проповедовал ни один святой даже в качестве частного мнения. Просто возмутительным поэтому является их высказывание: «отрицание эволюционизма в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией». Чтобы не быть голословным, приведем выдержку из статьи Ю. Максимова, приведшего их высказывания об эволюции: «Выше я упомянул о правилах православного богословия. Одно из них таково: те или иные выражения автора имеют значение только в контексте его целостного учения о рассматриваемом предмете. А целостный анализ творений святителя Феофана ещё более утверждает в мысли, что он ни в коей мере не являлся сторонником теории развития одних живых организмов из других: «Все роды существ наземных изводила, по повелению Божию, земля». По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного»; 46 «Других из бегущих от Царствия Небесного — Ю.

И пошли вслед её. Что же вышло? Приложились скотом несмысленным. Не от этого ли нравственного ниспадения родилась и теория происхождения человека от животных? Вот куда заходят! А всё бегут от Господа, всё бегут…». Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема! Все их лжеучения давно уже анафематствованы».

Августина и св. Григория Нисского … очень уместным я считаю привести формулировку о. Михаила Дронова : «рассмотрение всех богословских и философских концепций Св. Отцов остаётся корректным только в контексте их общего мышления и мироощущения. Даже если отыщутся случайные выражения или идеи, на первый взгляд подтверждающие эту гипотезу, говорить о доказательствах нельзя, поскольку общее русло патристического мышления было библейским, т. Поэтому корректно приводить те или иные цитаты только из тех Святых Отцов, которые хронологически застали теорию эволюции. Такие высказывания есть, и я намерен их привести. Хочется прежде сказать несколько слов о том значении, которое имеют для нас эти святые, жившие в XIX-м и начале XX-го века.

Они для нас являются мостом с патристической эпохой, на них мы должны равняться и к их голосу особенно внимательно прислушиваться как к голосу святости, знакомой с проблемами непосредственно нашего времени. Потому для нас особенно важно определить: как они работали с теорией эволюции? По какому пути шли? По пути ли телеологизма, который уже существовал в их время, или по какому-то другому? Рассмотрим их свидетельства. Первый, ещё «просвещенческий», додарвиновский эволюционизм подверг критике уже святитель Филарет Московский : «В мудровании сынов века сего видны две мысли, которые располагают их жить в настоящем со слепою надеждой, или напротив, с отчаянной беспечностью в отношении к будущему: первая, что мир идёт по своим законам, и потому один или несколько человек напрасно усиливались бы дать сей огромной машине желаемое направление, другая — что человечество само собою идёт к совершенству, и потому немного важности в том, как ударяешь ничтожным веслом твоим по широкой реке времени… Думают одним взором обнять всё человечество, указывают какой-то самодвижный ход оного к совершенству; превозносят успехи так называемого просвещения и образованности…. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем всё дивное разнообразие в мире неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества. Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням».

Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек… Как неизмеримо глубоко всё это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными… Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления». Сласти их в заботе о плоти… в отрицании Бога, в полностью биологической скотоподобной жизни, в назывании обезьяны своим предком в растворении антропологии в зоологии». Во всех аспектах данного вопроса мы видим consensus patrum в однозначно негативном отношении к этому учению. Итак «анализ богословских трудов Святых Отцов» вовсе не приводит нас к выводу о том, что «мысль об эволюции не отторгается, а, напротив, получает новое звучание»; по мысли Святых Отцов, встретившихся с этим учением, оно является «безумными бреднями» св. Иоанн Кронштадтский , «звериной философией» преп.

Варсануфий Оптинский , «губительным, ядоносным учением» свмч. Владимир Киевский. Это является фактом и с этим фактом нельзя не считаться православному человеку, тем более при преподавании эволюционной теории в православных школах». Николая Велимовича Жичского и свят. Макария Невского , Апостола Алтая. Первый пишет так: «Если бы историю XVIII—XX веков можно назвать одним-двумя словами, то, вероятно, самым подходящим было бы такое название: Протокол суда между Европой и Христом, ибо за последние 300 лет в Европе не происходило чего-нибудь, не имеющего связи со Христом… Христос: — Как можете вы, люди, жить только плотской похотью? Я пришел сделать вас богами и сынами Божиими, а вы предаетесь суете и погибаете в борьбе сами с собой, уподобляясь бессловесным скотам. Европа: — Ты устарел, и вместо Твоего Евангелия мы нашли биологию.

И сейчас мы знаем, что мы потомки не Твои и не Отца Твоего Небесного, а орангутангов и горилл. И сейчас мы заняты самосовершенствованием, чтобы стать богами, ибо мы не признаем других богов, кроме нас самих». А в наше времена уже не в сердце, а на улицах кричат и печатно проповедуют, что нет Бога, что все произошло само собой, случайно, все управляется судьбой, якобы силы природы производят все, что человек произошел будто бы из грязи и прочь. Сколько чудес допускается здесь теми, кто не хочет верить чудесам Божиим! Все-де произошло случайно, все управляется судьбой: не чудо ли это? Человек вышел из грязи, а сейчас рождается от подобных себе, — не чудо ли это? Притом, чудо без чудотворца! Что может быть невероятнее такого чуда?

Не гораздо ли легче объясняется все, если допустить личного любящего Бога, от Которого все и Который над всем? Отрицатели Бога все хотят объяснить самопроисхождением, причинами всех причин. Понимание такого объяснения и миропроисхождения гораздо труднее, чем понимание христианской веры для самого простого ума. Вот эти понятные для всякого истины. Бог, по любви Своей, мудростью и всемогуществом Своим создал мир и человека по свободной воле Своей; и человек имел свободную волю, но злоупотребил ею; он отпал от общения с Богом и лишился блаженства. Тогда приходит на землю Сын Божий, делается человеком и совершает его искупление и спасение. Дело спасения, как и мироздание, есть дело также любви Божией. Все это так просто и понятно и для простого ума, и для мудреца».

Максимова можно только добавить, что эволюционизм отторгался не только Духоносными Отцами многие из которых были прекрасными богословами, даже с точки зрения светской учености, не говоря уже о том, что все они были ими в святоотеческом смысле , но и другими мыслителями Православной Церкви. Так изначальное учение Церкви отстаивал митр. Антоний Храповицкий , 65 прот. Булгаков , 66 еп. Варнава Беляев , 67 схиархим. Иоанн из Ново-Валаамского монастыря, 68 иером. Серафим Роуз , прот. Константин Буфеев, 74 проф.

Афанасий Деликостопулос Кипрская православная Церковь. Таким образом мы убедились, что учение телеологистов или теистических эволюционистов во-первых не имеет основания в творения святых Отцов, и потому отторгается православным сознанием, во-вторых, возникло недавно и потому не может служить истинным выражением исконной веры Церкви, а в-третьих и до ныне представляет собой периферийное явление в православном богословии, свойственное скорее профессиональным апологетам, увлеченным учениями мира сего. А раз это так, то «воистину необходимо, чтобы все кафолики, заботящиеся показать себя законными чадами Матери Церкви, прилеплялись к святой вере святых отцов, неразрывно были соединены с нею, умирали в ней, а непотребные новизны нечестивцев проклинали, страшились их, нападали на них, преследовали их». Синергизм Одним из самых возмутительных аргументов, направленных против буквального понимания Шестоднева стало утверждение, будто оно противоречит православному учению о синергии Творца и твари и проистекает из протестантского учения о спасении одной верой. Это учение особенно защищает о. Андрей Кураев. Согласно его мнению вера в то, что мир был сотворен Богом без всякого собственного участия, является рецидивом язычества, для которого «характерно было стремление редуцировать понятие материи к понятию небытия. Живет и действует только дух.

Мир неодушевленный, мир материальный — это оковы для жизни и ничего более». Тот факт, что «дух животворит, плоть же не пользует ни мало», он смешивает с языческим гнушением плотью. Но ведь одно не вытекает из другого! Материя блага не потому, что она обладает собственной активностью, а потому, что вышла из чистейших рук Бога. И поэтому признаем ли мы ее меоном, как не обладающую самосущностью как св. Максим Исповедник — это не сделает ее злой, или представим, опираясь на собственную фантазию, ее самодвижущейся — это не прибавит ей добра. Однако последнее мнение категорически отвергалось отцами. Так свят.

Марк Ефесский пишет: «Если мы скажем, как то угодно еретикам, что Бог совершенно недвижим и неэнергиен, то Сам Он будет приводить мир в движение только как цель и предмет стремления, не имея никакого промышления о нем и не распространяя никакой силы в нем, мир же окажется способным к преднамеренному выбору живым существом, которое вечно само собою управляет и движется одним стремлением к божественному. Однако все это — эллинское и мифообразное и для благочестивых презренное». Однако о. Андрей не согласен со свят. Для него тот факт, что «в христианской традиции основная оппозиция античной философии — «материя-дух» — была заменена противопоставлением, проходящим совершенно по иному признаку: «Творец-тварь»» Означает, что «и тварный дух, и тварная материальность оказались тем самым заключенными в общие скобки, стали родственными. И если за тварным духом, за человеческой душой признается некая ценность — то нет оснований отрицать ценность пусть меньшую, но все же ценность в телесности. Если человеческий или ангельский дух способен трепетать пред гласом Творца — то почему бы не вострепетать пред Ним и горам? Если человеческая душа способна к радостному послушанию Глаголу — то почему бы и рекам, водам и морям не быть способными к подобной же радости?

В языческих космогониях хтоническая материя противодействует Духу, гасит его порывы, и потому между ними не может быть созидательного диалога. Однако в библейской книге Бытия нет войны Бога с хаосом. Мир всецело послушен Творцу. И воды, и бездны радостно откликаются на Его повеления. И потому нет оснований переносить в мир Библии языческую идею враждебно-богоборческой материи». Ведь раз она не имеет свободной воли и самосознания, она и физически не способна враждовать ни с кем. Поэтому то она и всегда послушна воле Вседержителя. Ведь Он не дал ей выбора и создал ее для пользования человека, а не ради ее собой.

Если же мы, вслед за гностиками и пантеистами, припишем неодушевленной материи волю, хотя бы и всегда благую, тогда с неизбежностью мы как раз и придем к тому, что признаем возможность сопротивления ее Творческой Руке. А возможность эта очень быстро перерастет в действительность, ибо что может быть легче того предположения, до которого скатывается например о. Александр Мень, что само существование в этом мире смерти и тления обусловлено изначальным сопротивлением враждебного хаоса. И надо заметить, что взгляд этот, при всей своей богохульности, ближе нравственному чувству, чем мнение о. Андрея Кураева, вводящего тление и смерть в сам замысел Творца. Ведь тогда мы сможем сохранить библейскую истину, что Бог есть Любовь, хотя, конечно, Любовь весьма немощная и неумная. Но ведь немощь менее постыдная вещь чем жестокость, доходящая до садизма! Однако будем помнить, что все вышесказанное прямо отвергает Того Бога, Которого исповедует Православная Церковь.

Она верует в «Единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, как неподлежащего гибели, так и бессмертного, вечного, беспредельного… источник благости и справедливости, свет мысленный, неприступный, могущество, неисследуемое никакой мерой, измеряемое только собственной Его волей, ибо Он может все, что хочет; в могущество — создателя всех тварей: как видимых, так и невидимых… не имеющее ничего противником». Однако вернемся к логике эволюционистов. Главная подтасовка, которую они допускают, заключается в том, что на основании верного тезиса об том, что основная оппозиция в христианском понимании «Творец — тварь», выводят недоказанное положение, что следовательно материя и тварный дух родственны. Здесь наличествует логическая ошибка, называемая «недостаточным основанием». Примером ее является еще античное рассуждение. Ведь в самом священном символе мы исповедуем Бога, Творцом видимого всего и невидимого. Если качественной разницы между этими двумя мирами Отцы их именуют чувственным и умопостигаемым практически нет, то зачем было и писать отдельно о них в столь компактном вероизложении? Несомненно, что между Богом и серафимом пропасть несомненно больше, чем между серафимом и атомом, но ведь и вторая пропасть существует!

Первый обладает и разумом, и свободной волей, и самосознанием, а второй не имеет ни первого, ни второго, ни третьего. Или мы уже дошли до панпсихизма?! Понимание материи как некоей активной силы действительно известно Церкви еще со второго века. Тогда эту доктрину отстаивал еретик Гермоген. Но Невеста Христова тогда же ее и отвергла. Так зачем же возвращаться к старому гностицизму? Так что восклицание о. Андрея об возможности и неодушевленным существам к радостному соработничеству с Творцом совершенно бессмысленно.

Радоваться может только живой! Тем более вести диалог с Создателем может только тот, кто обладает даром слова. Андрей с этим не согласен. Он пишет: «В книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы по имени и этим именованием вызывает ее из бездны небытия. По прекрасному выражению митр. Филарета Дроздова , творческое «Слово выговаривает к бытию все существа». И здесь именно диалог, призыв и отклик. Откуда это видно?!

Ведь Бог говорит ведь не человеческими словами. Это было бы безумием антропоморфистов. Он вводит в творения не имевшиеся там прежде семенные логосы, нетварные энергии, формирующие творение. Какими энергиями, идеями — волениями может на это ответить неразумная материя? Так что диалога здесь не может получиться по причине отсутствия общего «языка». Василий Великий. Не в земле семена жизни, но «Божие слово созидает естество» и всевает в землю, земля же лишь «проращивает» их. Она не может родить жизнь сама по себе, но и умалять ее роль тоже не следует — «Земля сама собою должна произрасти прозябение, не имея нужды в постороннем содействии».

Хоть и исходит жизнь из земли, но сама жизнеродящая сила материи — дар ей от Творца». Зачем вы оборвали такую замечательную цитату свят. Ведь следующая фраза прекрасно объясняет выражение «сама собою». Божественный Василий Великий пишет дальше так: «Поелику некоторые думают, что причина произрастающего из земли в солнце, которое притяжением теплоты извлекает на поверхность земли таящуюся в глубине силу; то земля украшается прежде солнца, чтобы заблуждающиеся перестали покланяться солнцу, и признавать, будто оно дает причину жизни». Очевидно, что каппадокийский святитель вовсе не приписывал земле «жизнеродящей силы», о которой прежде не знал никто, кроме разве всевозможных космистов и ньюэйджеров. Не стоит и разбирать следующее утверждение почтенного богослова: «при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится «И создал Бог траву», но «произвела земля». И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую »».

Для этого достаточно просто и непредвзято перечитать первую главу Бытия и увидеть, что именно так и сказано. Сотворил Бог и рыб больших, и птиц небесных, и пресмыкающихся, и скотов, и гадов земных, так что при таком подходе несчастной земле только и достается, что изращивать растения. Да и то, в ответ на творческое слово Божие. Так что для любезной сердцу эволюции животных Шестоднев места не оставляет вовсе. Надо заметить, что «в комментариях Лопухина на книгу Бытия указывается: перевод Быт. Таким образом, даже если выхватить из первой главы Бытия стихи о «произведении» стихиями трав и зверей, не обращая внимания на последующие повторы: «и сотворил Бог…», то с водными существами все равно концы не сойдутся: «киты великие» воскишают, а птицы летят по Божественному Слову». Андрей признает возможность сотрудничества с Богом при творении для бездушной земли, но отвергает ее для разумного человека. Впрочем и эта фраза о.

Основание считать так появляется на основании следующих фактов. Во втором и третьем значении это слово встречается в Ветхом Завете неоднократно см. Аналогично слово «день» используется и в Новом Завете см. На то, что такое небуквальное значение применимо и к «дням» творения, намекает то, что все шесть этих «дней» названы также одним «днём» Бытие 2:4, где словом «время» в Синодальном переводе передано еврейское «йом». Во-вторых, как показывает Библия, седьмой «день» творения продолжается до сих пор Евреям 4:3—11. Тем более неоспорим тот факт, что сама Земля существовала ещё до начала шести творческих «дней».

Это прямо следует из Бытие 1:1, 2, где сказано, что Бог сотворил Землю «в начале» и она существовала некоторое время, прежде чем начался первый творческий «день» описан в Бытие 1:3. Как долго Земля существовала до начала первого «дня», Библия не говорит. Это могли быть и миллионы, и миллиарды лет. Например, геология утверждает, что возраст Земли — около 4,6 миллиардов лет, и вера в это, в принципе, не противоречит Библии. Вопрос читателя: Здравствуйте!

Сколько лет Богу? - блог №4629087

А вот та же Лавра 16 мая 23-го года, когда режим Зеленского изгнал Украинскую Православную Церковь из монастыря. Год бога. Сколько лет Богу. откуда взялся или появился Бог? [14 часть] Сколько Богу лет?

Main navigation

• Сколько Солнечных лет Бог ожидал этого?
• Бог — Википедия
• Что случилось с Иисусом в 33 года?
• Сколько лет было Богу, когда он умер?
• Сколько лет было Аврааму, когда он был призван Богом? - Духовность 2024
• Main navigation

Сколько лет Богу Возраст Всевышнего и его вечность

Сколько лет богу ?	Год бога. Иисус обои. Бог Спаситель.
А сколько Богу лет?:))	Абсурдным является вопрос: «Сколько Богу лет?», точно так же, как если бы мы спросили: «Сколько метров бесконечность?».

Похожие новости: