Чжао Лицзянь – представитель МИД Китая на странице своего Twitter опубликовал пост, в котором написал высказывания Владимира Ленина о демократии в западных странах, передает РИА Новости.

Главная» Новости» Завещание ленина рассекретили. Открытие завещания Владимира Ленина в 2024 году будет важным событием не только для историков и исследователей, но и для всего общества.

Ленин и сегодня

Выделенное курсивом слово «неизбежности» вошло в текст, опубликованный в Полном собрании сочинений В.И. Ленина[978], но его нет в гранках статьи и в первой газетной публикации. Представитель МИД Китая Чжао Лицзянь сделал репост в Twitter высказывания Владимира Ленина о демократии в западных странах, передает РИА «Новости». Например, президента попросили объяснить его слова о том, что он недавно назвал Ленина виновником развала 1000-летнего государства.

Двигаться вперёд, не отставать от жизни

Какие выводы сделал Ленин в своей последней статье
Госсекретарь США Блинкен обвинил КНР в попытках вмешаться в предстоящие выборы
Владимир Ленин
Тайна «Завещания Ленина»
Отравленные пули Фанни Каплан

Не коммунист ли ты часом? Трамп процитировал Ленина и согласился с ним

Продолжая свое выступление, он добавил, что Россия не позволит никому диктовать, какую форму общества и какие ценности должны быть у нашей страны. Он подчеркнул, что коллективный Запад всегда идет по пути обострения мировых конфликтов и создает глобальные кризисы, к примеру, как на Украине и на Тайване. Автор статьи.

Зюганов: «Мы сегодня с гордостью отмечаем великий день великой революции. Выколотили их оттуда. Вся советская техника, которая победила гитлеровский рейх.

Но чтобы 100... Нет, нелепо даже думать об этом. А ведь на совести товарища Сталина куда больше, чем 99 жертв. И тот возможный аргумент, что почерк иных "мокрых дел" несхож с гипотетическим ленинским, что, дескать, да, грешен был Сталин, да, убивал и так и сяк, но не травил своих жертв ядами, тем более руководителей государств, - тоже никакой не аргумент. Ни ядами, ни покушениями на первых лиц товарищ Сталин ничуть не брезговал. Павел Судоплатов, один из наиболее знаменитых советских разведчиков-диверсантов кстати, именно он организовал убийство Троцкого , рассказывал в своих воспоминаниях, что в конце февраля 1953 года был вызван вместе с министром госбезопасности Игнатьевым на "ближнюю" дачу Сталина. Я никогда раньше не видел этого документа, но Игнатьев пояснил, что инициатива исходила от Рясного и Савченко, заместителей министра госбезопасности". Предлагаемый план предусматривал несколько вариантов умерщвления Тито.

Григулевич И. Дальнейший порядок действий был таким: "Он агент. Сам "Макс" не будет знать о существе применяемого препарата. В целях сохранения жизни "Максу" будет предварительно привита противочумная сыворотка". Были и запасные варианты. Один из них предусматривал вручение Тито подарка в "виде каких-либо драгоценностей в шкатулке, раскрытие которой приведет в действие механизм, выбрасывающий моментально действующее отравляющее вещество". Судоплатов план раскритиковал: мол, не подходит "Макс" для такого поручения. Сталин настаивать не стал, но потребовал продолжить подготовку операции: "Обращаясь к Игнатьеву, сказал, что это дело надо еще раз обдумать...

Потом он пристально посмотрел на меня и сказал, что, так как это задание важно для укрепления наших позиций в Восточной Европе и для нашего влияния на Балканах, подойти надо к нему исключительно ответственно... Операцию остановила лишь смерть самого "вождя народов": после того, как он приказал долго жить, безумный приказ был сразу же отменен. Все это, понятно, не доказывает, что "Stalin did poison Lenin". Но думается, вполне доказывает, что Коба и впрямь был "на все способен", если речь шла о его врагах, реальных или мнимых, всех, кто, по его мнению, стоял на его пути. Никаких моральных барьеров, никаких "красных линий" для него в этом случае не существовало. И уж тем более не было никаких табу в выборе способа убийства. Не пойман - не киллер. Некоторая надежда, правда, есть на рассекречивание архивов.

Поле тут - непаханое. Скажем, за семью печатями по-прежнему находится значительная часть архивов спецслужб. Засекреченными до сих пор является некоторые документы, созданные более 100 лет назад, в 1918-м и даже в 1917 году, то есть в момент учреждения ВЧК. Не говоря уже о более позднем периоде. Хотя, пожалуй, максимум на что здесь можно рассчитывать - список секретных сотрудников ОГПУ в окружении Ленина, в том числе среди медицинского персонала то, что таковые были, сомневаться не приходится , и их отчеты о наблюдении за "объектом". Впрочем, на это тоже, безусловно, было бы любопытно взглянуть. Но даже эта версия не может опровергнуть того очевидного факта, что главным выгодоприобретателем смерти Ленина был Сталин. Одним из последних документов, написанных Лениным, было "Письмо к съезду", известное так же, как "Завещание Ленина".

Там в числе прочего председатель Совнаркома дает нелицеприятные характеристики своим ближайшим соратникам. Одни в прошлом оступались, сбивались с единственно верного пути, на другого нельзя положиться в серьезном вопросе, третий не вполне марксист, четвертый чересчур самоуверен... В общем, всем сестрам по серьгам. Но критика эта в целом, хоть и жесткая, но вполне товарищеская, не уничижительная. Критические замечания сильно разбавлены лестными, практически их уравновешивают. Кроме того, никаких оргвыводов из этого не следует. Просто мысли вслух. За одним единственным исключением.

Единственное кадровое решение, предложенное Лениным в его письме, относится к Сталину. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью, - сообщает Ленин. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Но за месяц до этого, 10 марта, Ленин перенес третий, самый тяжелый приступ своей таинственной болезни. В результате этого удара он потерял речь и окончательно прекратил политическую деятельность. Написан, точнее, надиктован этот текст был в конце декабря 1922 года - в начале январе 1923-го. Причем, пожалуй, не меньшее значение, чем содержанию "Письма к съезду", Ленин придавал тому, чтобы оно сохранялось в тайне.

Ленина запись сделана Марией Володичевой. Подчеркнул это не один раз". К чему такие предосторожности?

Знамена и штандарты поверженных соединений ненавистного врага были брошены к подножию мавзолея.

Жители непокоренного Сталинграда, где в период величайшего сражения решалась судьба мировой истории, и был сломан хребет нацизму, выступают решительно против подобного рода действий и требуют отказа от такого подхода к нашему историческому прошлому, которым мы должны гордиться. Особенно важно это сейчас, в период проведения специальной военной операции, во время которой нашему народу вновь пришлось сражаться с поднявшими голову профашистскими элементами. Сталинградский обком КПРФ, отдавая должное героизму и памяти жителей нашего великого города, решительно требует отказаться от этой никчемной затеи во имя будущего страны и наших детей. Великое государство должно бережно относиться к своему историческому прошлому, хранить и приумножать славные героические традиции во имя мира, процветания ныне живущих и грядущих поколений.

Слава Владимиру Ильичу Ленину!

Владимир Ленин

Главная» Новости» Завещание ленина которое откроют в 2024 году. Но власть вновь собирается осуществить драпировку мавзолея Владимира Ильича Ленина, создателя и руководителя первого в мире социалистического государства. Главная» Новости» Выступление ленина видео со звуком. Официально поддерживаемой версией о причинах недомогания Ленина были "отравленные" пули Каплан, которые спровоцировали развитие склеротическое изменение сосудов.

Путин завершил прямую линию словами Ленина и пожеланием верить в «великий российский народ»

Сказано, что Ульянов перенёс корь, фолликулярную жабу, сегодня это называется ангиной, брюшной тиф в 1892 году и тяжёлую малярию в 1893 году. В 26 лет он перенёс тяжёлое воспаление лёгких... Это 1896 год. Потом написано, что долго не болел, но были приступы малярии, «которые выражались в общем утомлении, головной боли и слегка повышенной температуре». Дальше уже пишут, как он работал в революционный период, в 1917 году. Сказано, что не щадил своих сил, особенно в первое время. С 1896 года у нас ничего нет. Язык дневника очень ограниченный. Но смысла в предположении, что он был инфицирован задолго до революции, очень много. Но если больной покидает очаг малярии, то он в течение нескольких лет самоизлечивается.

Об этом тогда не знали. Это стало известно в 1946 году из монографии профессора Тареева «Клиника малярии». Болезнь, которая его съест через семь лет после революции. Все, кто занимается малярией, знают, что Европа не была тогда очагом малярии. Живя в благополучной Швейцарии, он не мог находиться в малярийном очаге, который бы поддерживал это заболевание. Ему уже к 1917 году нельзя было переутомляться, но он садится в поезд и несётся в революционный Петроград. Город, где болели массово. Сегодня в России 15,5 случаев на 100 000 населения. То есть около 22 000 больных сифилисом.

И по данным на конец нулевых годов 21-го века, нейросифилисом болело всего около 1200 человек в стране. На 1928 год, по данным сифилитолога Никольского, было 66 случаев на 10 000 человек, но, как я уже говорил, по данным статистики вскрытий, каждый двадцатый был поражён сифилисом. То есть масштабы тогда и сейчас различаются в десятки раз! Его могли намеренно подводить к быстрому концу? Всё шло по стандартам. До ваших изысканий всё держалось на слухах. Впервые я задался вопросом про болезнь Ленина в 1992 году, когда окончил аспирантуру в институте мозга. Я писал диссертацию по сосудам мозга, а у Ильича в диагнозе стояло ускоренное старение сосудов головного мозга. Мне стало интересно разобраться.

Тем более руководивший вскрытием Ленина профессор Абрикосов пишет про труп Ленина: «Перед нами пожилой мужчина». Ленин умер в 54 года. И я прихожу к директору института, говорю, что тема интересная, как бы мне получить дневник. А получить было никак нельзя. И я отложил эту тему. Вернулся к ней в 2017 году. Будучи уверенным, что всё давно рассекречено, написал письмо в архив. Мне ответили, что всё дадут. И я получаю дневник.

И главное - что было бы со страной и миром, проживи Ильич хотя бы еще лет 20? Или, может, тогда и не было бы никакого нападения? О болезни и бальзамировании Ленина «КП» расспросила кандидата исторических наук, автора книги «Мифы и загадки Октября 1917 года» Юрия Емельянова. Юрий Емельянов. Откуда она пошла?

С ней Ленин обращался не раз, например, весной 1922-го, когда сильно ухудшилось его здоровье - возникли паралич левой ноги и проблемы с речью. Ему тогда в конце апреля в Боткинской больнице достали одну из пуль, выпущенных Каплан еще в августе 1918-го. Операцию провели Розанов и Борхардт. Но Ленину стало только хуже. К нему приехали Сталин, Бухарин, сестра...

И Ленин попросил Сталина поговорить отдельно. Таковы воспоминания младшей сестры Ленина. Правда, врачи ничего о такой просьбе не говорят. Но зачем было придумывать такую историю родной сестре вождя? Позже были спекуляции Троцкого, что уже Крупская тоже требовала от Сталина, чтобы тот достал яду для Ленина.

Но этому нет подтверждений. Говорили, что они отравлены... В ноябре 1922-го даже выступил на сессии Моссовета. Но в декабре - новое ухудшение. Он диктует знаменитое «Письмо к съезду».

А накануне происходит конфликт между Сталиным и Крупской. Тогда Политбюро поручило Сталину следить за здоровьем вождя. Но Крупская, как жена, допускала послабления в режиме. Сталин с ней жестко поговорил. Этим, возможно, и объясняются слова в ленинском «Письме» о том, что «Сталин груб».

Но масса замечаний там были и в адрес Троцкого, Зиновьева и даже любимца Ленина - Бухарина. Это могло свидетельствовать о неуравновешенном психическом состоянии Ильича уже в декабре 1922-го. Они консультировали или все-таки лечили? Многие известные русские врачи уехали из России. И обращение к немецким врачам было объяснимо.

Даже Троцкий под чужим именем выезжал в больницу «Шарите» в Берлине. И Надежду Аллилуеву, жену Сталина, лечили от головных болей в Германии. А Сталин пригласил немецких профессоров в Москву для Ленина.

Ленина , записанные стенографистками М. Володичевой и Л. Фотиевой с 23 декабря 1922 года по 2 марта 1923 года и представляющие собой его политическое завещание.

Подвоз её идёт непрерывно. Недостатка хлеба в продаже быть не может. Буквальным повторением этих слов царского генерала Хабалова успокаивают население на пороге 29-го года Хабаловы коммунистические. Успокаивают и — подливают масла в огонь.

Потому что если правительство, диктаторски господствующее над всей — не только политической, но и хозяйственной — жизнью страны, оказывается столь бестолковым в малом, как ждать от него толку в большом? Из воспоминаний посла Германии в Москве Герберта фон Дирксена: «Когда я осторожно попытался ознакомиться с обстановкой, царившей в те месяцы в русской столице, я отметил нечто неопределённое и неустоявшееся в функционировании государства и партийной машины. Сталин вытеснил Троцкого. Период НЭПа окончательно ушё в прошлое. Добровольная коллективизация сельскохозяйственных ферм провалилась, и на смену ей должна была прийти коллективизация принудительная. Русский элемент внутри партии почти готов был оказать открытое сопротивление безжалостному обращению с крестьянами. Безусловная победа Сталина, похоже, пока не была гарантирована... Герберт фон Дирксен. Фото: общественное достояние Вернувшись в посольство на почти доисторическом автомобиле Наркоминдела, я стал готовиться к вечернему приёму. Дело в том, что советское правительство устроило Германскую инженерную неделю, для участия в которой было приглашено значительное число ведущих немецких инженеров и профессоров технических колледжей.

Как всегда, когда они хотели начать что-либо важное, Наркоминдел и советское посольство в Берлине с огромной скоростью и не ставя заранее в известность германский МИД занялись тщательной разработкой плана, согласно которому они пригласили всех перспективных немецких гостей — каждого персонально, собрав довольно представительную компанию. И лишь прибыв в Москву, я понял, что неделя эта задумывалась как нечто большее, нежели простой конгресс. На открытии недели присутствовали вся научная элита Советского Союза и многие известные партийные деятели. Моя речь, мастерски написанная герром Хильгером, вызвала неподдельный энтузиазм, который превзошёл все наши ожидания. Приём, устроенный в германском посольстве, посетил даже Микоян, и атмосфера дружбы, уважения и энтузиазма, царившая на приёме, понравилась немецким гостям. Постепенно стали проясняться истинные мотивы, стоявшие за этой Германской инженерной неделей: своим присутствием мы помогли провести торжественное представление первого пятилетнего плана и согласились с просьбой русских об участии Германии в индустриализации Советского Союза... Однако вполне могло бы случиться так, что задача, поставленная пятилетним планом, оказалась на самом деле невыполнимой. Практически все условия, необходимые для претворения в жизнь этого грандиозного плана, отсутствовали. Не было наличного капитала. Квалифицированные рабочие составляли лишь ничтожный процент трудоспособного населения.

Инженеры и техники были уничтожены революцией. Существующая промышленность, и так развитая незначительно, сократилась за многие годы войны и гражданской борьбы и находилась в запущенном состоянии. Иностранную помощь из Франции и Великобритании принимать было опасно, а Соединённые Штаты предпочитали другие рынки, которыми было легче управлять, чем загадочной революционной и далёкой Россией. Вот почему взоры людей в Кремле повернулись к Германии... Непосредственное воздействие, оказанное пятилетним планом на русско-германские экономические отношения, ограничивалось главным образом растущим наплывом германских специалистов и технических работников — как результат наступления, начатого СССР Германской инженерной неделей. По крайней мере пять тысяч из них были разбросаны по многочисленным промышленным предприятиям на всей огромной территории Советского Союза. Многие из них осели в Москве, работая в качестве экспертов в министерствах и плановых организациях, но большинство трудилось за Уралом, в бассейне Дона, на Кавказе и даже в более отдалённых областях.

В МИД КНР высмеяли западную демократию цитатой Ленина

Последние новости. Домой Новости региона Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! Сегодня, 22 апреля, день рождения Владимира Ильича Ленина, великого человека, основателя первого в мире государства рабочих и крестьян. Главная» Новости» Почему не хоронят ленина завещание ленина 2024.

Ленин спас русскую цивилизацию

Трамп и нынешний президент США Джо Байден официально не объявляли, что планируют баллотироваться в президенты США на следующих выборах, в 2024 году, однако такую возможность не исключали. При этом между ними в последнее время обострилось противостояние. Оттуда изъяли секретные документы, которые, предположительно, Трамп увез из Белого дома, покидая его после окончания президентского срока. Экс-президент сначала потребовал вернуть документы, а позднее — назначить независимого эксперта для их изучения.

Через проблематику «культурной революции» эта статья связана не только с диктовками, посвященными кооперации, но и последовавшими за ними, известными как статьи «О нашей революции»[932]. В тот период он интересовался также статистикой переписи госслужащих. Ленин В. После перехода к НЭПу он много работал над ее развитием, рассматривая ее как форму государственного капитализма. В ноябре 1922 г.

Хинчук посчитал, что интересы кооперации в нем не получили должного отражения и 14 ноября направил Ленину «Заключение» по вопросам кредитования и налогообложения кооперации. В нем указывалось на недостаточное выделение кредитов на 1923 г. Ленин был знаком с этими документами Хинчука. Вот та ситуация, в которой Ленин решил поделиться своими соображениями и конкретными предложениями по вопросам развития кооперации. В декабре 1922 г. В январе 1923 г. Согласно традиционной версии, Ленин работал над проблемами кооперации 4 и 6 января. О работе Ленина 5 января «Дневник» секретарей сообщает только то, что он затребовал список книг и книгу для чтения[939].

Врачи умалчивают о какой бы то ни было работе 6 января[940], а секретарская запись на второй части текста «О кооперации» и две записки Володичевой говорят о том, что Ленин продиктовал этот текст именно 6-го[941]. Это ставит перед историками непростой вопрос о времени диктовки. Открытым остается и вопрос о том, кто записывал диктовки Ленина о кооперации. Запись 4 января завершается пометой: «записано Л. Фотиевой», однако все делопроизводственные документы, связанные с работой Ленина над статьей, написаны Володичевой. Записи диктовок представляют собой машинописные тексты, Лениным не подписанные, не имеющие никаких следов работы над ними и не зарегистрированные в ленинском секретариате и архиве[942]. На обоих текстах имеются очень интересные пометы. Текстам диктовок 4 и 6 января предшествуют надписи, говорящие о том, что это 1-й и 2-й варианты записок «статьи».

О том же говорит и записка сделанная рукой М. Володичевой —? Следовательно, второй вариант вторая «часть» «статьи» не является «продолжением» первого, и обе они не являются продолжением прежних диктовок. Хотя по содержанию опубликованный вариант текста «О кооперации» ничем не отличается от архивного варианта[944], из-за того, что при публикации текста эти пометы были опущены, подлинный характер этих диктовок был искажен и читателям навязано неверное представление о них. Никакой статьи «О кооперации» не было, а были две попытки разработать эту проблему, оставившие после себя два не удовлетворивших Ленина текста. Уже самый факт диктовки второго варианта указывает на неудовлетворенность первым. Очевидно, именно поэтому Ленин начал диктовать второй вариант. Но и им он остался недоволен.

Об этом говорит хранящаяся в деле записка. Ее содержание представляет для исследователей ленинского политического и теоретического наследия огромный интерес: «Ни один вариант неудовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно формулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки. Что именно не удовлетворяло Ленина? В одном из следующих параграфов мы попытаемся дать ответ на этот вопрос. По причинам, о которых можно только догадываться, работа над этими текстами не была доведена до стадии статьи. Точно неизвестно, кто и почему решил представить тексты диктовок о кооперации в качестве статьи. Известно только, что в мае 1923 г. Крупская принесла в ЦК партии текст диктовок неизвестно, как они выглядели.

Неизвестно и то, было ли доведено мнение Ленина о несовершенстве этих вариантов текста до Политбюро или редакции «Правды» при передаче «статьи». Последнее указание — о дате — позволяет предположить, что вопрос о времени работы Ленина над текстами о кооперации почему-то привлек особое внимание членов Политбюро и, очевидно, специально обсуждался ими. Свое название — «О кооперации» — эти диктовки получили в редакции «Правды» при их публикации 26 и 27 мая 1923 г. В опубликованном тексте два варианта «записки» обозначены римскими цифрами. В конце статьи «О кооперации» Ленин ставит те проблемы, которые связывают ее с последующими «записками» по поводу воспоминаний Н. Суханова опубликованы под названием «О нашей революции по поводу записок Н. Суханова » : реформа госаппарата и культурная революция. Но они ошибались в том, что мы начали не с того конца по теории всяких педантов , и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником...

Таким образом, записки «О кооперации», являющиеся как бы продолжением статьи «Странички из дневника», в свою очередь выступают в качестве связующего звена между этой статьей и записками по поводу воспоминаний Суханова. Суханова » Традиционно считается, что Ленин работал над ней 16 и 17 января. Основанием для этого служат даты самих текстов. Врачи отмечают в эти дни чтение и диктовку, но не сообщают о ее продолжительности и, как обычно, не раскрывают содержания[948]. Секретари не дают никакой информации о работе над текстом «О нашей революции». Таким образом, и в отношении этой диктовки у нас нет надежных свидетельств работы Ленина над ней в эти дни, хотя также нет ничего, что ставило бы эту работу под сомнение. Правка незначительная и не может быть оценена как серьезная работа над текстом. Подписи секретаря, производившего записи «Записано В.

В оригинале отсутствуют римские цифры «I» и «II» , разделяющие текст в публикации. Последнее обстоятельство указывает, что «статья» «О нашей революции», как и «статья» «О кооперации», в реальности представляет собой два наброска, связанные одной тематикой не только между собой, но и с диктовками о кооперации. Это дает дополнительные основания для предположения, что тексты, объединенные в статью «О нашей революции», представляют собой продолжение работы над проблемами, на которые Ленин вышел в диктовках, посвященных кооперации. Наличие внутренней органической связи между «Страничками из дневника» и «статьями» «О кооперации» и «О нашей революции», а также между ними и другими ленинскими работами, отсутствие необъяснимых противоречий с информацией врачей о работе Ленина дают основания считать эти тексты принадлежащими Владимиру Ильичу, несмотря на отсутствие на них подписи Ленина и их регистрации в ленинском секретариате. Тот факт, что Крупская передала ее в Политбюро вместе с текстами о кооперации и тогда же было решено опубликовать их[949], также, возможно, указывает на то, что Крупская и Политбюро воспринимали их как комплекс текстов, возникших в органической связи друг с другом и условно разделенных по формальному признаку на основании проблем, заявленных Лениным в начале текстов. В «статье» «О нашей революции» ряд фундаментальных проблем революции, поставленных в диктовках о кооперации, получил дальнейшее развитие, но уже под иным углом зрения. В ней он развивает свою аргументацию о путях, способах, методах строительства социализма в условиях капиталистического окружения и о перспективах социалистической революции в России. Ленин обосновывает закономерность социалистической революции в России как бы от противного: события заставили большевиков взять власть раньше, чем думали.

Это обстоятельство затрудняет ход революции и решение стоящих перед советской властью задач. Разработан ряд принципиально важных положений. Тем не менее, сам Ленин не дал распоряжения относительно публикации этих записок. Может быть, он был чем-то не удовлетворён? Возможно, он не успел завершить работу над этой проблемой, поскольку нашел решение политически более актуальной и более важной практической задачи — реорганизации центральных органов партии и наркомата Рабоче-крестьянской инспекции РКИ , которой он отдал свои последние силы. Ленина делались на папке, прикреплялись к ней на шнурке для более удобного пользования». В архивном варианте он представляет собой машинописный текст без каких-либо подписей, помет и следов регистрации. В нем нашли отражение идеи, сформулированные в диктовках 26 и 29 декабря 1922 г.

Так, в нем закреплено положение о необходимости уменьшить влияние личного момента в работе ЦК. Вместе с тем прослеживается развитие прежних идей. В пункте 13 сформулировано положение о том, что новые члены ЦК отдаются под опеку Секретариату ЦК а не ставятся над Политбюро и ЦК , которому вменяется в обязанность «организация обучения новых членов ЦК всем деталям управления»[951]. Этим же днем датирован первый фрагмент текста статьи, получившей название «Что нам делать с Рабкрином? Но «Дневник» врачей молчит о работе. Возможно, дата на тексте фиксирует не время диктовки, а время ее перепечатки. Последующие дни были тяжелыми для Ленина, и, видимо, поэтому он вынужден был прервать работу над статьей до 13-го, когда, несмотря на плохое самочувствие и настроение, сумел возобновить работу дважды диктовал и читал [953]. Можно предположить, что затем Л.

Фотиева свела три фрагмента в один текст. На это указывают архивные варианты этой статьи, представляющие собой машинописные тексты без подписи, без заверительной записи секретаря. На первой части статьи на пишущей машинке напечатано: «Ленин» и дата «9-го января», а также — «Записано М. Записи двух последующих фрагментов ее текста имеют пометы: «13-го января 23 года» и «Записано Л. Имеется второй вариант статьи «Что нам делать с рабкрином? Листы его склеены, в тексте имеются правка и рабочие пометы, сделанные не Лениным[955], которые фиксируют процесс работы над статьей. Известно, что этот вариант Ленину не понравился. Возможно, переключение на другую тему было связано с тем, что нужного решения проблемы реорганизации ЦК партии никак найти не удавалось и Ленин был недоволен тем, что получалось.

Возможно, именно поэтому в следующие дни он снова обратился к проблематике реорганизации высших партийных органов и РКИ. Ничего конкретного о том, как протекала работа над этой статьей, неизвестно. Ленин просил врачей разрешить ему чтение газет, но получил отказ, а на следующий день он что-то читал. С 19 января наступил период напряженной работы при удовлетворительном состоянии здоровья. Отметим, что для врачей фиксация отношения Ленина к продиктованным текстам не характерна. Секретари уверяют, что Ленин читал статью о Рабкрине и отдал распоряжение о внесении последних изменений и передаче текста М. Ульяновой для газеты «Правда». Врачи же говорят не только о чтении, но и о 45-минутной диктовке[958].

Таким образом, время завершения работы Ленина над этой статьей 22 или 23 января остается недостаточно проясненным. Если учесть, что записи секретарей не являются дневниковыми, то предпочтение следует отдать записям врачей. Кроме того, поскольку среди текстов статьи имеются датированные 23-м января, можно предположить, что работа над статьей «Как нам реорганизовать Рабкрин» была завершена 23 января в ходе длительной 45 минут диктовки. Этот факт имеет важное значение для анализа хранящихся в архиве различных вариантов этой статьи. Все они датированы 23 января 1923 г. Один из них зарегистрирован при поступлении в архив Ленина 10 марта 1923 г. На каждом из них перед текстом статьи напечатано: «Опубликовано в "Правде" 25. Один из них второй имеет в верхнем поле отверстия, сделанные дыроколом, благодаря которым листы с помощью тесьмы крепились к специальной папке, чтобы Ленину было удобнее работать[961].

Это обстоятельство указывает на то, что данный экземпляр был отпечатан до того, как статья была отправлена Лениным для публикации, и что он знакомился с этим текстом. Об этом же говорит и хранящаяся вместе с этой статьей записка, которую Володичева написала для М. Ульяновой: «Просьба предупредить Владимира Ильича, что вся статья прикреплена к одной папке с начала до конца»[962]. Один газетный вариант статьи также имеет на верхнем поле отверстия от дырокола[964], что позволяет предполагать, что Ленин читал их. Говоря об этой статье, нельзя обойти молчанием предпоследний абзац, в котором содержится тезис о генсеке, имеющий принципиальное значение как для понимания хода ленинской мысли и предмета его озабоченности, так и для исследования всего комплекса последних писем и статей Ленина. Поэтому мы остановимся на нем подробнее. В Полном собрании сочинений В. Ленина этот фрагмент выглядит так: «члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «невзирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК выделено нами.

В традиционной историографии тезис о генсеке трактуется как направленный против Сталина, поскольку он хорошо согласуется с критическими замечаниями в его адрес, имеющимися в «Письме к съезду», в «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и в письмах к Троцкому, а также к Мдивани и др. Объективно этот тезис играет важную роль в системе аргументации ленинского авторства «Письма к съезду». Однако ни в одном из текстов статьи, хранящихся в деле 23543, нет тезиса о генсеке, то есть указания на исходящую от него опасность. Во всех машинописных вариантах текста датированы 23-м января данное предложение выглядит так: «... Слов «ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК» в ленинском тексте нет! Точно так же выглядит эта фраза в гранках[967], с которыми работал Ленин. Нет его и в газетном тексте статьи «Правда», 25 января 1923 г. Неизвестно, чтобы Ленин или кто-нибудь из посвященных, в том числе и Крупская, протестовал против искажения статьи.

Осинский прямо заявлял, что текст статьи был опубликован без изменений[969]. Следовательно, от Ленина в редакцию «Правды» и в Политбюро текст поступил без упоминания о генсеке. Не было тезиса о генсеке и в первоначальном варианте статьи — «Что нам делать с Рабкрином»[970]. Отсутствовал он и во 2-м, в 3-м, в 4-м изданиях собраний сочинений В.

Вопреки прогнозам российского революционера, общеевропейская коммунистическая революция так и не началась, более того — правительства стран Запада подавили все левые выступления: в Старом Свете закрепился капитализм. В то же время политическая система СССР нуждалась в срочных реформах.

Она была создана в военных условиях, а теперь предстояло её адаптировать к реалиям мирного времени. Была запущена НЭП, но значительная часть партийного аппарата так и не выработала к ней однозначного отношения, говоря, что курс не соответствует коммунистической догматике. В экономике Советского Союза, подорванной Гражданской войной, не оставалось никаких основ для построения социализма в том виде, в котором его представляли классики марксизма. Как только революции не произошло, практика военного коммунизма была отброшена», — рассказал в интервью RT писатель Дмитрий Лысков. Однако Ленин был уверен, что в 1917 году было сделано главное: в мире появился образец некапиталистического государства, которое будет развиваться по альтернативному пути. Но какому именно — в этом большевикам ещё предстояло разобраться.

В одной из последних работ Ленин писал: «Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития, как Брестский мир или НЭП и т. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу». Этот вопрос советский лидер поднимал и в предыдущем материале — «Как нам реорганизовать Рабкрин».

Уже самый факт диктовки второго варианта указывает на неудовлетворенность первым. Очевидно, именно поэтому Ленин начал диктовать второй вариант. Но и им он остался недоволен. Об этом говорит хранящаяся в деле записка. Ее содержание представляет для исследователей ленинского политического и теоретического наследия огромный интерес: «Ни один вариант неудовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно формулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки. Что именно не удовлетворяло Ленина? В одном из следующих параграфов мы попытаемся дать ответ на этот вопрос. По причинам, о которых можно только догадываться, работа над этими текстами не была доведена до стадии статьи. Точно неизвестно, кто и почему решил представить тексты диктовок о кооперации в качестве статьи.

Известно только, что в мае 1923 г. Крупская принесла в ЦК партии текст диктовок неизвестно, как они выглядели. Неизвестно и то, было ли доведено мнение Ленина о несовершенстве этих вариантов текста до Политбюро или редакции «Правды» при передаче «статьи». Последнее указание — о дате — позволяет предположить, что вопрос о времени работы Ленина над текстами о кооперации почему-то привлек особое внимание членов Политбюро и, очевидно, специально обсуждался ими. Свое название — «О кооперации» — эти диктовки получили в редакции «Правды» при их публикации 26 и 27 мая 1923 г. В опубликованном тексте два варианта «записки» обозначены римскими цифрами. В конце статьи «О кооперации» Ленин ставит те проблемы, которые связывают ее с последующими «записками» по поводу воспоминаний Н. Суханова опубликованы под названием «О нашей революции по поводу записок Н. Суханова » : реформа госаппарата и культурная революция.

Но они ошибались в том, что мы начали не с того конца по теории всяких педантов , и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником... Таким образом, записки «О кооперации», являющиеся как бы продолжением статьи «Странички из дневника», в свою очередь выступают в качестве связующего звена между этой статьей и записками по поводу воспоминаний Суханова. Суханова » Традиционно считается, что Ленин работал над ней 16 и 17 января. Основанием для этого служат даты самих текстов. Врачи отмечают в эти дни чтение и диктовку, но не сообщают о ее продолжительности и, как обычно, не раскрывают содержания[948]. Секретари не дают никакой информации о работе над текстом «О нашей революции». Таким образом, и в отношении этой диктовки у нас нет надежных свидетельств работы Ленина над ней в эти дни, хотя также нет ничего, что ставило бы эту работу под сомнение. Правка незначительная и не может быть оценена как серьезная работа над текстом. Подписи секретаря, производившего записи «Записано В.

Разработан ряд принципиально важных положений. Тем не менее, сам Ленин не дал распоряжения относительно публикации этих записок. Может быть, он был чем-то не удовлетворён? Возможно, он не успел завершить работу над этой проблемой, поскольку нашел решение политически более актуальной и более важной практической задачи — реорганизации центральных органов партии и наркомата Рабоче-крестьянской инспекции РКИ , которой он отдал свои последние силы. Ленина делались на папке, прикреплялись к ней на шнурке для более удобного пользования». В архивном варианте он представляет собой машинописный текст без каких-либо подписей, помет и следов регистрации. В нем нашли отражение идеи, сформулированные в диктовках 26 и 29 декабря 1922 г. Так, в нем закреплено положение о необходимости уменьшить влияние личного момента в работе ЦК. Вместе с тем прослеживается развитие прежних идей.

В пункте 13 сформулировано положение о том, что новые члены ЦК отдаются под опеку Секретариату ЦК а не ставятся над Политбюро и ЦК , которому вменяется в обязанность «организация обучения новых членов ЦК всем деталям управления»[951]. Этим же днем датирован первый фрагмент текста статьи, получившей название «Что нам делать с Рабкрином? Но «Дневник» врачей молчит о работе. Возможно, дата на тексте фиксирует не время диктовки, а время ее перепечатки. Последующие дни были тяжелыми для Ленина, и, видимо, поэтому он вынужден был прервать работу над статьей до 13-го, когда, несмотря на плохое самочувствие и настроение, сумел возобновить работу дважды диктовал и читал [953]. Можно предположить, что затем Л. Фотиева свела три фрагмента в один текст. На это указывают архивные варианты этой статьи, представляющие собой машинописные тексты без подписи, без заверительной записи секретаря. На первой части статьи на пишущей машинке напечатано: «Ленин» и дата «9-го января», а также — «Записано М.

Записи двух последующих фрагментов ее текста имеют пометы: «13-го января 23 года» и «Записано Л. Имеется второй вариант статьи «Что нам делать с рабкрином? Листы его склеены, в тексте имеются правка и рабочие пометы, сделанные не Лениным[955], которые фиксируют процесс работы над статьей. Известно, что этот вариант Ленину не понравился. Возможно, переключение на другую тему было связано с тем, что нужного решения проблемы реорганизации ЦК партии никак найти не удавалось и Ленин был недоволен тем, что получалось. Возможно, именно поэтому в следующие дни он снова обратился к проблематике реорганизации высших партийных органов и РКИ. Ничего конкретного о том, как протекала работа над этой статьей, неизвестно. Ленин просил врачей разрешить ему чтение газет, но получил отказ, а на следующий день он что-то читал. С 19 января наступил период напряженной работы при удовлетворительном состоянии здоровья.

Отметим, что для врачей фиксация отношения Ленина к продиктованным текстам не характерна. Секретари уверяют, что Ленин читал статью о Рабкрине и отдал распоряжение о внесении последних изменений и передаче текста М. Ульяновой для газеты «Правда». Врачи же говорят не только о чтении, но и о 45-минутной диктовке[958]. Таким образом, время завершения работы Ленина над этой статьей 22 или 23 января остается недостаточно проясненным. Если учесть, что записи секретарей не являются дневниковыми, то предпочтение следует отдать записям врачей. Кроме того, поскольку среди текстов статьи имеются датированные 23-м января, можно предположить, что работа над статьей «Как нам реорганизовать Рабкрин» была завершена 23 января в ходе длительной 45 минут диктовки. Этот факт имеет важное значение для анализа хранящихся в архиве различных вариантов этой статьи. Все они датированы 23 января 1923 г.

Один из них зарегистрирован при поступлении в архив Ленина 10 марта 1923 г. На каждом из них перед текстом статьи напечатано: «Опубликовано в "Правде" 25. Один из них второй имеет в верхнем поле отверстия, сделанные дыроколом, благодаря которым листы с помощью тесьмы крепились к специальной папке, чтобы Ленину было удобнее работать[961]. Это обстоятельство указывает на то, что данный экземпляр был отпечатан до того, как статья была отправлена Лениным для публикации, и что он знакомился с этим текстом. Об этом же говорит и хранящаяся вместе с этой статьей записка, которую Володичева написала для М. Ульяновой: «Просьба предупредить Владимира Ильича, что вся статья прикреплена к одной папке с начала до конца»[962]. Один газетный вариант статьи также имеет на верхнем поле отверстия от дырокола[964], что позволяет предполагать, что Ленин читал их. Говоря об этой статье, нельзя обойти молчанием предпоследний абзац, в котором содержится тезис о генсеке, имеющий принципиальное значение как для понимания хода ленинской мысли и предмета его озабоченности, так и для исследования всего комплекса последних писем и статей Ленина. Поэтому мы остановимся на нем подробнее.

В Полном собрании сочинений В. Ленина этот фрагмент выглядит так: «члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «невзирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК выделено нами. В традиционной историографии тезис о генсеке трактуется как направленный против Сталина, поскольку он хорошо согласуется с критическими замечаниями в его адрес, имеющимися в «Письме к съезду», в «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и в письмах к Троцкому, а также к Мдивани и др. Объективно этот тезис играет важную роль в системе аргументации ленинского авторства «Письма к съезду». Однако ни в одном из текстов статьи, хранящихся в деле 23543, нет тезиса о генсеке, то есть указания на исходящую от него опасность. Во всех машинописных вариантах текста датированы 23-м января данное предложение выглядит так: «... Слов «ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК» в ленинском тексте нет! Точно так же выглядит эта фраза в гранках[967], с которыми работал Ленин. Нет его и в газетном тексте статьи «Правда», 25 января 1923 г.

Неизвестно, чтобы Ленин или кто-нибудь из посвященных, в том числе и Крупская, протестовал против искажения статьи. Осинский прямо заявлял, что текст статьи был опубликован без изменений[969]. Следовательно, от Ленина в редакцию «Правды» и в Политбюро текст поступил без упоминания о генсеке. Не было тезиса о генсеке и в первоначальном варианте статьи — «Что нам делать с Рабкрином»[970]. Отсутствовал он и во 2-м, в 3-м, в 4-м изданиях собраний сочинений В. Тезиса о генсеке в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» до конца 1950-х годов не было!!! Он «вдруг» появился в начале 1960-х годов в Полном собрании сочинений В. Ленина, размножившись вслед за этим в массе других публикаций последующих десятилетий, сделанных на его основе[971]. Историки, обращавшиеся к этой проблеме, приходили к выводу, что ленинское предупреждение об опасности, исходящей от генсека, при публикации статьи было изъято, и в этом усматривают политический интерес Сталина, опасавшегося ленинской критики в свой адрес.

Именно он представлялся виноватым в искажении ленинской мысли и нарушении его воли[972]. Такое объяснение игнорирует тот факт, что Ленин знакомился или, по крайней мере, мог ознакомиться с гранками и газетным вариантом статьи и не выразил протеста против искажения статьи. Что касается политической заинтересованности в искажении ленинского текста, то она вполне просматривается у организаторов кампании критики «культа личности» Сталина: тезис о генсеке придавал статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» антисталинскую направленность и, следовательно, заставлял авторитет Ленина работать на успех их предприятия. Имеет ли тезис о генсеке опору в ленинских документах? Мы попробуем ответить на этот вопрос. При этом они различаются, во-первых, датировкой и, во-вторых, различным способом включения в текст тезиса о генсеке. Два л. Поэтому можно говорить о существовании двух вариантах текста статьи, содержащих тезис о генсеке. В текстах, датированных 22 января, слова о генсеке машинописные, то есть являются неотъемлемой частью статьи, а в тексте, датированном 23 января, их нет, однако в нем имеется рукописная вставка: после слов «ничей авторитет» над строкой четким почерком мелкими буквами написано: «ни генсека, ни кого-либо», а на левом поле перед началом той же строки расположена надпись, которая, судя по всему, является продолжением предыдущей первая часть ее прочитывается с трудом и может понята так: «из др.

Вся вставка выглядит так: «ни генсека, ни кого-либо из др[угих] чл[енов] ЦК»[974]. Один из текстов, датированных 22 января, в левом верхнем углу на первом листе имеет рукописную помету: «Без поправок, внесенных в две правд, выделенное курсивом слово прочитывается с трудом. Запись, судя по почерку и характерной подписи, сделана М. Второй экземпляр, датированный 22 января, отпечатан на другой пишущей машинке крупный шрифт и основным содержанием машинописного текста не отличается от первого. Можно предположить, что тексты, датированные 22 января, представляют собой первоначальный вариант. Но в этом случае придется признать, что Ленин отказался от этого тезиса и снял его на следующий день, не озаботился вернуть его на стадии подготовки статьи к печати. Следовательно, включать его в ленинскую статью нет никаких оснований. Получается так, что кто-то ленинский текст решил подправить и опять вписать в него тезис о генсеке?

Последние дни жизни Ленина

Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! Даты 22 апреля и 21 января, день рождения и день смерти Ленина помнят многие. Люди до сих пор собираются возле его памятников. Несут цветы, плакаты, портреты с его изображением и дают торжественные клятвы. Уничтожить ленинское наследие невозможно! В суровых условиях современного капитализма марксистско-ленинское учение живёт и развивается.

Адрес для корреспонденции и посетителей: 127018, Россия, г. Москва, ул. Полковая, д.

В отличие от остальных текстов «Завещания», письмо имеется в машинописном и рукописном вариантах. На машинописном подпись Ленина и делопроизводственная помета «Записано М. На рукописном собственноручной подписи Ленина тоже нет и он не заверен секретарем. Написан он Н. Аллилуевой, которая в этот день дежурила в секретариате Ленина. Оба варианта датированы 23 декабря 1922 г. В оформлении этих вариантов письма есть существенные различия. В рукописном имеется название — «Письмо к съезду», а выше и правее его надпись «Строго секретно»[888], в машинописном же пометы о секретности нет. Опущены они и в публикациях этого документа[889]. Рукописный и машинописный варианты имеют различия в тексте, которые существенно меняют не только смысл отдельных фраз, но и характер документа, поэтому вопрос о том, какая из версий письма первична, приобретает принципиальное значение. А Буранов считает, что первичным является машинописный экземпляр, а рукописный — снятой с него копией, в которой ленинский текст был преднамеренно искажен по указанию Сталина[890]. Однако это не очевидно. Дежурство Н. Аллилуевой в секретариате Ленина 23 декабря подтверждается ее записью в «Дневнике дежурных секретарей» и в журнале исходящей корреспонденции. Последняя запись указывает также на ее причастность к этому письму в процессе его прохождения через секретариат, а возможно, и к его созданию. Работа М. Володичевой не имеет подобного подтверждения. О ее причастности известно из ее рассказа, помещенного в «Дневнике дежурных секретарей», явно более позднего происхождения, и из письма Фотиевой Каменеву от 29 декабря 1922 г. Необходимо учесть и то, что машинописный текст является первой частью «блока текстов», включающего в себя диктовки, датированные 23—29 декабря 1922 г. Впервые в виде блока эти тексты были опубликованы в 1956 г. Ленина[891] и в Полном собрании его сочинений[892]. Тексты, включенные в этот блок, имеют единую порядковую нумерацию вверху по центру страницы, римскими цифрами например, «I. Например: «2. Отсутствуют также и другие тексты, ныне включаемые в него. Кроме того, хранящиеся в архиве Троцкого тексты «Завещания» не включают диктовку от 23 декабря и не имеют следов нумерации, принятой в «блоке»[894]. В пользу вывода о позднем происхождении блока текстов говорит и история введения в политический обиход отдельных документов из него, а также имеющиеся между отдельными текстами непримиримые противоречия политического характера, о чем речь пойдет ниже. Кроме того, если принять версию, что письмо под диктовку Ленина записала Володичева, то возникает вопрос о судьбе черновой первоначальной записи. Что она собой представляла и куда делась, неизвестно. Если она сохраняется, то почему публикация производилась не с нее, а с машинописного текста? Вместе с тем, как было показано, есть основания для предположения, что рукописный вариант письма, выполненный Аллилуевой, как раз и представляет самую первую запись возможно, переписанную «набело» диктовки Ленина. Мы поэтому примем эту гипотезу в качестве рабочей и будем говорить о рукописном варианте как о подлиннике письма. Отсутствие следов регистрации на нем может быть связано с практикой регистрации документов, содержание которых Ленин желал сохранить в строгом секрете от посторонних. При этом на самом письме на оставалось никаких делопроизводственных помет. В распоряжении исследователей нет зарегистрированного конверта, датированного 23 декабря 1922 г. В историографии утвердилось мнение, опирающееся на запись Володичевой в «Дневнике дежурных секретарей» и на ее воспоминания, что это письмо не только записала, но и передала Сталину Володичева[895]. Не считая это невозможным, отметим, что самый факт этот нельзя считать доказанным. Не исключено, что его могла передать Сталину и Н. Кому предназначалось это письмо? Без ответа на этот вопрос невозможно понять место этого письма среди других текстов «Завещания», а значит, нельзя составить верного представления о нем. В традиционной историографии он решается так: диктовка 23 декабря является составной частью «Письма к съезду», адресованного тому съезду партии, который должен был собраться после смерти Ленина. В новейшей литературе былой определенности нет. Одни считают, что письмо было адресовано XII съезду партии, другие признают, что неясно, какому именно съезду оно было адресовано — ближайшему XII или тому, который произойдет после смерти Ленина. Версия о том, что этот текст предназначался для съезда партии, опирается на запись Володичевой в «Дневнике дежурных секретарей» за 23 декабря и на письмо Л. Фотиевой Л. Каменеву от 29 декабря 1922 г. В свидетельствах Володичевой имеются противоречия. С одной стороны, она в «Дневнике дежурных секретарей» пишет, что Ленин, начиная диктовку, сказал: «Я хочу Вам продиктовать письмо к съезду. В противном случае она не направила бы его Сталину. Получается, что, с одной стороны, она знает, что Ленин обращался к съезду, а с другой — не ведает об этом. Это противоречие в ее рассказе не выражено отчетливо, но просматривается достаточно определенно. В воспоминаниях в передаче Г. Волкова она устраняет это противоречие и утверждает, что Ленин не дал распоряжения относительно диктовки, поэтому она «решается позвонить чтобы посоветоваться Л. Фотиевой; спрашивает, кому надо показать материал». Не добавляет ясности и письмо Фотиевой Каменеву. Из него не понятно — то ли Володичева допустила ошибку, то ли Ленин не дал распоряжения: «Т. Между тем, уже после передачи письма выяснилось, что воля Владимира Ильича была в том, чтобы письмо это хранилось строго секретно в архиве, может быть распечатано только им или Надеждой Константиновной и должно было быть передано кому бы то ни было лишь после его смерти. Владимир Ильич находится в полной уверенности в том, что он сказал это Володичевой при диктовке письма». Здесь же Фотиева сообщала, что 29 декабря Ленин повторил ей это распоряжение[898]. Версия эта убедительна только на первый взгляд. Такое предположение противоречит соблюдавшейся традиции подготовки съездов, а также хорошо известным взглядам Ленина на место и роль Центрального Комитета партии — коллегии наиболее опытных и авторитетных членов ее, авторитет которой следует беречь как одно из важнейших условий ее успехов. Во-вторых, неясно, почему Ленин, продиктовавший четкий текст, не смог дать более или менее четкого указания относительно его предназначения. Кроме того, письмо Фотиевой само вызывает ряд вопросов, на которые чаще всего нет убедительных или однозначных ответов. Прежде всего, если ленинское письмо было направлено Сталину, то почему Фотиева свое письмо адресовала не ему, а Каменеву? На письме имеется ряд надписей, в том числе и Сталина, который написал, что дал читать это письмо Троцкому, который в свою очередь написал, что никому из членов ЦК его не показывал. Следовательно, текст письма не вышел за пределы узкого круга: Ленин — Володичева — Сталин — Троцкий. В этом случае становится непонятным, как о нем узнал Каменев, а тем более Бухарин и Орджоникидзе, о чем свидетельствуют их надписи на письме. Непонятно, как оно оказалось у Каменева, если Сталин уверяет, что говорил о нем только Троцкому? Если поверить Володичевой, то Сталин даже Троцкому не мог показать это письмо, так как не взял его у Володичевой, а, прочитав, велел ей сжечь его[899]. Если Каменев действительно получал письмо, то, значит, передать ему текст могла только Володичева. И почему она никогда об этом не говорила? Примечательно и то, что письмо Фотиевой Каменеву нигде не зарегистрировано — ни как исходящий, ни как входящий документ. Оригинал письма — автограф. Необычно выглядит подпись Сталина под сделанной им пометой: начертанием буквы «т» она совсем не похожа на его обычные подписи. Мимо этого можно было бы пройти, если бы не обстоятельства появления письма в материалах секретариата Ленина — оно поступило туда через 19 лет после описанных событий. На обороте его имеется надпись: «В Архив поступил в октябре 1941 г. Каждая из отмеченных выше «странностей» письма Фотиевой, взятая в отдельности, быть может, значит и немного, но все вместе они заставляют нас проявить осторожность. Свидетельства Фотиевой, Володичевой требуют подтверждения. Не в мелких обстоятельствах диктовки, передачи и т. Обратимся к тексту письма. Оказывается, в нем можно найти ответы на многие вопросы. И рукописный, и машинописный варианты однозначно свидетельствуют, что письмо было написано не коллективу, а кому-то персонально: «Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными» выделено нами. Буранов считает, что письмо было адресовано не съезду партии, а членам ЦК партии или Политбюро[902]. Однако замена съезда партии на ЦК в качестве адресата не снимает проблемы — все равно это было бы обращение к коллективу, и, значит, обращение на «Вы» остается необъясненным. Если учесть, что в письме Ленин обращался к кому-то персонально, а также что оно было направлено Сталину, то можно предположить, что письмо предназначалось именно для него. Все обозначенные в нем вопросы об увеличении численности ЦК в целях предотвращения «больших опасностей» и о месте Госплана в системе управления народным хозяйством являются предложениями для обсуждения на XII съезде РКП б. Кроме того, они сформулированы так, что не могут быть восприняты как задание, которое надо выполнить. Ленин делится со своим адресатом «теми соображениями», которые считает «наиболее важными». Поскольку все такие вопросы сначала проходили через Политбюро, то резонно предположить, что оно могло быть адресовано только кому-то из членов Политбюро или Секретариата ЦК. Текущая работа по подготовке съезда лежала на Секретариате ЦК и на Сталине как генеральном секретаре. Ленин информирует адресата о своем мнении в самом предварительном порядке, до их обсуждения в Политбюро это следует из протоколов его заседаний , и обращается к нему как к человеку, которому придется заниматься этими вопросами в ходе подготовки съезда. Но Сталин был единственным из членов Политбюро, который, как генеральный секретарь ЦК, принимал в этой работе участие «по должности». С учетом сказанного естественным представляется решение секретарей Ленина тут же передать ленинское письмо Сталину — именно так делалось и прежде: ленинские указания, советы, записки сразу же уходили по назначению, чтобы немедленно оказать соответствующее влияние на решение того или иного вопроса. Троцкий как адресат полностью исключается, поскольку он упомянут в тексте письма в третьем лице. Если учесть существовавшее среди остальных членов Политбюро разделение труда, то думается, с большой степенью вероятности можно исключить из списка возможных адресатов Каменева и Зиновьева. Еще меньше оснований предполагать, что оно адресовалось лично кому-нибудь из других членов и кандидатов Политбюро. Направление ему такого письма вполне согласуется с практикой общения Ленина в 1922 г. Признание факта, что это письмо не было предназначено делегатам какого-то съезда партии, а направлялось одному из руководителей ЦК, скорее всего Сталину, делает неизбежным заключение: «свидетельства» Фотиевой и Володичевой являются ложными со всеми вытекающими последствиями для источниковедения и историографии. Многое проясняет содержание письма. Все поставленные в нем вопросы имели прямое отношение к важнейшим политическим событиям этого времени. Вопрос о Госплане — дискуссией на декабрьском Пленуме ЦК и его решением вынести вопрос о работе промышленности на съезд партии[903]. Поднятые в нем вопросы принадлежали к числу требующих безотлагательного решения и уже поэтому Ленин не мог их адресовать съезду, который соберется после его смерти. Поэтому важна разница в постановке этих вопросов в рукописном первичном и машинописном вторичном и искаженном вариантах, иначе говоря, в письме, адресованном Сталину, и в письме, якобы предназначенном для посмертного съезда. В рукописном варианте в конце 4-го абзаца нет слов, выделенных нами курсивом: «я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях». Буранов считает, что эта часть текста была опущена то есть текст фальсифицирован по воле Сталина[904]. Между тем в самой этой фразе есть серьезный аргумент против развиваемой им концепции, поскольку без выделенных курсивом слов требование уступки Троцкому «идя... Зачем Сталину так искажать в копии подлинный ленинский текст, чтобы усиливать позиции Троцкого? Итак, в машинописном варианте акцентирована определенная близость Ленина и Троцкого в вопросе о Госплане. Близость, которая достигается не компромиссом, а уступкой Ленина, признающего правоту Троцкого. Однако всего лишь несколькими днями ранее — в переписке с Троцким по вопросу монополии внешней торговли — Ленин заявил о сохранении прежних разногласий, а спустя несколько дней в диктовках 27—29 декабря «О придании законодательных функций Госплану» фактически подтвердил свою прежнюю позицию еще раз. Получается, что кроме этой, имеющейся только в машинописном более позднем варианте письма фразы ничто не говорит о желании Ленина идти навстречу Троцкому в вопросе о функциях и задачах Госплана. Принципиально важные различия имеются и в 5-м абзаце. В машинописном варианте, а также в первой публикации письма в журнале «Коммунист», в 36-м томе 4-го издания собрания сочинений Ленина и в стенограмме XIII съезда РКП б [905] и других ее публикациях вплоть до публикации его в Полном собрании сочинений В. Ленина один из пунктов аргументации в пользу увеличения количества членов ЦК звучит так: «для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии» курсив наш. В рукописном варианте часть фразы, выделенная курсивом, звучит иначе: «непомерное значение для всех «судей» партии» курсив наш. Разница, как видно, существенная: судьбы партии и «судьи» партии. Буранов решает эту проблему в рамках предложенной им логической схемы: в рукописном варианте ленинский текст искажен. И никаких аргументов, поясняющих, что давало Сталину это изменение, лишь намек на то, что под «судьями» партии Ленин мог иметь в виду Сталина и Троцкого. Опорой для данной версии может служить лишь допущение, что Сталин к этому времени уже знал о тексте ленинских «характеристик» то есть записи диктовки 24—25 декабря. Но сам Буранов с сомнением относится к такой возможности и не считает ее доказанной[907]. Обратим внимание: Буранов признает, что фраза со словом «судей», заключенным в кавычки, является «стройной».

Патриарх Тихон о Ленине

На историческом факультете Александр Лукашенко в былые времена изучал труды Владимира Ленина. выступает с речью на заседании X съезда РКП(б), март 1921 г, Свердловский зал Кремля. Главная» Новости» 21 января открытие завещания ленина 2024 году.

Новости последние слова ленина