Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на. Исчезнувший малайзийский Боинг найден? В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing. 8 марта 2014 года в 00:42 по местному времени Boeing 777-200ER оторвался от взлетной полосы аэропорта в столице Малайзии Куала-Лумпуре, направляясь в Пекин. В ночь на 8 марта была потеряна связь с самолетом Боинг 777 рейса MH370 малайзийской авиакомпании.
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу MH17
Поскольку это, как и рейс 370, также был Boeing 777, некоторые сторонники теории заговора предположили, что самолет, разбившийся в Украине, на самом деле был рейсом 370. Пилот малайзийского самолета выключил эту систему, поэтому его могли засечь только первичные радары. Рейс МН370 достиг границы зоны контроля УВД Малайзии и входил в воздушное пространство Вьетнама. 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга».
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости. Речь идет о внезапном исчезновении малайзийского Boeing 777, который выполнял привычный маршрут из Куала-Лумпура в Пекин. Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан. Рейс 370 Malaysia Airlines — плановый пассажирский рейс по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) — Пекин (Китай), выполнявшийся 8 марта 2014 года авиалайнером Boeing.
Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться
| Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом | «Загадочное исчезновение малайзийского «Боинга-777″ рейса MH370 уже не одну неделю будоражит мир. |
| Исчезнувший рейс Malaysia Airlines: при чём тут Путин и Казахстан? – Daily Mail | 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга». |
| Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда? | Суд в Гааге вынесет решение по делу малайзийского Boeing в ноябре. |
| Найден пропавший Боинг, за который обещано 70 миллионов | 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга». |
Как искали исчезнувший борт
- Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"
- Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет - МК
- Как можно увести целый Boeing? И, главное, зачем?
- Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
- Гаагский суд считает, что ЗРК «Бук», из которого сбили малайзийский Boeing, привезли из России
Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться
Киев сразу обвинил в авиакатастрофе ополченцев ДНР, но те заявили, что у них нет средств, которые позволили бы сбить самолет на такой высоте. В итоге власти Нидерландов проводили уголовный процесс в рамках национального законодательства. Расследованием занималась совместная следственная группа ССГ под руководством Генпрокуратуры Нидерландов. РФ неоднократно выражала готовность сотрудничать, однако не была допущена к ССГ. Судебный процесс по делу MH17 начался в марте 2020 года. Согласно постановлению Окружного суда Гааги, гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным, из зенитного ракетного комплекса «Бук» со стороны Первомайского территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Суд считает, что речь в деле о крушении MH17 идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. При этом там пришли к выводу, что на момент крушения руководство ДНР было подконтрольно официальным лицам России. Олега Пулатова представляла международная группа адвокатов, остальные с судом не сотрудничали. Как раз единственного, кто имел возможность защиты, суд признал невиновным и отклонил требование прокуратуры отправить его в тюрьму.
Хендрик Стинхейс зачитал, что ошибка тот факт, что военные перепутали гражданский самолет с военным не умаляет умысла и преднамеренности пуска. Глава МИД королевства призвал партнёров не делать голословных заявлений до завершения расследования По версии Гаагского суда, обвиняемые не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». При этом Хендрик Стинхейс заявил, что на них невозможно распространить «иммунитет комбатанта», так как и Россия, и бойцы ДНР отрицают связь друг с другом.
Британский следопыт Ян Уилсон в интервью изданию Daily Star заявил, что обнаружил малазийский лайнер рейса MH370, который таинственно исчез четыре года назад. СМИ: пропавший малайзийский Boeing "нашли" на Google-картах По словам исследователя, он наткнулся на объект, напоминающий пассажирский лайнер, в одном из труднодоступных районов Камбоджи, рассматривая спутниковые карты Google Maps. Уилсон не сомневается в том, что это малазийский Boeing 777-200, который пропал 8 марта 2014 года по пути из Куала-Лумпура в Пекин.
По очертаниям на снимках Google Maps обнаруженный объект похож на самолет, при этом его длина 70 метров, а не 63 метра, как у модели Boeing 777-200, что, по словам Уилсона, объясняется вероятным разрушением хвостовой части лайнера при падении.
В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу.
И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал.
Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук».
Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны.
Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении.
Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда.
Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет.
В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам.
Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку.
Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели.
Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой.
Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым?
Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими.
Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает.
Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица.
Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач.
Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения.
Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г.
Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными.
На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела.
Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено.
Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении.
Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло.
Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей.
Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии.
Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе.
С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку.
Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова.
Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся.
Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой.
Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин.
В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану.
Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует.
Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы.
Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу.
Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших.
Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны.
Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года.
По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством.
Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба.
Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях.
На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание.
Найти место крушения лайнера, как и установить точную причину его гибели, не удалось до сих пор.
Наиболее вероятной, в соответствии с официальными выводами, представляется версия противоправного вмешательства в управление воздушным судном. Больше всего возможностей и, как выяснилось, мотивов сделать это было у пилота Захари Ахмад Шаха. Одна из версий исчезновения малайзийского «Боинга» MH370 в 2014 году подтвердилась новыми фактами, приведёнными в исследовании аэрокосмического инженера Ричарда Годфри. По мнению эксперта, «исчезновение» самолёта с 239 людьми на борту было тщательно спланировано опытным пилотом Захари Ахмад Шахом, который пребывал в депрессии и смог решить свести счёты с жизнью.
Годфри полагает, что опытнейший пилот спланировал траекторию полёта лайнера таким образом, чтобы впоследствии было невозможно понять, где именно упал самолёт. Самолёты могут быть обнаружены с помощью «электронных путевых тросов», когда они пересекают сигналы.
Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться
Несмотря на то, что результатов она не принесла, был и полезный момент: так, удалось заполучить важнейшие данные о характере океанического дна. Также было обнаружено несколько древних кораблекрушений. Но место крушения MH370 так и осталось вечной загадкой. Все работы по поиску было решено свернуть в мае 2018 года. На тот момент были найдены мелкие обломки лайнера, которые выбросило на берега западной части Индийского океана, куда их прибило течением. Так, на острове Реюньон обнаружили элерон-закрылок, маркировка которого стала доказательством того, что это деталь принадлежит именно пропавшему «Боингу». В итоге исследования повреждения дали следующую информацию: MH370 даже не пытался приводниться, он просто упал в воду. При этом существует несколько версий случившегося. Вплоть до того, что таким страшным образом с собой хотел покончить один из пилотов. Однако в домах Шаха и Хамида были проведены обыски, по итогам которых ничего подозрительного не было найдено. Еще по одной из версии, произошло возможное вмешательство сторонних лиц, которые могли захватить управление самолетом.
Как стало известно, двое пассажиров попали в лайнер по поддельным паспортам. Оба — иранца, однако один из них представил себя гражданином Италии, а другой — Австрии. В итоге был сделан вывод, что так они просто планировали мигрировать Европу. Еще была некая загадочная женщина, о которой заговорили в 2020 году. Якобы она звонила капитану за пару дней до того, как исчез самолет.
С решением по нему не согласилась прокуратура Нидерландов. Один из адвокатов Пулатова Баундевейн ван Эйк в беседе с РИА Новости, в свою очередь, назвал вердикт по своему подзащитному единственно верным решением. Суд не нашел доказательств прямой связи применения "Бука" с Россией, Стинхейс на заседании говорил об ответственности только самих обвиняемых. Несмотря на обвинительный приговор, совместная следственная группа по делу не завершила свою работу. Итоги дальнейшего расследования там пообещали представить ориентировочно весной 2023 года. Апелляция по уже вынесенным решениям может быть подана в течение двух недель со дня вынесения приговора. Международная реакция Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил в соцсетях, что вынесенный приговор не ставит точку в расследовании. В то же время вердикт он назвал долгожданным и важным шагом на пути к установлению истины. Это еще не конец. Все стороны имеют право подать апелляцию, таким образом, это решение суда еще не является финальным. По его словам, это значительный шаг в сторону правосудия, хотя дополнительная работа в этом направлении еще предстоит. По его словам, для подобных преступлений не может быть безнаказанности. Он также выразил соболезнования семьям и близким погибших в авиакатастрофе.
Обнаружилась весьма любопытная закономерность: все пассажиры, и дети и взрослые, были зарегистрированы как пользователи сети Фейсбук. Дальше больше, они зарегистрировались в один день!? Всем хорошо известно что Фейсбук был создан американскими «спецами», в частности ЦРУ. Поэтому следов особой активности на страничках в Фейсбуке, погибших пассажиров не было. С паспортами, найденными на месте крушения, тоже не все просто. Здесь уже прослеживается некая параллель с трагедией 11 сентября в Америке. И здесь и там находят новенькие! Просто новенькие!? Поскольку, основная часть пассажиров 139 человек были голландцами, то не удивительно, что большая часть найденных паспортов, были паспорта подданных Нидерландов. Да, но почему некоторые из них были с дырками? И на фотографиях они четко были видны! А таким образом признаются недействительными паспорта в Голландии. Пассажиры и родственники? Мертвые души? Сам герой, бессмертного произведения Гоголя, поразился бы изобретательности, и одновременно бесконечной глупости и шаблонности, тех спец. Те бойцы народного ополчения, которые непосредственно были на месте крушения, отмечали сильный трупный запах. Несмотря на сильную жару, и взрыв на борту, тела за столь короткий срок не могут начать разлагаться, и источать сильный запах. А бойцов ополчения, провоевавших не один месяц, трудно заподозрить в отсутствии опыта обращения с трупами.
Апелляция по уже вынесенным решениям может быть подана в течение двух недель со дня вынесения приговора. Международная реакция Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил в соцсетях, что вынесенный приговор не ставит точку в расследовании. В то же время вердикт он назвал долгожданным и важным шагом на пути к установлению истины. Это еще не конец. Все стороны имеют право подать апелляцию, таким образом, это решение суда еще не является финальным. По его словам, это значительный шаг в сторону правосудия, хотя дополнительная работа в этом направлении еще предстоит. По его словам, для подобных преступлений не может быть безнаказанности. Он также выразил соболезнования семьям и близким погибших в авиакатастрофе. Здесь очень важный, очень важный, наверное, посыл основной, то, что мы по-прежнему сожалеем, что Россия не смогла стать частью и не была допущена к тому следствию, к тому расследованию, которое проводилось. И мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности этого расследования. Разбирательство по MH17 может стать одним из самых скандальных в истории из-за массы странностей, неувязок и сомнительных доводов обвинения. Однако даже при таких обстоятельствах они стали основой для вердикта, обратили внимание в министерстве. Ход и вердикт суда там назвали политическим заказом в угоду версии о причастности России к крушению самолета.
Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году
| Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом | К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. |
| Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет - МК | Власти Малайзии раскритиковали закрытие дела о крушении Boeing рейса MH17, и заявили о намерении продолжить добиваться справедливости для жертв авиакатастрофы. |
Крушение малайзийского Boeing MH17
Но принцип боевого иммунитета не применим в этом случае, поскольку обвиняемые не состояли в российской регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Также гаагский судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Крушение Boeing 777 в Донецкой области — крупная авиационная катастрофа, которая произошла 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области в районе вооруженного противостояния между правительственными силами Украины и формированиями ЛДНР. Авиалайнер Boeing 777—200ER авиакомпании Malaysia Airlines выполнял плановый рейс МН17 по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, но примерно через 2 часа и 49 минут после взлета, находясь в небе над Донбассом, был поражен ракетой и разрушился на несколько частей. Погибли все находившиеся на его борту 298 человек — 283 пассажира и 15 членов экипажа.
Позднее были обнаружены и другие фрагменты, но доказать их бесспорную принадлежность к исчезнувшему «Боингу» так и не удалось. Странности Между тем, расследование, которое осуществляли Малайзия совместно с семью другими государствами - США, Великобританией, Францией, Китаем, Сингапуром, Индонезией и Австралией, показало, что после того как самолет стал недоступен для радаров, он провел в полете еще 7 часов. Последний контакт состоялся над Малаккским заливом, южнее Куала-Лумпура. Примерно через 40 минут связь с наземными службами была отключена, включая систему ACARS, доступную только из кабины пилотов.
Продолжали поступать лишь электронные сообщения с бортового терминала на спутники Inmarsat. Именно благодаря им стало известно, что над малазийским городом Кота-Бару «Боинг» сменил курс на обратный, во второй раз пересек Малайзию в юго-западном направлении и направился на юг. Предположительно полет завершился в южной части Индийского океана. Последний сигнал с борта был получен спутниками в 8:15 по местному времени. Сигналы «черных ящиков» так и не были зарегистрированы. Самолет угнали американцы? Во время обыска дома у капитана Ахмад Шаха нашли самодельный авиатренажер «Боинга».
Эксперименты концерна «Алмаз-Антей» , производителя систем ПВО, в том числе комплексов «Бук», подтверждают, что Boeing был сбит с территории, контролировавшейся украинской армией.
Россия передала Нидерландам подтверждение того, что сбившая воздушное судно ракета ЗРК «Бук» была запущена с подконтрольной Киеву территории и принадлежала Украине. Но следователи проигнорировали эти сведения и заявили , что Boeing был сбит из зенитного ракетного комплекса «Бук», якобы принадлежавшего 53-й бригаде ВС РФ из Курска. Картина дня.
Потом зону поиска расширили, так что в итоге 19 судов и множество военных самолетов в ходе трех сотен вылетов прочесали 4,5 млн кв. Ru» Спасатели реагировали на все сообщения очевидцев, видевших самолет утром 8 марта и в конце концов стали обыскивать океанское дно с помощью гидролокатора. Операция продолжалась вплоть до 2017 года, стала самой дорогой в истории авиации и не принесла почти никакого результата. Не удалось найти ни пятен топлива, ни скопления плавающих деталей самолета, ни вещей пассажиров, хотя обычно после аварий над морем их остается немало. Лишь в 2016-17 годах удалось выловить несколько единичных фрагментов фюзеляжа в районе Африки.
Зато расследование имело очень неожиданные результаты. Выяснилось, что когда самолет пропал с экранов гражданских радаров для этого достаточно вывести из строя транспондер на борту , его продолжали отслеживать обзорные локаторы Вооруженных сил Малайзии. В их задачи не входит контроль гражданского трафика, но они ведут запись, анализ которой показал: вскоре после отключения транспондера, рейс 370 ненадолго повернул на восток от запланированной траектории, но затем сменил курс на юго-западный.
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"
Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Тайну исчезновения малайзийского «Боинга» в марте 2014 года пытаются разгадать французские следователи.
Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
К пожизненным срокам заочно приговорили двух граждан России и одного украинца. Россия неоднократно отвергала обвинения в причастности к авиакатастрофе. Москва допускала, что самолет был сбит украинскими военными, и указывала на отказ JIT сотрудничать с российской стороной.
К сожалению, вместе с собой он убил всех пассажиров. Это было сделано намеренно, — считает канадский эксперт Лэрри Вэнс. По его словам, перед разгерметизацией кабины пилот надел кислородную маску. Так он хотел оставить второго пилота и пассажиров в бессознательном состоянии, чтобы никто не помешал воплотить его замысел.
Авиалайнер Boeing 777—200ER авиакомпании Malaysia Airlines выполнял плановый рейс МН17 по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, но примерно через 2 часа и 49 минут после взлета, находясь в небе над Донбассом, был поражен ракетой и разрушился на несколько частей. Погибли все находившиеся на его борту 298 человек — 283 пассажира и 15 членов экипажа. Катастрофа рейса MH17 вошла в десятку крупнейших авиакатастроф за всю историю авиации и стала крупнейшей авиакатастрофой на постсоветском пространстве. Государственная прокуратура Нидерландов обвинила в причастности к катастрофе гражданина России — бывшего главу ополченцев Донецкой Народной Республики Игоря Гиркина Стрелкова и его подчиненных Сергея Дубинского, Олега Пулатова и Леонида Харченко два гражданина России и один гражданин Украины. Судебный процесс начался 9 марта 2020 года в окружном суде Гааги.
Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев. Британский следопыт Ян Уилсон в интервью изданию Daily Star заявил, что обнаружил малазийский лайнер рейса MH370, который таинственно исчез четыре года назад. СМИ: пропавший малайзийский Boeing "нашли" на Google-картах По словам исследователя, он наткнулся на объект, напоминающий пассажирский лайнер, в одном из труднодоступных районов Камбоджи, рассматривая спутниковые карты Google Maps.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
При этом суд счел, что сейчас невозможно установить действия экипажа боевой машины, поскольку неизвестно, кто отдал приказ об уничтожении воздушного судна. Кроме того, Гаагский суд признал Стрелкова, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении самолета MH17 и убийстве 298 его пассажиров. Целью запуска ракеты, сбившей Boeing, был военный самолет. Гражданский лайнер сбили по ошибке.
Скончавшийся россиянин Пулатов с позывным «Гюрза» признан невиновным», — заявили в суде.
Малайзийские официальные лица поддерживают эту теорию, хотя и маловероятно, чтобы самолет не был бы замечен ни одним радаром на территории Китая. Вынужденное приземление Потеря связи с самолетом могла быть вызвана внезапным отказом систем при возникновении пожара на борту. В таком случае пилот мог решиться на экстренную посадку на близлежащий остров Лангкави с 4-километровой взлетно-посадочной полосой неподалеку от берега.
Получается, что самолет, не долетев до острова, потерпел крушение над океаном, и его останки следует искать вблизи побережья. Теория вынужденной посадки какое-то время муссировалась в СМИ и на форумах, но была, в конце концов, отброшена. Ведь в случае крупной аварии самолет, скорее всего, был бы переведен на ручное управление. Непосредственно перед исчезновением самолет изменил свой курс, повернув налево.
Согласно имеющимся сведениям, это было сделано с помощью бортового компьютера, т. Практически не остается сомнений, что Боинг был похищен.
Наталия Ячменникова На острове Мадагаскар найден новый фрагмент обломков пропавшего 8 марта 2014 года Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines. Это часть створки шасси - ее обнаружил местный рыбак. Авиационные эксперты считают, что появилась улика, которая доказывает: новейший, нашпигованный электроникой Boeing 777 был умышленно направлен в Индийский океан. А в пилотской кабине на момент столкновения с водной поверхностью находился, как минимум, один из пилотов. Напомним: через сорок минут после вылета из Куала-Лумпура в Пекин самолет пропал с экранов радаров. А вместе с ним - 227 пассажиров и 12 членов экипажа.
Поиски, которые шли долгие годы, никаких результатов не дали. Зато расследователи установили: Boeing 777 не просто прекратил радиосвязь, а отключил всю аппаратуру опознавания. И после этого он еще около семи часов находился в воздухе! Самолет несколько раз изменял курс и высоту, после чего направился в район Индийского океана.
Однако в России выводы суда в Гааге эксперты назвали необъективными и политизированными, указав на нестыковки в деле о крушении авиалайнера.
Суд по малайзийскому Boeing подрывает антироссийскую пропаганду Проходящий в Нидерландах суд по делу о сбитом над Донбассом Boeing, при всей своей ангажированности, начал озвучивать важные для российской позиции данные. И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии.
Рейс MH370 исчез пять лет назад. Что известно о самой загадочной авиакатастрофе мира
Речь идет о внезапном исчезновении малайзийского Boeing 777, который выполнял привычный маршрут из Куала-Лумпура в Пекин. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости. Пилот малайзийского самолета выключил эту систему, поэтому его могли засечь только первичные радары.
Крушение малайзийского Boeing 777
Надо сказать, что версий крушения малайзийского Boeing 777 за минувшие годы было высказано множество. Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на. Пассажирский самолет «Боинг-777–200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых.