МОСКВА, 4 марта. / ТАСС/. Член правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ иноагентом и ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов (признан иноагентом), осужденный за повторную дискредитацию российской армии, не высказал.
Галерея памяти
Подготовленный "Мемориалом" отчет "Ингушетия: 2007 год. Куда дальше? На следующее утро их обнаружили избитыми около станицы Нестеровская [ 34 ], [ 33 ], [ 31 ]. Впоследствии Орлов уверенно заявлял, что его похищали сотрудники силовых ведомств республики, недовольные поддержкой местной оппозиции, которую оказывал "Мемориал" [ 26 ], [ 33 ].
Орлов обвинил в этом убийстве президента Чечни Рамзана Кадырова : по его словам, Кадыров считал Эстемирову личным врагом и угрожал ей [ 24 ], [ 25 ], [ 22 ]. Чеченский лидер эти обвинения отверг и даже лично звонил Орлову, чтобы убедить того отказаться от своих слов, но затем подал в суд на правозащитника, обвинив в оскорблении чести и достоинства, а также обратившись в ГУВД Москвы с просьбой возбудить уголовное дело против Орлова по факту клеветы [ 25 ], [ 22 ], [ 20 ]. На это Орлов заметил, что против "Мемориала" и раньше выдвигались обвинения в клевете, однако эти дела закрывались, поскольку следствие не могло доказать, что заявления правозащитного центра были неправдой [ 21 ].
Это решение подверг критике уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев , он же пригласил сотрудников "Мемориала" войти в состав своего аппарата [ 23 ]. Спустя полгода Орлов заявил, что с 16 декабря филиал восстанавливает свою деятельность в Чечне [ 11 ]. Рассмотрение гражданского иска об оскорблении чести и достоинства чеченского президента в Тверском районном суде города Москвы было намечено на 25 сентября [ 20 ], [ 17 ], [ 19 ].
После оглашения решения суда, "Мемориал" и Орлов направили кассационную жалобу [ 12 ], [ 15 ]. В пресс-службе президента Чечни пояснили, что сделал он это по просьбе матери, убедившей сына не судиться с Орловым, поскольку чеченские обычаи не разрешают вступать в споры с пожилыми людьми [ 9 ], [ 10 ], [ 8 ]. Тем не менее, 7 июля 2010 года следственное управление при УВД по Центральному округу Москвы предъявило правозащитнику обвинение в клевете на Кадырова.
По словам адвоката чеченского президента, Андрея Красненкова, он собирался отозвать иск к Орлову только при условии, что тот публично извинится перед ним. Однако Орлов не только не сделал этого, но и сказал, что "совет, который чеченскому президенту дала мама, на самом деле поступил из Кремля" [ 7 ]. Новым главой правозащитного центра стал журналист Александр Черкасов, активист "Мемориала" с 1989 года [ 1 ].
Кроме правозащитной деятельности Орлов называл своим главным увлечением туристические походы [ 40 ].
Чкалова адвокат Евгений Красненков. Соловецкий камень на Лубянке. Памятник жертвам политических репрессий на Лубянке. Мемориал акция Соловецкий камень. Акция «Возвращение имен» на Лубянке.. Военные памятники. Мемориал в Твери.
Памятные места городов. Мемориал в Твери новый. Памятник погибшим заводчанам Красногорск. Кудиново мемориал погибшим. Мемориал на ул Лукинской. Памятник на Лукинской улице. Сочинский мемориал. Мемориал огня в Сочи.
Осквернение мемориала вечный огонь в Петрозаводске. Погибшие в Пермском университете. Мемориал Пермь университет. Памяти погибших. Похороны Пермский университет. Мемориал погибшим медикам Пермь. Мемориал памяти Горно Алтайск фото. Пермь день памяти.
Памятник мемориал погибшим милиционерам в Махачкале. Памятник сотрудника МВД Махачкала. Памятник погибшим сотрудникам МВД Дагестана. Мемориал славы Карасук. Город Карасук мемориал воинской славы. Карасукский район достопримечательности мемориал воинской славы. Аллея воинской славы в Карасуке. Стихийный мемориал в память Зиничева в Москве.
Общество мемориал. Правозащитный центр мемориал. Мемориал НКО. ПЦ мемориал. Атамбаев Уркун. День истории и памяти предков в Кыргызстане. Мемориальный комплекс Уркун. Памятник Уркуну.
Пикет на красной площади. Пикеты украинцев на красной площади.. Убили на красной площади. Пикет на красной площади из Владимира. Мемориал Сурский рубеж Чувашия. Мемориал строителям безмолвных рубежей. Мемориал строителям безмолвных рубежей в Чувашии. Сурский рубеж Козловка.
Открытие мемориала в Кемерово. Открытие мемориала в Кемерово 3 ноября.
Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство.
Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения.
Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов.
Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию.
Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны.
То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять.
Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно.
Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ.
И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз.
На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям.
Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России.
Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20.
КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения.
И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил.
Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались.
Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня.
Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова.
И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст.
Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам?
Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики?
Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения.
Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины.
Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания.
Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство.
Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г.
N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений.
При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т.
Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280.
То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России?
И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить?
Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах.
Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт.
Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению?
Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения.
Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано.
В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому?
Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира.
Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного?
Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280.
На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры».
В этой статье Олег Орлов развивает свою мысль, кратко представленную на плакате, с которым он ранее вышел на Красную площадь: «Кровавая война, развязанная режимом Путина в Украине, — это не только массовое убийство людей, уничтожение инфраструктуры, экономики, объектов культуры этой замечательной страны. Не только разрушение основ международного права. Это ещё и тяжелейший удар по будущему России. Всякий стыд отброшен. Им хотелось фашизма. Они его получили. Страна, тридцать лет назад ушедшая от коммунистического тоталитаризма, скатилась назад в тоталитаризм, но теперь фашистский». Это следственное действие было проведено в рамках уголовного дела по ч.
Всех, у кого прошли обыски, допросили и отпустили в статусе свидетелей. Однако в тот же день в отношении Олега Орлова было возбуждено уголовное дело уже по ч. Олег Орлов был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему сразу же было предъявлено обвинение. Правозащитник не признал вины, однако подтвердил своё авторство и сказал, что статья «Им хотелось фашизма. Они его получили» является выражением его личного мнения относительно событий, происходящих в Российской Федерации и в мире. Согласно обвинению, основанному на заключении экспертов Центра социокультурных экспертиз ЦСЭ , в опубликованном тексте «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры, имеется обоснование необходимости противодействия использованию функционированию ВС РФ, а также имеется отрицание фактов использования ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания мира и безопасности». Процесс над Олегом Орловым должен был начаться в Головинском суде Москвы в июне 2023 года, однако длительное время заседания откладывались. Когда процесс всё же начался, представитель обвинения Светлана Кульдишева предложила направить Орлова на психиатрическую экспертизу, поскольку наблюдает у него «обострённое чувство справедливости и полное отсутствие инстинкта самосохранения».
Когда суд отказал в этом ходатайстве, прокуратура попросила признать правозащитника виновным и назначить ему наказание в виде штрафа 250 тысяч рублей. Защита Олега Орлова настаивала на его полном оправдании. В последнем слове на суде правозащитник заявил свою принципиальную позицию: «Я не раскаиваюсь! Я не раскаиваюсь в том, что выходил на антивоенные пикеты, что написал статью, за которую меня судят. Вся моя предыдущая жизнь не оставила мне иного выбора. Вынесенный приговор был обжалован обеими сторонами: правозащитник выполнил своё обещание опротестовать любой обвинительный приговор, сторона обвинения потребовала наказание ужесточить. Прокурор счёл, что судом первой инстанции не был учтён якобы присутствовавший у Орлова мотив «политической и идеологической ненависти к органам государственной власти РФ», и потребовал назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Такое решение судья обосновала тем, что следователь якобы описал только объективную сторону вменяемого Орлову преступления, а мотив его совершения установлен не был.
В начале февраля 2024 года было подготовлено новое обвинительное заключение. С целью обнаружения мотива политической ненависти, отягчающего наказание, следствие провело допросы экспертов, подготовивших заключение по делу, а также назначило дополнительную лингвистическую экспертизу. Дело было вновь передано в Головинский районный суд, заседания начались 16 февраля. Олег Орлов отказался защищать себя, отвечать на вопросы суда и обвинения и участвовать в неправосудном процессе. Он также отказался вызывать свидетелей и экспертов защиты и запретил это делать адвокату. Выступив с таким заявлением, правозащитник начал читать роман Франца Кафки «Процесс». Принимая такое решение, Олег Орлов сослался на опыт советских диссидентов. Он лишь оставил за собой право на последнее слово.
Олег Орлов был взят под стражу в зале суда 27 февраля 2024 года. Следствие вёл старший следователь следственного отдела по Тверскому району, лейтенант юстиции Илья Андреевич Савченко. Основания признания политзаключённым Неправовой характер ст. Эти законы касались призывов к санкциям, распространения фейков о российских вооружённых силах, их дискредитации, а также призывов к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 5 марта 2022 года. Состав преступления, предусмотренного новой ст. Привлечение к административной ответственности «за аналогичное деяние» происходит по принятой в том же пакете законов ст.
Указанная выше формулировка ст.
На председателя совета «Мемориала» Орлова завели дело о дискредитации армии
Интерфакс: Бывший член правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признан в РФ НКО-иноагентом) Олег Орлов, обвиняемый в повторной дискредитации российской армии, сообщил. Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. МОСКВА, 4 марта. / ТАСС/. Член правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ иноагентом и ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов (признан иноагентом), осужденный за повторную дискредитацию российской армии, не высказал. Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания.
Член правления общества "Мемориал" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Олег Орлов может получить до 5 лет лишения свободы за повторную дискредитацию армии. Орлов — все новости по теме на сайте издания Совладелец ГК «Агро-Белогорье» Владимир Зотов вылетел из списка Forbes. российский правозащитник, участник правозащитных движений на постсоветском пространстве. Судебная драма правозащитника Олега Орлова: как статья о фашизме привела к заключению и переводу в колонию. Эту информацию сообщило РИА Новости после анализа деклараций за период с 2016 по 2019 год. 21 июля 2010 года Орлов и ПЦ «Мемориал» обратились с жалобой в ЕСПЧ на привлечение к ответственности в рамках гражданского судебного производства.
Орлов, Олег
Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н.
Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».
Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию».
Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы.
Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов.
Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе?
Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О.
Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье?
Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому.
Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О.
Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О.
Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами?
Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О.
Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию.
Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе.
Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы?
Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы.
Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло.
Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О.
Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О.
Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О. Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных».
В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно. Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог. А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала.
Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России. Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире. Это было важнейшей отправной точкой, для тех, кто в шестидесятые годы создавал диссидентское движение, кто являлся учителями тех, кого сегодня с легкой руки псевдоэкспертов, называют антироссийскими. Сегодня, защищаясь от обвинения, мы обращаемся к праву, к основным свободам, которые закреплены и в Конституции, и во все еще действующих на территории РФ международных пактах, ради торжества мира!
Фактически, вся наша линия защиты сводится к известному с 1965 года призыву правозащитников «Соблюдайте собственную Конституцию! Сейчас использование силы в другой стране кому-то кажется правильным. Но это не гарантия, что само государство будет считать так же всего через пару лет. Приведу один пример.
В ноябре 1986 года рабочего из Житомирской области Михаила Алексеева осудили за антисоветскую агитацию на 4 года. Он в разговорах со знакомыми утверждал: «Советские войска якобы оккупировали Афганистан… Советские солдаты якобы чинят зверства над афганским населением за то, что они сами гибнут в Афганистане… СССР якобы проводит политику геноцида по отношению к этой стране». Через три года, в 1989 году, Съезд народных депутатов СССР посчитал, что решение высшего руководства страны о вводе войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения». Итоги голосования по этой резолюции были впечатляющими: «за» 1678 человек, «против» — 18, «воздержались» — 19.
Сегодня, во всех судах, где рассматриваются уголовные дела по схожим обвинениям, правда, только с этих мест, мест защиты, звучат такие важные слова о свободе мысли, совести, мнения, выражения своего мнения, свободе собраний. И именно сегодня мы, адвокаты, юристы, защитники, правозащитники, взываем к вам, к судьям, с просьбой обеспечить полную и действенную защиту этих свобод для всех. Просим помнить о безусловном праве на различия во взглядах, мнениях и идеях, которые могут обогатить не только наши частные жизни, но и жизнь общества. Именно это поможет росту взаимопонимания и взаимоуважения между людьми с разными мнениями и убеждениями.
Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судьи независимы от законодательной и исполнительной власти и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч. Суд — это всегда конкретные люди. В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека.
Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом.
Ваша честь, судьба живого человека, Олега Петровича Орлова, находится сегодня в ваших руках. Перед вами стоит вопрос: совершил ли Олег Петрович преступление — дискредитацию Вооруженных Сил России? От ответа на этот вопрос зависит жизнь честного человека, достойного гражданина России. От простого ответа на вопрос, совершил ли Олег Орлов преступление, зависит, во многом, и жизнь нашей страны.
Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия?
Орлову грозит до трех лет лишения свободы, он находится под подпиской о невыезде. Олег Орлов более 40 лет выступает против войны и агрессии. В начале 80-х он расклеивал самодельные листовки против ввода советских войск в Афганистан. С 1990 года в качестве наблюдателя от Мемориала побывал во многих зонах вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве.
Также следственные действия были совершены у ряда других сотрудников "Мемориала" - зампредседателя центра Никиты Петрова, председателя правления общества Яна Рачинского. Некоторых после обыска задержали. Ранее сообщалось, что СК РФ возбудил уголовное дело в отношении сотрудников общества "Мемориал" по ст.
В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы "Мемориал", основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал", координатором выборного комитета которого стал Орлов. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала".
Свободу Олегу Орлову!
Некоторых после обыска задержали. Ранее сообщалось, что СК РФ возбудил уголовное дело в отношении сотрудников общества "Мемориал" по ст. Уголовное дело в отношении возбуждено по заявлению членов общественного движения "Ветераны России".
Защита осужденного подала апелляцию на это решение. Свою жалобу подала и прокуратура, представители которой требовали ужесточить наказание подсудимому. После этого Мосгорсуд отменил приговор и направил дело в суд пе рвой инст анции на новое рассмотрение другим судьей.
При этом Орлов продолжал оставаться под подпиской о невыезде.
В эксклюзивном интервью Филиппу Дзядко, опытному журналисту с десятилетним стажем, Орлов раскрывает страницы своей удивительной жизни, где каждый шаг был актом сопротивления, каждое слово — камнем, брошенным в стагнацию. Семья Орлова — гнездо интеллигенции, где воспитание основывалось на принципах человечности и свободы мысли. В 15 лет Олег уже осознавал несправедливость советского режима, вдохновленный запретными произведениями и запрещенными радиостанциями. Истинная суть диссидентства — не в словах, произносимых вслух, а в душевной непреклонности и готовности действовать во имя перемен. Орлов не остался в стороне в ключевые моменты истории России.
Мне кажется, какие-то слова отсюда более слышны». В ноябре 2022 года он написал антивоенную статью «Им хотелось фашизма. Они его получили». Весной 2023 года из-за нее против правозащитника возбудили дело о «дискредитации» армии РФ. Повторное рассмотрение дела началось 16 февраля 2024 года. Орлов не признал вину и отказался защищать себя: «Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем», — объяснил он. Фото: Антон Новодерёжкин, Коммерсантъ 27 февраля суд приговорил Орлова к двум годам и шести месяцам колонии общего режима. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским. Статья была написана более года назад.
И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски. Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Государство в нашей стране снова контролирует не только общественную, политическую, экономическую жизнь, но и претендует на полный контроль над культурой, научной мыслью, вторгается в частную жизнь. Оно становится всеобъемлющим. И мы это видим», — сказал Орлов в последнем слове в суде. Поделиться историей в соцсетях.
Олег Петрович Орлов - Oleg Petrovich Orlov
«Хочу похоронить мать по-человечески»: репортаж с очередного заседания суда в отношении Олега Сарычева. Головинский суд Москвы назначил сопредседателю правозащитного центра "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано решением Верховного суда) Олегу Орлову (признан иноагентом в РФ) 2,6 года лишения свободы за повторную дискредитацию. Новости Орла: события, новости политики, финансов, культуры и спорта. Эту информацию сообщило РИА Новости после анализа деклараций за период с 2016 по 2019 год. Олег Бочкарёв: «Те, кого мы сегодня привели в оборонку, через 20-30 лет. Обвинение запросило для сопредседателя «Мемориала» (организация признана иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) почти три года колонии и попросило взять его под стражу в зале суда.
Орловский школьник стал призером Всероссийской олимпиады по информационной безопасности
| Ленобласть поможет отреставрировать мемориал советским воинам в Улан-Баторе | Сопредседателя общества «Мемориал»* Олега Орлова** приговорили к 2,5 годам колонии общего режима за повторную дискредитацию Российской армии. |
| На председателя совета «Мемориала» Орлова завели дело о дискредитации армии | Минюст признал иноагентом правозащитника Олега Орлова из «Мемориала». |
| Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок | Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузерPlay video, «Суд не стал сажать Олега Орлова из «Мемориала»», Продолжительность 0,50. |
За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления
Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке?
По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций.
То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране.
Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении.
Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти. Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И. Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан.
Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений». Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив.
И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны. То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие.
В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала». Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно.
Свидетелями чего они являются — не понятно. Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер.
Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят. То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение.
Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О.
Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение.
Имеют на то полное право. Но о чем они свидетельствуют? Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес.
Следователь не зря же выбрал именно их. Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье. Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования.
И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией. Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры. Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено.
Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст.
Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять.
Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено.
Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20.
Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280.
Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф.
Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ.
Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано.
Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции.
При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20.
Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ.
КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений.
Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе.
Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма.
Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова.
Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения.
Расследование было приостановлено в 2011 году. В 2009 году Орлов сказал, что Рамзан Кадыров несет ответственность за убийство сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. Глава Чечни подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального и выиграл суд у Орлова и «Мемориала». Их обязали заплатить штрафы 20 и 50 тысяч рублей соответственно. Потом из-за этого же высказывания Орлову предъявили обвинение в совершении уголовного преступления по статье о клевете. Представитель Кадырова настаивал на наказании в три года лишения свободы. Суд оправдал Орлова, а в 2012 году дело было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете. Война в Украине Олег Орлов последовательно выступал против агрессивных действий России в Украине и, конечно, осудил вторжение 24 февраля 2022 года.
Мне кажется, какие-то слова отсюда более слышны». В ноябре 2022 года он написал антивоенную статью «Им хотелось фашизма. Они его получили». Весной 2023 года из-за нее против правозащитника возбудили дело о «дискредитации» армии РФ. Повторное рассмотрение дела началось 16 февраля 2024 года. Орлов не признал вину и отказался защищать себя: «Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем», — объяснил он. Фото: Антон Новодерёжкин, Коммерсантъ 27 февраля суд приговорил Орлова к двум годам и шести месяцам колонии общего режима. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским.
Курск, ул. Малых, д.
Соавторы резолюции, 42 государства-члена ООН, мотивировали свою инициативу «постоянным ухудшением ситуации в области прав человека в России, которое усугубилось после 24 февраля, когда вооруженные силы РФ вошли на территорию Украины». Мариана Кацарова Мариана Кацарова из Болгарии была назначена Специальным докладчиком по вопросу о положении в области прав человека в Российской Федерации Советом по правам человека ООН 4 апреля 2023 года. Она официально приступила к исполнению своих обязанностей 1 мая 2023 года. В 2021—22 годах Кацарова возглавляла команду, учрежденную Советом ООН по правам человека для изучения ситуации с правами человека в Беларуси. В течение первых двух лет вооруженного конфликта в Украине в 2014—16 гг. На протяжении десяти лет Мариана Кацарова руководила расследованиями положения с правами человека в России и двух чеченских конфликтов, которые проводила Amnesty International. Она также занимала должности советника Верховного комиссара ООН по правам человека в области борьбы с торговлей людьми и старшего советника Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе ОБСЕ.