Как сообщили 25 апреля в прокуратуре Владимирской области и региональном главке полиции, Гусь-Хрустальный городской суд вынес ему приговор. Владимирская область.
Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
| Суд присяжных. Теперь и в Гусь-Хрустальном. | Гусевские вести | | Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении. |
| Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд | В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. |
| Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном | Чеснок | Полное наименование: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. |
| Приговор Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область) от 07.11.2019 № | Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. |
| Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном | Гусь-Хрустальный городской суд. Обзор. |
В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов
И вот, в августе 2023 года решением Гусь-Хрустального городского суда фигуранты дела признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр. В деле “Восьмерочных” Гусь-Хрустальный городской суд поставил точку! Лидеры организованной преступной группы признаны виновными по всем 11 эпизодам. Учредитель: администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Прокуратура по Владимирской области сообщает об утвержденном обвинении по факту обнаружения схрона с оружием.
Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ
Ночью 05. Для правдоподобности злоумышленник отогнул усики чеки взрывателя, демонстрируя намерение привести взрывное устройство в действие. Испугавшись, женщина передала нападавшему выручку магазина в размере более 17 тыс рублей. После этого осужденный потребовал передать ему ещё плитку шоколада с орехами и с похищенным с места происшествия скрылся.
В соответствии с п. В соответствии с ч.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. В соответствии со ст. На основании ст. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1 товаров работ, услуг , а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ ; 2 товаров работ, услуг , приобретаемых для перепродажи. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые ст.
Следовательно, документы должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции носить реальный характер. Согласно п. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации согласно п. Таким образом, наличие счета-фактуры, выставленного продавцами при приобретении товаров работ, услуг , является условием для принятия сумм НДС к вычету. Счета-фактуры регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии со ст.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации в период времени с 1 января 2011 года по 20 марта 2012 года генеральный директор ОАО «» Мельцер А. Действуя во исполнение указанной преступной цели, Мельцер А. В частности, Мельцер А. НДС 2 253 183 рубля 56 копеек. Указанные фиктивные договоры и счета-фактуры Мельцер А.
Кроме того, Мельцер А. НДС 2 820 891 рубль 84 копейки за литейную модельную оснастку, комплект литейной системы, формовочный короб, электропривод, ящик, заготовки, круг, корпус, крышки, механизм. НДС 718 741 рубль 75 копеек за задвижки, клапан. Помимо изложенного Мельцер А. Таким образом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Мельцер А.
В налоговых декларациях по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, подписанных Мельцером А. Умышленное подписание электронно-цифровой подписью Мельцером А. Подсудимый Мельцер А. При этом показал, что с 2005 года по январь 2012 года он работал генеральным директором ОАО «», в середине февраля 2012 года ушел на больничный, а в марте 2012 года уволился с занимаемой должности. В соответствии с трудовым договором он подчинялся Совету директоров ОАО «», осуществлял общее руководство предприятием и отвечал за сдачу налоговой отчетности.
Коммерческий директор ОАО «» осуществлял поиск необходимых контрагентов. В связи с частыми командировками он старался заезжать сам в организации и смотреть на месте на деятельность контрагента, знакомиться с его руководством. Он подписывал договор исключительно при наличии всех подписей заместителей на листе согласования. После смены собственников, с января 2012 года новые владельцы ОАО «» были назначены его заместителями. В связи с тем, что к моменту смены собственников денежных средств на счетах ОАО «» не имелось, но была необходимость приобретать товар для организации производства, а также для модернизации производственного модуля, собственниками общества, а именно ФИО133 А.
При этом отметил, что прямых указаний на заключение данного договора ему не поступало. В ходе переговоров было условлено, что продукция указанной организации перевозиться на склады ОАО «» не будет, по причине того, что на складе ОАО «» было производство, связанное с радиационным фоном, следовательно хранить товар там было невозможно. После проверки ООО «» и заключения договора поставки товара, его оставили в указанной организации на хранение. Мотивом заключения указанного договора являлось то, что данный товар был необходим для модернизации производственного модуля на территории ОАО «». Выдавал ли он какие-либо доверенности на заключение договора на ответственное хранение и подписывал ли договор ответственного хранения товара с ООО «» - не помнит.
Пояснить, был ли в дальнейшем данный товар пущен в производство, он не может, так как к тому времени уже не работал на предприятии. Были ли перечислены деньги за товар - он также пояснить не может. Договор с ООО «» подписывал он. Каким образом происходила в дальнейшем поставка товара, и по какой причине налоговым органом выявлены нарушения - пояснить не может. В тот период ОАО «» находилось в тяжелом финансовом положении и имело большие дебиторские и кредиторские задолженности.
Многие поставщики отказывались поставлять ОАО «» сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО «», используя ее финансовые ресурсы. Обладало ли ООО «» транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно. Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам. Подтверждает, что компании ООО «», ООО «», ООО «» официально работали с «», и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически.
Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «».
При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве. Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности. Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию.
При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность.
В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «». Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды.
Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т. ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т. Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т.
Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные.
Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «».
Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация.
Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения.
Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения.
При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил. Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется.
Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал.
Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу.
После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит.
Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности.
Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные.
В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил.
Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «».
Суд признал незаконной выплату компенсации за отпуск мэру Гусь-Хрустального 04. Сообщается, что в Гусь-Хрустальном межрайонный прокурор признал незаконным распоряжения городского головы о выплате ему компенсации за неиспользованные 56 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В пресс-службе Гусь-Хрустального городского суда рассказали, что данное распоряжение не соответствует действующему законодательству, так как принятие решений о выплате главе муниципального образования денежной компенсации за все неиспользованные отпуска относится к компетенции Совета народных депутатов.
Но, известно, что соответствующее решение Советом народных депутатов муниципального образования города Гусь-Хрустальный не принято.
К слову, диалог грабителя и продавщицы попал на камеру видеонаблюдения, посмотреть можно здесь. Мужчину задержали на следующий день. На злоумышленника возбудили уголовное дело по нескольким статьям: ч. Суд признал фигуранта виновным и приговорил его к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Также в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 40 тысяч рублей.
В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого
| Гусь-Хрустальный городской суд 2024 | ВКонтакте | В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области загорелся дом культуры. |
| Суд присяжных. Теперь и в Гусь-Хрустальном. | Гусевские вести | | Личный прием граждан проведёт первый заместитель прокурора Владимирской области Калистова Юлия Вячеславовна. Вниманию жителей города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района! |
В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого
Стало известно о том, что суд признал незаконной выплату компенсации мэру города Гусь-Хрустального Владимирской области за неиспользованный отпуск. Как сообщили 25 апреля в прокуратуре Владимирской области и региональном главке полиции, Гусь-Хрустальный городской суд вынес ему приговор. 51-летний мужчина ворвался в магазин ООО «24 Градуса Гусь-Хрустальный» с муляжом гранаты. Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область).
Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
| Жителя Гусь-Хрустального приговорили к 5 месяцам принудительных работ за пьяное вождение | Приговором Гусь-Хрустального городского суда осужденному назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. |
| В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ | Уголовное дело направлено прокурором в Гусь-Хрустальный городской суд. |
В Гусь-Хрустальном оправдан мужчина, обвинявшийся в тяжком преступлении
С учетом тяжести инкриминируемого преступления, Гусь-Хрустальным районным судом Владимирской области удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В Гусь-Хрустальном районе Владимирской области загорелся склад на площади 1600 квадратных метров, сообщило региональное ГУ МЧС в Telegram-канале. В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя.
В Гусь-Хрустальном районе женщина во время ссоры ударила сожителя ножом в сердце
адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. Личный прием граждан проведёт первый заместитель прокурора Владимирской области Калистова Юлия Вячеславовна. Вниманию жителей города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района! Городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.
Дело Гусь-Хрустальной ОПГ направлено в суд
Сроки проведения акции — с 1 ноября 2023 года по 1 июня 2024 года. Можно сделать это быстро и с минимальными затратами.
А уже на месте хранил в различных тайниках. В ноябре 2010 года, опасаясь, что во время обысков в домах участников ОПГ оружие и боеприпасы найдут и изымут, А. Муртазин привлек к преступной деятельности своего брата, который раньше не состоял в банде. Но по просьбе брата впоследствии до конца декабря 2019 года хранил в своем гараже у дома переданные ему предметы. Уголовное дело предстоит рассматривать Гусь-Хрустальному городскому суду.
В деле фигурируют не один, а три обвиняемых.
В зависимости от роли каждого из них гусевчане обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. По версии следствия и прокуратуры, с сентября 2000 года по ноябрь 2010 года ранее судимый организатор и руководитель ОПГ на территории Волгоградской и Владимирской областей А. Муртазин приобретал оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Вместе с другими участниками банды Б.
Заместителем Алексея Мацкевича на тот же срок стала Екатерина Овчинникова, которую повысили в статусе с простого судьи. Состав Октябрьского районного суда города Владимира пополнила Наталья Белякова. А на работу в Киржачский районный суд перейдет Дарья Сергеенко.
В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ
Рощиной Надежде Станиславовне – судье Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. Гусь-Хрустальный городской суд наконец обрел полноправного председателя. Им стал Алексей Мацкевич, который там работал с 2016 года, а с августа 2021-го руководил судом с приставкой и.о. Теперь же 39-летний судья от нее избавился минимум на 6 лет. Гусь-Хрустальный городской суд. Обзор. адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. Городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.