Основные программные положения либертарианской партии в любой стране мира (как и их общее мировоззрение в целом) до неузнаваемости отличаются от более привычных для каждого обывателя идей политического истэблишмента.

Что такое либертарианство? Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами.

ЛИБЕРТАРИЗМ

Ибо если весь остальной мир природные ресурсы и артефакты полностью принадлежит другим, то без их согласия нельзя ничего сделать — поскольку это будет связано с использованием их собственности. И поскольку человек вынужден использовать природные ресурсы занимать место в пространстве, дышать воздухом и т. Тогда возникает вопрос, какие ограничения если таковые имеются существуют в отношении владения и присвоения собственности. Либертарианские теории могут быть размещены в непрерывном спектре между правым либертарианством и левым либертарианством, в зависимости от позиции в отношении того, каким образом можно владеть природными ресурсами. Проще говоря, в зависимости от того, с какой силой она настаивает на ограничениях, направленных на сохранение какого-то равенства, либертарианская теория движется от «правого» к «левому». На одном конце спектра находится позиция, максимально терпимая к первоначальному присвоению. Согласно этой точке зрения, не существует никаких ограничений, требующих минимальной компенсации, которые накладывались бы на использование или присвоение Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ch. Агенты могут присваивать, использовать или даже уничтожать любые природные ресурсы, какие захотят до тех пор, пока они не нарушают чью-либо самопринадлежность , что означает, что природные ресурсы изначально неохраняемы. Однако это не самая популярная точка зрения, поскольку она просто игнорирует вышеизложенную проблему: имущественные отношения могут угрожать свободе людей и даже их самопринадлежности, независимо от их собственных волевых выборов или правонарушений.

Такая теория не слишком соответствует либертарианским идеалам. Поэтому большинство либертарианцев принимают тот или иной вариант того, что получило известность как «оговорка Локка». Эта оговорка гласит, что присвоение допустимо, если «столько же и такого же качества» будет оставлено другим. По поводу того, как именно следует понимать эту оговорку, идет широкая дискуссия. Нозик трактует ее как требование, согласно которому ни одно лицо не должно пострадать в результате использования или присвоения природного ресурса по сравнению с тем, как если бы он не был использован или присвоен. Но эта интерпретация проблематична по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, такое ограничение на реализацию естественного права людей на присвоение, обосновываемое всеобщим благополучием, кажется плохо мотивированным в рамках теории Нозика. Говоря в целом, реализация наших прав обычно не ограничивается требованием не-ухудшения.

Во-вторых, оговорка Нозика уязвима по отношению к возражению выдвинутому Коэном в Cohen 1995 о том, что пока владельцы собственности хотя бы незначительно компенсируют издержки не-собственникам по сравнению с исходным уровнем до присвоения который, скорее всего, довольно низок , права не-собственников не будут нарушены. И это было бы верно даже в том случае, если бы владельцы извлекли почти все выгоды от сотрудничества для самих себя, и это-то представляется нечестным. Другие интерпретируют оговорку Локка как требование чего-то вроде достаточностного sufficientarian условия, например, что люди должны иметь доступ к адекватной доле природных ресурсов Lomasky 1987; Wendt 2017. Эта точка зрения может вести к различным концепциям адекватности, таким как благополучие или способность быть самоуправляемым как в концепции Симмонса, см. А кто-то мог бы рассматривать эту оговорку как обеспечение способности реализовывать свои права на самопринадлежность Mack 1995. На другом конце спектра левые либертарианцы утверждают, что неправильно считать, будто те, кто первыми воспользовался природным ресурсом или заявил о притязаниях на него, имеют право на получение существенно больших благ по сравнению с другими. Природные ресурсы не были созданы никаким человеческим существом, и их ценность, с точки зрения левых либертарианцев, принадлежит всем нам так или иначе в равной степени. Таким образом, левые либертарианцы считают, что природные ресурсы изначально принадлежат каждому в равной степени, или что узаконенные владения со временем могут подвергаться некоторым ограничениям с целью сохранения равенства.

То, что мы можем назвать лево-либертарианской теорией равной доли, отстаиваемой, например, Генри Джорджем George 1879 и Гилелем Штайнером Steiner 1994 , — интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставил равноценную долю природных ресурсов для других. С точки зрения морали люди могут свободно использовать или присваивать природные ресурсы, но те, кто использует или присваивает больше, чем доля, причитающаяся на душу населения, должны выплатить другим компенсацию за свою избыточную долю. Это ограничение применяется не только в момент присвоения при том, что последующие владения совершенно не ограничены , но и должно соблюдаться с течением времени. Другие утверждают, что требование равенства также компенсирует недостатки в независящих от нас врожденных дарованиях например, влияние генов или среды, в которой мы росли. Так, Оцука Otsuka 2003 трактует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставлял другим столько, чтобы им этого было достаточно, чтобы иметь возможность для благополучия, которое было бы, как минимум, таким же, как и та возможность для благополучия, что была приобретена посредством использования или присвоения природных ресурсов. Тем не менее в качестве интерпретации требования Локка — чтобы собственники оставляли «столько же и такого же качества» — лево-либертарианские концепции звучат неправдоподобно. В своих рассуждениях о присвоении Локк упоминает идею о распределении долей лишь трижды разделы 31, 37 и 46. Она всегда появляется в контексте не вполне с ней связанного запрета на допущение того, чтобы те или иные вещи не были испорчены.

В этих и только этих случаях Локк рассматривает присвоение как изъятие того, что принадлежит другим. Его позиция здесь ясна: когда мы берем, но не используем вещи, мы не позволяем этим вещам быть взятыми и использованными другими — именно это, в первую очередь, и являлось целью разрешения одностороннего присвоения. В связи с этим левые либертарианцы часто заявляют, что эгалитарная оговорка поддерживается людьми интуитивно. Когда множеству людей предоставляется ранее нераздельный ресурс, равное разделение является интуитивно справедливым подходом. Возражение, однако, состоит в том, что такие интуиции применимы только к обстоятельствам, которые игнорируют актуальные условия. Например, хотя Оцука 2018 прав, утверждая, что если два человека застряли вместе на острове, то равное деление является интуитивным решением, это может быть неверным, если один человек оказался там раньше, уже обработал, скажем, две трети острова, оставив более чем достаточно, чтобы второй человек мог самостоятельно существовать, сотрудничать по желанию, торговать и так далее. В этом случае опоздавший, настаивая на том, что он имеет право на половину острова, не только противоречит интуиции, но и, возможно, просто неправ. Интуиция равного разделения становится еще менее привлекательной, если представить себе более двух сторон, которые прибыли в разное время и которые способны к производству, торговле и сотрудничеству.

Конечно же, верно и то, что такие опоздавшие будут иметь право на нечто вроде в равной степени хорошего старта в использовании мировых ресурсов. Однако гораздо менее понятно, к чему приведет такой же хороший старт. Как бы то ни было, вне зависимости от того, какое толкование этой оговорки принимается, левые и правые либертарианцы согласны с тем, что как только люди вступают в законные права на свою собственность, они более или менее освобождаются от дальнейших требований распределительной справедливости. В этой теории мало места для размышлений о том, что определенные распределения или материальные результаты являются морально значимыми как таковые. Для либертарианца такие проблемы, как материальное равенство, несовместимы с надлежащей заботой о равенстве людей См. Так, Нозик Nozick 1974 в своей знаменитой статье «Как свобода ломает шаблоны» утверждает, что поскольку любая система собственности должна допускать подарки и другие добровольные передачи, а также поскольку это существенно нарушает любое распределение, то существует лишь очень ограниченное пространство для вопросов о распределительном равенстве. Поскольку отношение к людям как к нравственно равным означает уважение их как обладателей этих прав, и поскольку такие права будут осуществляться таким образом, чтобы не уравнивать материальные результаты, принудительное перераспределение считается несправедливым. Ничто из сказанного не означает, что либертарианцев вообще не волнуют результаты.

Джон Томази Tomasi 2012: 127 утверждает, что многие либертарианцы и представители классического либерализма верят в своего рода принцип распределения, требующий, чтобы общества работали на благо наименее обеспеченных слоев населения. Это похоже на сильное преувеличение, однако, безусловно верно, что многие либертарианцы видят в своей политике содействие общему благу, и это играет важную роль в их обосновании. Поэтому либертарианцы имеют обыкновение говорить, что быть бедным в свободном обществе гораздо лучше, чем быть бедным где-либо еще, и что рынки в целом не работают в ущерб бедным, и так далее. Анархизм и минимальное государство Либертарианцы крайне скептически относятся к политической власти и государственной легитимности. Поскольку люди, попросту говоря, являются независимыми и равными существами, ни одно из которых естественным образом не подчинено другому, государства как и все другие агенты должны уважать моральные права индивидов, включая их права на свою личность и свои законные владения. Поэтому либертарианцы, как правило, нуждаются в чем-то вроде добровольного согласия или принятия для легитимации государственной власти. К сожалению, все без исключения государства не в состоянии удовлетворить это требование для большинства своих подданных. Как следствие, они широко применяют силу морально недопустимыми способами.

Государства нарушают права граждан, когда они наказывают или угрожают наказать того или иного человека за его действия, касающиеся только его самого например, употребление наркотиков, отказ от приобретения медицинской страховки или вступление в половые отношения по обоюдному согласию в частном порядке. Государства нарушают права граждан, когда они принуждают или угрожают принудить отдельных лиц передать свое законное владение государству, чтобы выручить крупные компании, обеспечить пенсии, помочь нуждающимся или оплатить общественные блага, такие как парки или дороги. Государства нарушают права граждан, когда они насильственно препятствуют им, ничего не нарушающим, договариваться и связывать себя с другими, исповедовать свою религию, выбирать определенную профессию в силу своего этнического происхождения, гендера или сексуальной ориентации, и многое, многое другое. Стандартное возражение здесь состоит в том, что, поскольку так много сфер современной жизни явно требует участия государства, позиция анархического либертарианства довольно проблематична. В ответ либертарианцы, как правило, утверждают, что многие последствия действий государств крайне негативны. Государства ведут разрушительные войны за своими пределами, ограничивают миграцию, что приводит к катастрофическим последствиям для беднейших стран мира, угнетают и нарушают права многих своих граждан. Кроме того, многие позитивные результаты деятельности государств также могут быть достигнуты с помощью добровольных механизмов. Либертарианцы, как правило, больше надеются на возможность анархического обеспечения порядка, общественных благ, а также благотворительности См.

Несмотря на то, что либертарианцы обычно весьма враждебно относятся к государственной власти, это не значит, что государство не допускается к осуществлению ряда минимальных действий. Последние, разумеется, включают в себя обеспечение соблюдения индивидуальных прав и свобод. Такая деятельность не предполагает наличия государственного авторитета, поскольку она допустима как по предварительному согласию людей, так и без него если, конечно, эта деятельность не связана с нарушением самих этих прав. Некоторые сторонники либертарианства, такие как Хайек Hayek 1960 , считают, что законно заставлять людей оплачивать их справедливую долю расходов на предоставление базовых полицейских услуг то есть защиту либертарианских прав и судебное преследование тех, кто их нарушает. Но трудно себе представить, как это может считаться законным в рамках либертарианской теории. Если человек добровольно не согласен делиться своим богатством на эти цели, то сам факт извлечения выгоды из предоставляемых услуг не порождает, с точки зрения либертарианства, принудительной обязанности по уплате своей справедливой доли. Некоторые представители левого крыла одобряют дальнейшую «государство-подобную» деятельность, которую правые либертарианцы отвергают. Поскольку большинство левых либертарианцев считают, что люди обязаны платить другим за право пользоваться природными ресурсами, люди могут создавать организации, которые при определенных условиях могут заставить людей платить то, что они должны, за выгоду, которую приносит их право на природные ресурсы, а затем перечислять платежи лицам, которым они причитаются после вычета платы за услугу, если человек на это согласен.

Некоторые даже считают, что подобные организации могли бы предоставлять различные общественные блага, такие как базовые услуги полиции, национальная оборона, дороги, парки и т. В основе здесь лежит идея о том, что благодаря предоставлению таких общественных благ, ценность прав на природные ресурсы, на которые притязают отдельные лица, возрастет, и их предоставление будет, таким образом, самофинансироваться на основе, например, повышенной арендной платы на землю Vallentyne 2007. Один из популярных аргументов в пользу государственного авторитета гласит, что государства могут быть легитимными, если они являются демократическими. Либертарианцы, как правило, очень скептически относятся к этой точке зрения. Большое количество эмпирических данных показало, что избиратели, как правило, совершенно не информированы, невежественны и, разумеется, предвзяты в отношении политических вопросов. И демократическое обсуждение мало что делает, если вообще что-то делает, для улучшения этого положения.

Внутри либертарианства существует ряд течений, имеющих свою специфику. В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство джорджизм , левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Правые либертарианцы ставят на передний план право частной собственности. Левые либертарианцы считают, что абсолютизация частной собственности может нарушать свободу личности. Ф Попондопуло, О.

Например, сам Светов не раз заявлял, что пенсионная система в РФ вообще не очень-то и справедлива, так как за нынешних пенсионеров платят молодые и экономически активные граждане, которые тем самым содержат «непроизводительные» элементы общества. Непроизводительные элементы общества, нормально? Подводя резюме идеологии ЛПР, которую они выкладывали в информпространство, в части отношений с пенсионерами говорится следующее: пенсии не нужны вообще; пенсионеры — это просто подставка для разномастных политиков, спекулирующих вокруг этой темы; серьёзных реформ пенсионной системы не будет. И после этого Светов выходит и орет за пенсионеров и говорит, что готов возглавит движуху вокруг этой темы. Раньше я думал, что так переобуваться может только Навальный, но у него есть серьезный конкурент. Вот потому у нас и оппозиция такая.

Даже убийцы и воры, находящиеся на свободе, большинство своего времени следуют этому принципу. Либертарианцы понимают, что вкусы людей, их предпочтения и стиль жизни могут отличаться. Тогда можно задаться вопросом:"Если большинство людей большинство времени живёт в относительном либертарианстве, нет ли сейчас у нас этого самого либертарианства? Этим нарушителем является государство.

51 тезис о либертарианстве

это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма. все это термины, которые активисты с различных точек зрения применяли к своим взглядам.[132] Анархист-коммунистический философ Жозеф Дежак был первым человеком. все это термины, которые активисты с различных точек зрения применяли к своим взглядам.[132] Анархист-коммунистический философ Жозеф Дежак был первым человеком. Сапожнику виднее что такое либертарианство? Сейчас обнаружил новости про то, что некая Либертарианская партия России (ЛПР) хочет повести за собой массы народа, сделав скорее всего неудачную попытку отобрать знамя у Навального и коммунистов.

В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии

51 тезис о либертарианстве: sergeyseb — LiveJournal
P.S. Телеграм канал в описании
Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие?
Либертарианство

Что такое левое либертарианство?

Либертарианци в свою очередь утверждают, что свободный рынок, наоборот приведет все сферы жизнедеятельности в порядок. Он позволит сократить все неэффективные затраты на содержание правительства и чиновничьих структур, что в свою очередь позволит направить финансы на более перспективные нужды общества. Либертарианци выступают против любых форм правительственных подачек или социальной защиты.

В мае 1989 г. На основе этой ассоциации летом 1990 г.

Партия выступает за формирование «моральной экономики, основанной на принципах социального и природоохранного производства в духе экономического либерализма». Сторонники партии поддерживают легализацию наркотиков, предоставление бесплатных контрацептивов, выступают в защиту сексуальных меньшинств, проституток и животных. Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек. Лидеры — Е.

Дебрянская и Р. Калинин руководитель Лиги сексуальных меньшинств. Литература: Современное политическое сознание в США. Стиль «ретро» в идеологии и политике.

В традиционном понимании термин "либертарист" означал "сторонник свободы воли" и использовался как антоним "детерминиста" "necessitarian". В дальнейшем либертаристом стали называть тип принципиального вольнодумца, человека, выступающего за отказ от любых запретов и ограничений естественного или инстинктивного поведения, будь то религиозные верования, семейные узы или принуждение к исполнению законов со стороны государства. В настоящее время эти значения являются устаревшими. В современном понимании либертаризм можно разделить на две основные формы.

Наиболее определенная форма основана на вере в то, что индивиды обладают независимо от того, являются ли они частью общества и подвластны законам государства или нет рядом неотъемлемых прав, прежде всего правом приобретать собственность и сохранять ее.

И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам.

Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью.

Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя.

Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327.

Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста.

На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам.

Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели. Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения.

Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни. Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406]. Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство.

Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений. Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его. Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства.

Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя. А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя? Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя.

Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению. Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную. Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её. В этом случае формальная собственность на себя должна уступить дорогу содержательному самоопределению, действительно значимому для нас см. Cohen 1986b: 86].

Это кажется настолько очевидно предпочтительным, что требуется объяснение, почему Нозик артикулирует именно формальную собственность на себя. Нозик, как классические либералы, хочет разработать концепцию равенства, которая отрицает, что кто-либо по природе или по праву находится в подчинении у другого. Никто не является просто ресурсом для других, как раб является ресурсом для своего хозяина. Если рабство есть образцовый случаи отрицания равенства, то может показаться, что лучшим способом утвердить равенство является дать каждому те юридические права на себя, которые рабовладельцы имели на своих рабов; лучшим способом предотвратить порабощение одного человека другим является дать каждому собственность на себя. К сожалению, тот факт, что я имею юридические права собственности на себя, нс означает, что я способен избежать того, что по своей сути является порабощением другим. Даже если капиталист не имеет тех юридических прав на меня, которые имели рабовладельцы на рабов, я могу не иметь никакой реальной возможности что-либо решать относительно характера и условий своей жизни. Лучшим способом предотвратить то отрицание равенства, которое свойственно рабству, является не изменить соответствующие юридические права, но уравнять содержательный контроль каждого человека над своей жизнью в форме равных свобод и ресурсов.

Действительно, Сьюзен Окин утверждает, что нозиковский принцип собственности на себя на самом деле ведёт нас назад, к «матриархальному рабству». Ноэик говорит о правах людей на продукты их труда, но игнорирует тот факт, что сами люди — продукт труда кого-то другого — а именно своих матерей. Почему тогда мать не должна иметь собственность на ребёнка? Как замечает Окин, женщина, которая покупает или получает сперму, и которая покупает или получает всю еду, потребную для поддержания жизни плода, соответствует всем нозиковским критериям легитимной собственности на получающийся в результате продукт. Если мы получаем в собственность всё, что производим благодаря своим талантам, используя только те продукты, которые были нам добровольно переданы, то матери, по-видимому, должны иметь своих детей в собственности или. Она заключает, что вся теория Нозика основывается на имплицитном исключении женщин и на допущении, что работа по рождению и воспитанию детей базируется на каком-то ином наборе принципов, которые он игнорирует Olein 1989b: ch. Чтобы избежать этой проблемы, принцип собственности на себя нуждается в серьёзной модификации одну из таких попыток см.

Акцент Нозика на идею формальной собственности на себя может также быть следствием недифференцированного характера этого понятия. Идея собственности на себя ошибочно предполагает, что мы либо имеем эту собственность, либо нет. Если бы мы действительно стояли перед таким выбором, то имело бы смысл придавать особое значение собственности на себя. Но в реальности существует диапазон возможностей, включающих различные виды контроля над чьим-либо выбором и обстоятельствами. Идея собственности на себя ведёт к тому, что люди не допускаются к рассмотрению всех имеющихся возможностей, как это показывает обсуждение вопроса самим Нозиком. Утверждение о том, что недифференцированная собственность на себя критически важна для соблюдения принципа обращения с каждым человеком как с целью в себе, убедительно только в сравнении с единственной возможностью недифференцированного отрицания собственности на себя. Нам следует отличать различные элементы, составляющие контроль над собой, и видеть, как они соотносятся с различными элементами, составляющими контроль над внешними ресурсами.

Мы должны рассмотреть каждое из этих прав и возможностей само по себе, чтобы увидеть, насколько оно способствует сущностным интересам каждого человека. Какое сочетание прав и ресурсов содействует способности каждого человека действовать, исходя из своих целей и проектов, своей концепции себя? Наилучшая комбинация будет включать нечто большее, чем то, что составляет формальную собственность на себя например, доступ к ресурсам , но, возможно, будет содержать её не в полном объёме, ибо может иметь смысл отказаться от каких-то компонентов формальной собственности на себя во имя содержательного самоопределения. Резюме параграфа: я доказывал, что перераспределение по Ролзу совместимо с формальной собственностью на себя, и что оно лучше, чем либертарианство, реализует подлинно содержательную собственность на себя. Я также утверждал, что идея формальной собственности на себя уводит в сторону, ибо содержательное самоопределение есть более фундаментальная ценность. Но есть и более глубокая проблема с нози-ковским аргументом от собственности на себя. Нозик не дал адекватного ответа на утверждение Ролза о том, что люди не могут легитимно претендовать на вознаграждения от применения своих незаслуженных талантов.

Я попытался показать, что мы можем прийти к перераспределительной модели Ролза даже не отрицая собственность на себя, так как перераспределение может возникнуть из требований справедливой теории доступа к внешним ресурсам. Но я по-прежнему думаю, что отрицание Ролзом собственности на себя было вполне здравым. Думаю, что мы можем рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и, поэтому, как возможное основание для компенсации. Люди имеют право на обладание и реализацию своих талантов, но обделённые природой люди также могут иметь права на компенсацию за эту незаслуженную неудачу. Неправильно, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в обстоятельствах, и обделённые природой имеют непосредственные претензии к более удачливым, совершенно независимо от вопроса о доступе к внешним ресурсам. Как я отметил при обсуждении примера с Уилтом Чемберленом, Нозик не дал нам никаких оснований для отказа от этой интуиции Ролза. Они говорят, что проблема не в выводах Нозика, но в его попытке обосновать их с помощью кантовской эгалитарной идеи обращения с людьми как с целями в себе.

Если начинать с идеи о том, что каждый индивид в равной степени значим, то справедливость потребует чего-то иного вместо нозиковской собственности на себя. Но, утверждают они, это просто показывает, что либертарианство неправильно рассматривать как теорию обращения со всеми людьми как с равными. Тогда что это за теория? Есть две основные возможности: в этом параграфе я рассмотрю либертарианство как теорию взаимной выгоды, а в следующем — как теорию свободы. Теории взаимной выгоды либертарианства часто преподносятся в терминах договоров. Это может создавать путаницу, так как теории либерального эгалитаризма также преподносились в договорной форме, и общее использование модели общественного договора может затемнить фундаментальные различия между этими двумя видами теорий. Перед тем как оценить обоснование либертарианства с помощью идеи взаимной выгоды, я изложу некоторые различия между ролзовской и «взаимовыгодной» версиями общественного договора.

Для Ролза механизм общественного договора связан с нашим «естественным долгом справедливости». У нас есть естественный долг обращаться с другими справедливо, так как они суть «самопорождающиеся источники обоснованных притязаний». Люди значимы, с нравственной точки зрения, не потому, что они могут повредить или принести пользу нам, но потому, что они «цели сами по себе» [Rawls 1971: 179-180; Ролз 1995:160] и поэтому имеют право на равное принятие во внимание. Это «естественный» долг, потому что он не выводится из согласия или взаимной выгоды, но просто есть нечто должное по отношению к людям как таковым [Rawls 1971: 115-116; Ролз 1995: 108-109]. Договорный механизм помогает нам определить содержание этого естественного долга, ибо он требует, чтобы каждая сторона приняла во внимание нужды других как «свободных и равных существ». Убирая эти произвольные различия, договорный механизм «заменяет физическое неравенство моральным равенством» cm. Diggs 1981:277] и тем самым выражает «равенство между человеческими существами как моральными личностями» Rawls 1971:19; Ролз 1995:32].

Таким образом, для Ролза договор есть полезный механизм для определения содержания нашего естественного долга справедливости, потому что он правильно выражает наше моральное равенство см. Теоретики взаимной выгоды также используют договорный механизм, но в силу противоположных причин. Для них не существует естественных обязанностей или самопорождающихся моральных притязаний. Нет никакого морального равенства, скрывающегося за естественным физическим неравенством. Современное мировоззрение, говорят они, несовместимо с традиционной идеей о том. То, что люди принимают за объективные моральные ценности, суть просто субъективные предпочтения индивидов см. Buchanan 1975: 1; Gauthier 1986: 55-59; Narveson 1988:110-121].

Таким образом, нет ничего естественным образом «правильного» или «неправильного» в чьих-либо действиях, даже если ими наносится вред другим людям. Однако, хотя нет ничего по своей сути порочного в нанесении вреда тебе, мне будет лучше, если я буду воздерживаться от подобного действия, при условии, что и каждый другой человек тоже будет воздерживаться от нанесения вреда мне. Принятие конвенции о непричинении вреда взаимно выгодно — нам не нужно будет тратить ресурсы, защищая себя и свою собственность, и это позволит нам начать стабильное сотрудничество. Нарушение такого соглашения при случае может быть в наших краткосрочных интересах. Но действия, исходящие из краткосрочных интересов, делают взаимное сотрудничество и ограничения нестабильными и поэтому вредят нашим долгосрочным интересам в конце концов это приводит к гоббсовской «войне всех против всех». Хотя вред сам по себе не является чем-то порочным, каждый человек в долгосрочном плане выигрывает от принятия соглашений, определяющих этот вред как «зло» и «несправедливость». Содержание таких соглашений будет предметом переговоров — каждый человек захочет, чтобы оно как можно более защищало его собственные интересы и как можно менее ограничивало их.

В то время как соглашения не являются в полном смысле договорами, мы можем рассматривать переговорный процесс по поводу взаимовыгодных соглашений как процесс, с помощью которого сообщество устанавливает свой «общественный договор». Хотя этот договор в отличие от ролзовского не является результатом разработки наших традиционных представлений о моральных и политических обязательствах, он будет включать некоторые из тех ограничений, которые Ролз и другие считают «естественными обязанностями», такими, как обязанность не красть или обязанность справедливо распределять блага, полученные от сотрудничества среди тех, кто внёс вклад в их получение. Взаимовыгодные соглашения частично занимают место традиционной морали и по этой причине могут рассматриваться в качестве обеспечивающих «моральные» нормы, даже если они и «порождены как рациональное ограничение на основе не-моральных предпосылок рационального выбора» [Gauthier 1986:4. Такой вид теории удачно охарактиризован Д. Готье, наиболее известным её сторонником, как «моральное изобретение», ибо она представляет собой искусственный способ сдерживания того, что люди естественным образом имеют право делать. Это «изобретение» и в ином смысле: оно требует от общества установления сложных механизмов для действительного применения этих основанных на собственном интересе соглашений против индивидов, и если это необходимо, то с помощью насилия. Необходимость в подобном насильственном проведении их в жизнь может быть не сразу понятна: если соглашения в интересах всех, почему мы не можем полагаться на то, что все добровольно будут им подчиняться?

Зачем нам нужен искусственный социальный механизм для реализации этих соглашений? Трудность в том, что, хотя в интересах каждого согласиться с договором или соглашением, может быть не в интересах каждого реально подчиняться ему. Рассмотрим тот пример с чрезмерным выловом рыбы, который я обсуждал ранее. Явно в интересах каждого согласиться на ряд правил, ограничивающий вылов рыбы до уровня, безопасного для природы. Жизнь каждого человека будет поставлена под угрозу, если какой-то вид рыбы будет уничтожен. Но реально не в моих интересах прекращать чрезмерный лов, пока я не уверен, что все остальные сделают то же самое. Нели остальные будут продолжать хищническую ловлю, то моё воздержание будет иметь мало или никакого значения — один я не смогу спасти этот вид.

Я просто позволю другим получать выгоду от хищничества в морях. На языке теории игр, я не имею никаких причин «сотрудничать», если подозреваю, что остальные «уклонятся». Даже если я верю в сотрудничество остальных, здесь есть иная проблема. Для меня может быть рационально уклониться именно потому, что я верю в сотрудничество остальных. Нели я могу полагаться на то, что все остальные будут соблюдать правила, ответственно подходящие к экологии, тогда почему бы мне не выйти и не выловить рыбы немного больше моей квоты? Пока другие соблюдают правила, моё маленькое превышение не повредит видам. Если другие не занимаются чрезмерным выловом, то моё уклонение будет мало значимо — я не могу в одиночку уничтожить виды.

Это может показаться «нечестным» с нравственной точки зрения, но в рамках подхода взаимной выгоды такая оценка уместна, поскольку не существует «нравственной точки зрения» независимо от собственного интереса. Но если каждый будет думать, что их индивидуальное уклонение не будет иметь значения, то каждый будет уклонятся, и система рухнет. Вкратце, в то время как в моих интересах согласиться на ряд важных экологических правил, могут быть обстоятельства, когда не в моих интересах реально им подчиняться. Каждый человек, рационально преследующий собственные интересы, будет принимать решения, ведущие к коллективно иррациональным результатам. Это пример того, что называется «проблемой коллективного действия». Другим классическим примером является так называемая дилемма заключённого. Представьте себе, что вы и ваш соучастник по преступлению сидите в тюрьме в разных камерах по подозрению в грабеже, и что следователь делает каждому из вас следующее предложение15: У меня недостаточно доказательств, чтобы осудить тебя или твоего напарника за грабеж, но я могу осудить вас обоих за незаконное вторжение, что означает один гол заключения.

Однако если ты сознаешься в грабеже и дашь показания против своего напарника, то, если он не признается, ты будешь освобождён. Если он тоже признается, вы оба получите по 5 лет. А если ты не признаешься, а твой соучастник признается, ты получишь 20 лет, а он выйдет на свободу. Допустим, что оба заключённых мотивированы исключительно собственным интересом то есть они хотят минимизировать время, проведённое в тюрьме и не знают, что делает другой заключённый. Возможности выбора, стоящие перед каждым узником, могут быть сформулированы следующим образом: 1- й наилучший результат: я признаюсь, напарник нет я выхожу на свободу, он получает 20 лет. Я заимствую эту версию дилеммы заключённого из [Darwall 1998: 58], ср. Gauthier 1986:79-80].

УИЛЛ А. Представим себе, что они действительно заранее достигли такой договорённости. Но когда приходит время действительно решать, признаваться ли, перед каждым встаёт дилемма.

Применительно к каменному веку это означает, что нехватка пищи заставляет людей искать эту пищу и придумывать различные ловушки и орудия, с помощью которых человек смог бы добыть эту пищу. Например, придумывается копье, которым можно на расстоянии поразить животное. Далее с этим орудием человек идет на охоту и убивает кабана.

Именно в этот момент возникает институциональная развилка. Строго говоря, человеку, убившему кабана, достаточно отрезать у него кусок мяса, а все остальное для него является лишним; ситуация сохраняется и для случая нескольких охотников. Однако они не поступают так, а несут тушу кабана в племя, где происходит деление продукта на всех членов сообщества. И здесь возникают различия в принципах данного деления. Можно позволить самым сильным охотникам есть до отвала и оставить наиболее слабых членов племени без пищи, а можно по возможности равномерно разделить пищу. Как поступить?

Оказывается, если дичи в лесах много, а охотники удачливы, то можно без всяких проблем разрешить самым сильным наедаться вволю, а что останется отдавать слабым. Но даже при таком несправедливом подходе относительный избыток дичи позволит всем получить пропитание; если же пища в относительном дефиците, то есть ее еле-еле хватает на всех, то такой примат силы приведет к тому, что кто-то будет объедаться, а кто-то — голодать. В этом случае несправедливая система распределения приведет к вымиранию части социума, а, быть может, и всего социума. Поэтому либертарианская модель с неограниченным правом собственности может быть эффективной только в условиях относительного избытка благ, тогда как в условиях их относительного недостатка должны формироваться институты на основе более справедливой, коллективистской модели собственности, в которой само частное право ограничено общественной целесообразностью. Таким образом, состояние товарного рынка во многом предопределяет то институциональное устройство, которое выбирается обществом. В дальнейшем разные институты по-разному оказывают обратное влияние на рынок.

Так, коллективистские институты приводят к сглаживанию индивидуальных противоречий и на этом, строго говоря, заканчивают свою работу. Индивидуалистические институты, наоборот, закрепляют неравенство и стимулируют владельцев капитала к дальнейшим действиям по его эффективной циркуляции. При этом чтобы повысить отдачу от капитала, его собственник заинтересован во внедрении новых производственных технологий, которые будут вытеснять рабочую силу, вести к экономии издержек и росту нормы прибыли. Следовательно, в индивидуалистических институтах внутренне содержится стремление к внедрению научно-технического прогресса, на основе которого происходит постоянный рост эффективности производства. В свою очередь рост производства и его эффективности ведет к образованию избытка на соответствующем товарном рынке, что ведет к новому витку роста спроса на жесткое частное право. В этом смысле индивидуалистические институты по сравнению с коллективистскими институтами обладают гораздо большим потенциалом роста производства.

Общая схема институциональной бифуркации приведена на рис. Таким образом, состояние товарного рынка, степень его насыщенности, почти автоматически предопределяет выбор той или иной институциональной модели. При этом подчеркнем, что речь идет именно об относительном избытке и дефиците. То есть в условиях абсолютного избытка блага, когда, например, каждому члену племени мяса кабана вполне хватит, имеется его относительный дефицит, то есть не каждый может наесться до отвала. В этом случае ограниченность мяса приведет к тому, что при его несправедливом сильно неравном распределении кому-то его может просто не хватить. В таких условиях сосуществование обжорства одних людей на фоне умирания от голода других является вопиющей несправедливостью и, как правило, вызывает сопротивление.

Тем самым при таких начальных экономических условиях нет разумных оснований для внедрения индивидуалистических институтов. В противном случае даже самое беспардонное присвоение благ не будет вызывать ожесточенного сопротивления, ибо это не затрагивает самого процесса выживания индивидов. Схема реализации институциональной дилеммы. Из сказанного вытекает простая схема экономического круговорота. Насыщенный рынок порождает индивидуалистические институты, которые стимулируют накопление капитала, технологический прогресс и дальнейшую позитивную динамику рынка. В каком-то смысле та или иная модель экономики оказывается предопределена изначальными качествами национального рынка.

Между тем следует особо подчеркнуть и тот факт, что исходный дефицит благ является необходимым импульсом для развития технологий. Это означает, что для динамичного развития страны необходимо довольно тонкое сочетание качеств местного рынка. С одной стороны, он не должен быть слишком «богатым». Например, природные условия для сбора трех урожаев в год не располагают к придумыванию технологических инноваций. С другой стороны, рынок должен быть достаточно «богатым», чтобы обеспечить некоторый избыток товаров и не провоцировать жизнь людей на грани выживания. Посмотрим, как данная схема накладывается на имеющиеся факты.

Как вытекает из нашей схемы, все решает насыщенность рынка, которая в свою очередь зависит от природных условий плодородности почвы, урожайности земли, наличия минеральных ресурсов и т. В контексте данных факторов становится понятным различие институциональных систем различных стран. Например, Мьянма сегодня во многих отношениях находится на уровне средневекового кустарного производства. В стране до сих пор зонтики, лодки, дома, ткани и пр. При крайней бедности местного населения и отсутствии пенсионного обеспечения эта бедность не принимает излишне драматичных форм — три урожая в год и теплый климат в течение всего года сглаживают все проблемы. Результат — страна очень медленно приобщается к современным технологиям в условиях старых коллективистских институтов; либертарианская модель экономики внедряется локально, и то с большим трудом.

На Шри-Ланке даже среди самых бедных слоев населения также отсутствуют панические настроения в отношении своего выживания. Считается, что если человек дошел до крайней нищеты, то он может залезть на ближайшее хлебное дерево и сорвать там соответствующий фрукт. При этом его никто не осудит и никто ему не воспрепятствует, ибо данный плод воспринимается местным населением в качестве сорняка и растет круглый год. Приведенные примеры технологического отставания теплых стран являются нормой. Сюда же можно отнести синдром Африки, а отчасти и Латинской Америки, которые развиваются чрезвычайно медленно и неравномерно. Интересно, что рыночная дихотомия просматривается даже в рамках одной страны.

Так, Северная Италия является промышленно развитой по сравнению с аграрной Южной Италией. Южные районы Испании также являются аграрными и имеют совершенной иной стиль жизни по сравнению с северными районами. Наблюдаются огромные различия в культуре Южной и Северной Франции. Южные плодородные территории почти всегда отстают в технологическом развитии от северных регионов. Страны с исходным товарным избытком оказываются выведенными из технологической гонки, а потому они не имеют никаких шансов построить развитую либертарианскую модель экономики. Что касается стран с менее комфортными условиями, то они включаются в технологическое соревнование, но институты у них могут быть весьма разными.

Например, США являются относительно теплой страной с богатыми природными ресурсами, а Канада — северное государство, на большей части территории которого жизнь весьма затруднена. В связи с этим в Штатах оказалось возможным построить эффективную либертарианскую систему права и экономики, а Канада пошла по другому пути, внедряя мощную систему государственной поддержки населения. Можно смело утверждать, что если бы Канада внедрила американскую модель государства, то развитие многих районов страны, тяжелых для выживания, просто не состоялось бы; в них слишком важна взаимовыручка и поддержка со стороны соседей общества и государства. Похожа на Канаду и Австралия, которая отличается чрезвычайно хрупкой экологией — любое нарушение почвы становится необратимым. Неограниченная либертарианская философия могла бы просто загубить все агарное хозяйство страны. Можно лишь гадать, как пошло бы развитие скандинавских стран, если бы там был внедрен жесткий либертарианский механизм.

Скорее всего, освоение многих районов было бы заторможено на неопределенный срок. Аналогичные процессы имели место и в России, где выживание традиционно велось на базе коллективных институтов. Нерегулярные и небогатые урожаи всегда представляли угрозу для жизни людей. Если в неурожайный год, когда пищи едва-едва хватало на простое выживание людей, была бы внедрена система несправедливого распределения урожая, то это автоматически привело бы к вымиранию значительной части населения села. В этот момент была необходима предельная справедливость и поддержка друг друга, что было возможно только на основе сложившихся в России традиционных коллективных институтов. Либертарианские институты в северной России были равносильны смерти.

На первый взгляд, Англия, будучи североевропейской державой, выбивается из рассмотренного правила. Имея не слишком мягкий климат, она реализовала самый жесткий вариант либертарианской модели развития. Однако это стало возможно только благодаря наличию колоний, которые искусственно повысили рентабельность всех деловых начинаний британцев и инициировали избыток основных товаров. Исходные географические недостатки Англии с лихвой компенсировались теплыми колониями, на которые переносились предельно жесткие модели социальных отношений. Такая геополитическая диспозиция искусственно повысила эффективность английской экономики, чем и стимулировала становление либертарианской идеологии. Большинство экономистов сходится во мнении, что без колониального фактора либертарианская модель в Британии не смогла бы возобладать, как, впрочем, и не смогло бы там осуществиться первоначальное накопление капитала.

Нельзя не отметить и тот факт, что все великие древние цивилизации располагались в теплых странах. Несмотря на все величие этих государств, они являли собой пример нетехнологического прогресса. На протяжении 10 тысяч лет истории, начиная с эпохи Неолита, человечество породило технологических инноваций неизмеримо меньше, чем за последнее столетие. Отсюда напрашивается вывод о том, что теплые страны по самой своей сути не были ориентированы на технологическое развитие. Наверное, самым ярким примером в этом списке является Индия, которая достигла поразительных результатов в развитии духовных практик и технологий на фоне отсутствия сколько-нибудь значимого прогресса в производственных технологиях вплоть до середины XX века. Данные факты подтверждают тезис о том, что технологический прогресс начинается там, где возникает достаточно ощутимый товарный дефицит; в древних цивилизациях незначительный дефицит проявлялся в основном на аграрном рынке.

В результате развитие шло по иному пути — нетехнологическому. Можно сказать, что технологический путь развития — это экспансия вовне, предполагающая освоение окружающего пространства и создание сложных экономических институтов, а нетехнологический путь — это развитие внутрь, направленное на развитие личности и культивирование духовных достижений в сфере философии и религии. В этом смысле правомерно утверждение, что человеческая цивилизация до Нового Времени была преимущественно нетехнологической, тогда как после этого — преимущественно технологической. Либертарианская модель экономики и Россия В контексте сказанного можно переосмыслить и историю России. Учитывая суровость российского климата, становится понятно укоренение в стране общинных институтов — потребность в сотрудничестве и взаимопомощи была гораздо важнее, чем потребность в огораживании и конкуренции. Проиллюстрируем механизм пробуксовывания либертарианской модели на нескольких показательных примерах.

Первый пример связан с неудачной попыткой капитализации царской России. Как известно, до революции 1917 года индустриализация страны шла с большим трудом. На наш взгляд, это было связано с тем фактом, что урбанизация и индустриализация предполагали разрушение традиционной деревни и связанных с ней общинных отношений. Человек, привыкший жить на селе в кругу большой семьи, получать помощь от окружающих и оказывать ее другим, в одночасье остался один на один с жизнью во враждебном городе. Разорванные социальные связи вели к разрушению морали и даже самого смысла жизни.

Право-либертарианство

Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Анатолий Вассерман — Либертарианство [5:58]. Либертарианство — термин, который используется спектром политических философий, продвигающих идею индивидуальной свободы и минимизации размера государственного аппарата[1][2][3][4][5][6][7]. Либертарианская партия России (ЛПР) — партия с либертарианской идеологией, выступающая за уменьшение роли государства во всех сферах. Публикации Партия Либертарианство. А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета.

Почему либертарианство — это не либерализм

Либертарианство: рассмотрение с позиции аналитической политической философии. Рассматривается либертарианство, представляющее собой современную политическую концепцию, имеющую либеральный идейный бэкграунд. А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета. Вместе с президентом Либертарианской партии Франции Вадимом Асадовым они обсудили влияние Ханса-Хермана Хоппе и Хавьера Милея на российское либертарианское движение и текущую политическую ситуацию в России. На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия? Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т.п. Что такое не может быть никогда, потому что «человек-существо животное», «этого никогда не было» и т.д. Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников.

Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика

С одной стороны, либертарианство, как нечто новое и радикальное, может нравиться и нонконформистки настроенным молодым людям. С другой стороны — такое псевдобунтарство совершенно не угрожает истеблишменту. Такого рода «революционеры» только отводят энергию протеста в безопасное русло. И более того — даже укрепляет позиции правящего класса, зачастую сами того не подозревая. Сегодня ряд действующих в США либертарианских фондов проявляют интерес и к постсоветскому пространству. Между прочим, в числе прочего вынашиваются планы и покупки на том или ином континенте территории для основания «Свободного государства». Представим себе — как могло бы выглядеть такое сообщество в реальности? Благие идеи и стройные теории — это одно. Практика — совсем другое. Возможно ли благоденствие бесконечных мелких собственников, расцветающих в условиях «настоящего» рынка без всякого вмешательства государства?

Только в фантазиях теоретиков и пропагандистов. Даже при идеальном старте «с нуля», что уже само по себе нереально, гармонии «свободных частников» ожидать не приходится. Конкуренция очень скоро разорила бы одних, и обогатила бы — других. Проигравшие рыночную гонку опять стали бы бесправными пролетариями и безработными. При этом государство, лишенное социальной составляющей, не гарантировало бы им даже минимальной защиты. Сам же государственный аппарат никуда бы не делся — но только бы усилил свои репрессивные функции в интересах крупных собственников. Зато государственная организация начисто бы утратила свойства общественного регулирования и сохранения гарантий для большинства, включая беднейшие слои населения. О том, что идеи либертарианцев хорошо совмещаются с диктаторскими полуфашистскими замашками, может служить пример хотя бы современной Бразилии. В правительстве Жаира Болсонару, крайне правого президента этой страны, где власть корпораций и латифундистов покоится над зияющей пропастью массовой нищеты, входит несколько видных либертарианцев.

Министром экономики стал чикагский мальчик Паулу Гедес. Но поскольку Болсонрару пришел к власти в результате многочисленных фейков и манипуляций, парламентского большинства у него нет. Тогда Либертарианская партия NOVA вступила с президентской партией и другими группировками в парламентский блок «Свободного рынка» для поддержки ультраправого президента. Схожую популистскую риторику использовал и Иван Дука, президент Колумбии, где «парамилитарес» убивают социальных активистов и несогласных по нескольку десятков в месяц. В современном либертарианстве и в близких ему тенденциях имеются разные школы. Последователи Айн Рэнд, например, критически относятся к консервативным силам. Но вот один из гуру фанатиков «свободного рынка» Фридрих фон Хайек, трижды посещая Бразилию, положительно высказывался о союзе с традиционалистами и клерикалами. И теперь экономические «свободы» в этой крупнейшей латиноамериканской стране будет проводить президент, оправдывающий применение пыток ради эффективности реформ. Иные теоретики либертарианцев любят много говорить о резком возрастании роли местных общин, «комьюнити».

С обязательным добавлением фраз про «прямую демократию» и прочее. Внешне выглядит привлекательно. А как будет на деле? Безусловно, за развитием общественного самоуправления, на основе «цифровой демократии» — будущее человечества. Но это возможно только на основе модели подлинного социализма. При «безгосударственном капитализме» все механизмы участия и технологии служить все тому же Мамоне. Реальная, а не декларируемая власть в «либертарианских» территориальных сообществах окажется у местечковых олигархов и глобальных корпораций, а отнюдь не у сбора мелких фермеров или торговцев. Даже если у них в руках будет по «стволу» — либератрианцы ведь выступают за полную свободу торговли оружием как и за легализацию наркотиков и проституции. Личные армии крупных собственников и кампаний, ЧОПы, ЧВК и тому подобные частные силовые структуры, да и обычные ОПГ будут гораздо более весомым фактором, чем любое индивидуальное вооружение.

При этом нам не надо ходить далеко за примерами. Лихие 90-е, когда государство резко сбросило с себя бремя социальной ответственности и просто общественной безопасности, еще у многих свежи в памяти.

Свобода ассоциаций — право вступать или не вступать в организации, а также их покидать, и право организаций исключать своих членов. Принцип честной конкуренции — конкурентная борьба за рынки и потребителей, осуществляемая законными и честными методами, которые не нарушают общепринятые нормы бизнеса. Сама по себе конкуренция основана на принципе состязательности и выступает основой нормального существования и развития предпринимательской деятельности.

В основном либертарианцы рассматривают налоги как грабёж, а государство как бандита — а уже исходя из этого, делятся на минархистов и анархо-капиталистов. Флаг ЛПР — Либертарианской партии России, которая является минархической Минархисты считают, что государство и его вмешательство в жизнь людей нужно максимально сократить, но само государство — вынужденное зло, как и налоги. Применяется концепция «государства — ночного сторожа», единственными функциями которого являются обеспечение своих граждан армией, полицией и судами, которые защищают их от агрессии, кражи, нарушений контрактов и мошенничества. Флаг анархо-капитализма Анархо-капиталисты же считают государство с налогами и другими принудительными социальными институтами ненужными рудиментами и выступают за их упразднение в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка.

Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции. Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество.

Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди. Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно. Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей.

Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями. Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей. Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества. Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право. Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т. Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала.

Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью? Нет, ибо никто из людей не создал землю. Она существовала до возникновения людей. Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность. Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне.

Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов. Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования. Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы.

Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства. Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их. Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу.

Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы. Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см.

Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие. Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика. Они — две стороны одной монеты. Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности.

Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см. Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см. Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение. Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний». Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения.

Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным. Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными? Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком. Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т. В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование. Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было.

Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества». Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта. Но Локк утверждает, что присвоение приемлемо, если оно в общем итоге оставляет людей в таком же или в ещё более лучшем положении. И он верил в то, что огораживание общинных земель в общем итоге будет лучше для всех, даже для тех, кто остался без земли. Почему это так? Часть ответа заключена в так называемой трагедии общих ресурсов. Например, что мы можем присваивать то. Если я добавлю иемною томатного сока домашнею изготовления в океан, какой частью океана я теперь владею?

Если я огораживаю забором участок земли, становлюсь ли я собственником земли внутри изгороди, или только земли под забором -- только к последнему действительно примешан мой труд [Nozick IV74:17-1. Нозик 2008: 223. Поскольку земля находится в общем владении, ни один человек не может быть уверен, что он получит выгоду от своих вложений в неё. Зачем вкладывать труд в выращивание кукурузы на общественной земле, когда каждый имеет право прийти и собрать её? Вкладывать в улучшение земли рационально только тогда, когда я могу исключить тех паразитов, которые будут пожинать блага, не вкладывая труда. Но для этого требуется изъятие земли из общинного владения и дарование кому-то контроля над ней, в том числе право лишать других доступа к ней или выгод от неё. В действительности ситуация ещё хуже. Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал.

Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий. Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей. Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению.

Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше. Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их. Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты.

Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом. Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью. Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо.

Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других. Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей. Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения. Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен.

Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см. Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной. Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена.

Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли.

А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей. Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении.

Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние.

Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу.

Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено.

Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него.

Он объединил подход свободного рынка австрийской школы классический либерализм с точкой зрения прав человека и отказался от государства, как и американские индивидуалистические анархисты XIX века, такие как Лисандр Спунер и Бенджамин Такер хотя Ротбард отверг анархизм и антикапитализм , наряду с трудовой теорией стоимости [17]. В ротбардианском анархо-капитализме сначала будет реализован взаимосогласованный либертарианский «правовой кодекс, который был бы общепринятым и которому обязуются следовать суды» [18]. Этот правовой кодекс должен будет признавать суверенитет личности и принцип ненападения. Основная статья: Минархизм «Государство — ночной сторож», или минархизм, является моделью государства, единственными функциями которого являются предоставление гражданам военных, полицейских и судебных услуг, защищающих их от внешней агрессии, краж, нарушения контрактов , мошенничества, и гарантирование соблюдения законов о собственности [19] [20] [21].

Британия XIX века была описана историком Чарльзом Тауншендом [en] в качестве классического примера такой формы государства [22]. Роберт Нозик получил Национальную книжную премию в категории «Философия и религия» за свою книгу «Анархия, государство и утопия». В ней Нозик утверждал, что только минимальное государство, ограниченное узкими функциями защиты от «агрессии, мошенничества, кражи», может быть оправдано, как не нарушающее права людей. Основные статьи: Джорджизм , Геолибертарианство Джорджизм англ. Georgism, также геоизм — основанное Генри Джорджем экономико-философское учение, в основе которого лежит идея, что каждый владеет созданным им продуктом англ. Философия джорджизма обычно ассоциируется с идеей единого налога на пользование землёй. Основная статья: Либертарный социализм Либертарный социализм также называемый анархическим социализмом или социалистическим либертарианством [24] — группа антиавторитарных политических философий внутри социалистического движения, которая отвергает социализм, основанный на государственной собственности и централизованном управлении экономикой, а иногда и само государство. Либертарные социалисты критикуют отношения найма рабочей силы , предлагая вместо них самоуправление работников и децентрализованные структуры политической организации.

Новости либертарианство что такое