Аузан Александр Александрович. Экономист Александр Аузан – об импортозамещении, перспективах роста и «синдроме Левши». Экономист Александр Аузан – об импортозамещении, перспективах роста и «синдроме Левши». Александр Аузан является автором свыше 130 научных работ, среди них — 4 монографий и учебника по институциональной экономике для высших учебных заведений[9].
Александр Аузан
В 1991 году присвоена учёная степень доктора экономических наук. С 1993 года присвоено звание профессора экономического факультета МГУ имени М. В 1983 году начал преподавать на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М. Ломоносова, занимая должности ассистента 1983—1987 , старшего преподавателя 1987—1989 , доцента 1989—1993 , профессора кафедры 1993—2002. С 2002 года по настоящее время занимает должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ имени М.
Регулярно публикует статьи и дает интервью СМИ, читает лекции о модернизации экономики, социокультурных ценностях и динамики социального контракта. Имеет многолетний практический опыт в консультировании национальных и региональных правительств. Так с 2011 по 2012 гг. С 2011 года вошел в состав Консультативного совета по оценке регулирующего воздействия при Министерстве экономического развития РФ.
Ломоносова, член Правительственной комиссии по проведению административной реформы, Президиума Экспертно-консультативного совета при Председателе Счетной палаты РФ по вопросам стратегического управления и развитию государственного аудита, научный руководитель Института национальных проектов, один из основателей группы экономистов «СИГМА», общественный деятель, публицист, член различных коллегиальных органов управления. Сторонник мер по развитию «человеческого капитала» в России. В 1979 году окончил экономический факультет МГУ имени М. В 1982 году присвоена учёная степень кандидата экономических наук. В 1991 году присвоена учёная степень доктора экономических наук.
Александр Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске , куда по распределению были направлены его родители. Они были заняты в атомной промышленности и работали на предприятии по производству тяжёлой воды. Когда Александру было два месяца, семья вернулась в Москву [2]. Образование [ править править код ] По собственным воспоминаниям Аузана, провалив экзамены в 1972 году при поступлении в МГУ, он пообещал себе не только поступить, но и преподавать там [3]. В 1973 он был зачислен на экономический факультет , выпустился в 1979 [4]. В 1982 году присвоена учёная степень кандидата экономических наук. В 1991 году присвоена учёная степень доктора экономических наук. С 1993 года присвоено звание профессора экономического факультета МГУ имени М. Карьера С 1977 года начал преподавать в Экономико-математической школе ЭМШ при экономическом факультете МГУ , с 1982 по 1988 год был её директором [5]. В 1983 году начал преподавать на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М.
Российский экономист о влиянии санкций на Беларусь и Россию: справились лучше, чем ожидали
Аузан Александр Александрович. Роскомнадзор заблокировал издание «» за фейки. Александр Аузан — все новости о персоне на сайте издания Александр Александрович Аузан задается вопросом – «Могут ли Ростелеком, Росатом, Ростех и далее по списку наладить у себя внутри добычу из этих данных новых кастомизированных продуктов, изделий и схем»? Александр Александрович, как, на ваш взгляд, некоммерческий сектор повлиял на жизнь в России за последние 30 лет с экономической точки зрения? Александр Аузан сравнил ситуацию с последствиями первой промышленной революции, когда люди начали физически «хиреть», потому что за них работали машины. Александр Аузан — все новости о персоне на сайте издания Как раз количественные исследования последних лет открыли, что самый мощный фактор, который воздействует на экономический рост — это доверие.
Декан экономфака МГУ Аузан: России поможет эффект Левши при новой глобализации
Нарушение законных прав профсоюзов Воспрепятствование законной деятельности профессиональных союзов и их органов Статья 138. Нарушение законодательства о труде Незаконное увольнение трудящегося с работы из личных побуждений, неисполнение решения суда о восстановлении на работе, а равно иное умышленное существенное нарушение законодательства о труде, совершенное должностным лицом государственного или общественного предприятия, учреждения, организации Статья 107. Доведение до самоубийства Доведение лица, находившегося в материальной или иной зависимости от виновного, до самоубийства или покушения на него путём жестокого обращения с потерпевшим или систематического унижения его личного достоинства Статья 210. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, в пьянство, в занятие попрошайничеством, проституцией, азартными играми, а равно использование несовершеннолетних для целей паразитического существования Статья 210. Доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения Доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения лицом, в служебной зависимости от которого находился несовершеннолетний Статья 224. Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических веществ Статья 224. Склонение к потреблению наркотических веществ... Статья 226. Содержание притонов и сводничество.
Содержание притонов разврата, сводничество с корыстной целью, а равно содержание игорных притонов.
Он рассказал о стратегиях развития России. По его словам, России нужно вкладываться в человеческий капитал. Но такие вложения дают эффект через долгое время. Результата придется ждать в лучшем случае лет через пять-семь, а в науке, например, и через 20 лет. Драма не в том, что нет денег на вложения в человеческие капиталы. А в том, что короткий взгляд доминирует как среди людей, так и среди властей. И это не случайность, — продолжает декан экономического факультета МГУ. Откуда это возникло?
Это кризис модели, ориентированной на продажу сырья и внутренние источники спроса. Значит, нужна другая модель. Мы в неё не вошли, поэтому сердце экономики - инвестиции - засбоило, экономика начала впадать в анабиоз и останавливаться. Это даст какую-то отсрочку, но она останется в анабиозе. Деньги нужно будет превратить в какие-то инвестиции. Превращать в частные сложно: война. Это и риски, и санкции одновременно. Превращать в государственные - да, можно. Но это не решение вопроса, а краткосрочная стимуляция. Нужно диверсифицировать экономику и развивать инновационный сектор, иметь длинные деньги для долгосрочных проектов, низкие процентные ставки, низкую инфляцию. Нужно совершать налоговый и бюджетный манёвр и перегружать деньги из обороны и безопасности в здравоохранение и образование. Среди экономистов есть широкое согласие, что нужно делать. Но нужно ответить на вопрос, почему нам это не удаётся. Причина состоит в том, что мы действительно находимся под воздействием сил притяжения, которые я называю эффектом колеи. Они связаны и со структурой наших институтов, и с установками населения и власти, и со сравнительной силой власти, бизнеса, общества. Чтобы вырулить на другую орбиту, нужно сперва согласиться с тем, что есть определённые «замки», которые нас удерживают. После надо найти пружину, которая вытолкнет нас на другую траекторию. При настроенной на сырьевую модель экономике наши институты заточены на выдавливание ренты. Ещё бывают инклюзивные институты, которые создают привлекательную страну. Одни и те же европейцы выдавливали из Конго ренту и строили там экстрактивные институты, а жили в Канаде и там создавали инклюзивные. Мы в этом смысле в Конго. Цель людей здесь - что-нибудь схватить, а семью разместить в стране с инклюзивными институтами. Надо понять, какие институты нужны для ресурса, на который мы будем опираться вместо нефтяного. Я считаю, что у нас есть ресурс, который по крайней мере равен или даже выше по конкурентоспособности сырьевого. Это человеческий капитал, мозги. Последние 150 лет, с момента появления у нас настоящей науки и хорошего образования, страна поставляет миру много талантливых людей. По расчётам академика Револьда Михайловича Энтова, продукт, созданный изобретателем телевидения Владимиром Зворыкиным, равен двадцати годовым продуктам нынешней РФ. А если добавить Брина, Гейма и прочих, то выяснится, что мы гораздо больше продукта создавали во внешнем мире, чем внутри страны. Поэтому ресурс есть, и он продолжает здесь формироваться. Конечно, это не нефть: его в трубу не загонишь и по контракту не продашь. Трубы для подобного ресурса - это инклюзивные институты, которые создавали бы желание жить и работать в России, а не стыд от того, что мы не смогли эти таланты удержать. О необходимых изменениях - Как перестать опираться на нефть и начать опираться на людей? Надо учитывать культурную специфику. У человеческого капитала есть свои характеристики - это ценностные поведенческие установки. В России люди считают, что на власть повлиять нельзя, они недоговороспособны и избегают неопределённости. Зато мы прекрасно делаем уникальные проекты, успешны в креативной индустрии. Мы хороши в том, что не требует соблюдения стандартов, и плохо делаем то, что этого соблюдения требует. Кстати, к вопросу о том, можно ли перейти к страховой медицине в России. Можно, только медицину мы этим загубим, потому что основа страховой медицины - это стандарты. Это одежда, которая не подходит для нынешней российской социокультурной специфики. Может, лет через пятнадцать люди будут уважать законы и стандарты больше, чем свою мечту о великой державе. Почему россияне не любят платить налоги? Потому что непонятно, что с ними происходит На мой взгляд, новая стратегия будет основана на культурном капитале России, на сумме ценностей и поведенческих установок. Сначала это произойдет в нишах, связанных с креативными индустриями, что даст сдвиг в ценностно-поведенческих установках и выход в другие пространства. Это не быстрая история, на несколько десятилетий. Но короткие стратегии никогда не позволяют выйти из колеи. Понимают ли это наши власти? Готовы ли они пойти на такие шаги? Давайте посмотрим на конкретных примерах. Сейчас целое поколение, которое сформировало крупные капиталы в начале 1990-х, подходит к моменту передачи наследования. Это очень критичный момент для больших собственников. Их задача не просто правовыми методами защитить наследство для своих детей. Иногда задача стоит в том, чтобы сделать детей бенефициарами, но не подпустить к управлению. Это институциональная проблема. На Кипре она может быть решена, потому что там англосаксонское право: бенефициар необязательно управляет имуществом. А у нас непонятно, как её решать. Это вопрос перехода от экстрактивных институтов как накачать капиталы к инклюзивным как сохранить то, что накоплено. Другой конкретный пример - почему россияне не любят платить налоги? Потому что непонятно, что с ними происходит. Если предоставить людям возможность платить подоходный налог по месту их фактического проживания, то они довольно быстро его обустроят. И местная власть будет к людям вполне лояльна, потому что она будет ждать не подачки сверху, а денег от этого человека. Такие простые институциональные решения перенастраивают систему. Третий пример - про ренту, которую получают силовики. Есть два механизма контроля элит за насилием. Либо они делят его между собой: тебе военно-воздушный флот, тебе тайную полицию, а я возьму специальные службы. Либо они контролируют насилие коллективно, что не даёт им возможности применять насилие друг против друга или для собственного обогащения. Сейчас этого нет. Элитные группы нуждаются в изменении институтов. Мартин МакГир и Мансур Олсон американские экономисты, авторы концепции «стационарного бандита». Сначала группа, окружающая правителя, захватывает активы. Для этого им нужны институты, которые не мешают это делать, - например, не слишком прописанное законодательство. А вот дальше появляется необходимость в системе институтов, которые бы наладили эксплуатацию активов. Они возникнут, если у власти не появятся новые голодные. Этот переход не гарантирован, но возможен. Если мы говорим о персональной смене, то да, возможен запуск механизма перераспределения. Если же говорить о радикальной демократизации, то она даёт положительные результаты при хорошо работающих институтах и отрицательные экономические последствия, если институты работают плохо. Например, изменения в структуре власти дадут положительные результаты, если у вас хорошие правовые и судебные системы. Мы этого пока не имеем. А чтобы правовые и судебные системы хорошо работали, они должны быть нанизаны на определённую культуру населения, на ценностно-поведенческие установки, на готовность людей поддерживать и пользоваться этими системами. В 1990-е годы прекрасно использовались системы потребительского законодательства. Миллионы людей пользовались ими, хотя в 1980-х боялись самого слова « суд». Институты должны быть сделаны так, чтобы человек захотел и сумел ими воспользоваться. Власть отражает примерно ту же культуру, что и население. Население склонно делать что-то хорошо штучно и не умеет работать вместе. Вот и власть склонна что-то делать вручную и не умеет сотрудничать с населением. Это две стороны одной медали. Ловушка в том, что неудачный институциональный выбор был закреплён культурой, ценностями, поведенческими установками. Выход из неё строится через оба этих инструмента. Нужно менять правила, одновременно приспосабливая и сдвигая ценности людей. Нет отдельной реформы, которую нужно было бы осуществить. Надо осознать главную проблему, которую мы решаем, - запуск инвестиционного двигателя. Главное препятствие этому запуску - недоверие. Главный объект недоверия - государство. Поэтому содержанием реформ должны стать любые меры по повышению качества государства и увеличению доверия к нему. Но первым делом надо окончить войну. Конечно, в последний год был совершён очень серьёзный поворот. В 2014 году мы возвратились в некоторые точки, в которых находились за 25 лет до этого. Мы вернулись к представлению о том, что государство - основная ценность, что строительство великой державы - это сверхцель. Это дало колоссальную консолидацию в смысле поддержки власти и предпосылки для возможных мобилизационных вариантов в экономике. Было ли это эффективно в смысле долгосрочных целей развития страны? Если мы сейчас накачиваем деньги в оборону и безопасность, а не в образование и здравоохранение, то мы работаем против будущего России. Александр Аузан — внук латышского стрелка Кабинет члена Экономического совета при президенте России Александра Аузана находится в Москве, на Воробьевых горах. Из окна открывается чудесный вид на самую высокую сталинскую высотку - главное здание МГУ им. Мог ли дед декана экономического факультета МГУ, начинавший свою карьеру простым крестьянином под Даугавпилсом, Александр Аузан знать, что к мнению его внука будут прислушиваться не только студенты и преподаватели крупнейшего российского вуза, но и депутаты, министры? О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия. Но нигде в открытых источниках информацию о его предках не встретишь. Я по маме латыш. Мой дед был родом из Латгалии, родился под Даугавпилсом. Был крестьянином, поступил в ремесленное училище в Риге, но во время Первой мировой войны, при подходе немцев к столице, был эвакуирован в Петроград, где его, 18-летнего паренька, закрутила политическая жизнь. Он стал большевиком, потом красным латышским стрелком. Это был взлет Аузана-старшего, а потом пришла черная полоса. Как и многие другие латышские стрелки, в конце тридцатых он стал «врагом народа». Пошел по одному судебному делу с другим латышом - Яковом Алкснисом. Одним из пунктов обвинения была статья за укрывательство немецкого шпиона Андрея Николаевича Туполева, поскольку в то время он работал под началом Аузана. В 1937 году Аузан был арестован, в 1939-м сослан в Норильский лагерь. Через 20 лет после ареста деда к нам в гости пришел Туполев и рассказал, что он искал своего бывшего руководителя, но ему сказали, что Аузан был расстрелян, - продолжает Аузан. Дед не был расстрелян. Он остался в Норильском лагере, был актирован, заболел, его перевезли вверх по Енисею, где в поселке Яя в 1943 году он умер. У нас есть справка, что он там похоронен. Но не только «укрывательство немецкого шпиона» было инкриминировано Аузану-старшему. Незадолго до ареста, в 1936 году, он возвращался из командировки в США и решил навестить отца, которого не видел 18 лет. И заехал в Латвию. Семейное предание гласит, что принимали его хорошо. Совсем другой прием был в Гражданскую войну, когда он вместе с частями Красной армии оказался недалеко от родного хутора и тоже хотел увидеть отца, заглянул в отчий дом, но там никого не застал. И в итоге чуть было не подвел под монастырь всех своих родственников. Когда об этом узнал немецкий генерал Рюдигер фон дер Гольц организатор вооруженных сил Латвии и обороны страны от большевиков. Но тогда обошлось. Сам Александр Аузан родился в Норильске - родители-москвичи в начале 1950-х по распределению поехали туда работать. В двухмесячном возрасте будущего экономиста привезли в столицу. И только спустя много лет они узнали о том, что жили и работали совсем рядом с тем местом, где последние годы своей жизни провел Аузан-старший. Я очень люблю Ригу - она замечательная, и Юрмалу. Бывал там неоднократно, но в последнее время все чаще езжу в Вильнюс и Таллин. Недавно встречался с послом Латвии в России Астрой Курме. Очень тепло с ней поговорили как раз на тему моих корней. Я считаю, она замечательный посол. Прекрасно справляется с задачей представителя Евросоюза в России, что непросто, - говорит Аузан. А вы знаете, что ваш коллега по Экономическому совету при президенте России Алексей Кудрин тоже наполовину латыш? Я не знал. Он по какой линии? Слушайте, я сейчас ему позвоню... Но поскольку впереди было долгое интервью, отложил этот разговор на вечер. Прежняя модель экономики закончилась, новая не начиналась - Александр Александрович, хотелось бы услышать вашу оценку нынешнего состояния российской экономики. Я не знаю, как в Латвии относятся к Винни-Пуху, но в прекрасном переводе Заходера есть фраза, что это было время, когда завтрак уже закончился, а обед еще не думал начинаться. Вот сейчас мы находимся в положении, когда прежняя модель экономики уже закончилась, а новая еще не думала начинаться. В этой модели больше роста, по-видимому, быть и не может. Поэтому я бы сказал, что у нас еще и такой циклический кризис, осложненный санкциями и падением цен на нефть. А важно, что мы находимся между двумя моделями. И совершенно не факт, что удастся перейти к новой модели. Если не удастся, это не катастрофа, это просто такая депрессивная жизнь около нуля. У нас, к сожалению, очень значительные разрывы по благосостоянию. Только вопрос, что получится потом. Сейчас ведь очень непростой выбор перед макроэкономистами стоит, поскольку сама модель не дает значимых темпов роста, она исчерпана, а либеральная позиция - «вы отойдите, не мешайте, все восстановится» - не очень срабатывает. Но приходят «дирижисты» и говорят: «Так, отойдите, мы будем стимулировать сердце». Им отвечают: «Хорошо, а потом, что будете делать? Выбор очень непростой. Я бы не сказал, что есть очевидная правота той или иной стороны. По существу, думаю, придется искать комбинированный вариант. В принципе, любой грамотный экономист может устроить в стране, причем в любой, и в вашей тоже, - рост. Но только через два года вам придется из страны уезжать. Не спрашивайте, что со страной будет потом. Потому что можно простимулировать вас так, что цифра будет достигнута, а потом будет резкое ухудшение.
И это создало ситуацию социального кризиса. Доверие упало не только из-за пенсионной реформы. Оно начало снижаться раньше. Поэтому сейчас речь идет о том, как заново построить отношения между властью и населением. С моей точки зрения, январское послание президента — это предложение руки и сердца на новых основаниях. Президент обращается фактически к людям, которых можно обозначить как низы среднего класса или еще ниже, и им предлагает разного рода меры. Поддержка многодетных семей, поддержка по так называемому инструменту социального контракта, то есть «мы вам дадим деньги, а вы, например, учитесь или попробуйте микробизнес открыть», поддержка региональных университетов, трудоустройство в регионе и так далее, и так далее. Вот это новые программы. Это попытка перехода к другой модели справедливости. Говорим ли мы о финансах, об инвестициях, о развитии малого предпринимательства, технологического бизнеса — почти все эти дискуссии на всех площадках заканчиваются тем, как работают суды, правовая система, силовые органы. Об этом кричат не люди, которые уехали в Лондон, а люди, которые ходят в Кремль. Если это главная проблема экономики России, то какая разница, какие и кому предложения делает власть? Разве она может при нынешнем состоянии и положении силового блока реализовать свою социальную программу? Почему бы в 2020 году это не сделать? Вообще есть два способа взаимодействия элит и силовых служб. Либо элиты делят контроль между собой, скажем: тебе — военно-воздушный флот, мне — военно-морской флот, тебе — следственный комитет, мне — прокуратура. Либо они работают коллегиально. Она сильно поменяла мировую экономическую науку. Ее авторы показали, в частности, что делить контроль над силовыми службами непродуктивно. Давайте вспомним последний период развития СССР. После Сталина, с 1953 по 1991 год, советские элиты коллективно контролировали силовые органы. Политбюро осуществляло этот контроль, причем настолько жестко, что великий маршал победы Жуков был устранен не то что из армии, а вообще из общественной жизни, чтобы один человек не влиял на вооруженные силы. Это было правильно. Это можно было реализовать. Это выражали тогда принципом «ЦК не цыкнет, ЧК не чикнет». Теперь давайте посмотрим на нынешнюю ситуацию в России постсоветской. Силовые службы находятся в ситуации не административно-политической, а экономической конкуренции: они контролируют определенные ресурсы. Но при этом они имеют сверхэкономические средства и инструменты для того, чтобы получать ренту, влиять на развитие тех или иных компаний, предприятий и так далее. И образуется чрезвычайно тяжелая, генерирующая огромные транзакционные издержки конкурентная война силовых служб. Поэтому, на мой взгляд, общая заинтересованность состоит в том, чтобы прекратить эту ситуацию. Может быть, Дмитрий Медведев, который прекрасно понимает ситуацию экономического блока и то, как силовики воздействуют на экономику в целом, в роли заместителя председателя Совета безопасности был бы очень хорош как человек, который реорганизует этот контроль. На мой взгляд, из Совета безопасности нужно сделать коллегиальный орган контроля над всеми силовыми службами. Ввести внутриэкономический блок, просчитывать последствия тех или иных решений, потому что они нередко зашкаливают.
Новинки Александра Александровича Аузана
Вы можете разместить у себя на сайте или в социальных сетях плеер Первого канала. Для этого нажмите на кнопку «Поделиться» в верхнем правом углу плеера и скопируйте код для вставки. Дополнительное согласование не требуется.
Иначе эти идеи живут относительно недолго и довольно бесславно заканчиваются.
Но все же, кроме человеческого капитала важны средства для работы. Как вы оцениваете тенденцию, что сектор все чаще работает за счет средств бюджета? Опять же, мне легче говорить про свой опыт.
В 90-е годы, когда мы развивали Международную конфедерацию обществ потребителей КонфОП , то хотели иметь возможность самостоятельно находить средства на работу. Например, подписка на журнал «Спрос» и консультации юристов должны были приносить деньги на деятельность организации. Знаете, в чем была проблема?
Люди говорили: «Вы — молодцы. И пусть вам государство поможет. А мы и так налоги платим».
И только потом, спустя годы, когда я начал заниматься культурными факторами экономики, то понял, что в континентальной Европе доминирующий подход общества в целом такой: «Пусть государство дает деньги на некоммерческую деятельность, а мы будем платить налоги». Наше общество не готово напрямую своими деньгами поддерживать НКО через разнообразные пожертвования, подписки и так далее. Подробнее Так что, во многом такая популярность грантов — культурный феномен.
С другой стороны, это и политическая особенность: государство любит «держать на бюджете» гражданские организации для того, чтобы они не представляли опасности для действующих государственных структур. На мой взгляд, выход есть. Я неоднократно предлагал: налогоплательщик должен иметь право часть своего налога адресно направлять туда, куда считает нужным.
Такая система была введена в Венгрии: граждане могут отправить часть своего подоходного налога в одну из некоммерческих организаций. Как вы думаете, люди будут готовы так поддерживать гражданские организации? Не знаю!
Меня тоже очень интересует этот вопрос. Я могу сказать, что когда мы готовили стратегию развития России на 2018-2024 год, то проводили много опросов. Один из них показал, что люди готовы два дополнительных процентных пункта налога на доходы физических лиц отправлять по своему выбору в ту или иную сферу.
И выяснилось, что люди готовы поддерживать сферу образования, здравоохранения и даже социального обеспечения. В общем опросы показали довольно высокий уровень гражданской культуры и готовности людей помогать деятельности, которая не направлена прямо на удовлетворение их личных потребностей. Важно, чтобы такое право у человека появилось.
Сейчас оно реализуется в такой, я бы сказал, незавершенной форме. Но почему только на эту цель? Почему не налогоплательщик выбирает цели?
Поэтому я бы сказал, шаг в эту сторону был сделан. Но, мне кажется, этого еще недостаточно. Подытоживая разговор про вклад государства в развитие сектора, можно ли сказать, что за 30 лет некоммерческий сектор стал деловым партнером государства?
Или власть все еще на очень далекой дистанции? Конечно, находится на далекой дистанции. Я думаю, разве что бизнес может восприниматься как партнер, причем младший партнер.
С моей точки зрения, говорить о партнерстве власти и гражданских организаций сейчас нельзя. Это было так во время Гражданского форума 2001 года. Тогда в основе лежала идея партнерства.
Сейчас не так. Мне кажется, мы от этого, к сожалению, ушли далеко. Фактически получается, что сейчас посредником в этом общении становится крупный бизнес, с которым власть готова обсуждать некоторые общественные вопросы.
Особенно, если бизнес согласится по этим вопросам нести необходимые затраты.
Книга поможет разобраться в сути хаотичных на первый взгляд общественных процессов, понять, что нас ожидает в ближайшем будущем, и задуматься: а так ли я живу? Вы увидите иную экономическую картину мира. Почему мы решили издать эту книгу Нам очень понравилось, что и как написал автор.
Такое мнение в беседе с журналистами высказал известный российский экономист Александр Аузан по итогам встречи в Минске с белорусскими экспертами, передает корреспондент БЕЛТА. Экономисты прогнозировали значительный спад под напором санкций, но экономики хорошо справились. Есть заслуга в этом центральных банков, правительств. Но основную тяжесть разворота взяли на себя предприятия, бизнес. Для России выводом стало, что рыночная экономика работает. Это не было очевидно до начала тяжелого испытания", - отметил Александр Аузан. Ермолович: Беларуси интересен зарубежный опыт совершенствования институтов управления экономикой Вместе с тем он считает, что пока рано подводить итоги. Будут новые трудности. Главная опасность санкций - не в экспорте-импорте, ассортименте, а в доступе к высоким технологиям. Сможем ли мы произвести аналоги или нам нужно будет через пятые руки добывать элементы этих высоких технологий? Сколько лет будет продолжаться такая проблемная история, как будет проявляться? Непредсказуемо", - добавил экономист.
Институциональная экономика (Александр Аузан)
Александр Александрович Аузан (11 июля 1954, Норильск) — российский экономист, доктор экономических наук. Александр Аузан — признанный эксперт в области экономики, автор книги «Экономика всего» и многочисленных публикаций, а также декан в МГУ. Интервью с Александром Аузаном Конкуренция капиталистической и социалистической систем в мире сменилась конкуренцией цивилизаций, когда соревнуются большие группы людей, которые сильно отличаются. Александр Александрович Аузан — российский экономист, доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, председатель общественного совета Минэкономразвития, председатель консультативного совета «Яндекса», независимый член. Новости. Cостоялось заседание Научно-консультативного совета Отделения общественных наук РАН по правовым, психологическим и социально-экономическим проблемам общества. Александр Александрович Аузан — российский экономист, доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, председатель общественного совета Минэкономразвития, председатель консультативного совета «Яндекса», независимый член.
Российский экономист о влиянии санкций на Беларусь и Россию: справились лучше, чем ожидали
Экономист Александр Аузан – об импортозамещении, перспективах роста и «синдроме Левши». Александр Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске, куда по распределению были направлены его родители. Александр Александрович, как, на ваш взгляд, некоммерческий сектор повлиял на жизнь в России за последние 30 лет с экономической точки зрения? «Человеческие жизни или локдаун»: Александр Аузан о том, как мы живем в цифровой экономике. РУВИКИ: Интернет-энциклопедия — Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский институциональный экономист, доктор экономических наук.
Доверие как основа для роста. Экономист Александр Аузан прочитал лекцию в МАИ
Спикер и эксперт. Контакты Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул.
Для России выводом стало, что рыночная экономика работает. Это не было очевидно до начала тяжелого испытания", - отметил Александр Аузан. Ермолович: Беларуси интересен зарубежный опыт совершенствования институтов управления экономикой Вместе с тем он считает, что пока рано подводить итоги. Будут новые трудности. Главная опасность санкций - не в экспорте-импорте, ассортименте, а в доступе к высоким технологиям. Сможем ли мы произвести аналоги или нам нужно будет через пятые руки добывать элементы этих высоких технологий? Сколько лет будет продолжаться такая проблемная история, как будет проявляться? Непредсказуемо", - добавил экономист. Александр Аузан высказал мнение о совместной работе в микроэлектронной промышленности.
Нам надо получить работающие, относительно быстрые микропроцессоры. Думаю, они точно будут. Не факт, что уж очень хорошими с точки зрения глобальной конкурентоспособности.
Украина нас поссорила, Украина нас и помирит. У этой войны есть экономические причины и должны быть экономические выходы - Как России избавиться от этих последствий войны? Сейчас кризис пытаются рассматривать как военно-политический. Этому посвящён «Минск-2», разговоры о миротворцах, способах контроля. А я экономист и считаю, что у этой войны есть экономические причины, экономические последствия и должны быть экономические выходы.
В чём причины? После кризиса 2008—2009 года тренд глобализации сменился на тренд деглобализации. Началась децентрализация и образование региональных блоков. Украина имеет колоссальное значение - особенно для ЕАС, без которой ему трудно состояться. История успеха Евросоюза связана с его полицентричностью. Германия, Франция, Англия, Италия образовывали конкурирующие центры, которые вместе строили определённое пространство. Астана и Минск не составляют достаточного противовеса Москве, потому что это небольшие экономики. Украина в этом смысле была бы очень важна.
Она важна и в социокультурном смысле, потому что россияне и украинцы похожи друг на друга в большей степени, чем, например, на немцев. Теперь о выходах. Экономика Украины на грани краха. Это, кстати, парадоксальная ситуация. Страна с трудолюбивым и многочисленным населением, хорошим географическим положением, промышленностью, плодородными почвами по труднообъяснимым причинам оказывается убыточной. Допустить краха Украины не может ни Западная Европа, ни Россия с Белоруссией из-за возможных потоков беженцев и затруднений с транзитом. Трудно представить безопасный газовый транзит в стране, где, скажем, перестанут платить пенсии. Трудно представить реэкспорт через Украину, если между областями начнут возникать таможенные посты.
Поэтому России вместе с ЕС надо нервничать. Ни одна из сторон не может оказать помощь Украине односторонне. Это вопрос нового российско-европейского плана. Такое сотрудничество создаст другой рисунок отношений между Европой и Россией, потому что возникнет новая форма кооперации. О сырьевой модели - Но ведь причины нашего кризиса не только в политике и санкциях? С первой половины 1970-х годов мы находимся в сырьевой модели роста. Попытки советских реформ 1960-х годов были заблокированы политическими причинами и тем, что пошла самотлорская нефть Самотлор - крупнейшее российское нефтяное месторождение, открытое в 1965 году в Ханты-Мансийском автономном округе. Реформами можно было не заниматься.
Поэтому падение цен на нефть в конце 1980-х вызвало крах СССР, поиск реформаторских выходов, а потом снова нефтяную анестезию. Такой модели наступает конец в силу нескольких причин. Дело не только в конъюнктурных колебаниях, хотя они бьют по нам всё сильнее, потому что экономика всё более ориентируется на сырьевой экспорт. Дело в том, что развиваются альтернативные источники энергии. В 2014 году при прежнем уровне цен на нефть энергия ветра вышла на самоокупаемость. Плюс сланцевые проекты. Инновационная экономика начинает вытеснять традиционные сырьевые составляющие. Олимпиада дала вброс адреналина в кровь.
Чемпионат мира по футболу 2018 года тоже может его дать. Но это не решение вопроса Россия получила и полностью реализовала некоторую отсрочку за пределами сырьевой модели. Нефть накачала потребительский спрос, и население стало можно кредитовать. Страна занималась этим с 2009 по 2014 годы, но мы вычерпали источник до дна. Начиная с 2015 года платежи по погашению кредитов стали превышать то, что население в состоянии взять в качестве займа. Это кризис модели, ориентированной на продажу сырья и внутренние источники спроса. Значит, нужна другая модель. Мы в неё не вошли, поэтому сердце экономики - инвестиции - засбоило, экономика начала впадать в анабиоз и останавливаться.
Это даст какую-то отсрочку, но она останется в анабиозе. Деньги нужно будет превратить в какие-то инвестиции. Превращать в частные сложно: война. Это и риски, и санкции одновременно. Превращать в государственные - да, можно. Но это не решение вопроса, а краткосрочная стимуляция. Нужно диверсифицировать экономику и развивать инновационный сектор, иметь длинные деньги для долгосрочных проектов, низкие процентные ставки, низкую инфляцию. Нужно совершать налоговый и бюджетный манёвр и перегружать деньги из обороны и безопасности в здравоохранение и образование.
Среди экономистов есть широкое согласие, что нужно делать. Но нужно ответить на вопрос, почему нам это не удаётся. Причина состоит в том, что мы действительно находимся под воздействием сил притяжения, которые я называю эффектом колеи. Они связаны и со структурой наших институтов, и с установками населения и власти, и со сравнительной силой власти, бизнеса, общества. Чтобы вырулить на другую орбиту, нужно сперва согласиться с тем, что есть определённые «замки», которые нас удерживают. После надо найти пружину, которая вытолкнет нас на другую траекторию. При настроенной на сырьевую модель экономике наши институты заточены на выдавливание ренты. Ещё бывают инклюзивные институты, которые создают привлекательную страну.
Одни и те же европейцы выдавливали из Конго ренту и строили там экстрактивные институты, а жили в Канаде и там создавали инклюзивные. Мы в этом смысле в Конго. Цель людей здесь - что-нибудь схватить, а семью разместить в стране с инклюзивными институтами. Надо понять, какие институты нужны для ресурса, на который мы будем опираться вместо нефтяного. Я считаю, что у нас есть ресурс, который по крайней мере равен или даже выше по конкурентоспособности сырьевого. Это человеческий капитал, мозги. Последние 150 лет, с момента появления у нас настоящей науки и хорошего образования, страна поставляет миру много талантливых людей. По расчётам академика Револьда Михайловича Энтова, продукт, созданный изобретателем телевидения Владимиром Зворыкиным, равен двадцати годовым продуктам нынешней РФ.
А если добавить Брина, Гейма и прочих, то выяснится, что мы гораздо больше продукта создавали во внешнем мире, чем внутри страны. Поэтому ресурс есть, и он продолжает здесь формироваться. Конечно, это не нефть: его в трубу не загонишь и по контракту не продашь. Трубы для подобного ресурса - это инклюзивные институты, которые создавали бы желание жить и работать в России, а не стыд от того, что мы не смогли эти таланты удержать. О необходимых изменениях - Как перестать опираться на нефть и начать опираться на людей? Надо учитывать культурную специфику. У человеческого капитала есть свои характеристики - это ценностные поведенческие установки. В России люди считают, что на власть повлиять нельзя, они недоговороспособны и избегают неопределённости.
Зато мы прекрасно делаем уникальные проекты, успешны в креативной индустрии. Мы хороши в том, что не требует соблюдения стандартов, и плохо делаем то, что этого соблюдения требует. Кстати, к вопросу о том, можно ли перейти к страховой медицине в России. Можно, только медицину мы этим загубим, потому что основа страховой медицины - это стандарты. Это одежда, которая не подходит для нынешней российской социокультурной специфики. Может, лет через пятнадцать люди будут уважать законы и стандарты больше, чем свою мечту о великой державе. Почему россияне не любят платить налоги? Потому что непонятно, что с ними происходит На мой взгляд, новая стратегия будет основана на культурном капитале России, на сумме ценностей и поведенческих установок.
Сначала это произойдет в нишах, связанных с креативными индустриями, что даст сдвиг в ценностно-поведенческих установках и выход в другие пространства. Это не быстрая история, на несколько десятилетий. Но короткие стратегии никогда не позволяют выйти из колеи. Понимают ли это наши власти? Готовы ли они пойти на такие шаги? Давайте посмотрим на конкретных примерах. Сейчас целое поколение, которое сформировало крупные капиталы в начале 1990-х, подходит к моменту передачи наследования. Это очень критичный момент для больших собственников.
Их задача не просто правовыми методами защитить наследство для своих детей. Иногда задача стоит в том, чтобы сделать детей бенефициарами, но не подпустить к управлению. Это институциональная проблема. На Кипре она может быть решена, потому что там англосаксонское право: бенефициар необязательно управляет имуществом. А у нас непонятно, как её решать. Это вопрос перехода от экстрактивных институтов как накачать капиталы к инклюзивным как сохранить то, что накоплено. Другой конкретный пример - почему россияне не любят платить налоги? Потому что непонятно, что с ними происходит.
Если предоставить людям возможность платить подоходный налог по месту их фактического проживания, то они довольно быстро его обустроят. И местная власть будет к людям вполне лояльна, потому что она будет ждать не подачки сверху, а денег от этого человека. Такие простые институциональные решения перенастраивают систему. Третий пример - про ренту, которую получают силовики. Есть два механизма контроля элит за насилием. Либо они делят его между собой: тебе военно-воздушный флот, тебе тайную полицию, а я возьму специальные службы. Либо они контролируют насилие коллективно, что не даёт им возможности применять насилие друг против друга или для собственного обогащения. Сейчас этого нет.
Элитные группы нуждаются в изменении институтов. Мартин МакГир и Мансур Олсон американские экономисты, авторы концепции «стационарного бандита». Сначала группа, окружающая правителя, захватывает активы. Для этого им нужны институты, которые не мешают это делать, - например, не слишком прописанное законодательство. А вот дальше появляется необходимость в системе институтов, которые бы наладили эксплуатацию активов. Они возникнут, если у власти не появятся новые голодные. Этот переход не гарантирован, но возможен. Если мы говорим о персональной смене, то да, возможен запуск механизма перераспределения.
Если же говорить о радикальной демократизации, то она даёт положительные результаты при хорошо работающих институтах и отрицательные экономические последствия, если институты работают плохо. Например, изменения в структуре власти дадут положительные результаты, если у вас хорошие правовые и судебные системы. Мы этого пока не имеем. А чтобы правовые и судебные системы хорошо работали, они должны быть нанизаны на определённую культуру населения, на ценностно-поведенческие установки, на готовность людей поддерживать и пользоваться этими системами. В 1990-е годы прекрасно использовались системы потребительского законодательства. Миллионы людей пользовались ими, хотя в 1980-х боялись самого слова « суд». Институты должны быть сделаны так, чтобы человек захотел и сумел ими воспользоваться. Власть отражает примерно ту же культуру, что и население.
Население склонно делать что-то хорошо штучно и не умеет работать вместе. Вот и власть склонна что-то делать вручную и не умеет сотрудничать с населением. Это две стороны одной медали. Ловушка в том, что неудачный институциональный выбор был закреплён культурой, ценностями, поведенческими установками. Выход из неё строится через оба этих инструмента. Нужно менять правила, одновременно приспосабливая и сдвигая ценности людей. Нет отдельной реформы, которую нужно было бы осуществить. Надо осознать главную проблему, которую мы решаем, - запуск инвестиционного двигателя.
Главное препятствие этому запуску - недоверие. Главный объект недоверия - государство. Поэтому содержанием реформ должны стать любые меры по повышению качества государства и увеличению доверия к нему. Но первым делом надо окончить войну. Конечно, в последний год был совершён очень серьёзный поворот. В 2014 году мы возвратились в некоторые точки, в которых находились за 25 лет до этого. Мы вернулись к представлению о том, что государство - основная ценность, что строительство великой державы - это сверхцель. Это дало колоссальную консолидацию в смысле поддержки власти и предпосылки для возможных мобилизационных вариантов в экономике.
Было ли это эффективно в смысле долгосрочных целей развития страны? Если мы сейчас накачиваем деньги в оборону и безопасность, а не в образование и здравоохранение, то мы работаем против будущего России. Александр Аузан — внук латышского стрелка Кабинет члена Экономического совета при президенте России Александра Аузана находится в Москве, на Воробьевых горах. Из окна открывается чудесный вид на самую высокую сталинскую высотку - главное здание МГУ им. Мог ли дед декана экономического факультета МГУ, начинавший свою карьеру простым крестьянином под Даугавпилсом, Александр Аузан знать, что к мнению его внука будут прислушиваться не только студенты и преподаватели крупнейшего российского вуза, но и депутаты, министры? О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия. Но нигде в открытых источниках информацию о его предках не встретишь. Я по маме латыш.
Мой дед был родом из Латгалии, родился под Даугавпилсом. Был крестьянином, поступил в ремесленное училище в Риге, но во время Первой мировой войны, при подходе немцев к столице, был эвакуирован в Петроград, где его, 18-летнего паренька, закрутила политическая жизнь. Он стал большевиком, потом красным латышским стрелком. Это был взлет Аузана-старшего, а потом пришла черная полоса. Как и многие другие латышские стрелки, в конце тридцатых он стал «врагом народа». Пошел по одному судебному делу с другим латышом - Яковом Алкснисом. Одним из пунктов обвинения была статья за укрывательство немецкого шпиона Андрея Николаевича Туполева, поскольку в то время он работал под началом Аузана. В 1937 году Аузан был арестован, в 1939-м сослан в Норильский лагерь.
Через 20 лет после ареста деда к нам в гости пришел Туполев и рассказал, что он искал своего бывшего руководителя, но ему сказали, что Аузан был расстрелян, - продолжает Аузан. Дед не был расстрелян. Он остался в Норильском лагере, был актирован, заболел, его перевезли вверх по Енисею, где в поселке Яя в 1943 году он умер. У нас есть справка, что он там похоронен.
При согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на ресурс. Код для вставки видео в блоги и другие ресурсы, размещенный на нашем сайте, можно использовать без согласования. Онлайн-трансляция эфирного потока в сети интернет без согласования строго запрещена.