Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций.
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
Кроме того, ЮАР до сих пор уверена, что Израиль сотрудничал с режимом апартеида, поставлял ему оружие, выгораживал перед США, обеспечивал политическую защиту и таким образом помог ему просуществовать так долго. Поэтому ЮАР оказалась самым удобным игроком ». На что может повлиять решение Международного суда и каким оно будет Руслан Сулейманов: «В отличие от Международного уголовного суда, Международный суд ООН не занимается судебным преследованием отдельных лиц. МУС в настоящее время проводит собственное расследование». Кроме того, если Израиль признают виновным, это затруднит положение Вашингтона, который пока предоставляет ему безоговорочную поддержку». Михаил Пелливерт: «Разбирательство может затянуться на годы. Но суд практикует предварительные решения, которые обеспечивают расследование. В данном случае Израиль опасается не того, что его признают виновным в геноциде, а того, что обязуют остановить огонь.
Я думаю, постановление может быть опубликовано уже в ближайшие недели. Израиль был одной из стран, кто ратифицировал Конвенцию о предупреждении преступления геноцида, которая была разработана после трагических событий Второй мировой войны. Призыв остановить военные действия подольет масла в огонь антиизраильских настроений». Израильское общество считает, что это одна из самых оправданных войн в истории.
Суд считает необходимым подчеркнуть, что все государства должны действовать в соответствии со своими обязательствами по Уставу ООН и другим нормам международного права, включая международное гуманитарное право. Обе стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут привести к эскалации конфликта, затруднить его разрешение и продлить спор в суде. Кроме того, Россия не получила достаточно времени, чтобы сформировать свой аргументированный ответ, отметила дипломат.
Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий.
Размер компенсации определят позднее. Верховный суд США в 2016 году отказал Центробанку Ирана в возвращении двух миллиардов долларов из замороженных активов, постановив, что эта сумма должна пойти американским семьям, чьи родственники стали жертвами взрывов в Бейруте в 1983 году и других терактов. Тегеран обратился в суд Организация Объединенных Наций, отметив, что Вашингтон квалифицировал страну как "спонсора терроризма" и наложил арест на иранские активы.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры. Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев.
Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН. «Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
Международный суд ООН отказался признавать Россию страной-агрессором. Судебная инстанция также признала клеветой обвинения в адрес РФ о дискриминации крымских татар. В МИД России потребовали извинений.
Пожарского», Народное ополчение имени К. Пожарского, «Народное ополчение имени К. Кушкуль г.
Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п.
Россия ссылается на Конвенцию о геноциде, чтобы уничтожить Украину", — заявил перед судьями представитель Украины Антон Кориневич. Он призвал Международный суд ООН выслушать стороны, признать правоту Украины и обязать Россию выплатить компенсацию за развязывание вооруженного конфликта под лживым предлогом.
Информация не соответствует действительности. Россия неоднократно заявляла, что цели ее атак — исключительно центры принятия решений. Если Конвенция о геноциде подвергается столь циничному злоупотреблению, неужели этот суд бессилен?
Читателей издания рассмешила эта новость, ведь почему-то Россия должна возместить ущерб Украине, а киевский режим Крыму — нет. Они предложили арабским и африканским странам тоже потребовать репараций — от США.
Киев же, по словам Захаровой, преследовал цель «любой ценой затащить» Москву в суд и «устроить, с их слов, показательный процесс над Россией».
Однако из этого ничего не вышло, убеждена официальный представитель российского внешнеполитического ведомства. Она считает, что в ходе слушаний претензии Украины свелись к «нескольким эпизодам применения реактивной артиллерии в Донбассе и серии постановочных взрывов и убийств, за которыми отчетливо просматривается след украинских военных и спецслужб, а также запрету «Меджлиса крымско-татарского народа» организация признана в России экстремистской и запрещена. Захарова утверждает, что российская сторона сумела доказать в Международном суде ООН безосновательность украинского иска и «раскрыть истинный генезис конфликта в Донбассе», напомнив о «многочисленных зверствах» и «неонацистской сущности» киевского режима.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил суд в "гнусной попытке отрицать право Израиля на самозащиту".
Суд пришел к выводу, что «Банк Маркази» не может считаться «компанией» по смыслу Договора о дружбе. Следовательно, Суд принимает выдвинутое Соединенными Штатами возражение против юрисдикции по этому вопросу.
Суд заявил, что не обладает юрисдикцией рассматривать требования Ирана, имеющие отношение к Центральному банку. Второе дело было возбуждено 16 июля 2018 года и касается решения Вашингтона от 8 мая 2018 года о повторном введении в полном объеме санкций в отношении Ирана после выхода США из так называемой «сделки» по иранской ядерной программе — соглашения, которое в 2015 году приняли Иран, пять постоянных членов Совбеза, Германия и Евросоюз. Он был учрежден в Сан-Франциско 26 июня 1945 года и приступил к своей деятельности в апреле 1946 года. Суд рассматривает юридические споры только между государствами и только в случае добровольного признания ими его юрисдикции.
В компетенцию Суда входит также вынесение консультативных юридических заключений по запросам Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или учреждений ООН, уполномоченных Генеральной Ассамблеей. Такие заключения носят рекомендательный характер.
Не увидели в Гааге и государственного "финансирования терроризма". Частично суд согласился удовлетворить лишь требования Киева по второй части иска — о нарушениях конвенции по ликвидации расовой дискриминации. Но тут, как говорится, с больной головы свалили на здоровую. Почему не прошел "терроризм" Решение суда от 19 апреля — не окончательное, оно лишь снимает часть вопросов. Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Но ситуация теперь понятна. Потому что обычно Международный суд ООН до оглашения окончательного вердикта издает приказ так это называется на языке международной юриспруденции , в котором требует принятия срочных мер по иску. А уже потом в неспешной тиши голландских судебных кабинетов вынашивается и выписывается окончательное решение.
Такова процедура, которой Международный суд ООН придерживается с момента его создания. Этот приказ — как флажок для соревнующихся сторон: решения суда еще нет, но уже понятно, каким оно будет.
Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Эксперт подчеркнула, что Украина ведет политику в стиле «дипломатического гопничества».
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
В пятницу Международный суд ООН вынес письменное решение из 86 пунктов по запросу ЮАР о «временных мерах» [прекращении огня и блокады] в рамках рассматриваемого дела против Израиля, обвиняющего сионистский режим в совершении геноцида в Газе в нарушение. Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Такое решение в пятницу, 26 января, вынес Международный суд ООН по запросу ЮАР. Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Более того, суд не имеет никаких принудительных инструментов по отношению к России. Сам процесс иметь место не может, потому что специфика любых судов, в том числе, когда речь идет о претензиях одних государств к другим, в том, что суверенное государство не может быть к чему-то принуждено, и решение имеет силу, только когда государство участвует в этом, изъявляет желание. Эти действия имеют, скорее, политическое значение, нежели юридическое. Это некое средство дипломатического международного давления на Россию, и в том же контексте следует оценивать присоединение к иску разного рода стран.
В ответ на утверждения Свейнстона представитель украинского МИДа Антон Кориневич назвал Россию «террористическим государством», добавив к предыдущим аргументам обвинение в разрушении Каховской дамбы в Херсонской области летом 2023 года.
Кроме того, согласно обвинениям Украины, Россия с 2014-го года занимается систематической дискриминацией нерусского населения аннексированного Крыма, в том числе крымских татар. Представитель России в суде Александр Шульгин обвинил Украину в «наглой лжи и ложных обвинениях даже в суде». Решение суда ООН финальное и не подлежит оспариванию. Вместе с тем, у Гаагского суда нет никаких механизмов, которые позволили бы заставить Россию его выполнить.
В марте 2022 года суд ООН приказал России приостановить военные действия на территории Украины в качестве обеспечительных мер по еще одному иску, поданному Киевом: о нарушении Москвой конвенции о геноциде в связи с полномасштабным вторжением. Это решение осталось без последствий. Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде. Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма.
Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты. Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми.
Это измышление, которое указывает на пропагандистские намерения, и ни на что другое", - подчеркнул президент Республики Сербской. Согласно официальным данным боснийской стороны, в июле 1995 года в Сребренице после того, как этот населенный пункт оставили нидерландские миротворцы, за несколько дней были убиты более 8 тыс. Ответственность за это возложили на силы боснийских сербов. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид.
Франция вновь заявляет о своей поддержке Суда, главного судебного органа Организации Объединенных Наций, который является одним из столпов международного порядка, основанного на правовых нормах.
Дополнительная информация.
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
Однако, как уточняет Reuters, у органа нет инструментов, чтобы добиться от государств исполнения решений. Джоан Донохью, председатель международного суда ООН: - Суд хорошо осознает масштабы человеческой трагедии в Украине и глубоко обеспокоен применением российской силы, которая поднимает очень серьезные проблемы международного права. Суд считает необходимым подчеркнуть, что все государства должны действовать в соответствии со своими обязательствами по Уставу ООН и другим нормам международного права, включая международное гуманитарное право. Обе стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут привести к эскалации конфликта, затруднить его разрешение и продлить спор в суде.
Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН.
Но не вышло. Почти все претензии были отклонены, в том числе касаемо якобы ответственности нашей страны за крушение малайзийского «Боинга» рейса MH-17.
При этом юристы-международники, которые защищали Украину в суде, считают, что "Украина все равно победила", поскольку суд признал, что Россия является нарушителем обеих конвенций. Теперь официально", — отметили они. Но, как объяснила "Европейская правда", суд признал необоснованной большую часть обвинений Украины в адрес РФ, поскольку избрал консервативный подход к трактовке Конвенции о борьбе с финансированием терроризма.
И это стало ключевой проблемой. Суд решил, что финансирование терроризма в понимании конвенции касается только перечисления средств и не распространяется на предоставление боевикам военной техники и оружия. Таким образом, к примеру, поставка российского "Бука", с помощью которого сбили малайзийский самолет MH17, не подпадает под этот запрет. Он решил, что Россия не выполнила обязательств по расследованию случаев финансирования терроризма, на которые неоднократно указывала Украина. Что касается Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, то обвинения в основном касалась нарушений в оккупированном Крыму.
Суд признал Россию виновной только в одном эпизоде — нарушении обязательства по недискриминации украинского меньшинства в Крыму в сфере образования. Редактор "Европейской правды" Сергей Сидоренко сообщил: Украина рассчитывала, что суд признает больше нарушений именно по конвенции о расовой дискриминации, в частности, по Меджлису, но, "к сожалению, суд принял не все аргументы Украины". На это указал 1 февраля сенатор России Григорий Карасин в своем телеграм-канале Бывший заместитель министра иностранных дел Украины Лана Зеркаль: Сегодняшнее решение Международного суда ООН точно не стало прорывом в применении существующих международно-правовых инструментов и значительно уменьшит количество исков в будущем. Можно сказать, что Суд ограничился минимально возможным решением. Это не просто консервативный подход.
Это подход, который ставит серьезные вопросы дальнейшего применения международного права в современных условиях. Вопрос первый: если действие конвенции не распространяется на поставки оружия, боеприпасов и наличные деньги, которые завозились на неподконтрольные территории, то как обеспечить ответственность за такие действия? Любая страна может отправить "Бук" и грузовик с кэшем и юридически это нельзя квалифицировать как финансирование терроризма? Ибо нет квитанции и банковского счета?
Он осуществляет одновременно и судебную, и консультативную функции. В картотеку дел суда включены решения, вынесенные при разрешении различных споров между государствами, а также консультативные заключения по юридическим вопросам, которые даются судом по просьбе международной организации либо её органа, в случае, если существует неопределённость в понимании и разрешении какой-нибудь проблемной ситуации.
В настоящий список включены все дела, которые передавались государствами на рассмотрение в Международный Суд, в том числе и те, производство по которым были прекращены по инициативе самого государства-заявителя, а также прекращённые по причине отсутствия юрисдикции суда, отсутствия предмета спора либо основания обращения в суд, поскольку не были использованы иные способы разрешения спора на национальном уровне либо в соответствии с международным договором.