В России невозможно вернуть смертную казнь из-за позиции Конституционного суда. Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин не исключил возможности возвращения в России смертной казни. Клишас: решение КС по смертной казни не позволяет отменить мораторий. 2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных. В 1999 году уже Конституционный суд России подтверждает взятый курс, а в 2009 своим определением делает мораторий на смертную казнь в России бессрочным и "необратимым".
Зорькин назвал условие, при котором Конституционный суд выскажется о смертной казни
Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда. Совет Госдумы принял решение вернуть внесенный в 2001 году законопроект об исключении смертной казни как вида наказания из Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что предложенные поправки «утратили силу». Конституционный суд своим решением отложил вынесение подобных приговоров. В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин заявил, что для снятия моратория на смертную казнь в России достаточно решения Конституционного суда РФ. Несмотря на решения Конституционного суда РФ, навсегда отменить смертную казнь уполномочен только законодатель.
Конституционный суд сообщил, что не рассматривает обращений об изменении позиции по смертной казни
- Главное за день
- Главное за день
- Клишас: решение КС по казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях
- Конституционный суд ответил на вопрос о позиции по смертной казни
В России смертной казни не будет
На него и ссылаются Зорькин, Фадеев и другие противники смертной казни. В определении говорится, что, поскольку смертная казнь не применялась в течение длительного времени, она… не может применяться и в будущем. Дословно: "... Стоит ли комментировать абсурдность такого заключения?
Тем не менее противники смертной казни, ссылаясь на него, утверждают, что для применения смертной казни необходимо… менять Конституцию. В ней указано, что применение смертной казни регулируется федеральным законом. Конкретно — Уголовным кодексом РФ.
Соответственно, отменить смертную казнь можно только путем исключения статей, предусматривающих расстрел, из УК РФ. До тех пор, пока эти статьи не отменены, они действуют. Изменить же Уголовный кодекс может только Федеральное собрание РФ.
Попытки подменить его решения являются вмешательством судебной ветви власти в деятельность законодательной. Добавим, что противники смертной казни это и сами понимают. Поэтому апеллируют к авторитету Владимира Путина.
Якобы президент "поддержал позицию Конституционного суда". В 2009 году президент Российской Федерации действительно выразил поддержку решению судей.
Он подчеркнул, что из-за длительного моратория сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену такого наказания. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно", — цитирует его РИА Новости.
Ранее руководитель фракции партии «Единая Россия» в Госдуме Владимир Васильев заявил, что ЕР проработает тему смертной казни в стране после теракта в «Крокусе».
Он отметил, что указанная тема будет полноценно и профессионально проработана. Тем временем в «Крокусе» продолжаются поисковые операции. По словам губернатора Московской области Андрея Воробьева, они продлятся до 17 часов 26 марта. В работе задействовано около тысячи человек: спасатели, кинологи, строители.
В Минюсте напомнили, что согласно этой позиции, "в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя РФ, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер "впредь до ее отмены" и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода". Для рассмотрения возможности назначения наказания в виде смертной казни за совершение преступлений террористической направленности данный вид наказания должен быть прямо предусмотрен в санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ", - говорится в пресс-релизе. В то же время, подчеркнули в пресс-службе, санкции статей "Террористический акт" ст. В РФ смертная казнь законодательно не отменена.
С 1996 года, с момента вступления страны в Совет Европы, в России действует мораторий на применение такой меры наказания преступников, ее альтернативой является пожизненное заключение.
Конституционный суд РФ воздержался от комментариев по поводу смертной казни
Зорькин сослался на ряд международных норм, под которыми подписалась Россия, - они запрещают или рекомендуют запретить применение смертной казни. Объявив о намерении отменить эту меру наказания, Россия получила разрешение вступить в Совет Европы.
Сейчас единственным в Европе государством, где применяется смертная казнь, осталась Белоруссия.
В апреле депутаты нижней палаты парламента приняли закон, который вводит смертную казнь за покушение на теракт. Документ решили принять, чтобы сдерживать «деструктивные элементы» и показать решительную борьбу государства с терроризмом. Они воевали на стороне украинской армии в Мариуполе.
Боевиков обвинили в попытке насильственного захвата власти, за что в республике предусмотрен расстрел.
Позднее он подчеркнул, что к вопросу отмены моратория нужно подходить детально, ориентируясь на настроения избирателей. По его мнению, в случае поступления общественного запроса на это можно было бы провести референдум. Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что в России не обсуждается возможность отмены моратория на смертную казнь.
Ранее лидер фракции Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов предложил рассмотреть вопрос об отмене моратория на смертную казнь. Он считает, что это необходимо из-за обострения отношений России с коллективным Западом и на фоне участившихся террористических актов и убийств мирных граждан. С инициативой Миронов обратился к главе Конституционного суда Валерию Зорькину.
Конституционный суд отказался комментировать вопрос смертной казни
| Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог | Конституционный суд (КС) России отказался комментировать постановление о моратории на смертную казнь. |
| Конституционный суд допустил отмену моратория на смертную казнь | Володин пояснил, что в Конституции РФ, как и в уголовном законодательстве, смертную казнь не отменяли: Конституционный суд просто отложил вынесение такого приговора. |
| Председатель Конституционного суда допустил возвращение смертной казни в России | Решение Конституционного суда Российской Федерации об отмене смертной казни не смогут преодолеть в Госдум. |
| КС РФ допустил рассмотрение отмены моратория на смертную казнь | Комиинформ | Председатель Госдумы Российской Федерации Вячеслав Володин напомнил, что для возвращения смертной казни в нашей стране нужно только решение Конституционного суда. |
| Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни - Афиша Daily | «В итоге на основании этих двух решений Конституционного суда на часах истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни. |
КС РФ отказался от комментариев о моратории на смертную казнь
Председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин высказал свою позицию относительно возвращения смертной казни в страну. Объявленный президентом мораторий на исполнение смертной казни сегодня фактически получил поддержку Конституционного суда. Для возвращения в Россию смертной казни необходимо соответствующее решение Конституционного суда РФ, поэтому проводить референдум необязательно. В России для отмены моратория на смертную казнь достаточно решения Конституционного суда, а проведение референдума не требуется. Для возвращения смертной казни не нужно референдума, «все решения сейчас зависят от Конституционного суда», заявил на это спикер Госдумы Вячеслав Володин. Несмотря на решения Конституционного суда РФ, навсегда отменить смертную казнь уполномочен только законодатель.
Комментарии
- Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
- Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
- Минюст исключил возможность отмены моратория на смертную казнь в России
- Что важно знать:
Председатель Конституционного суда допустил возвращение смертной казни в России
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и психофизиологических особенностей этой категории лиц и по своей сути является дополнительной гарантией защиты их прав и законных интересов, а также справедливого и объективного судебного разбирательства Определение от 7 декабря 2006 года N 605-О. Соответственно, специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков, опираясь на которые и используя все механизмы воспитательного воздействия судебной процедуры они должны определять дальнейшую судьбу таких обвиняемых. Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности , как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие. Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей - притом что уголовный закон устанавливает запрет на назначение несовершеннолетним не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы как наиболее строгих видов наказания - не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения конституционных требований обеспечения гарантий судебной защиты. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом статья 50, часть 3. Поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должно возлагаться на обычные ординарные судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в настоящее время - апелляционном в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П , от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П. Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции глава 45. Обжалование же в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как следует из статьи 389.
Соответственно, судебная практика исходит из того, что приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: в этих случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вместе с тем сужение возможностей апелляционного обжалования таких приговоров в том числе обвинительных , обусловленное особой ролью присяжных заседателей, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические основания, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, руководствующихся более узкими и строго юридическими критериями, не должно приводить к ущемлению права, закрепленного статьей 50 часть 3 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора, который может оказаться весьма затруднительным, прежде всего для несовершеннолетних - ввиду их возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей по восприятию и оценке информации. Кроме того, поскольку право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения ему эффективной судебной защиты, законодательное изъятие части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью назначения виновным наиболее строгой меры наказания будь то смертная казнь, номинально сохраняющаяся для некоторых преступлений, или пожизненное лишение свободы - учитывая, что такая дифференциация процессуальных форм не просто восстанавливает ординарный порядок уголовного судопроизводства, а сопровождается адекватными мерами обеспечения ее действенности, - само по себе не препятствует доступу к правосудию и не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту. Пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ предоставляет обвиняемым право до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 данного Кодекса ходатайствовать о рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью третьей статьи 126 , частями третьей - пятой статьи 131 , частями третьей - пятой статьи 132 , частями четвертой - шестой статьи 134 , статьями 205. Федеральный закон от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространил данное право и на уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205. Соответственно, и в отношении несовершеннолетних исключение из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях из числа указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации сопровождалось предоставлением им права ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей и распространением на них ординарной процедуры апелляционного обжалования, а также расширением полномочий суда апелляционной инстанции в части пересмотра судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, - при предоставлении несовершеннолетнему, обвиняемому в соответствующем преступлении, права на рассмотрение его дела коллегией из трех профессиональных судей в том числе по делам, в которых участие присяжных заседателей было исключено Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ в качестве дополнительной процессуальной гарантии законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела - в данном случае не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних и вводящее дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними лицами различия в обеспечении эффективной судебной защиты их конституционных прав. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Обращаясь к вопросу о применении новых правил подсудности к лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении их дела соответствующим составом суда до вступления этих правил в силу, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П пришел к выводу, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия судом соответствующего решения действует закон, которым рассмотрение данного уголовного дела не отнесено более к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы конституционному принципу законного суда. Поэтому процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом не может считаться ухудшившимся в смысле статьи 54 часть 1 Конституции Российской Федерации, если ходатайство было заявлено им до даты вступления в силу нового уголовно-процессуального закона, согласно которому его дело подлежит рассмотрению судом в составе профессиональных судей; если же до вступления такого закона в силу по результатам предварительного слушания судом уже принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, то дело подлежит рассмотрению именно судом с участием присяжных заседателей. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и применима ко всем случаям принятия решения о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей при изменении подсудности уголовных дел, включая правила, установленные пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, введенные в действие с 1 августа 2013 года, в силу чего они не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, заявивших соответствующее ходатайство в условиях прежнего правового регулирования.
Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, не предполагающий в системе действующего правового регулирования возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, которым в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, определяет подсудность таких дел исключительно на основании закона, с учетом особенностей производства по уголовным делам несовершеннолетних и установленных для них дополнительных процессуальных гарантий, включая право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования, не может рассматриваться как ограничивающий право указанных лиц на судебную защиту и как таковой соответствует Конституции Российской Федерации. Этим не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть и иные, более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд, в том числе на основе альтернативной подсудности, которые позволили бы районному суду удовлетворять по уголовным делам определенной категории ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и передавать данное уголовное дело в верховный суд республики, краевой, областной суд или другой равный им по уровню суд.
При этом «эсеры» потребовали проведения референдума по этому вопросу. Комментируя эти выступления, Володин попросил представителей комитета Госдумы по госстроительству и законодательству пояснить детали возможного возвращения высшей меры наказания.
Глава комитета Павел Крашенинников отметил, что «глобальные решения нужно на холодную голову принимать». Есть мораторий Конституционного суда. Есть мораторий президента. Есть протокол, который мы не денонсировали — он так и называется: относительно отмены смертной казни.
Есть еще много других вопросов, которые необходимо решать.
Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку - с учетом установленной пунктом 2 части второй статьи 30 данного Кодекса подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей - содержащиеся в нем положения не предполагают возможность рассмотрения таким составом суда уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, если в таких преступлениях обвиняются лица, не достигшие ко времени их совершения восемнадцатилетнего возраста. Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 46 часть 1 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, которое в силу ее статей 17 части 1 и 2 и 19 часть 1 признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конкретизируя гарантии права на судебную защиту, непременной составляющей которого является право на законный суд, Конституция Российской Федерации предусматривает, в частности, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях статья 47, часть 2 ; статья 123, часть 4. Вместе с тем применительно к обвиняемым в особо тяжких преступлениях против жизни, за совершение которых федеральным законом может устанавливаться смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, данное право непосредственно закреплено в статье 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, - в таких случаях, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оно является особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П. Из приведенной правовой позиции следует, что право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, как оно определено статьей 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, безусловно распространяется лишь на обвиняемых в совершении тех преступлений, за которые в санкциях статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена смертная казнь, если только согласно Общей части данного Кодекса они не относятся к лицам, которым эта исключительная мера наказания не назначается.
В остальных случаях - в силу статей 47 часть 2 и 123 часть 4 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 пункты "в" , "г" , "о" , 118 часть 3 и 128 часть 3 - суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве должного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным законом. Поскольку определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, равно как и изменение ранее установленной подсудности составляют исключительную компетенцию федерального законодателя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П , предполагается, что при необходимости он вправе подвергать корректировке соответствующие правила подсудности уголовных дел исходя из потребностей в обеспечении на том или ином этапе развития российской государственности наиболее эффективных и оптимальных, применительно к особенностям конкретных категорий уголовных дел, способов судебной защиты прав и законных интересов личности. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в условиях сложившегося в Российской Федерации конституционно-правового режима, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р , не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации, изменение федеральным законодателем - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей само по себе не может рассматриваться как ограничивающее доступ к правосудию и затрагивающее существо права на законный суд, как оно определено Конституцией Российской Федерации. В порядке реализации указанных конституционных предписаний федеральный законодатель отнес к предметной подсудности, предусмотренной пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации для верховных судов республик, краевых, областных и других равных им по уровню судов, управомоченных в установленных федеральным законом случаях рассматривать уголовные дела в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за которые соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается как смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, так и - альтернативно к ней либо самостоятельно, в качестве наиболее строгой меры наказания из всех в настоящий момент реально возможных для данных видов преступлений, - пожизненное лишение свободы, определив тем самым суд, правомочный не только рассматривать уголовные дела об этих преступлениях, но и назначать такое наказание. С учетом того, что в Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни и сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р , пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь, а потому также может сопровождаться предоставлением обвиняемым в преступлениях, за которые предусмотрено его назначение, особых, повышенных гарантий судебной защиты, в том числе права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. Исключая из подсудности областных и равных им по уровню судов и тем самым - из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни за которые, предусмотренная санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, блокируется другими требованиями данного Кодекса , федеральный законодатель исходил из положений его Общей части , согласно которым эти виды наказаний не назначаются женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста часть вторая статьи 57 и часть вторая статьи 59 , а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве часть четвертая статьи 62 и за приготовление к преступлению и покушение на преступление часть четвертая статьи 66.
В равной мере не может рассматриваться как ведущее к дискриминации и тем самым нарушающее закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом установление запрета на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Что касается случаев, указанных в статьях 62 и 66 УК Российской Федерации, то ограничение возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве или осужденным за приготовление к преступлению и покушение на преступление, - независимо от пола и возраста лица, совершившего преступление, - связывается с необходимостью учета различного рода дополнительных обстоятельств, которые свидетельствуют о снижении общественной опасности соответственно виновного лица или совершенного преступного деяния, а также позволяют дать им адекватную юридическую оценку. Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, по существу, дополняет используемые в Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений вид и размер предусмотренного за них наказания статья 15 , которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности, в связи с чем процессуальные особенности определения законного состава суда по таким уголовным делам, обусловленные не половозрастными признаками обвиняемого лица как таковыми, а возможностью или невозможностью применения к нему определенных видов наказания, не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами и нормами. Таким образом, осуществленная федеральным законодателем дифференциация подсудности уголовных дел по признаку наиболее строгого наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, которое не может быть назначено лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, согласно положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего данные виды наказаний в статьях его Особенной части , опирается на объективно обусловленные критерии, вытекающие из принципов гуманизма и справедливости. В силу этого отнесение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к подсудности районных судов, не уполномоченных на вынесение приговора с назначением этих наказаний и не рассматривающих уголовные дела составом суда с участием присяжных заседателей, позволяет обеспечить всем лицам, которые обвиняются в совершении указанных преступлений до достижения ими восемнадцати лет, равные процессуальные условия привлечения к уголовной ответственности и равные возможности судебной защиты. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, предопределяемые особенностями их личности интеллектуальная и психофизиологическая незрелость, незавершенность социализации и т.
Согласно статье 88 УК Российской Федерации несовершеннолетним не может быть назначено более строгое наказание, нежели лишение свободы на определенный срок пункт "е" части первой , продолжительность которого не может превышать шести лет для несовершеннолетних осужденных, совершивших преступления в возрасте до шестнадцати лет, а в случае совершения ими особо тяжких преступлений, а также для остальных несовершеннолетних осужденных - десяти лет часть шестая ; при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, сокращается наполовину часть шестая. Таким образом, в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, законодательно установлен прямой запрет назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, а также обязательное снижение минимального и максимального пределов нормативно установленного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что исключает неоднозначность в оценке возможности назначения им того или иного наказания и, следовательно, позволяет использовать соответствующие положения о пределах наказания несовершеннолетних лиц в качестве законодательного критерия определения подсудности их уголовных дел и выбора состава суда. С приведенными положениями уголовного закона коррелируют предписания регулирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних главы 50 УПК Российской Федерации, которая в целях повышенной защиты прав лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, предусматривает участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего его законного представителя, педагога или психолога статьи 425 и 428 , необходимость установления условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц и иных указанных в статье 421 данного Кодекса обстоятельств, а также выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, в отдельное производство статья 422. Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и психофизиологических особенностей этой категории лиц и по своей сути является дополнительной гарантией защиты их прав и законных интересов, а также справедливого и объективного судебного разбирательства Определение от 7 декабря 2006 года N 605-О. Соответственно, специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков, опираясь на которые и используя все механизмы воспитательного воздействия судебной процедуры они должны определять дальнейшую судьбу таких обвиняемых. Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности , как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие.
Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей - притом что уголовный закон устанавливает запрет на назначение несовершеннолетним не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы как наиболее строгих видов наказания - не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения конституционных требований обеспечения гарантий судебной защиты.
У общества есть четкий запрос на справедливость. Абсолютно правильно сказал председатель Конституционного суда у себя в книге, что, пока есть умышленное убийство, запрос на смертную казнь в обществе всегда будет высокий. Но я бы дополнил, пока есть умышленное убийство детей, этот запрос всегда будет самым высоким. Понятно, что могут быть какие-то недочеты с точки зрения правовой системы, поэтому для этого есть система временной фильтрации. В международном законодательстве при смертной казни есть определенный временной промежуток, когда можно доразобраться в вопросе, это может быть и два, и три года». Мораторий на смертную казнь был введен в 1997 году, когда Россия вступила в Совет Европы и подписала протокол к Конвенции о защите прав человека.
По словам Зорькина, это было «уступкой ценностям, которые не свойственны российскому национальному правосознанию, ведь оно сильно отличается от европейского». Де-факто смертная казнь в стране не применяется с 1996 года, при этом в Уголовном кодексе такое понятие есть. В 1999 и 2009 годах Конституционный суд своими решениями подтвердил мораторий.
КС РФ воздержался от комментариев о моратории на смертную казнь
Депутат отметил, что решение об отмене моратория на смертную казнь в России зависит от общественного запроса, который, по его убеждению, существует, и политической воли. Решение Конституционного суда Российской Федерации об отмене смертной казни не смогут преодолеть в Госдум. По его словам, решение Конституционного суда по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Несмотря на решения Конституционного суда РФ, навсегда отменить смертную казнь уполномочен только законодатель.