Помощь Антропогенезу. в кризисной ситуации. Крупнейший российский научно-просветительский проект, посвященный древнейшей истории, эволюции, борьбе с лженаукой. Статьи по ключевому слову «антропогенез». Антропогенез — это возникновение человека, человечества. Теория антропогенеза не объясняет причины верхнепалеолитической революции, в ходе которой, по-видимому, и появился Homo Sapiens Sapiens.
Особенности антропогенеза
- АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ podcast
- АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ —
- Антропогенез дзен
- Никто не уйдёт без диагноза
Антропогенез 0.3-1 миллион лет назад: Слишком много предков
Крупнейший российский научно-просветительский проект, посвященный древнейшей истории, эволюции, борьбе с лженаукой. это именно популярный ресурс, для подавляющего большинства, для которого нюансы научных обсуждений все равно будут недоступны, это удел узких специалистов. Канал автора «» в Дзен: Настоящая наука и борьба с мракобесием. О временных рамках антропогенеза можно говорить только условно, так как точно их установить довольно сложно. Автор: Некоммерческий проект посвященный антрополгии, успешно существующий с 2011 года за счет энтузиазма его создателей. Telegram Telegram Дзен Дзен VK VK. Предыдущая статья. Глупые и покорные: как химия снизила IQ зумеров.
О чем не знал Дарвин: альтернативные теории происхождения человека
РУ Каменные орудия? Почему бы и нет? Вы твердо встали на путь к разуму. РУ Освоение огня - огромный скачок для человечества!
То есть попытаюсь дать свое определение того, что есть «разум». Что есть «разум»? У биологов нет точного определения этого «свойства организма», пользуясь которым можно было бы, глядя на живое существо, сказать, разумно оно или нет. Философы стараются дать такое определение «высший тип мыслительной деятельности» , которое бы было применимо только к человеку и неприменимо к животным. Я же хочу дать такое определение исследуемого свойства, которое можно было бы объяснить компьютеру, то есть перевести на алгоритмический язык и сделать количественно измеряемым хотя бы в принципе. Неплохо будет, если это определение позволит «измерять разум» также и у животных и искусственных систем. Чтобы описание было единым для разных систем, я буду пользоваться структурными единицами, характерными для компьютеров — ОЗУ, ПЗУ, процессор его архитектура, набор команд , устройства ввода первичные сенсоры , BIOS и firmware набор программ, изначально заложенных в ПЗУ.
В искусственных системах параметры этих структур определяются заводами-изготовителями. В биологических системах подобный «хардвер» определяется генами и формируется в процессе роста организма. В этой метафоре жизненный опыт можно описать как базу данных, накопленных в процессе взаимодействия с окружающим миром, и алгоритмы правила , сформулированные в результате обработки этих данных. Очевидно, что «разум», чем бы он ни был, полностью является результатом работы «встроенного железа». Давайте попробуем разобраться, как «качество разума» «степень разумности» связано с перечисленными выше структурными единицами ОЗУ, ПЗУ и т. Каждый из них связан со своими «встроенными алгоритмами» и определенными требованиями к «хардверу». Итак, восприятие. Это — поток первичных сигналов от сенсоров. Мы не будем останавливаться на механизмах первичной фильтрации, сжатии данных и очистке от шума, так как для наших рассуждений это не имеет значения. Поэтому мы будем считать, что первичные сенсоры зрение, слух и т.
Абстрагирование — более сложный этап. На нем происходит замена всей совокупности первичных сигналов на «внутреннее представление». Мы можем сказать, что абстрагирование — это сопоставление определенному потоку сигналов некоторого комплексного вектора «телесного состояния», который содержит информацию как о внешней среде, так и об ощущениях организма, соответствующих этому состоянию среды. Этот процесс мы можем сравнить с формированием весов автокодировщика. Как и восприятие, абстрагирование — достаточно универсальный биологический механизм и работает у многих организмов. Запоминание — собственно передача сформированного вектора состояния в кратковременную память ОЗУ , а затем — в долговременную память ПЗУ. Здесь следует отметить, что структура «хранилища данных» в существенной мере оптимизирована под структуру соответствующих векторов состояний. То есть наиболее эффективно с наименьшими затратами энергии организм будет запоминать те векторы состояний, под которые оптимизирована его память. Соответственно, механизмы извлечения данных из памяти должны быть оптимизированы для работы с типичными векторами, чтобы можно было быстро и легко извлекать запомненную информацию и пользоваться ней. Судя по всему, у животных эти механизмы оптимизировались в направлении повышения выживаемости.
То есть они позволяют весьма эффективно кодировать и запоминать прежде всего жизненно важные состояния и ситуации. Легко представить, что, в полном соответствии с принципом естественного отбора, особи с более эффективной работой подобных механизмов получали преимущество для выживания, что способствовало генетическому закреплению этих качеств. И, наконец, установление ассоциативных связей. Во многих случаях работа этого механизма сводится к формированию условных рефлексов зажегся свет — выделился желудочный сок , то есть передаче обработки ассоциаций на «аппаратный уровень», так как «телесный процессор» то есть тело в целом обладает большой мощностью и может решать множество задач с минимальными затратами энергии. Для выживания в дикой природе такой подход во многих случаях вполне оправдан. Если ты охотишься или спасаешься от хищника, у тебя нет времени на рассуждения — решения должны приниматься максимально быстро, «на автомате». Если же какие-то ситуации встречаются достаточно часто на протяжении длительного времени, тысячи или миллионы лет , то соответствующие алгоритмы переносятся еще на уровень ниже и становятся «жестко» генетически запрограммированными. Животному гораздо проще научиться рыть норы и делать гнезда, отращивать шерсть, увеличивать запасы жира на зиму, научиться менять окраску в соответствии с временами года или мигрировать в другие края, чем задумываться о необходимости постройки жилища, которое бы свело на нет изменения во внешней среде. Отличия, отличия... Теперь мы можем сформулировать отличия человеческого разума от разума животных см.
Здесь признаки, описывающие животных, приводятся для «естественных» условий существования, то есть в дикой природе, в отсутствии взаимодействия с человеком. Еще один важный признак, который мы пока что не упоминали — это «автоматическое» освоение речи у новорожденных. Этот процесс целиком и полностью осуществляется «внутренним железом» и, следовательно, целиком и полностью определяется генетически заложенными механизмами. Мы уникальны — но почему? На первый взгляд, отличия «механизмов разума» человека от таковых у других животных не столь уж и принципиальны. Ну, есть у нас память, которая в десятки, тысячи или миллионы раз больше по объему, чем у тех же обезьян, — ну и что? Ну можем мы оперировать совершенно абстрактными понятиями, которые никаким боком не влезут в ум животного — так и что из того? И что странного в том, что человеческие детеныши с рождения впитывают абстрактную информацию, словно губки? Да ничего странного, Карл. Если только ты не задаешься вопросом — а каким образом эти свойства появились у диких животных, которыми, по сути, были Homo Sapiens двести тысяч лет назад?
Как именно существа, которые только и могли, что собирать корни-ягоды и худо-бедно обтесывать булыжники, получили разум, позволяющий им создавать космические корабли, строить атомные станции и заглядывать вглубь микромира и в самые дальние уголки Вселенной? И самый главный вопрос — какие именно условия внешней среды действовали на Homo Sapiens, что они были вынуждены выработать свой суперразум, и почему эти же условия не действовали на других животных, которые обитали в тех же местах? Здесь я использую простейшую логику: если в природе есть какой-то фактор, давление которого вынуждает меняться какой-то один вид, то тот же фактор действует и на другие виды, пусть и в меньшей степени. В результате распределение видов по степени адаптации к этому фактору будет «достаточно непрерывным». То есть, если всем холодно, то кто-то лучше научится сохранять температуру тела например, отрастив мех или увеличив жировую прослойку , кто-то — хуже, а кто-то вообще будет впадать в зимнюю спячку в пещере или научится промерзать насквозь без вреда для здоровья. То же самое справедливо по отношению к скорости бега, способности распознавать запахи и т. И если мы вдруг обнаруживаем фактор, по которому один-единственный вид имеет гигантское преимущество перед другими, то впору остановиться и сказать: «А какого черта? Чтобы проблема возникновения разума стала более явной, хочу обратить внимание читателей, что разум — это не биологический феномен, а информационный. И совершенно очевидно, что в естественном окружении диких приматов не было и нет факторов, создающих давление естественного отбора в направлении повышения скорости и эффективности переработки информации. Иначе мы бы сегодня видели горилл, добывающих огонь трением, или шимпанзе, ловящих рыбу удочкой.
А как мог бы возникнуть разум? Может, утверждение о том, что в природе отсутствуют условия для эволюционного появления человеческого разума, слишком опрометчивое? Чтобы понять, так это или нет, давайте попробуем сформулировать условия, в которых давление естественного отбора «подталкивало» бы к появлению разума. Для этого еще раз вспомним, что разум — это следствие существования «хардвера». Без процессора с необходимой архитектурой, без ОЗУ и ПЗУ, оптимизированных для работы с соответствующим форматом данных и имеющих большой объем, без BIOS и firmware, «подогнанных» под решаемые задачи, «человеческое» сознание просто невозможно. То, что мы понимаем под «разумом» — это результат работы всего этого «железа». Причем его структура заложена в генах. Все было бы легко и просто, если бы накопленный опыт и знания родителей непосредственно передавались потомкам. На этом предположении была построена теория Энгельса о роли труда в превращении обезьяны в человека. Однако сегодня мы знаем, что это не так, и что механизмы появления новых качеств обязательно должны быть обоснованы с точки зрения генетики.
По этой же причине я считаю неадекватными теории, «объясняющие» появление разума социальными причинами типа «хотелось общаться побольше, так как люди — социальные животные». Все подобные теории объясняют появление разума на уровне «что-то как-то где-то», и самый главный аргумент в них — «но сегодня же мы имеем то, что имеем, значит, оно как-то возникло! Поэтому самым первым и естественным предположением будет идея случайной мутации: когда-то в стаде первобытных Homo Sapiens появился мутант или мутантка , у которого которой совершенно случайно появился такой геном, который породил весь необходимый набор «хардвера» — целиком и сразу. Этот мутант сумел выжить и дать потомство, причем, благодаря своему выдающемуся интеллекту, его потомки обладали повышенной выживаемостью, и стали плодиться и размножаться. И в результате появились Homo Sapiens Sapiens. Как вариант этой модели можно рассматривать концепцию «накопления мутаций», когда у одного мутанта появился необходимый «центральный процессор», у его потомка — увеличился объем ОЗУ, у его потомка — расширилось ПЗУ, и т. Недостаток этого варианта — здесь мы должны объяснить, почему, собственно, происходило накопление требуемых мутаций, почему они были взаимно-согласованы и почему они при этом не терялись «за ненадобностью», как это часто бывает. Все человечество — от одного мутанта?
Основные снятия заготовок с нуклеусов последних 2-х типов часто производились многократно.
Нуклеусы, как и полученные с них сколы, приобрели характер пластин. Именно к этому времени относятся первые свидетельства появления здесь людей — «эректусов», покинувших 2 млн лет назад Африканский континент. Из-за своей малочисленности или в результате ухудшения природно-климатических условий около 500 тыс. Долгое время она оставалась незаселенной, пока 300 тыс. Анализ культуросодержащих горизонтов фиксирует совершенствование этой технологии в течение всего среднего палеолита, как результат — появление изделий, имеющих признаки верхнепалеолитической культуры. К таковым относятся более совершенная техника обработки камня, использование новых материалов кости, скорлупы страусиного яйца, бивня мамонта, зубов животных , но главное — появление символических предметов и украшений, свидетельствующих о духовной эволюции человека. Возраст находки — более 30 тыс. Детальное трасологическое и технологическое исследование изделия показало, что древний мастер владел приемами обработки камня, считавшимися ранее нехарактерными для палеолита: скоростным станковым сверлением, расточкой инструментом типа рашпиля, шлифовкой и полировкой с использованием кожи и шкур разной степени выделки. Обнаружение на Алтае подобных шедевров верхнепалеолитической культуры стало для многих ученых настоящим сюрпризом.
Не все оказались готовы к тому, что в Южной Сибири переход от среднего к верхнему палеолиту произошел 50—45 тыс. Мы провели в Горном Алтае несколько международных симпозиумов, опубликовали собранный материал на русском и английском языках, развернули в журнале «Археология, этнография и антропология Евразии» широкую дискуссию на тему перехода от среднего к верхнему палеолиту, и теперь многие исследователи, в том числе зарубежные, признают: действительно, на Алтае зафиксирован самый ранний в Евразии переход от среднего к верхнему палеолиту и очень ранний верхний палеолит. Культура этого периода оказалась не только очень выразительной, но и достаточно компактной: 10—15 подобных стоянок в Южной Сибири Горный Алтай, Горная Шория, Прибайкалье, Забайкалье , на ближайших же 5 тыс. Получается, искусство это возникло как бы из ничего, точно яркая вспышка. Кто же ее автор? Логично было предположить, что Homo sapiens, но… Допрос ДНК Долгое время раскопки не давали антропологического материала. Вообще ископаемых костных остатков человека в мире найдено очень мало. Каждая такая находка для археологов — большой праздник. Для сибирских ученых он наступил в 2008 г.
Для проведения генетического анализа материал отдали в Институт эволюционной антропологии Макса Планка Лейпциг , где коллективом ученых под руководством профессора Сванте Паабо накоплен значительный опыт проведения палеогенетических работ, в частности, ими прочитан ядерный геном неандертальца. Коллеги в Лейпциге выделили из фаланги митохондриальную ДНК, расшифровали ее и пришли к совершенно неожиданному результату: по своей структуре она отличается и от ДНК современного человека, и от ДНК неандертальца. Публикация этих данных в Nature — одном из самых влиятельных и авторитетных научных журналов в мире — произвела настоящий фурор в научном сообществе: стали даже поговаривать о необходимости пересмотра учебников по палеоантропологии. Дабы подтвердить или опровергнуть выводы, полученные при исследовании митохондриальной ДНК, в лаборатории Сванте Паабо приступили к расшифровке ядерной ДНК. Как известно, этот вид исследований дает более точные результаты. Недавно генетики завершили работу — основные их выводы подтвердились. Подробнее об этом расскажет новая статья, готовящаяся для Nature. Разумный алтайский Итак, что можно сказать о человеке из Денисовой пещеры? Вероятнее всего, это не новый вид, а новый подвид человека.
Ученые давно ведут спор о том, разными видами или подвидам были Homo sapiens и Homo neanderthalensis. Например, от лошади и осла можно получить мула, но от мула получить потомство уже нельзя. Если же справедливо второе, то между человеком современного физического типа и неандертальцем вполне могла происходить метисация, т. На наш взгляд, более верно второе предположение. Человек из Денисовой пещеры, названный нами Homo sapiens altaiensis человек алтайский , так же как и неандерталец, мог быть подвидом Homo sapiens. Очевидно, история их взаимоотношений была полна и драматических моментов — столкновений, конкурентной борьбы, вплоть до открытого уничтожения и каннибализма, — и «романтических», когда между ними создавались смешанные браки, происходил обмен, аккультурация, т. Вполне вероятно, что эти три разновидности со временем перемешались и далее человек эволюционировал как один более-менее единый вид. Он представлен двумя обломками, ширина которых составляет 2,7 см, толщина — 0,9 см. Предположительный диаметр целого изделия — 7 см.
Рядом с одним из разломов просверлено отверстие диаметром около 0,8 см. Судя по следам, скорость вращения сверла была достаточно высокой, колебания минимальными, а оборот сверла вокруг своей оси многократным, т. Хлоритолит, из которого изготовлен браслет, в окрестностях пещеры не встречается. Ближайшие выходы породы найдены в Рудном Алтае. Как и другие украшения из Денисовой пещеры, он изготовлен из материала, добытого не менее чем за 200 км от этих мест. Без сомнения, такие изделия имели для древних людей высокую ценность. При носке браслет подвергался различным механическим повреждениям. На его внешней поверхности видны царапины, следы ударов. Некоторые выбоины пытались зашлифовать с помощью крупнозернистого абразива.
Рядом с отверстием на внешней поверхности браслета просматривается четко ограниченная отполированная зона интенсивного контакта с неким мягким органическим материалом. Ученые предположили, что это кожаный ремешок, на котором крепилась подвеска, причем эта подвеска была достаточно тяжелой, раз она задавала строго определенную амплитуду колебаний. По расположению отполированного участка удалось определить «верх» и «низ» изделия и установить, что браслет носили на правой руке. Хлоритолит — достаточно хрупкий материал, неудивительно поэтому, что он, как минимум, два раза ломался.
Хотя есть проблема: мы довольно крупные. Разное мелкое зверье легче приспосабливается. Какая-нибудь крыса или землеройка в принципе может на другую пищу перейти. Те, кто сделан из землеройки или землеройкоподобной фигни, могут стать растительноядными, травоядными, хищными. Они смогут вытворять что угодно, а мы уже специализированный вид. Мы слишком большие. При наших размерах тела нужно много энергии. Если мы основательно уничтожим экосистему, то раздобыть столько еды будет сложно. Цивилизация сжирает очень много энергии. Вот город Москва. В нем живут 10 миллионов человек а может, и больше. Если эту территорию засадить кукурузой или, допустим, картошкой, то получившейся еды не хватит, чтобы прокормить такое население. Чтобы прокормить эти миллионы в Москве, нужны огромные площади, засеянные где-нибудь под Краснодаром. А чтобы возить из Краснодара эту жратву, нужно сжигать нефть. А таких миллионников на планете полно. То есть, если мы как-то не изменим системы потребления, энергоснабжения, производства, утилизации мусора и так далее, нам тупо не хватит ресурсов. Поэтому, по пессимистическому сценарию, в течение 300 лет все гикнется, и человечество вымрет. Единственные, кто может все это пережить и даже не особо заметить, что произошло, это какие-нибудь пигмеи в Южной Африке или бушмены. Кто-то совсем дикий, кто всю жизнь жил в своей пустыне и останется там жить и дальше. Ну раньше приезжали какие-то чуваки на джипах, туристы, а теперь перестали. Наверное, устали. В таком режиме охотников-собирателей мы как вид уже просуществовали 2—2,5 миллиона лет, и что бы нам не существовать так и еще? Но в этом случае у человечества все равно нет будущего — сколько бы это ни продлилось, у планеты есть «гарантийный срок». И рано или поздно планета, ее ресурсы все равно закончатся. И если мы не придумаем, как выскочить из этой ситуации, то кирдык. Поэтому наша задача на ближайшее время — тупо не сдохнуть, сохранить какие-то остатки цивилизации и пытаться развиваться. Но если мы все-таки каким-то чудом избежим экологического, мусорного, ресурсного коллапса и атомной войны и добьемся изобилия, что ждет нас тогда? В одной из лекций вы рассказываете про «сценарий ленточных червей», которые приспособились паразитировать и живут в изобилии. От этого у них атрофировались все системы, кроме половой. Нас ждет такое же будущее? Прошлым летом на всех диванах страны! Когда все засели на коронавирусе, почти так и было. Еды-то пока всем вроде хватает. Вот у меня все экспедиции отменились например. В общем, условия получились очень приближенные к тем, в которых живут ленточные черви. Такой сценарий «Матрицы», когда люди попадают в относительно комфортный кокон и постепенно теряют выработанные предыдущей эволюцией инструменты выживания, исключать нельзя. Пока спасает только то, что изобилия все-таки почти нет. Пока кто-то один сидит в коконе, другой пашет на тракторе. И сам кокон кто-то должен сделать, протянуть эти кабели. Снабжающих пока больше. И воспроизводятся именно они. А те, кто сидит в коконе, тупо не плодятся — и следующее поколение сделано не из них, а из тех, кто пашет на тракторе. Но если вдруг человечество изобретет роботов, которые станут все делать без нас, а мы все поголовно засядем в коконы, то вымрем. Хотя вымирать будем через некоторые стадии. Ведь наш организм не приспособлен сидеть в коконе, он эволюционировал в условиях, когда мы бегали по полям и охотились на зебр или собирали корешки, жрали всякую гадость, болели, мерзли, жарились и решали другие проблемы. И вот если убрать разом все проблемы — тут же вылезет что-то новое. Убираешь паразитов — вылезают аллергии. Если убрать все волокна из пищи, пищеварение будет работать хуже, зубы станут портиться. Наш организм не рассчитан на слишком хорошие условия, для него это плохо. Можно гипотетически организм поменять с помощью генной инженерии, потому что чисто эволюционно мы приспособиться к комфорту не успеем. Перестанет работать отбор, и именно поэтому мы тупо вымрем. А если создавать себе искусственные сложности? Заниматься спортом или сесть на палеодиету? Я не верю в то, что можно пропагандой изменить поведение большинства людей. Тенденция к ожирению и лени победит. Потому что мы склонны лениться — это заложено эволюционно. Поскольку мы очень энергозатратные существа, то лень вырастает из необходимости сберегать энергию, не тратить ее попусту. По эволюционной задумке если этого не сделать, то просто помрешь, когда наступит беда. Эволюционный противовес лени — просто сложности жизни. Тот, кто слишком много ленится, тоже помирает с голоду. Но мы живем в неестественной среде — не бегаем за зебрами по саванне. И программа лени у нас «ископаемая», а способ добычи еды уже сильно поменялся. То есть перепрограммировать эволюцию, направить ее по желаемому руслу, невозможно? Почему, возможно. На практике мы пока не знаем, как это делать, но это можно изучать, и тогда рано или поздно мы научимся. Например, освоим генную инженерию настолько, чтобы модифицировать себя под те или иные нужды. Вот у нас есть проблема с загрязнением. Есть бумажная упаковка, целлюлоза. Есть простейшие или грибы, которые умеют эту целлюлозу разлагать. Чего бы нам эти ферменты не пересадить в пищеварительный тракт, и мы тоже сможем переваривать целлюлозу. Если даже грибы это могут. Дело ведь не в том, чтобы бумагой питаться. Есть вопросы посерьезнее, например болезни. Но пока этим почти не занимаются, потому что все двинуты на страхе перед генной инженерией. ГМО — ужасное словосочетание». Люди этого боятся, в каком-то смысле законно, потому что они неграмотные и не понимают, о чем речь. Если убрать разом все проблемы — тут же вылезет что-то новое. Вот сейчас все мучаются с коронавирусом, бегают прививаться. А что бы с самого начала не поменять генетику так, чтобы мы не заражались коронавирусом в принципе. Сейчас мы не знаем, как это сделать. Так надо узнавать, вести исследования. Тогда выясним. Или вот меня очень раздражает, что у меня уже от зубов ничего не осталось. А что бы не сделать так, чтобы новые выросли? Давайте наметим приоритеты. Какие нужны направления для управляемой эволюции? Первое — это образование и критическое мышление. Чтобы люди были образованными, перестали бояться всего нового, понимали, что происходит вокруг них в мире. Просто нормальное образование. Если с этим общество справится, то можно будет обсуждать следующие шаги. Развивать генно-инженерные технологии. У нас в стране, например, факультет, который этому учит, есть, а применять эти технологии законодательным образом запрещено. То есть факультет учит специалистов для США и Китая, и они туда все хором уезжают. Просто потому что в Думе у нас сидят люди, которые биологию не изучали, не понимают, что это такое, и боятся всего нового. То ли они несознательные, то ли вредители. Может, купленные Госдепом? Тут можно разные интересные варианты сочинять. Но чаще все объясняется тупостью человеческой, невежеством. В итоге учить можно факультет основали умные люди, Госдума никак не участвовала , а применять полученные знания нельзя — генно модифицировать организмы запрещено. Кое-какие попытки направлять эволюцию уже делались в ХХ веке. Но очень неудачно.
Последние сообщения
- Антропогенез.ру — Википедия с видео // WIKI 2
- Последние выпуски
- Книжная премьера
- : эволюция человека | Group on OK | Join, read, and chat on OK!
- 25 фактов о шимпанзе и бонобо | Пикабу
Серия «АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ»
Биологическими факторами эволюции, играющими определенную роль в антропогенезе и по сей день, являются наследственная изменчивость, а также поток генов. Александра Соколова () - Елены Судариковой. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей. ДРОБЫШЕВСКИЙ о регрессе эволюции, антропогенезе, демократии, расизме, динозаврах и снежном человеке. Читайте новости «Свободной Прессы» в и ях, а так же подписывайтесь на наши каналы в , Telegram и MediaMetrics. Пожалуй, из всей эволюционно-биологичесой тематики антропогенез — наиболее конфликтный и спорный предмет.
ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека
| АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ - YouTube | Найдено: 83 материалов с тегом «антропогенез». |
| Характеристика и специфика основных этапов антропогенеза человека | Читайте последние новости высоких технологий, науки и техники. |
| У недавно обнаруженного стегозавра была странная броня | | Статьи по ключевому слову «антропогенез». |
ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека
Введение в антропогенез Человек и обезьяны Современные приматы Древние приматы Гоминиды Археология палеолита Эволюция мозга человека Эволюция пропорций тела. Введение в антропогенез Человек и обезьяны Современные приматы Древние приматы Гоминиды Археология палеолита Эволюция мозга человека Эволюция пропорций тела. Смотрите новые видео в TikTok (тикток) на тему #антропогенез. Десять лет назад Дробышевский вместе с Александром Соколовым основал научно-популярный портал «», который превратился в своего рода «Википедию» антропологии. Все самое интересное и лучшее по теме антропогенез на развлекательном портале
чПКФЙ ОБ УБКФ
Александра Соколова () - Елены Судариковой. Статьи по ключевому слову «антропогенез». В сервисе электронных книг ЛитРес можно бесплатно скачать или слушать онлайн подкаст «»
Древнейшие плацентарные: начало истории успеха
Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» — информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами. Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф.
Как изменился цвет кожи в процессе эволюции: наши предки посветлели или потемнели? А может, сначала потемнели, а потом посветлели? К чему была вся эта чехарда и при чем тут неандертальцы? Зачем голубые глаза лемурам, а лысина — макакам? И правда ли, что борода не привлекает женщин, зато устрашает мужчин? РУ Александр Соколов, еще раз доказывая, что наука — это потрясающе интересно и порой парадоксально.
Подробней Станислав Дробышевский Достающее звено. Книга 1. Обезьяны и все-все-все Corpus, 2017, 688 стр. Кто был непосредственным предком человека? Как выглядит цепь, на конце которой находится Homo sapiens, и все ли ее звенья на месте? Почему некоторые ископаемые находки оказываются не тем, чем кажутся поначалу? И почему разумными стали именно гоминиды, а не другие млекопитающие? Двухтомник ведущего российского антрополога Станислава Дробышевского "Достающее звено" проливает свет на многие тайны прошлого.
Мы не будем останавливаться на механизмах первичной фильтрации, сжатии данных и очистке от шума, так как для наших рассуждений это не имеет значения. Поэтому мы будем считать, что первичные сенсоры зрение, слух и т. Абстрагирование — более сложный этап. На нем происходит замена всей совокупности первичных сигналов на «внутреннее представление». Мы можем сказать, что абстрагирование — это сопоставление определенному потоку сигналов некоторого комплексного вектора «телесного состояния», который содержит информацию как о внешней среде, так и об ощущениях организма, соответствующих этому состоянию среды. Этот процесс мы можем сравнить с формированием весов автокодировщика. Как и восприятие, абстрагирование — достаточно универсальный биологический механизм и работает у многих организмов. Запоминание — собственно передача сформированного вектора состояния в кратковременную память ОЗУ , а затем — в долговременную память ПЗУ. Здесь следует отметить, что структура «хранилища данных» в существенной мере оптимизирована под структуру соответствующих векторов состояний. То есть наиболее эффективно с наименьшими затратами энергии организм будет запоминать те векторы состояний, под которые оптимизирована его память.
Соответственно, механизмы извлечения данных из памяти должны быть оптимизированы для работы с типичными векторами, чтобы можно было быстро и легко извлекать запомненную информацию и пользоваться ней. Судя по всему, у животных эти механизмы оптимизировались в направлении повышения выживаемости. То есть они позволяют весьма эффективно кодировать и запоминать прежде всего жизненно важные состояния и ситуации. Легко представить, что, в полном соответствии с принципом естественного отбора, особи с более эффективной работой подобных механизмов получали преимущество для выживания, что способствовало генетическому закреплению этих качеств. И, наконец, установление ассоциативных связей. Во многих случаях работа этого механизма сводится к формированию условных рефлексов зажегся свет — выделился желудочный сок , то есть передаче обработки ассоциаций на «аппаратный уровень», так как «телесный процессор» то есть тело в целом обладает большой мощностью и может решать множество задач с минимальными затратами энергии. Для выживания в дикой природе такой подход во многих случаях вполне оправдан. Если ты охотишься или спасаешься от хищника, у тебя нет времени на рассуждения — решения должны приниматься максимально быстро, «на автомате». Если же какие-то ситуации встречаются достаточно часто на протяжении длительного времени, тысячи или миллионы лет , то соответствующие алгоритмы переносятся еще на уровень ниже и становятся «жестко» генетически запрограммированными. Животному гораздо проще научиться рыть норы и делать гнезда, отращивать шерсть, увеличивать запасы жира на зиму, научиться менять окраску в соответствии с временами года или мигрировать в другие края, чем задумываться о необходимости постройки жилища, которое бы свело на нет изменения во внешней среде.
Отличия, отличия... Теперь мы можем сформулировать отличия человеческого разума от разума животных см. Здесь признаки, описывающие животных, приводятся для «естественных» условий существования, то есть в дикой природе, в отсутствии взаимодействия с человеком. Еще один важный признак, который мы пока что не упоминали — это «автоматическое» освоение речи у новорожденных. Этот процесс целиком и полностью осуществляется «внутренним железом» и, следовательно, целиком и полностью определяется генетически заложенными механизмами. Мы уникальны — но почему? На первый взгляд, отличия «механизмов разума» человека от таковых у других животных не столь уж и принципиальны. Ну, есть у нас память, которая в десятки, тысячи или миллионы раз больше по объему, чем у тех же обезьян, — ну и что? Ну можем мы оперировать совершенно абстрактными понятиями, которые никаким боком не влезут в ум животного — так и что из того? И что странного в том, что человеческие детеныши с рождения впитывают абстрактную информацию, словно губки?
Да ничего странного, Карл. Если только ты не задаешься вопросом — а каким образом эти свойства появились у диких животных, которыми, по сути, были Homo Sapiens двести тысяч лет назад? Как именно существа, которые только и могли, что собирать корни-ягоды и худо-бедно обтесывать булыжники, получили разум, позволяющий им создавать космические корабли, строить атомные станции и заглядывать вглубь микромира и в самые дальние уголки Вселенной? И самый главный вопрос — какие именно условия внешней среды действовали на Homo Sapiens, что они были вынуждены выработать свой суперразум, и почему эти же условия не действовали на других животных, которые обитали в тех же местах? Здесь я использую простейшую логику: если в природе есть какой-то фактор, давление которого вынуждает меняться какой-то один вид, то тот же фактор действует и на другие виды, пусть и в меньшей степени. В результате распределение видов по степени адаптации к этому фактору будет «достаточно непрерывным». То есть, если всем холодно, то кто-то лучше научится сохранять температуру тела например, отрастив мех или увеличив жировую прослойку , кто-то — хуже, а кто-то вообще будет впадать в зимнюю спячку в пещере или научится промерзать насквозь без вреда для здоровья. То же самое справедливо по отношению к скорости бега, способности распознавать запахи и т. И если мы вдруг обнаруживаем фактор, по которому один-единственный вид имеет гигантское преимущество перед другими, то впору остановиться и сказать: «А какого черта? Чтобы проблема возникновения разума стала более явной, хочу обратить внимание читателей, что разум — это не биологический феномен, а информационный.
И совершенно очевидно, что в естественном окружении диких приматов не было и нет факторов, создающих давление естественного отбора в направлении повышения скорости и эффективности переработки информации. Иначе мы бы сегодня видели горилл, добывающих огонь трением, или шимпанзе, ловящих рыбу удочкой. А как мог бы возникнуть разум? Может, утверждение о том, что в природе отсутствуют условия для эволюционного появления человеческого разума, слишком опрометчивое? Чтобы понять, так это или нет, давайте попробуем сформулировать условия, в которых давление естественного отбора «подталкивало» бы к появлению разума. Для этого еще раз вспомним, что разум — это следствие существования «хардвера». Без процессора с необходимой архитектурой, без ОЗУ и ПЗУ, оптимизированных для работы с соответствующим форматом данных и имеющих большой объем, без BIOS и firmware, «подогнанных» под решаемые задачи, «человеческое» сознание просто невозможно. То, что мы понимаем под «разумом» — это результат работы всего этого «железа». Причем его структура заложена в генах. Все было бы легко и просто, если бы накопленный опыт и знания родителей непосредственно передавались потомкам.
На этом предположении была построена теория Энгельса о роли труда в превращении обезьяны в человека. Однако сегодня мы знаем, что это не так, и что механизмы появления новых качеств обязательно должны быть обоснованы с точки зрения генетики. По этой же причине я считаю неадекватными теории, «объясняющие» появление разума социальными причинами типа «хотелось общаться побольше, так как люди — социальные животные». Все подобные теории объясняют появление разума на уровне «что-то как-то где-то», и самый главный аргумент в них — «но сегодня же мы имеем то, что имеем, значит, оно как-то возникло! Поэтому самым первым и естественным предположением будет идея случайной мутации: когда-то в стаде первобытных Homo Sapiens появился мутант или мутантка , у которого которой совершенно случайно появился такой геном, который породил весь необходимый набор «хардвера» — целиком и сразу. Этот мутант сумел выжить и дать потомство, причем, благодаря своему выдающемуся интеллекту, его потомки обладали повышенной выживаемостью, и стали плодиться и размножаться. И в результате появились Homo Sapiens Sapiens. Как вариант этой модели можно рассматривать концепцию «накопления мутаций», когда у одного мутанта появился необходимый «центральный процессор», у его потомка — увеличился объем ОЗУ, у его потомка — расширилось ПЗУ, и т. Недостаток этого варианта — здесь мы должны объяснить, почему, собственно, происходило накопление требуемых мутаций, почему они были взаимно-согласованы и почему они при этом не терялись «за ненадобностью», как это часто бывает. Все человечество — от одного мутанта?
Не думаю С точки зрения палеоантропологии, наиболее «удобная» модель — это происхождение человечества от одного-единственного мутанта, о которой мы говорили выше. Случайные мутации вполне могут происходить и даже закрепляться в потомстве, здесь нет никаких противоречий с принципом эволюции. Причем мутации могут быть самого различного толка — «как бог на душу положит». Вся прелесть здесь — в том, что ничего не надо объяснять, достаточно просто приговаривать, что «а вот так вот оно само получилось». В принципе, можно было бы согласиться, что и структура центрального процессора, и большой объем абстрактной памяти — следствие одной-единственной случайной мутации например, в каком-то одном гене. Но вот с врожденным механизмом освоения речи возникает проблема: это не просто какой-то статический параметр типа объема ОЗУ , а программа, активно действующая с момента «запуска системы». И для формирования и генетического закрепления этой программы должно поддерживаться длительное и непрерывное давление естественного отбора десятки тысяч лет? Причем для того, чтобы эта программа эффективно закреплялась, новорожденный уже должен находиться в окружении говорящих взрослых. То есть возникает проблема «курицы и яйца». Вероятность самопроизвольного появления такой программы в результате случайной мутации, а не в результате длительного и жесткого естественного отбора, исключительно мала.
Я считаю, что такая вероятность вообще строго равна нулю. Поэтому я отклоняю гипотезу о появлении разума в результате естественной «разовой» мутации. Его Величество Естественный Отбор Так как мы хотим оставаться на позициях научного не обязательно марксистско-ленинского материализма, наша задача — попытаться построить такую цепочку причинно-следственных связей, которая, с одной стороны, учитывала бы материальные процессы передачи и корректировки генетической информации мутации, половой отбор и т. В рамках этой модели мы будем считать, что «направленное» изменение генома происходит под давлением факторов внешней среды. Эти факторы могут быть как физические температура, скорость движения, звуки и т.
Увиденное исследователи сфотографировали и отнесли Ли Бергеру. Тот снова обратился за помощью к всемогущему интернету, поскольку сам попасть в пещеру никак не мог — тучная комплекция не позволила бы учёному пролезть в лаз всего лишь 20 см в ширину. В фейсбуке учёный разместил объявление о поиске маленьких и худых спелеологов, готовых бесплатно пройти тем же невероятным путём, что преодолели Такер и Хантер. На удивительное объявление откликнулись 60 человек, из которых Бергер выбрал шестерых девушек, окрестил их подземными астронавтами и отправил в путь. А затем набрал ещё несколько десятков молодых, только начинающих карьеру учёных из 15 стран, для «блиц-анализа» находок.
Сам Бергер нагнетал таинственность и, как писала Энн Гиббонс в Science, превратился в «голос из пещеры». Учёный остался верным себе: результаты новых открытий он опубликовал с молниеносной быстротой, менее чем за 2 года проделав колоссальную работу. Как пишет National Geographic, Бергер стремился успеть к 50-летию открытия человека умелого. В 2015 году Бергер приехал на симпозиум палеоантропологов, собранный Ричардом Лики в Кении, и ошарашил всех: тихо сидел и слушал маститых докладчиков, а потом вдруг вытащил и продемонстрировал онемевшим учёным два слепка черепов из Райзинг-Стар. Ещё раз Бергер эпатировал научную общественность, когда обнародовал свои результаты — параллельно в научно-популярном National Geographic и в журнале с открытым доступом eLife. В Science вышел только новостной обзор. А не нужно было 5 лет назад вычёркивать из соавторов статьи 9-летнего Мэтью! И опять Бергер обескуражил оппонентов своей максимальной открытостью: выложил в свободный доступ 3D-модели найденных костей. Берите и изучайте. Ну, а сами Homo naledi — так назвали новый вид ранних людей из Райзинг-Стар — действительно нечто удивительное.
Эти существа сочетали в себе примитивные черты австралопитеков и прогрессивные особенности Homo. Таинственности добавляло отсутствие датировок: пока что специалистам не удалось определить даже приблизительный геологический возраст костей. Ещё одна загадка: как останки оказались в столь труднодоступном месте? Геологи утверждали, что иных путей, кроме длинного узкого лаза, в камеру не было, поэтому древние люди должны были столкнуться с теми же сложностями, что и спелеологи, забираясь в этот тупик. Как и зачем они это проделали, в кромешной темноте? Среди ученых вспыхнули ожесточённые споры, а Бергер, как заправский шоумен, подливал масла в огонь. Как кости попали в пещеру?
Антропогенез 0.3-1 миллион лет назад: Слишком много предков
Подборка материалов «Новости антропологии, археологии, палеонтологии» автора «» в Дзен: В этой рубрике Александр Соколов рассказывает о новейших. Автор: Некоммерческий проект посвященный антрополгии, успешно существующий с 2011 года за счет энтузиазма его создателей. Официальный сайт дзен канала ищите по заголовку: ТУТ Дзен канал яндекс дзен: читать рассказы на сайте бесплатно. кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, научный редактор портала Станислав Дробышевский. Десять лет назад Дробышевский вместе с Александром Соколовым основал научно-популярный портал «», который превратился в своего рода «Википедию» антропологии. Предлагая не один, а несколько центров антропогенеза, эта теория заставляет по-новому взглянуть на «эволюционную лестницу» человека, расширяя наши представления о том, как.