Источник изображения: Расширение НАТО на восток стало причиной расширения России на запад. Таким образом, НАТО должна отказаться от «расширения своей территории на Восток, то есть приближения к границам Советского Союза». Источник изображения: Расширение НАТО на восток стало причиной расширения России на запад. 12 марта 1999 года с принятием в альянс Венгрии, Польши и Чехии началось расширение НАТО на восток. Но в ответ получила расширение НАТО на Восток.
Расширение НАТО: этапы и предпосылки
На Западе считали, что она неизбежно должна была смириться с их гегемонией и найти свое место в качестве подчиненного партнера. Эта точка зрения абсолютно превалировала на тот момент и в США, и в западном сообществе в целом. В начале 2000-х годов главным смыслом расширения НАТО было распространение системы американской гегемонии на как можно большее число европейских стран. Не имело уже большого значения, какие именно страны вступают в НАТО.
А чем больше стран в НАТО, тем более универсальной и могущественной становится система американской гегемонии, тем более она безальтернативна. И НАТО взяла курс на то, чтобы превратить себя в основу общеевропейской системы безопасности и один из главных инструментов глобальной гегемонии США А почему, скажем, Словакия , в отличие от других стран Вышеградской четверки, присоединилась к НАТО не в 1999 году, а пять лет спустя? Первый раунд расширения НАТО был очень ограниченным и осторожным, своего рода пробным шаром.
США при Билле Клинтоне сознательно не хотели идти на масштабное расширение в 1999 году из-за опасений негативной реакции России. Российско-американские отношения во второй половине 1990-х годов и так стремительно деградировали: они ухудшались из-за проблемы расширения НАТО, из-за все более гегемонистской политики США, и из-за агрессии против Югославии Не желая совсем антагонизировать Россию, администрация Билла Клинтона считала, что первый раунд расширения НАТО должен быть достаточно ограниченным, поэтому взяли наиболее подходящие с их точки зрения, наиболее важные страны региона — Польшу , Венгрию и Чехию. В присоединяющихся странах руководствовались двумя основными соображениями и мотивами.
Первый — исключить даже гипотетическую возможность возвращения в орбиту влияния России. Это был шаг, направленный на то, чтобы раз и навсегда отделить себя от России, провести новую разделительную линию, убежать от нее и поставить заградительный забор, исключить возможность того, чтобы Россия снова вернулась в качестве гегемона Именно поэтому новые страны НАТО стали главными противниками углубления и наращивания российско-натовского сотрудничества в 2000-е годы и противниками создания Совета Россия — НАТО, его превращения в важный механизм совместного принятия решений. Эти страны не хотели видеть Россию в той организации, в том институте и за тем столом, за который они сели для того, чтобы убежать от России.
Вторая причина — это институциональное присоединение к западному миру, выдача «сертификата» о том, что эти государства отныне являются членами Запада. Во всех этих странах после окончания холодной войны сформировался и продолжает существовать исторический нарратив о том, что они исконные члены западного мира, которые были вырваны из этой западной семьи СССР по окончании Второй мировой войны. И вот теперь, вступая в НАТО, они наконец возвращались домой.
Присоединение к НАТО — это такой символический акт возвращения домой, в западную семью, и присоединение к победителю в холодной войне Опять-таки в этих странах доминировал соответствующий нарратив о победителе в холодной войне, так они стремились встать на «правильную» сторону истории и заодно обеспечить свою безопасность за счет гарантий со стороны США и их союзников. Альтернатива была? Изначально, после окончания холодной войны, членство этих стран в НАТО не было предопределено.
Было несколько сценариев развития ситуации в Европе на тот момент. Наиболее предпочтительным для России и для большинства европейских стран с точки зрения долгосрочной безопасности и стабильности сценарием было формирование общеевропейской системы безопасности на внеблоковой и негегемонистической основе с полноценным участием России в этой системе. Но этот сценарий был отвергнут прежде всего США и другими западными странами.
Выбор был сделан в пользу блоковой и гегемонистической системы, то есть формирования новой системы безопасности в Европе на основе американской гегемонии и на основе НАТО как якобы победившего в холодной войне альянса И это уже сделало расширение НАТО практически неизбежным. Но даже и на тот момент все же оставалась альтернатива. Россия могла этот процесс остановить, если бы заняла гораздо более жесткую позицию и недвусмысленно дала понять, что для нее расширение НАТО — это фактически либо прямая, либо опосредованная война с коллективным Западом со всеми вытекающими последствиями Собственно, это та позиция, которую Россия в конечном итоге и заняла по вопросу о вступлении в НАТО Грузии и Украины.
Тогдашнее руководство России считало, что она просто не имела возможности такую позицию занять. Россия была слаба после окончания холодной войны, распада Советского Союза и предпочла выстраивать диалог с НАТО, торговаться с ней по поводу условий ее расширения Этот торг выразился, например, в Основополагающем акте Россия — НАТО 1997 года, который стал де-факто согласием России на расширение НАТО, но на особых условиях. Это неразмещение на территории новых стран — членов ядерного оружия и несоздание полномасштабной военной инфраструктуры, неразмещение существенных военных баз на постоянной основе.
Кстати, это обязательство уже полностью дезавуировано натовцами, нарушается ими. Россия, таким образом, пошла на сотрудничество с НАТО, пошла на то, чтобы оговаривать с ней условия расширения вместо жестко негативной позиции. А в начале 2000-х годов даже пошла на интенсификацию сотрудничества.
Вот в этих условиях, к сожалению, вступление новых стран в альянс стало уже безальтернативным. Это были два разных процесса или часть одного?
Наличие таких гарантий подтверждали и некоторые аналитики на Западе, а также бывшие американские высокопоставленные должностные лица, в частности, посол в СССР Дж. Мэтлок и замгоссекретаря Строуб Тэлбот. Вместе с тем сегодня в западных научно-экспертных кругах все еще продолжаются дискуссии относительно того, имели ли действительно место подобные гарантии нерасширения. По всей видимости, вопрос о гарантиях нерасширения НАТО на Восток связан не столько с самим фактом их наличия или отсутствия , сколько с разной трактовкой этих обещаний, озвученных в ходе переговорного процесса, который, как известно, носил неофициальный характер. Последующее же развитие событий на международной арене дает нам массу примеров, когда страны Запада могут достаточно вольно интерпретировать не только неформальные, но и вполне юридически оформленные обязательства.
При этом они исходят из собственных интересов или соображений целесообразности, как это было, например, в отношении установления «бесполетной зоны» в Ливии. Распад социалистического блока в конце 90-х годов прошлого века породил сомнения в необходимости сохранения выполнившей свою миссию Организации Североатлантического договора. Однако активные действия Соединенных Штатов и их ближайших союзников в Европе, не желавших отказываться от проверенных временем механизмов трансатлантической связки, на рубеже 80—90-х годов минувшего столетия обеспечили сохранение НАТО как оборонной организации Запада во главе с США. В американских политических кругах достаточно быстро пришли к пониманию того, как следует реформировать альянс для поддержания его жизнеспособности после окончания холодной войны и сохранения лидерства Вашингтона в европейских делах. В новой Стратегической концепции Североатлантического союза 2010 и целом ряде других концептуальных документов говорится о расширении как его функциональной, так и географической зоны ответственности, то есть предусматривается продолжение процесса трансформации блока из евроатлантической оборонной структуры в организацию, занимающуюся обеспечением безопасности в глобальном масштабе. Именно на это нацелен комплекс мероприятий по повышению эффективности совокупного коалиционного потенциала как в военной, так и политической сфере.
В Париже считали расширение альянса неправомерным без заключения фундаментальных договорённостей с РФ. В итоге в конце мая 1997 года Москва и Брюссель подписали Основополагающий акт НАТО — Россия, в котором договорились не воспринимать друг друга как противников.
Москва и Брюссель договорились сотрудничать по широкому спектру вопросов, включая контроль над вооружениями, проводить операции, реализовывать совместные проекты в области обороны, бороться с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков, обмениваться информацией в области ПВО. Однако Основополагающий акт не ограничивал инициативу по принятию в альянс новых членов из числа восточноевропейских государств. В дальнейшем альянс расширялся за счёт республик бывшей Югославии. В настоящее время в состав альянса входят 30 государств. Нежелание США и их союзников выполнять данные ранее обещания стали мощнейшим раздражителем в отношениях РФ с альянсом. Если бы НАТО не расширялось, не приближалось к границам России и не провоцировало бы Москву на ответные действия, многих проблем в сфере безопасности можно было бы избежать», — сказал Козюлин. Такую политическую линию эксперт объяснил военной и экономической слабостью РФ в период расширения альянса. Также по теме «Носит враждебный и провокационный характер»: в ВКС заявили об отработке США авиаударов по России Главнокомандующий Воздушно-космическими силами Сергей Суровикин заявил, что американские бомбардировщики отработали удары крылатыми...
С сожалением необходимо признать, что расширение альянса удалось достаточно легко и безболезненно провернуть. С мнением Москвы почти не считались. Потом ситуация, конечно, поменялась, но это произошло не сразу из-за массы объективных трудностей», — пояснил Подберёзкин. При этом новые члены альянса, по свидетельствам аналитиков, так и не получили ожидавшихся от Вашингтона бонусов в виде современной военной техники и продолжают эксплуатировать в основном устаревшие образцы.
Согласно приведенной цитате, эта позиция была согласована с тогдашними федеральным канцлером Гельмутом Колем и министром иностранных дел Хансом-Дитрихом Геншером. Переговоры «Два плюс четыре», о которых упоминает Хробог, были посвящены объединению Германии. Сам договор был подписан 12 сентября 1990 года. Как указано в документе, представитель США Раймонд Зайц подтвердил, что Североатлантический альянс не намерен принимать в свои ряды страны Восточной Европы. В свою очередь, представители альянса условились укреплять стабильность и безопасность в Центральной и Восточной Европе с помощью двусторонних соглашений между странами региона, а также в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе СБСЕ. Сказали одно, сделали другое.
История расширения НАТО на восток
Следовательно, НАТО должен исключить «расширение своей территории на Восток, т.е. приближение ее к советским гра-ницам». Но в ответ получила расширение НАТО на Восток. — Расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской политики за весь период после конца холодной войны. В 1991 году западные страны выступали против расширения НАТО на восток, считая неприемлемым вступление в альянс стран Восточной Европы. Планы расширить НАТО на Украину стали публично озвучиваться с 1990-х годов. Первое расширение НАТО после холодной войны пришло с Воссоединение Германии на 3 октября 1990 год, когда бывший Восточная Германия вошел в состав Федеративной Республики Германии и альянса.
«Почему бы нам туда не вступить?»: как Москва пыталась присоединиться к НАТО
ИФ) быть не должно. Именно напор на НАТО снаружи предопределил то, как принимались решения и шло расширение на восток в 1990-х и 2000-х годах. В статье рассматриваются основные этапы процесса расширения НАТО на Восток в контексте геополитической ситуации на постсоветском пространстве в 90-х годах XX века и в настоящее время. Россия неоднократно высказывалась против расширения НАТО на восток, считая, что этот процесс привел к росту напряженности в Европе. Организацией Варшавского договора (ОВД). Также против расширения НАТО на восток выступали Куба и Белоруссия.
Российский институт стратегических исследований
С выбранной жертвой разыгрывается отработанный сценарий. Для начала в обществе сеют противоречия и недовольство существующим режимом, щедро финансируя всевозможные оппозиционные организации и ведя прозападную пропаганду. Затем уничтожают сторонников и защитников государственного строя или независимости страны, организуя «цветные» революции, перевороты или путем навязывания стране, к примеру, доктрины перестройки, а по факту — вседозволенности и беззакония. Страна впадает в хаос, экономическую пропасть и нищету. И здесь появляются западные благодетели с траншами МВФ, «легкими» деньгами, обещаниями благоденствия и процветания. Новоиспеченного руководителя страны лелеют, восхваляют, признают «героем нашего времени», финансируют. На самом же деле происходит нарастание финансовой внешней зависимости страны и падение в долговую яму. Очень скоро наступает день «Х», когда по счетам приходится платить.
Вот тогда и появляются предложения о вступление в НАТО. На территории страны размещаются военные базы под видом военной помощи и для защиты, начинается экономический диктат со стороны заемщиков. Страна перестает быть самостоятельной и уходит под внешнее управление. Захватываются контрольные пакеты акций заводов и фабрик, забираются природные разработки и месторождения, оказывается огромное влияние на избирательные процессы и государственное управление. В случае если страна не поддается на провокации, то не исключена ее ковровая бомбардировка с целью полного уничтожения как прямой угрозы демократии и непосредственно Соединенным Штатам Америки, причем не играет никакой роли, где эта страна находится, пусть даже на расстоянии многих сотен километров от Штатов. Различные варианты подобных сценариев развития событий в течение последних тридцати лет наблюдался многократно в различных странах мира. В итоге, Россия оказывается окруженной странами с размещенными на их территориях большого количества вооружения НАТО.
Правда делали они это в беседах или выступлениях и, как правило, ничего из сказанного не было зафиксировано на бумаге в виде официального документа. Обещать — еще ничего не значит История о том, что НАТО обещали не расширяться на восток, много раз пересказывалась на разные лады СМИ, политиками и общественниками. В последующие годы подобные заверения звучали неоднократно. В конце февраля 2022 года многие российские СМИ цитировали документ, на который обратил внимание журналист немецкого Der Spiegel. Некоторые представители стран, участвующих в переговорах, высказали свое мнение в отношении распространения влияния НАТО на страны Восточной Европы. Джон Вестон, представитель Великобритании: «Мы не можем предлагать странам Восточной Европы статус члена или ассоциированного члена НАТО, а также формальные или неформальные гарантии безопасности. Участники этой встречи, согласно протоколу, высказываясь против вступления стран Восточной Европы в Североатлантический альянс, и одновременно выступали за необходимость расширения и укрепления интересов НАТО в странах бывшего соцлагеря.
Никаких полномочий в принятии соответствующих решений участники встречи не имели, и не планировали принимать, о чем свидетельствует заключительная фраза протокола: «Было достигнуто согласие, что дискуссии в НАТО должны идти примерно в этом русле». Таким образом, можно говорить лишь о мнениях, намерениях и планах, высказанных официальными представителями участников переговоров, но не о конкретных договоренностях, оформленных в соответствующий договор или соглашение. В политических делах не стоит «верить на слово», пусть даже это слово исходит от английского джентльмена. Руководство НАТО никогда не подтверждало каких-либо своих обещаний ни в 90-е годы, ни в настоящее время. На вопрос, обоснованы ли претензии России к НАТО в том, что альянс нарушил данное в 90-е годы обещание о нерасширении в восточном направлении: «Нет. НАТО принимает решения вместе с 30 странами-членами, нет нигде решения, в котором страны НАТО договорились отказаться от того, что написано в основополагающем договоре альянса, в вашингтонском договоре», — заявил Столтенберг. Источник Роль М.
Горбачева, Б. Ельцина и В. Горбачев, в 1990 году мог использовать не только общественную поддержку в своей стране, но и сохранившееся влияние СССР на мировой арене после победы во Второй мировой войне. Имея на территории Европы огромное количество советских военных баз, в том числе, большой военный контингент в ГДР, он мог предложить Германии выйти из НАТО в обмен на разрешение воссоединения, чего серьезно опасалось руководство альянса. Президент СССР пошел иным путем: получив от западных руководителей миллиарды дойчмарок в виде всевозможных формах помощи, он позволил Германиям объединиться без письменных гарантий о нерасширении НАТО на Восток. Восточная Германия присоединилась к НАТО 3 октября 1990 года, что позволило военному блоку начать беспрепятственное распространение своего влияния и открыло ворота на Восток. По мнению многих экспертов-политологов, это был геополитический провал Союза и стратегическая ошибка М.
Горбачева как политика и руководителя страны. Просчет же Запада состоял в том, что расширение военного блока проводилось при полном игнорировании опасений Москвы, что ее крайне раздражало и могла вылиться в новое военное противостояние. Документ действует и в настоящее время.
В августе 2021 г.
Принятый в декабре 2021 г. Не надо забывать также и о турецких беспилотниках «Байрактар», получивших широкую известность после армяно-азербайджанского вооруженного конфликта 2020 г. Только в сентябре 2021 г. Украина заключила контракт на поставку 48 беспилотников.
Одновременно была создана серьезная натовская инфраструктура в виде учебных центров и тренировочных лагерей. Так, по данным Министерства иностранных дел России в декабре 2021 г. По словам официального представителя МИД России Марии Захаровой, «вместо того, чтобы положить конец длящейся уже восьмой год гражданской войне, Киев, похоже, готовится к силовому решению проблемы Донбасса». В конце 2021 г.
Украина начала подготовку военной операции еще в конце 2021 г. Тогда на Донбасс были стянуты 125 тысяч военнослужащих ВСУ. Участились нападения и обстрелы. Подготовка к полномасштабному наступлению завершилась к февралю 2022 г.
В Киеве уже давно грезили хорватским сценарием. В Хорватии в начале 90-х гг. Несколько лет сербы сохраняли свою независимость, а в августе 1995 г. Тогда военные действия вела 150-тысячная армия Хорватии против 45 тысяч военнослужащих Сербской Краины.
Макговерн считает, что данный документ ставит точку в споре между Россией, которая отмечала, что Советскому Союзу на исходе холодной войны обещали нераспространение Альянса на восток, и США, где отрицают, что такое обещание когда-либо существовало. В 1994 году прошли первые совместные учения "Помор" в Баренцевом море. В мае 1997 года Россия и НАТО заключили Основополагающий акт, в котором подтвердили, что "не рассматривают друг друга как противников" и создают "механизм для консультаций, координации и совместных действий", а в 2002 году была подписана Римская декларация, по которой в качестве основного органа, курирующего двусторонние отношения, действует Совет Россия — НАТО СРН. Одним из главных камней преткновения в отношениях сторон сейчас считается невыполненные обещания НАТО по нерасширению на восток. Это обещание Запад нарушил практически сразу после объединения Германии. В начале февраля 2022 года президент России Владимир Путин заявил , что Россию "кинули" и "просто обманули" в обещании не продвигаться на восток, ведь сейчас все видят, где находится НАТО — Польша, Румыния и страны Прибалтики. В феврале 2022 года Россия начала спецоперацию по защите Донбасса на Украине. Он также напомнил, что еще одна попытка со стороны России договориться о нерасширении НАТО в конце 2021 года "в очередной раз провалилась". При этом НАТО активно вмешивается в российскую спецоперацию.
Альянс, в частности, организует поставки оружия Украине, растягивая конфликт. В сентябре 2022 года НАТО официально признала, что планирование расширения присутствия у границ России началось несколько лет назад. Официальные языки: английский и французский. Признание ошибки 11 марта 2022 глава дипломатической миссии Европейского союза Жозеп Боррель признал, что Запад совершил ошибки в отношениях с Россией. Есть моменты, которые мы могли сделать лучше. Есть вещи, которые мы предлагали и потом не могли реализовать, как, например, обещание, что Украина и Грузия станут частью НАТО. Это ошибка: давать обещания, которые не можешь выполнить", — заявил Боррель. В сентябре 2022 года издании The National Interest вышел материал о том, страны Запада допустили ошибку , не приняв во внимание позицию России по расширению НАТО в восточном направлении.
В кампании по разъяснению позиции администрации Клинтона по НАТО большая роль принадлежала внешнеполитическим экспертам — эмигрантам из Восточной и Центральной Европы. Олбрайт, Ч. Гати и Дж. Смирнов, — блок НАТО, хотя формально больше и не противник России, но так и не переставший восприниматься ею как угроза, мог взять под свое крыло как минимум еще 50 млн. Во время турне по Европе в 1994 г. Клинтон, выступая на саммите НАТО в Брюсселе, заявил, что «если демократия на востоке потерпит поражение, насилие и нестабильность с востока могут быть опасны для Америки и других демократических государств». Он официально объявил о программе «Партнерство ко имя мира» ПВМ , которая должна была способствовать формированию новых отношений в области безопасности между Североатлантическим союзом и его партнерами во имя мира. Значительная часть военных считали долгосрочный вариант более приемлемым. В их позиции сказывался скепсис относительно включения идеи расширения демократии в число приоритетов деятельности НATO, остававшейся в первую очередь военным блоком. Их также волновала позиция России и ее реакция на расширение, они придавали большое значение реализации программы «Партнерство во имя мира». Большой резонанс получила статья Э. Коэна, в которой он заявлял, что Соединенным Штатам как мировому гегемону нужно, прежде всего, заботиться о своей обороне, об укреплении могущества во всех сферах, они не должны обременять себя обязательствами по всем существовавшим договорам и в соответствии с членством в междунaродных организациях прежде всего, ООН , а должны действовать независимо от них. Значимость будет снижаться, если Россия не превратится в новую большую угрозу для Европы, а Европа, в свою очередь, должна стать более самостоятельной в проведении внешней и военной политики. Соображения, высказанные Э. Коэном, как и в целом мнение других политологов, выступавших за более осторожные шаги по созданию новой системы международной безопасности, к расширению НАТО, были непопулярны и не были учтены демократической администрацией Б. Было заявлено, что после распада СССР в мире не осталось военной державы, способной удержать США от решительных действий по регулированию мирового порядка. Как признавал впоследствии бывший министр обороны Г. Браун, выступавший за быстрое расширение НАТО, «число противников форсирования процесса расширения НАТО существенно перевешивало, но верх одержали сторонники быстрых действий»[71]. В ходе развернувшихся в США дискуссий о расширении НАТО большое внимание было уделено обсуждению концепции евроатлантической безопасности. Значительная часть военных и гражданских экспертов считала целесообразным отодвинуть на более дальний срок прием стран ЦВЕ в НАТО, но необходимость сохранения альянса в качестве основы европейской, а значит и международной, безопасности сомнению не подвергалась. Главным считался не факт расширения НАТО на восток, а сохранение альянса в качестве эффективно действующего и жизнеспособного института, при лидерстве США в блоке, в Европе, в мире. Большинство участников дискуссии были согласны с тем, что для выполнения стоящих перед США задач не следует изобретать новую структуру, которая вряд ли будет лучше НАТО. Асмус, Р. Блэкиилл и С, Ларраби, позволят решить многие настоящие и потенциальные проблемы безопасности, например, защитить от возможной угрозы новой гегемонии в Европе; предотвратить начало нового соперничества, военного противостояния или конфликта между европейскими государствами. Одновременно высказывалась мысль о необходимости реорганизации НАТО и в первую очередь предлагалось «продолжить политику по стабилизации Европы, для предотвращения возможного возрождения агрессивной России, что включает расширение НАТО на восток и проведение миротворческих акций по урегулированию конфликтов в Европе на коалиционной основе» [72]. Особое внимание было уделено политическому аспекту расширения альянса. Смещение акцента и пользу политического аспекта деятельности НАТО было вызвано не только изменением международной ситуации в связи с прекращением военного противостояния между Востоком и Западом в годы холодной войны. Выдвижение на первый план политических задач в будущей деятельности Североатлантического альянса рассматривалось как необходимое условие реализации планов по интеграции восточноевропейских и, возможно, в будущем, постсоветских государств в западное сообщество.
Попытка №2: идея Андропова
- 20 лет первому расширению НАТО на Восток
- История НАТО: как происходило расширение на восток вопреки обещаниям
- Путин: Россия была открыта Западу, а в ответ получила расширение НАТО на Восток
- Продвижение НАТО на восток
Путин: Россия была открыта Западу, а в ответ получила расширение НАТО на Восток
После окончания холодной войны и воссоединения Германии в 1990 году в НАТО велись дебаты о продолжении расширения на восток. До сих пор остается открытым вопрос насчет договоренности между СССР и США насчет расширения НАТО на восток. До сих пор остается открытым вопрос насчет договоренности между СССР и США насчет расширения НАТО на восток. «Расширения территории НАТО на восток не будет».
Как расширение НАТО на восток повлияло на глобальную безопасность
- НАТО в плену расширения
- 20 лет первому расширению НАТО на Восток -
- Расширение НАТО на восток стало причиной расширения России на запад
- Домашний очаг
- Как расширение НАТО привело к операции на Украине ::Настоящая история России
- Лекция №5 Расширение НАТО на Восток: этапы продвижения.
В МИД РФ пообещали "тяжелые последствия" в случае расширения НАТО на восток
Карта расширения нато на восток по годам. При этом расширение функционала НАТО и ее продвижение на Восток по-прежнему рассматривается в штаб-квартире альянса в качестве одного из важнейших направлений его системной трансформации. Журнал Международная жизнь, проблемы внешней политики, дипломатии, национальной безопасности, аналитический журнал. Расширение НАТО на восток в контексте геополитической ситуации на постсоветском пространстве. Также против расширения НАТО на восток выступали Куба и Белоруссия. Вопрос о недопустимости расширения НАТО на восток поднимался Москвой неоднократно.