Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование.
Добро пожаловать!
- Распределение голосов — только ненормальное
- Алексей Куликов эмоционально поделился мнением о трагедии
- Навигация по записям
- Читайте также
- Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса.
Они собирали данные по участкам, даже строили графики, однако «пилу Чурова» пропустили просто по недосмотру. Давайте поясним, что такое «пила Чурова» и как она выглядит. Чем этот эффект интересен? Если бы у нас не было данных по всей стране, мы бы ничего и не заподозрили, а на большом массиве эти аномалии хорошо видны. Чтобы их увидеть, надо было собрать данные по всем участкам и получить такой характерный зубчатый график. Когда было проще анализировать данные по результатам выборов, в 90-е или теперь? Новая эпоха отличается тем, что возникла идея сделать данные с избирательных участков публичными. Плюс интернет, плюс соцсети. В отличие от 1995 года, когда собрать данные со 100 тыс.
Конечно, спасибо тем, кто создал систему ГАС «Выборы» с публикацией данных на участках. Борис Надеждин депутат Государственной думы 3-го созыва, ныне депутат совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области. И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная. Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились. Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем. Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол».
Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой.
И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения.
Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось».
Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят.
В Краснодарском крае, следуя этому графику, фальсифицированными оказались 889 тысяч голосов избирателей. Справа - результаты партий в зависимости от явки по участкам, каждый участок - набор точек разных цветов для соответствующих партий. Соответственно координаты центра ядра для ЕР дают оценку реальной явки и реального результата ЕР».
Даже в Петербурге, где, по оценке Шпилькина, губернаторские выборы были чище, чем во многих других регионах, количество «добавленных» голосов за Александра Беглова математик оценил в десятки тысяч. Ещё большие аномалии зафиксированы, например, в Ставропольском крае. По оценке Шпилькина, без фальсификаций не обошлось на выборах по меньшей мере 10 из 13 Законодательных собраний. На выборах в Мосгордуму, как отмечает Шпилькин, существенных фальсификаций не было.
Минюст пополнил реестр иноагентов
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России». Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
| В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину | В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. |
| Политолог разоблачил математика | С 2007-го Сергей Шпилькин начал заниматься статистическим анализом итоговых результатов выборов Госдумы. |
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Вот небольшие ролики, где в доступной форме показаны основные идеи, положенные в довольно сложные модели Сергея Шпилькина. в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. И я надеюсь, что будет явка, дающая кандидату, который выиграет, полную легитимность. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам.
Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
| «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье | Следите за главными новостями России и Мира в telegram-канале |
| Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах | Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. |
Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
Отделим участки с нормальным голосованием от участков с аномальным голосованием. В качестве алгоритма будем использовать алгоритм k ближайших соседей. В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler.
В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым. Редакция 161. RU проверила выводы Шпилькина, изучив данные с тысяч избирательных участков Ростовской области — мы посчитали аргументы математика убедительными и наглядно показали, как именно Голубев отстоял губернаторское кресло.
Справа на изображении — результаты партий в зависимости от явки по участкам, каждый участок обозначен набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — нефальсифицированные участки.
Следовательно, координаты центра ядра для ЕР — оценка реальной явки и реального результата «Единой России».
Как отмечает Шпилькин, «идущим на переизбрание губернаторам подобрали максимально слабых соперников», в ряде регионов партии так называемой системной оппозиции просто не выдвинули их, в других — нежелательных кандидатов отсекли с помощью «муниципального фильтра». Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. Это следует из графиков распределения голосов в зависимости от явки аномально высокая явка или процент голосов за кандидата на том или ином участке — вероятное свидетельство вброса. Даже в Петербурге, где, по оценке Шпилькина, губернаторские выборы были чище, чем во многих других регионах, количество «добавленных» голосов за Александра Беглова математик оценил в десятки тысяч.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
математик Шпилькин Сергей. Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России». Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Электоральный аналитик Иван Шукшин и журналисты издания «Важные истории», проанализировав независимо друг от друга данные ЦИК России методом Кислинга-Шпилькина.