Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними. Единственной международно-признанной процедурой отнесения тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу является получение рекомендаций Комиссии по границам континентального шельфа.
Власти США объявили о расширении континентального шельфа в Арктике
Считаю, что это ознаменует новую эру в наших двусторонних отношениях. Я очень рад тому, что нам сейчас удается так быстро подписать этот договор, после того как мы достигли согласия в Осло». Медведев от себя подтвердил, что стороны «проявили политическую волю»3. Как заметил глава Комитета Госдумы по международным делам К. Косачев, «соглашение это, оно ведь не только о разграничении, оно и о сотрудничестве — вот в чем принципиальная разница и вот в чем принципиальная важность этого соглашения». Видимо, ради расплывчатых перспектив этого «сотрудничества», фактически лишь декларативно упомянутых в Договоре с Норвегией, и был допущен ряд «компромиссов», результаты которых вызвали серьезную и аргументированную критику экспертов. Однако эйфория быстро прошла, и 25 марта 2014 года в речи на конференции Норвежской рабочей партии Й. Столтенберг заявил, что Россия угрожает безопасности и стабильности в Европе.
После того как Й. Столтенберг был избран генеральным секретарем НАТО, он подчеркнул необходимость наращивания военной мощи альянса, включая ядерное оружие, для того, чтобы удержать Россию от попыток нарушения норм международного права. В январе 2015 года Й. Столтенберг в интервью газете Le Figaro заявил, что: «Россия нарушает международные нормы и границы своих соседей». Так что продекларированное с таким пафосом «сотрудничество» уже закончилось? Цифра кажется «завораживающей» для тех, кто плохо представляет ситуацию в этой сфере. В мировой практике есть и более «ошеломляющие» сроки.
Например, переговоры о разграничении морских пространств между США и Канадой в Тихом океане или между Турцией и Грецией в Эгейском море «продолжаются» уже несколько веков. На «длительность» переговорного процесса влияет очень много факторов. В случае с Норвегией дело осложнялось с одной стороны огромной «привлекательностью» разграничиваемого района, а с другой стороны — наличием района, отягощенного проблематикой многостороннего международного Договора о Шпицбергене 1920 года. Один из аспектов этой проблематики заключается в том, что морские пространства, прилегающие к этому архипелагу, находятся под особым правовым режимом и, по сути дела, не подлежат разграничению на двусторонней основе между Норвегией, с одной стороны, а с другой — Россией и Данией. Однако примерно после 2007 года переговорный процесс стал усиленно и искусно ускоряться и в 2010 году стремительно завершился «победой» российской дипломатии, достигнувшей «компромиссного решения». В этом году исполняется пять лет с момента подписания Договора с Норвегией, который получил крайне негативную оценку многих отечественных специалистов4. К массе проблем, связанных с этим договором, добавляются вопросы относительно его юридической силы.
Должна ли Россия исполнять Договор с Норвегией, если он с точки зрения международного права ничтожен? Автор этой статьи более четверти века как профессиональный картограф занимался морскими зонами национальной юрисдикции и их разграничением с соседними странами. Ратификация договоров о разграничении тех морских пространств между соседними странами, в отношении которых они располагают суверенитетом или суверенными правами, даже при отсутствии каких-либо «тормозящих» обстоятельств, как правило, занимает не менее года. Договор с Норвегией был «ратифицирован» Россией через полгода после его подписания. Вторая ошибка Россия еще до заключения Договора с Норвегией, по мнению ряда специалистов, совершила другую серьезную ошибку, в крайней спешке, первой из государств — участников Конвенции ООН 1982 года, подав в 2001 году генеральному секретарю ООН заявку на расширенный континентальный шельф в центральной части Северного Ледовитого океана5. Отклонение этой заявки повлияло на «политизацию» хода переговоров с Норвегией. За эту спешку Россия до сих пор расплачивается серьезными политическими и существенными экономическими последствиями.
Завеса секретности, которой была покрыта подготовка договора в МИД, и та поспешность, с которой «проталкивали» ратификацию Договора с Норвегией, несмотря на негативную оценку многих специалистов по международному праву, рыбопромышленников, стала сюрпризом для большинства экспертов. А, как известно, поспешность нередко приводит к ошибкам, часть из которых в связи с Договором с Норвегией будет рассмотрена в этой статье. Договор с Норвегией в России ратифицирован федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 5 апреля 2011 г. Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1. Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу». На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой. Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см.
То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности. В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю. Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья. В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами.
Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года. Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией.
Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции».
Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России.
Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства. Взносы и отчисления вносятся ежегодно, начиная с шестого года т. Понравилась статья?
Подводной окраиной материка является продолжение континентального массива Российской Федерации, включающего в себя поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внутренней границей континентального шельфа является внешняя граница территориального моря.
Первоначально правила устанавливались в качестве закреплённых обычаев применительно к конкретному региону, государству или порту. Например, в Средние века действовали византийский кодекс «Василики», Законы Висби на Балтике, «Олеронские свитки» на атлантическом побережье, Родосский морской кодекс, Кодекс Ганзы в Ганзейском союзе и другие. Но все они не решали проблемы свободы открытого моря, что служило поводом к многочисленным конфликтам. Так, в конце XV века между Испанией и Португалией развернулась борьба за обладание заморскими колониями. Арбитром между ними выступал папа римский, пока на этой арене не появились другие игроки. В 1602 году голландцы создали Ост-Индскую компанию с монопольными правами на навигацию и торговлю от мыса Доброй Надежды на восток до Магелланова пролива, захват и конфискацию любого иностранного корабля в этой зоне, основание крепостей и факторий, объявление войны и заключение мира. Подобным образом была реорганизована Ост-Индская компания Англии, образованная двумя годами раньше. В разные годы создавались компании и для освоения американского континента, в том числе Российско-Американская. Одновременно шла борьба за господство и в европейских морях. В 1651 году Англия издаёт «Навигационный акт», разрешавший торговлю с ней только на своих судах или на судах экспортёров без права захода в промежуточные порты. Она также требовала спуска флага любым кораблём, оказавшимся в зоне «британских морей», над которой добивалась господства. Тем самым государства заявляли свои интересы, формируя основу для решения проблем военным путём в отсутствие международного права. Борьба между Англией и Голландией в XVII веке привела к трём войнам, которые впервые велись не за территории, а за господство на море. К разрешению споров привлекался даже Гюго Гроций, который в своём труде «Mare liberum» стремился обосновать свободу морей свободой торговли. Но силовая составляющая интересовала монархов больше, и сначала на свет появилось право силы - то есть, войны. Одна из первых деклараций по этому поводу была подписана в Париже в 1856 году, по окончании Крымской кампании, со своеобразным предисловием: «Морское право во время войны долго было предметом прискорбных споров». Потом состоялись Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. А вот о проблемах мирного освоения морей и океанов заговорили лишь в середине прошлого века. США сказали «надо», СССР ответил… Научно-технический прогресс, национальные интересы государств и активное освоение ресурсов Мирового океана привели к необходимости разработать универсальные нормы морепользования. По этому поводу под эгидой ООН было проведено три конференции. На первой, в 1958 году, были приняты четыре конвенции: об открытом море, о территориальном море и прилежащей зоне, о континентальном шельфе, рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря. Однако их участниками являлся узкий круг стран. Более того, они не определяли ширины территориального моря и континентального шельфа. Предусматривалось, что эти параметры рассмотрят в ходе второй конференции в 1960 году, однако она не смогла устранить недостатки первой, на которой государства с шириной территориального моря в 3 мили, отказались расширять её до 12 миль, из-за чего не было принято решение о ширине рыболовных зон. Между тем именно это обстоятельство в период с 1958 по 1976 год спровоцировало три «тресковые войны» между Исландией и Великобританией вплоть до применения силы и разрыва дипломатических отношений. Напомним, что обе являются членами НАТО. Причиной конфликта стало поэтапное расширение первой своих притязаний на морские пространства с 4 до 200 миль, чему способствовало её географическое положение. Разрешить эти споры удалось только в ходе третьей конференции, проходившей с 1973 по 1982 год.
Государственные Новости
Федеральный закон от 30. Определение и границы континентального шельфа Российской Федерации Континентальный шельф Российской Федерации далее - континентальный шельф включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации далее - территориальное море на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Подводной окраиной материка является продолжение континентального массива Российской Федерации, включающего в себя поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема.
Странно как-то получается: и нам с Конвенцией плохо и Вашингтону без неё не лучше? Столь невнятная позиция побудила вникнуть в этот вопрос — американцы нам не братья и не друзья, но истина дороже. Кому же все-таки принадлежит дно и недра прилегающих морей и океанов? Как делить-то их будем?
Поровну, по совести или по-братски? Географические координаты внешних границ континентального шельфа США были опубликованы 19 декабря 2023 года на сайте внешнеполитического ведомства наших вечных оппонентов. Там же официально заявлено, что они определены в соответствии с обычным международным правом, как это отражено в положениях КМП-82 и научно-технических руководствах Комиссии по границам континентального шельфа. Общая площадь «расширенных территорий» составляет 987 700 квадратных километров и распределена по семи регионам: в Арктике, Беринговом море, Тихом и Атлантическом океанах, Мексиканском заливе и в районе Марианских островов. Из этого перечня нас в большей степени, конечно, интересуют первые два, расположенные в непосредственной близости от восточных границ России. Вашингтон считает, что интересы Москвы в данном случае никак не затрагиваются, а вот с Оттавой и Токио шельф в районе Марианских островов придётся договариваться.
В результате образовался спорный участок. Расширение континентального шельфа США. Инфографика автора по материалам U. Department of State. А между тем эта пограничная черта была проведена ещё в 1825 году между российскими и английскими владениями. Она же в качестве «восточной границы» указана в Конвенции об уступке Северо-Американским Соединенным Штатам российских североамериканских колоний от 18 30 апреля 1867 года: «…линия 141-го градуса составит в своем продолжении до Ледовитого моря границу между российскими и великобританскими владениями на твердой земле северо-западной Америки».
По этому же меридиану в 1925 году был объявлен канадский сектор Арктики, то есть «по совести». И это не единственный когда-то начертанный на карте рубеж во всей этой истории. Территории заявленных американцами претензий в Арктике и в Беринговом море расположены к востоку от водораздела морских пространств между СССР и США, установленного двусторонним соглашением от 1990 года. Это та самая «линия Шеварднадзе — Бейкера», споры о которой не утихают более тридцати трёх лет, вплоть до предложений о денонсации, тем более что договор этот так и не был нами ратифицирован. Наиболее известны дебаты по поводу той части линии, которая проходит от Берингова пролива через одноимённое море в юго-западном направлении. Причиной столь однобокого подхода является утрата районов рыбного промысла в так называемой «голубой зоне», или, как её называют американцы, «дырке от пончика» Donut Hole , а по сути — в акватории открытого моря за пределами исключительных экономических зон обоих государств.
Подчёркиваю: именно открытого моря часть VII Конвенции , а не нейтральных вод, как об этом часто говорят не владеющие темой «эксперты». Инфографика автора по материалам sovereignlimits. Но это только одна сторона медали, и напомню, что речь идёт совсем не о ней. Написано чёрным по белому. Невольно возникает вопрос: причём здесь Бейкер с Шеварднадзе, если всё поделено еще при императоре Александре II? Конвенцией об уступке Аляски под «западной границей» прописана не только та черта, которая проходит на юго-запад, но и та, что уходит в сторону Северного полюса.
Кстати, «американского сектора Арктики» никогда не было и нет. Арктика была поделена на сектора усилиями только России и Канады, а американский просто оказался между ними. Вашингтон его никогда не объявлял и не признавал, но в данном случае, как очевидно, по умолчанию согласился с Москвой.
Вера Костамо Фото с сайта: fishki. Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками.
Эти притязания вроде как до полюса «не дотягивают», но в любой момент США могут «вспомнить», что в 1909 году достигнувший его Роберт Пири заявил о праве владения Северным полюсом и прилегающей областью от имени президента США. Тем не менее, кто бы чего не заявлял и на что бы не претендовал, до тех пор, пока Комиссия не рассмотрит заявку и не вынесет своих рекомендаций, согласно которым морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья признаются национальным континентальным шельфом какого-либо государства, они будут иметь статус «Района — общего наследия человечества». С учетом положений статьи 137 это означает, что «Район» не может находиться под национальной юрисдикцией какого-либо государства и, соответственно, не подлежит какому-либо разграничению между государствами. Таким образом, неправомерность разграничения «Района» или морских пространств, не находящихся под национальной юрисдикцией, является императивной нормой международного права и международным обязательством России как государства — участника Конвенции ООН 1982 года. Эта точка находится на расстоянии 248 морских миль от ближайшей точки побережья России.
При этом конечная точка линии разграничения согласно статье 1 Договора с Норвегией находится еще севернее упомянутой точки с координатами. Таким образом, в Северном Ледовитом океане Договор с Норвегией разграничивает морской пояс шириной более 50 миль за пределами 200 морских миль от ближайших точек на побережье России см. Согласно ст. Однако, как было сказано выше, за пределами 200 миль юрисдикция России еще не признана мировым сообществом. Следовательно, там расположены морское дно и его недра, которые на сегодняшний день имеют статус «Района — общего наследия человечества». Нарушение Конвенции Пункт 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются». Очевидно, что Россия нарушила эту норму международного права как государство — участник Конвенции ООН 1982 года. Россия является также государством — участником Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года далее — Венская конвенция. Основное положение статьи 53 Венской конвенции лаконично и однозначно: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права».
Следует обратить внимание, что речь идет обо всем договоре, а не о какой-либо его части, а также о моменте заключения, то есть в нашем случае о 15 сентября 2010 года. Как говорится, «комментарии излишни». Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф. Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п.
В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме.
И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст.
Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года.
Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года.
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
| Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа | от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года (кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается. |
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. |
| Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике | Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. |
| Где находится территория РФ-России | Между странами континентальный шельф разграничивается в договорном порядке (например, Договор Российской Федерации и Литовской Республики о разграничении шельфа Балтийского моря от 1997 года) или в соответствии с решениями международных органов (суда. |
| МИД России назвал незаконным расширение континентального шельфа США | Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов. |
Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
Ранее российский лидер Владимир Путин отмечал , что освоение Арктического региона — один из важных приоритетов РФ. Именно там активно реализуются масштабные инвестпроекты. Что касается наращивания военного потенциала НАТО в Арктике, то российская сторона отреагирует на это комплексом мер, в том числе превентивного характера, подчеркивал посол по особым поручениям МИД Николай Корчунов.
Как говорится в сообщении, это стратегическая зона, на которую также претендуют Россия и Канада. Таким образом США хотят получить доступ к минералам, необходимым в частности для производства аккумуляторов электромобилей. Также на шельфе находятся крупные залежи нефти и газа.
Другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения своих претензий на арктический шельф. РФ полностью следует положениям конвенции, которые предписывают направлять заявки на увеличение шельфа в комиссию. США, заявляя о расширении континентального шельфа, сделали это с международно-правовой точки зрения, "в грязную", заметил Косачев.
Сенатор подчеркнул, что на этот раз США "превзошли самих себя", проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике. Теперь страна имеет территориальный спор с Канадой и Японией по поводу делимитации шельфа.
Шельф простирается на расстояние до 200 морских миль от берега страны. По международному законодательству страны имеют экономические права на природные ресурсы на морском дне и под ним в зависимости от границ их шельфов. МИД РФ выразил демарш США в связи с планами расширить границы континентального шельфа В конце 2023 года США увеличили свои претензии на континентальный шельф, территория которого в два раза превышает площадь Калифорнии.
Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа
Применение дистанционного лимита в 100 морских миль от 2500-метровой изобаты Комбинация обоих лимитов позволяет включить всю построенную по критериям статьи 76 Конвенции 1982 года подводную материковую окраину в российский юридический континентальный шельф рис. Применение комбинации двух дистанционных лимитов Построение и обоснование внешней границы российского континентального шельфа в Арктике связано с определенными сложностями в связи с положениями статьи 76 конвенции. Дело все в том, что хотя конвенция и позволяет устанавливать подножие континентального склона вокруг хребтов если они не относятся к категории океанических хребтов , то в случае хребтов нельзя применять дистанционный лимит в 100 морских миль от 2500-метровой изобаты, а должен применяться только лимит в 350 морских миль от исходных линий. Это привело бы к ситуации, когда большая часть глубоководного дна в Арктике была бы исключена из нашей континентальной окраины, а следовательно, и из российского юридического шельфа, как это показано на рисунке 8. С другой стороны, оба лимита могут применяться как это сделано в нашей заявке , если будет доказано, что и хребет Ломоносова, и поднятие Менделеева не относятся к категории "подводных хребтов", а относятся к "подводным возвышенностям, которые являются естественными компонентами материковой окраины, такими как ее плато, поднятия, вздутия, банки и отроги" п. Обеспокоенные намерением России включить в свой континентальный шельф значительные пространства до 1,2 млн. В соответствующей ноте в российский МИД в декабре 2001 года американцы даже потребовали, чтобы Россия воздержалась от подачи своей заявки. После подачи российской заявки США направили в ООН официальную ноту, причем с геологическими обоснованиями - мол, хребет Менделеева не является частью континентальной окраины, но представляет собой образование вулканического происхождения, то есть океанический хребет по Конвенции 1982 года. И эта нота действительно заметно повлияла на некоторых членов комиссии. Основное содержание рекомендаций Комиссии ООН по границам континентального шельфа по российской заявке в целом сводится к следующему. Комиссия не смогла подтвердить правильность проведения внешней границы российского континентального шельфа на большей части Арктического бассейна в связи с отсутствием в российской заявке батиметрических и навигационных карт и базы данных по глубинам, которые в соответствии с российскими нормативами являются секретными.
Поэтому представленная линия внешней границы континентального шельфа практически не рассматривалась. Кроме того, представленные геофизические данные не в полной мере соответствовали научно-техническим требованиям комиссии. По вопросу о хребтах Ломоносова и Менделеева рекомендации комиссии содержат явно проамериканское и тенденциозное заключение о том, что представленные в заявке научные данные не являются достаточными для классификации этих структур как подводных возвышенностей, являющихся естественными компонентами подводной окраины российского материка. Это, однако, оставляет возможность в будущем относить их к континентальному шельфу России при представлении более убедительных научных доказательств. В итоге России рекомендовано представить пересмотренную заявку по Арктическому бассейну с учетом заключения и рекомендаций комиссии и включением в нее первичной информации по промерам и координатам глубин морского дна.
На эту территорию претендуют Россия и Канада, пишет Bloomberg со ссылкой на Госдепартамент. Как и другие страны, США вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания, — сказано в материале. В материале также говорится, что Соединенные Штаты стремятся расширить доступ к важнейшим минералам, необходимым для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики.
Такие аргументы не совсем корректны: во-первых, правовой режим Арктики сложился до принятия Конвенции 1982 года; во-вторых, Арктика не может быть в полной мере отождествлена с другими океанами — Атлантическим, Тихим, Индийским — в силу особых климатических условий и экологической уязвимости; в-третьих, здесь всегда была важна роль национального законодательства в данном случае СССР и Канады , которое зачастую не оспаривалось США в предшествующие годы; в-четвертых, функциональный критерий в отношении российских арктических проливов пока вряд ли можно считать действующим, так как они фактически не используются для международного судоходства; в-пятых, было бы опрометчиво считать, что концепция исторических вод, если она достаточно слабо прописана в самой Конвенции 1982 года, не разработана в международном морском праве — для этого необходимо обратиться к профильным работам Секретариата ООН 1958 и 1962 годов. Соответственно, у России нет жестких правовых обязательств согласовывать свои действия в Арктике с международными инстанциями или же с зарубежными странами. Однако весьма опасна уверенность в том, что выход из Конвенции 1982 года позволит нашей стране забыть об этом споре с США относительно правового статуса Арктики в целом, СМП в частности, российских арктических проливов, а также вводить здесь любые односторонние меры регулирования в рамках, например, возрождения секторального подхода. С правовой точки зрения Россия обладает здесь суверенитетом внутренние воды, территориальное море , суверенными правами и юрисдикцией ИЭЗ, прилежащая зона и континентальный шельф над обширными морскими пространствами, дном и недрами, за пределами которых находится район открытого моря. Международным обычаем давно стало право любого судна в ситуации бедствия зайти в порт любого государства без получения предварительного согласия последнего Во-первых, те или иные страны также обладают здесь определенными правами и полномочиями, прописанными в Конвенции, но ограниченными, например, в рамках статьи 234 КМП. Во-вторых, никто не может претендовать на проецирование своего суверенитета на акваторию открытого моря, где должны действовать все шесть прописанных Конвенцией свобод. Любые ограничения этих прав и свобод — потенциальный повод для их оспаривания, в том числе не только в рамках нот дипломатического протеста, но и с помощью конкретных действий демонстрация флага, военно-морские учения и маневры. Даже сейчас любые действия в нарушение Конвенции могут привести к аналогичным мерам со стороны других государств. Такая возможность напрямую прописана в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года статья 60. Речь идет о том, что любое одностороннее ограничение, например, каких-либо прав в области судоходства дает основание другим странам действовать идентичным образом в акваториях, которые находятся под их суверенитетом или же юрисдикцией. Наконец, сама Конвенция 1982 года предполагает возможность ее денонсации статья 317. Однако такой шаг будет связан с определенными обязательствами. Во-первых, данное решение должно быть принято путем уведомления Генсека ООН минимум за год до выхода. Во-вторых, все финансовые и договорные обязательства например, отчисления за разработку ресурсов шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в соответствии со статьей 82 , предусмотренные Конвенцией, будут продолжать быть обязательными для нашей страны. В-третьих, «денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции». Эта последняя фраза означает ровно одно: все нормы и положения Конвенции 1982 года, которые стали устоявшимися нормами международного обычного права, должны будут соблюдаться Российской Федерацией. Правовой режим Арктики в целом и Северного морского пути в частности основан на сочетании норм обычного и договорного права при уважении национального законодательства арктических государств. Выход из Конвенции лишит Россию части правовой аргументации, в частности апелляции к положениям ст. Россия утратит возможность легального ужесточения режима регулирования тех или иных видов деятельности в Арктике например, судоходства. Любые такие действия приведут к их оспариванию другими государствами, что вызовет рост конфликтного потенциала в регионе. Для России сохранится обязанность соблюдать те конвенционные нормы, которые стали действующими нормами международного обычного права. Например, предоставлять право прохода судам через территориальное море. У других государств появится возможность не исполнять в отношении РФ нормы Конвенции, которые пока не трансформировались в нормы международного обычного права. Так, они смогут оспаривать право либо препятствовать транзитному проходу наших судов и кораблей через международные проливы. Произойдет фактическое замораживание заявки РФ в рамках Комиссии по границам континентального шельфа, на подготовку которой были потрачены колоссальные людские и финансовые ресурсы. Будет поставлена под вопрос деятельность РФ по разведке в будущем — разработке глубоководных ресурсов Мирового океана под эгидой Международного органа по морскому дну МОМД. Россия будет не вправе защищать свои интересы в Международном трибунале по морскому праву основная часть исков — касательно незаконного задержания судов.
Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами. Правовой режим. Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. В соответствии с ч.
Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа
В международном же праве Конвенция ООН по морскому праву более узко определяет протяжённость шельфа как океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом России. Претендуя на континентальный шельф, США действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы, соответственно международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы, заявил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. Россия протестует против изменений Вашингтоном внешних границ континентального шельфа США. МИД страны направил демарш, так как действия американцев не соответствуют установленным международным правом правилам. Об этом сообщает РИА Новости.
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
| РФ направила демарш из-за изменения США внешних границ континентального шельфа | США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. |
| Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море | Право на разграничение континентального шельфа с прибрежным государством в этой связи можно реализовать без обращения в Комиссию для установления внешней границы континентального шельфа. |
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Министерство иностранных дел России не признало произошедшее в декабре 2023 года одностороннее расширение континентального шельфа США. |
Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права
То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам Условия использования Конфиденциальность Правила и безопасность Как работает YouTube Тестирование новых функций. Она считает, что решение в одностороннем порядке определить границу своего континентального шельфа может вызвать конфликт с другими странами. В международном праве континентальный шельф означает район морского дна и его недра, простирающийся от внешней границы территориального моря на всем протяжении естественного продолжения сухопутной территории прибрежного государства. Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg.
Государственные Новости
Российская делегация раскритиковала избирательный подход США к использованию норм международного права с акцентом на свои права и полное игнорирование обязательств», — заявили в МИДе. Американской стороне был направлен соответствующий демарш по двусторонней линии, отметили в ведомстве. Бизнес 24 декабря 2023 г. Площадь оценивается в 386 100 квадратных миль и расположена преимущественно в Арктике и Беринговом море.
Госдепартамент США заявил, что решение «затрагивает географию, а не ресурсы».
Территория находится в зоне растущего стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Косачёв напомнил, что в целом усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран, и в международном праве об этом сказано, но, правда, реализуемо только в том случае, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Сенатор уточнил, что другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения Комиссией ООН по границам континентального шельфа своих претензий на арктический шельф.
А США до сих пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву и «в каком-то смысле являются изгоем среди всех морских держав-участников» документа.
По данным агентства, США намерены получить доступ к минералам на территории шельфа, которые пойдут на аккумуляторы электромобилей. Также эта территория богата нефтью и газом. На зону стратегического значения также претендуют Россия и Канада.
Аналогичная работа продолжается и по Арктике. В феврале прошлого года на 57-й сессии Комиссия ООН признала обоснованность российского суверенитета на арктическом шельфе по заявке от 3 августа 2015 года с дополнениями, представленными 31 марта 2021 года, о чём говорится в подготовленном ею резюме. Следует отметить, что российскую заявку, помимо США, согласовали Дания Гренландия и Канада вербальные ноты соответственно от 7 октября и 30 ноября 2015 года. С Норвегией вопрос разграничения морских пространств был решён двусторонним соглашением от 15 сентября 2010 года. Внешние границы расширенного континентального шельфа в Арктике, представленные Российской Федерацией. Одобрительные рекомендации получены по большинству представленных материалов о суверенных правах на морское дно и недра в Северном Ледовитом океане, кроме отдельных его участков.
По ним рекомендовано внести частичный пересмотр, что и было сделано ещё раз в ушедшем году с учётом охвата Евразийского бассейна в районе хребта Гаккеля, котловин Нансена и Амундсена. Для рассмотрения и согласования дополнительных материалов а получилось так, что они стали затрагивать интересы Дании и Канады понадобится ещё время, но нам спешить некуда. Главное уже сделано, а вот американцы только в начале пути. Шума из ничего по поводу их претензий было много, но незамеченным остался тот факт, что Госдепартамент разместил на своём портале так называемое резюме о проделанной работе объёмом в 100 страниц. Некоторые ресурсы утверждают, что Байден решил сделать это именно сейчас, в том числе якобы для получения дополнительных бонусов в связи с предстоящими выборами. Но позвольте, сбор морских геофизических данных проводился на протяжении почти двадцати лет. По заявленным регионам с 2003 по 2018 год состоялось 37 морских научных экспедиций общей продолжительностью 2,5 года. Ещё пять лет ушло на обработку и оформление полученных научных сведений. Причём 45-й президент, по моему мнению, имел больше возможностей для объявления результатов, чем 46-й. При этом могу предположить, что Джо Байден об этом событии вряд ли знает.
Ведь его комментариев на этот счёт не было совсем. Консультационную поддержку исследованиям оказывали бывшие и действующие члены Комиссии по границам континентального шельфа. Кстати, то же самое было и у нас. Из анализа размещённых в открытом доступе документов можно сделать вывод, что и российская, и американская стороны при определении внешних границ своих расширенных претензий на дно морей и океанов руководствовались положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года статья 76, параграфы 4, 5, 7 и 10. Собственно, по-другому и быть не могло. Эти правила при определённых условиях и с представлением доказательств допускают увеличение шельфа с 200 до 350 миль и даже больше — по изобате линия, соединяющая глубины 2500 метров плюс 100 миль, что и можно наблюдать на подготовленных картах. Как несложно заметить, между Кремлём и Белым домом не наблюдается взаимных претензий. Нет их и между Вашингтоном и Копенгагеном. А вот с Канадой, конечно, придётся делиться, так как никаких соглашений с ней о делении морских пространств в Северном Ледовитом океане у США нет, как нет такого же договора о районе Марианских островов с Японией. Собственно, Вашингтон этого и не отрицает, а Оттава подтвердила возможность диалога не только по данной теме, но и по разграничению заявленных границ континентального шельфа в Атлантике.
Аналогично поступили и Багамские острова. Вероятно, что стороны договорятся по-братски. Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике. Что касается Мексиканского залива, то соглашения о границах континентального шельфа с Мексикой и Кубой были подписаны в 2001 и в 2017 годах. Так что тезисы «мир имеет право не признавать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике» и «то, что США объявили о расширении своих территорий, просто нечестно» звучат как-то не совсем убедительно.
Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России
Эстевао Маханджане, член Комиссии ООН по границам континентального шельфа, заявил, что у него нет данных, что США обращались в организацию по поводу расширения шельфа. Права прибрежного государства на континентальном шельфе не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ним. Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними. Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов.
Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Аргументы и Факты | То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова. |
| Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения | США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. |
| Шельф – последние новости | США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы. |
| Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море - Морские вести России | В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву. |