Причины возникновения двоевластия заключаются в отсутствии опыта политической власти у пролетариата, в их недостаточной организованности и сознательности. Значение слова Двоевластие на это еменное существование двух противостоящих друг другу властей (в государстве, городе и т.п.). еменное функционирование двух противостоящих. Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти.
Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги
Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Однако, критики двоевластия указывают на то, что такое политическое устройство может привести к затяжным политическим кризисам и переговорам между центрами власти, что затрудняет принятие решений и может увеличивать коррупцию в политической среде.
Особенности
- Двоевластие в России
- Двоевластие в России
- Двоевластие
- Причины установления
- Особенности
- Основная сущность и понятие двоевластия
Что такое двоевластие и почему оно возникает
Именно они пользуются обычно наибольшей поддержкой и доверием. Совет поддерживали все социалистические партии: меньшевики, большевики,эсеры. Руководящим органом Совета стал исполком, в который вошли представители всех революционных партий. Видную роль в Совете играли меньшевики Н. Чхеидзе и М. В состав исполкома вошел и Керенский. Наиболее яркой фигурой из большевиков оказался А.
В течение марта 1917 г. В нем предписывалось создать выборные солдатские комитеты, без согласия которых не могли отдаваться приказы и офицерам не выдавалось оружие. Русская армия становилась заложником в борьбе различных политических сил, превращалась в один из инструментов политики.
Вместе с ними на местах были сформированы и комитеты Временного правительства. Так образовалось двоевластие на местном и центральном уровнях.
В те времена в Советах преобладающее влияние, как в провинциальных, так и в Петроградском, имели представители партий эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на "победу социализма", предполагая, что в неразвитой России для этого нет условий, а на закрепление и развитие буржуазно-демократических революционных завоеваний. Такую цель в переходный период они считали, может выполнить Временное, буржуазное по своему составу, правительство, которому в осуществлении демократических преобразований государства нужно обеспечить поддержку, а при надобности и оказывать давление на него. Практически в период двоевластия реальная власть находилась в распоряжении Советов, потому что Временное правительство могло осуществлять управление только при их поддержке и проводить свои декреты только с их разрешения. Сначала Петроградский Совет солдатских и рабочих депутатов и Временное правительство действовали сообща. Они даже собирали в одном здании свои заседания это происходило в Таврическом дворце, который тогда превратился в центр политической жизни Государства.
На протяжении от марта до апреля 1917 года Временное правительство, при давлении на него и поддержке Петроградского Совета, провело несколько демократических преобразований, о которых говорилось ранее. Вместе с тем решение некоторых острых проблем, которые достались по наследству от старой власти, оно отлаживало до Учредительного собрания, и среди данных проблем был аграрный вопрос. Помимо этого, правительство издало несколько декретов, которые предусматривали уголовную ответственность за самовольный захват удельных, помещичьих и монастырских земель. В вопросе о мире и войне оно заняло оборонительную позицию, сохраняя верность по обязательствам перед союзниками, принятым еще властью старой. Все это вызывало увеличивающееся недовольство политикой Временного правительства народных масс.
Определение 1 Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую. В конечном итоге двоевластие ведет к ступору власти, к анархии, к отсутствию всякой власти. При двоевластии невозможно избежать роста центробежных сил, что угрожает развалом государства, тем более если это государство многонациональное.
Когда придётся отвечать за собственные слова, уверения и бравые рапорты «всё хорошо, прекрасная маркиза». Нехорошо, как оказалось. Особенно в законодательстве, прямой зоне ответственности Сената и ГосДумы.
Валентине Ивановне можно говорить о мире, подготовив сначала страну к войне. Народ примет подобные инициативы, если увидит лютый «разбор полётов» парламентских пусть закрытых слушаний по некоторым вопиющим безобразиям: почему не хватает снаряжения для мобилизованных, куда делись запасы мобрезерва, что с подготовкой и довольствием. Почему две дюжины депутатов ГосДумы уклонились от голосования по вопросу принятия части Новороссии в состав России. Я считаю сами эти формулировки — недоговорённостью, смягчением сути. Называть "партию мира" "партией страха" неправильно. По сути это партия пpeдaтeльства, и не факт, что она ограничится мелким, спорадическим хотя и повсеместным, пронизывающим все сферы нашей жизни сопротивлением главному курсу России сегодня.
Она, по своей классовой природе, нацелена и мотивирована на то, чтобы сменить сам этот курс. И Гаранту давно пора определиться, на стороне какой партии находится он. Сделать выбор в пользу одной из них той самой, за которую активно, и не на словах, а на деле выступает наш народ и передать полномочия партии Освобождения, лишив любых полномочий тех, кто против неё.
С первых часов восстания гарнизона солдаты были ориентированны на Думу. В Таврическом дворце под руководством Керенского и его помощников был организован революционный штаб.
Штаб занимался организацией обороны Таврического дворца, руководством захвата ключевых объектов города, освобождением политических заключенных и накоплением захваченного в арсеналах оружия. Инициативы по созданию независимого рабоче-солдатский революционный штаб провалились. Революционный штаб Керенского, впоследствии Военная комиссия, уже 27 февраля с помощью двух десятков офицеров-фронтовиков полностью взяла под контроль солдатское восстание. Почему солдаты следовали распоряжениям Думского революционного штаба?
Последствия двоевластия в 1917 кратко
Главная» Новости» В 1917 году двоевластие существовало в россии с февраля до. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. * * * Такое бытовое двоевластие, т. е., частичный захват правительственных функций местными, самочинно создавшимися в революционные дни организациями, прокатилось волной по всей России.
Что такое двоевластие
Позняк, В. Меньковский и др. Минск: РИВШ, 2005. История Отечества. Поляка 2-е изд. История Отечества: учебн. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. Сахаров, А. Боханов, М. Горинов, В. Дмитренко и др.
Новейшее время. История России: Вторая половина 19 — 20 вв. Екатеринбург: УрГУ, 1995. Милов Л. Милова Л. Мунчаев Ш. Учебник для вузов.
Главными из них были два: либерально-демократические и социально-революционное. Их представители защищали интересы разных сословий и классов: первые — торгово-промышленные круги, буржуазию, вторые — пролетариат, солдат, крестьян. В рассматриваемый период времени никто ничего не делал для того, чтобы как-то примирить их интересы. Впрочем, выше уже говорилось о том, что правительство пошло на некоторые уступки и ввело в новый кабинет министров эсеров и меньшевиков. Однако это была косметическая мера, так как эти партии не пользовались такой большой популярностью, как большевики. Последние же, напротив, провозгласили лозунг неприятия реформ Временного правительства. Последствия Двоевластие в России 1917 года стало одним из самых тяжелых периодов в истории нашей страны. Новая официальная власть не только не смогла достичь консенсуса с социалистическими партиями, но даже не сумела достичь стабильности внутри самого правительства. За семь месяцев его существования сменилось четыре кабинета министров и два председателя. Это привело к политическому кризису, который сказался на всех сферах жизни общества, что очень скоро привело к Гражданской войне. Последняя стала возможна из-за того, что на местах так и не была установлена новая система власти, в то время как старая была уничтожена.
Статья эта — на канале "Исторические напёрстки", и посвящена инициативе Валентины Матвиенко провести межпарламентские переговоры с Радой Укр-ны на парламентском саммите на Бали. Вот обширный отрывок из неё. Это «партия страха», пора называть вещи своими именами. С самых первых дней Спецоперации достаточно насмотрелись на ее выходки: испуганных патриотов, бегущей за кордон интеллигенцией и Чубайсом, постоянными попытками Дерипаски, Абрамовича и прочих «бизнесменов» устроить турецкие мирнячки под прикрытием неназванных чиновников из высшего руководства. Потом странный ход самих боевых действий, когда Армия не выполняет даже положенное по Уставу и прямые приказы высшего руководства, нелепые оправдания, информационный вакуум вокруг реальных проблем в официальных СМИ, вечные перестраховки, тотальная бюрократия и «как бы чего не вышло». Как итог, общество поневоле ушло в социальные сети за достоверной информацией, начало закипать от осознания вопиющих фактов, порой смахивающих на прямое предательство. Под психологическим воздействием вражеских спецслужб. Именно «партия страха» кормит высшее руководство бодрыми рапортами о готовых поднять бунт украинских военных, разделении ВСУ на какие-то бандеровские нацбаты и честных служак, очень скучающих по «русскому миру». О лояльных губернаторах, про-российских олигархах и мэрах крупных городов, готовых вывесить российский флаг при появлении наших солдат. О необходимости сохранять инфраструктуру, чтобы не нервировать «братский народ» бытовыми неудобствами. Кто они, сколько их — неизвестно. Но психологический портрет понятен.
О необходимости сохранять инфраструктуру, чтобы не нервировать «братский народ» бытовыми неудобствами. Кто они, сколько их — неизвестно. Но психологический портрет понятен. Лишь бы всё вернулось назад, к прежней спокойной жизни, с полным контролем на схематозиками, отступными, откатами и поездками за границу на выходные. Симпозиумы, форумы, конференции, где полезно освежить беглый английский, посплетничать в кулуарах с «западными партнерами». Устроить очередные «межпарламентские консультации» и доложить наверх о крепнущей дружбе и взаимопонимании с казахским, молдавским, грузинским, армянским и прочими народами. Это не испуганные патриоты, а обычные компрадоры с неисчислимыми интересами в сотнях бизнесов, присосавшихся к государевой казне. Они панически боятся общества, особенно патриотически настроенного, категорически не хотят изменений во всём: механизмах управления государством, мобилизации ресурсов и экономики. Боятся появления новых лидеров общественного мнения, политиков, военачальников, чиновников и бизнесменов с другими подходами. Именно они долгие годы убеждали страну, что наша Армия самая современная, лучше всех оснащенная и вооруженная, способная выполнить любые задачи. Малой кровью и на чужой территории. Очень знакомые слова, аж до зубной боли.
Почему в России в 1917 году возникло двоевластие
История из истории Двоевластие: большевики – сила без власти, Временное правительство – власть без силы. 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации. Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии. Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс». На оборот, такое решение, по его словам, было принято, «чтобы этой опасности избежать, чтобы не было двоевластия и анар хии»11. После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти.
Что такое двоевластие и почему оно возникает
| Что такое двоевластие и его основные причины | Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции. |
| История отечественного государства и права | Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. |
| Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события | Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для |
| Двоевластие (Россия, 1917) | Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. |
| Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события | Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. |
Что такое двоевластие
Теперь же оно слишком умеренно. Это его слабость. А сейчас нужна сила... И этим, господа, вы губите не только ваше детище — революцию, но и наше общее отечество Россию» Ломоносов. Участие представителя советских кругов, Керенскаго, в правительстве в качестве «единственнаго представителя демократии» и как бы контроля власти в смысле ея демократичности 446 , давая некоторую иллюзию классоваго сотрудничества и авторитет революционности, вместе с тем еще резче подчеркивало несоответствие, которое отмечал испытанный деятель стараго режима, представитель либеральнаго направления в бюрократии. Только недоразумением можно объяснить утверждение Маклакова, что революция привела к власти «умеренных». В жизни фактически было совсем другое. Такое несоответствие неизбежно должно было порождать острый конфликт между реальной действительностью и идеологической фикцией. Никак нельзя сказать, что правительство попыталось отчетливо провести в жизнь формулу, выработанную государствоведами 3-го марта и предоставлявшую ему «всю полноту власти». Очевидно, эта формула была не ясна в первые дни и самим политическим руководителям. Получилось довольно путанное положение, совершенно затемнявшее ясную, как будто бы, формулу.
Юридическая концепция преемственности власти от старых источников мало подходила к революционной психологии, с которой с каждым днем приходилось все больше и больше считаться. Наследие от «стараго режима» отнюдь не могло придать моральной силы и авторитета новому правительству. И мы видим, как об этой преемственности внешне стараются забыть. Яркую иллюстрацию дает история текста перваго воззвания Правительства к стране, которое в дополнение к декларации, сопровождавшей создание власти, должно было разъяснить народу смысл происшедших исторических событий. Поручение составить проект было дано Некрасову, который пригласил к выполнению его «государствоведов» Набокова и Лазаревскаго. Проект был выработан при участии еще члена Думы Добровольскаго, доложен 5 марта Правительству, встретил «некоторыя частныя возражения», как потом узнал Набоков, и передан был для «переделки» Кокошкину. Последний представил текст, «заново» переделанный Винавером, и в таком виде воззвание было санкционировано Правительством и опубликовано 6 марта. Так как воззвание печаталось опять в типографии мин. Мы имеем возможность таким образом сравнить два текста. Напечатанное нельзя назвать «целиком написанным» Винавером — это лишь переделка набоковскаго текста.
Воззвание вышло компактнее и более ярким: «Совершилось великое! Могучим порывом русскаго народа низвергнут старый порядок. Родилась новая свободная Россия... Единодушный революционный порыв народа и решимость Гос. Думы создали Временное Правительство, которое и считает своим священным и ответственным долгом осуществить чаяния народныя и вывести страну на светлый путь свободнаго гражданскаго устроения... Учредительное Собрате издаст... Что же было устранено? Нельзя не усмотреть здесь устранения, сделаннаго сознательно в определенных политических видах. Это так ясно уже из того, что тогдашний политический вождь «цензовой общественности», в корне изменивший в эмиграции свои политические взгляды и в силу этого давший в позднейшей своей книге «Россия на переломе» иную концепцию революции, мог написать через 10 лет, наперекор тексту, помещенному в «Истории»: «Уходившая в историю власть в лице отказавшагося в. Совершенно естественно, что в Петербурге скрывали о назначении кн.
Львова указом отрекшагося Царя, которое было сделано по инициативе думских уполномоченных согласно предварительному плану. Шульгин вспоминает, что, когда он «при удобном случае попробовал об этом напомнить на Миллионной вернее всего на вечернем заседании в Таврическом дворце , ему сказали, что надо «тщательно скрывать», чтобы не подорвать положения премьера... Но указ был опубликован на фронте 4-го. О нем, конечно, узнали в Петербурге, как и о назначении в. Львова из министра революции в министра, назначеннаго царем, хотя и бывшим»... Правительства, чтобы оно прямо и недвусмысленно заявило, что, признает указ Николая II о назначении кн. Львова недействительным. Если правительство откажется выполнить ото требование, оно тем самым признается в своих монархических симпатиях и обнаружит, что недостойно звания Временнаго Правительства возставшаго народа. Революция не нуждается в одобрении бывшаго монарха». Преемственная связь правительства с конституцией низвергнутаго революцией полнтическаго строя, выраженная по замыслу легистов в формуле «по почину Гос.
Думы возникшему», была сама по себе весьма относительна. Во имя логики юридическая мысль делала некоторый подлог, который совершала и политическая мысль во имя тактики. Еще 1 марта в воззвании Трудовой группы массы призывались «итти па штурм последней твердыни власти, самоотверженно подчиняясь временному правительству, организованному Гос. Под временным правительством здесь подразумевался Временный Комитет Гос. Но при чем в сущности была Гос. Дума, как таковая? Временный Комитет был избран частным совещанием членов Думы и сделался «фактором революции». Далее произошло соглашение Временнаго Комитета с Исп. По этому соглашению Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобрения Исп. Тут и происходит подлог, когда Врем.
Комитет заменяется термином даже не частнаго совещания Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учреждением, именовавшимся «Государственной Думой». Сурогат учреждения становится синонимом самого учреждения. И такое словоупотребление делается общим местом — и в официальных актах начиная с перваго «манифеста» Временнаго Правительства , и в официальных воззваниях, и в агитационной литературе. До манифеста 3-яго марта московская печать петербургская не выходила рисует организацию власти приблизительно так, как охарактеризовал положение Родзянко в разговоре с Рузским: « Верховная власть временно перешла к народному представительству в виде Государственной Думы» — писало «Утро России». Эта «третьеиюньская Дума», пройдя через закаляющее горнило испытаний военных лет с их мрачными переживаниями и ужаснувшими всех разоблачениями... Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патриотической решительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отныне новая, свободная Россия... И, как организующий страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы приветствуем ее, мы ей повинуемся». И только «Рус. Московская печать была всецело во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос.
Дума «революционно воспротивилась роспуску». В связи с организацией новой исполнительной власти уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства воззвание партии народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: «Дайте созданному Гос. Думой правительству сделать великое дело освобождения России». В письме 3 марта к новому премьеру, в. Собрания», писал: «Я ни одной минуты не сомневаюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос. Думы и общественным доверием, объединит вокруг себя всех патриотически мыслящих русских людей». После акта отречения Мих. Думе, представляющей из себя «весь русский народ» к назначившей временное правительство до тех пор, пока «народ русский, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собрании, какой строй государственнаго правления он считает наилучшим для России». В «Вестнике Врем.
В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр. Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета». Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти. Надо думать, что Цент. Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450.
Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции. Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»... Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию. Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос.
Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»... Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос.
Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн.
Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы».
Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства.
Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих.
С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос.
Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам.
Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т.
Все эти причины могут существовать отдельно друг от друга или действовать в комбинации, что в конечном итоге приводит к возникновению двоевластия и сложным последствиям для государства и общества в целом.
Политические и социальные факторы, приводящие к разделению власти Одной из причин может быть политическая нестабильность, когда в результате конфликта или революции возникают параллельные властные структуры. В таких условиях обе стороны могут использовать свою активность для укрепления своей власти и дискредитации противоположной стороны. Внешнее вмешательство также может способствовать появлению двоевластия. Когда иностранные государства или международные организации вмешиваются во внутренние дела страны, они могут поддерживать различные стороны конфликта, что приводит к разделению власти и дальнейшему усилению политической нестабильности. Социальные факторы также играют роль в возникновении двоевластия.
Неравенство, коррупция и нарушения прав человека в обществе могут вызвать недовольство населения и протестные акции. В этом случае разделение власти может стать проявлением желания народа отстаивать свои права и участвовать в принятии важных политических решений. Политические и социальные факторы, приводящие к разделению власти, могут иметь серьезные последствия для страны. Двоевластие может привести к параличу политической системы, загоняя страну в хаос и неопределенность. Это может создать благоприятные условия для дестабилизации общества, роста конфликтов и нарушения гражданских прав.
Разрешение двоевластия требует политического диалога, сотрудничества и поиска компромиссных решений. Это также требует активного участия гражданского общества и политических лидеров в строительстве демократических институтов и уважении государственных законов. Последствия двоевластия для политической системы и общества Двоевластие, или ситуация, когда существуют две или более руководящих структуры или лидера, может иметь серьезные последствия для политической системы и общества. Вот некоторые из них: 1. Паралич принятия решений: В условиях двоевластия политическая система зачастую сталкивается с затруднениями в принятии необходимых решений.
Разделенная власть и конфликтующие интересы могут привести к блокированию процесса принятия важных политических решений. Рост политических конфликтов: Двоевластие может спровоцировать возникновение или усиление политических конфликтов в обществе. Разделение власти может привести к политической напряженности, усилению антагонизма между сторонами и даже к вооруженным конфликтам.
Краткосрочность явления в случае противостояния Почти всегда власть двоих рождает смуту и длится по историческим меркам недолго. То есть неподкрепленное общей идеей и целями двоевластие - это временное явление. Политическое противостояние не может быть конструктивным.
И страна при нем не будет процветающей. Это в том случае, когда нет взаимодействия властных центров, когда вся власть не разделяется между ними для достижения лучшего результата, а наблюдается, наоборот, яростное противостояние двух обличенных равными полномочиями административных единиц. В такой ситуации возможен один выход — какой-то из сторон необходимо побеждать и сосредотачивать власть в своих и только в своих руках. Потому двоевластие всегда опасно, оно, как правило, всегда сопровождается гражданской войной и большой кровью. Сугубо отечественное явление Самый яркий и наглядный пример этому утверждению — двоевластие в России, установившееся после Февральской революции и просуществовавшее с марта по июль 1917 года. Несмотря на то что истории уже были известны случаи дуальной системы управления государством, аналогов тому, что произошло в России, не было.
Как отмечалось выше, двоевластие — это две ветки власти, существующие параллельно. В семнадцатом году в России одной из них стало Временное правительство, представлявшее собой орган диктатуры буржуазии, другой — Советы рабочих и солдатский депутатов, росток будущей власти народа. Но в тот момент подавляющее большинство мест в Совете досталось меньшевикам и эсерам - 250, большевики получили всего 28.
В исполкомах были народные избранники народа, опиравшиеся на широкую поддержку масс. Советы 1917 года — выборный орган, однако без документов об избрании, долгое время не существовало органа, координирующего их действия, и эту роль взял на себя Петросовет. В губерниях были созданы советы двух типов: крестьянских депутатов; рабочих и солдатских депутатов. Из совокупности этих советов был создан совет, сразу себя конституциировавший, а на время между его сборами функции исполнял исполнительный комитет. Эсеры и меньшевики, занимавшие в Петроградском Совете лидирующие позиции, видели Россию республикой, однако не настаивали на своем, а кадеты думали о конституционной монархии.
Однако кадеты на своем съезде в марте 1917 года в условиях революции согласились с провозглашением страны республикой. Сложилось положение, когда в стране одновременно функционировали два правительства.
История отечественного государства и права
Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте–июле 1917 года. Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков. Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное. * * * Такое бытовое двоевластие, т. е., частичный захват правительственных функций местными, самочинно создавшимися в революционные дни организациями, прокатилось волной по всей России.