По словам экспертов в области налогообложения, ФНС не имеет права не только постоянно вызывать налогоплательщиков на комиссию, но и звонить им и вести с ними переписку. В 2024 году налоговые органы могут проводить внеплановые документарные и выездные проверки, а также выездные обследования и контрольные закупки.
Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2023 году?
В ведомстве сообщили РИА Новости, что информация об утечке данных была опубликована мошенниками и не соответствует действительности. В частности, перед проведением выездных проверок инспекторы выбирают налогоплательщиков для включения в план по общедоступным критериям риска совершения. Налогоплательщик ПРО, Маркет Лайт, Земельный надзор, Налоги МО, Муниципальное образование, Налогоплательщик лайт, Комиссионная торговля, Налогоплательщик онлайн. По факту такие мероприятия часто превращаются в продолжение выездной проверки с целью дособрать доказательства против налогоплательщика. уведомление о местонахождении юридического лица переплата в личном кабинете налогоплательщика лицевой счет налогоплательщика какие органы проверяют бизнес. По общему правилу выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика.
Как пройти камеральную проверку без штрафов
В среднем проверки проведены в отношении одного из тысячи налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность и зарегистрированных в Брянской области. Также выездная налоговая проверка является инструментом для реализации ФНС РФ принципа неотвратимости наказания налогоплательщиков в случае выявления нарушений. По факту такие мероприятия часто превращаются в продолжение выездной проверки с целью дособрать доказательства против налогоплательщика. Налоговики до проведения индивидуальных сверок с налогоплательщиком не станут взыскивать задолженность в виде отрицательного сальдо по недавно введенным единым.
Налоговая проверка: что делать до, во время и после нее
Приобретение молока экономически необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности. Факт изготовления обществом продукции с использованием указанного сырья и реализации конечного продукта покупателям налоговый орган не оспаривает. Возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано. Что касается расходов на оплату ТМЦ, то суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения реального контрагента в части подтверждения факта взаимоотношений с обществом, пришел к выводу о необходимости учета указанных расходов и необоснованности выводов инспекции о завышении расходов в данной части. При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований. Данные выводы содержатся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22. Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров работ, услуг. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что не все перечисленные налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись обществом на закупку кормов у реальных поставщиков. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги "технических" организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и в итоге возвращалась налогоплательщику в виде займа. Суды признали правомерным решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с двумя организациями и исходили из того, что хозяйственные операции в части средств, впоследствии перечисленных "техническим" компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров работ и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета возмещения НДС в отсутствие экономического источника.
Суд кассационной инстанции отменил в указанной части судебные акты, отметив, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах доказательства нереальности хозяйственной деятельности с "поставщиком первого звена" , в связи с чем обществом соблюдены установленные статьями 171 - 172 Налогового кодекса условия для вычета налога. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета возмещения НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров работ, услуг налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета возмещения налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров работ, услуг , то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров работ, услуг непосредственным контрагентом налогоплательщика "контрагентом первого звена" не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета возмещения налога.
Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров работ, услуг. В данном случае налоговая выгода в форме вычета возмещения НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров работ, услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25. Создание налогоплательщиком формального документооборота с "техническими" компаниями, находящимися на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов при приобретении товара фактически у производителей, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС, при этом полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.
Суды, признавая позицию налогового органа частично обоснованной, исходили из создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов , выразившегося в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54. Однако, поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы. Судами учтено, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам. Данное обстоятельство позволило судам сформировать доход, облагаемый налогом на прибыль организаций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение сырья. Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного товара превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено. Установив, что весь объем приобретенного сырья был использован обществом в проверяемом периоде для выработки конечного продукта, суды пришли к выводу, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому признали недействительным решения инспекции в указанной части. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25. Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.
Для этого используются специальные программы. С их помощью данные сопоставляются внутри декларации с данными другой отчётности, со сведениями от онлайн-касс, а также данными, полученными из других источников. При обнаружении расхождений она может автоматически отнести налогоплательщика к группе риска по НДС — высокой, средней или низкой.
В этом случае, а также если обнаружатся другие расхождения, налоговики попросят представить пояснения и документы, подтверждающие совершение сделок. Ответ налогоплательщика на требование ФНС зависит от того, что необходимо предоставить — пояснения или документы. Получив требование по такой форме, налогоплательщик обязан направить пояснения либо исправить ошибку, представив уточнённую декларацию. Документы на основании такого требования представлять необязательно. Налогоплательщики могут подготовиться к ответу на запрос ФНС заранее.
Например, если у компании есть регулярные расхождения между РСВ и 6-НДФЛ в части облагаемых выплат, допустим, дивидендов они облагаются НДФЛ, но не облагаются взносами , можно сразу составить текст письма и менять в нём только динамическую информацию — номера документов, даты и суммы. На запросы ФНС проще всего отвечать в электронном виде. Оба сервиса обеспечивают удобную систему работы с требованиями. Сервис автоматически примет требование ФНС и напомнит о том, что на него необходимо ответить. Поэтому можно сразу собрать нужные копии документов, поясняющих информацию в отчётности, и потом просто отправить её в ответ налоговикам.
Все случаи, когда могут быть запрошены документы в рамках камеральной проверки, предусмотрены в ст.
Если налоговикам откажут в предоставлении информации, налог могут доначислить расчетным путем исходя из данных о налогоплательщиках с такой же материальной базой , и он может быть выше, чем ожидалось. По словам юриста, инспекторы тем не менее не могут попасть внутрь квартиры против воли проживающих в ней людей. Исключение — если у них есть соответствующее судебное решение.
Материалы по теме:.
Как важному свидетелю избежать встреч с налоговиками на законных основаниях? Специфика налоговых допросов бухгалтера. Оператор считает, что нынешняя трактовка законодательства позволяет делать налоговый контроль неограниченным по времени. Детальный разбор Часть 1: Вызов свидетеля на допрос Данной публикацией я хотел бы начать серию статей о налоговых допросах, правилах поведения на них, тех опасностях, которые они несут для налогоплательщика и о том, как их избежать. Конечно на эту тему в интернете уже написаны десятки или даже сотни статей самого разного качества на мой взгляд, главным недостатком многих из них является излишняя фрагментарность и попытка охватить столь сложную и многогранную тему в рамках одной публикации. Поэтому, дабы не превращать сведения о столь важном мероприятии налогового контроля в «информационный шум» и систематизировать изложение информации, считаю необходимым рассмотреть обширную тему налоговых допросов, предварительно разбив ее на связанные друг с другом части. За первые три квартала 2022 года в результате камеральных и выездных налоговых проверок российскому бизнесу дополнительно начислили 597,8 млрд руб.
В автоматизированном режиме анализируются данные отчетности, движения по расчетным счетам, контрагенты, финансовые показатели налогоплательщика сравниваются с данными в среднем по отрасли, вычисляются сомнительные активности, схемы и т. На основании анализа каких показателей деятельности учреждения и представленной отчетности налоговый орган может принять решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении учреждения? Может ли учреждение самостоятельно оценить риск включения его в план выездных налоговых проверок? Какие меры может принять учреждение для снижения исключения риска проведения в отношении него выездной налоговой проверки? Ответим на эти вопросы в материале. В связи с этим на практике возникают различные споры, связанные с направлением налогоплательщику подобного ненормативного акта. Некоторые из них становятся предметом судебного разбирательства. АС ЗСО недавно рассматривал один из таких споров.
Инициатива обсуждается с представителями Генпрокуратуры, Следственного комитета и Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД. Как снизить доначисления до вынесения решения о привлечении к ответственности Итак, компанией получен акт камеральной проверки, в ходе которой налоговым органом были якобы выявлены признаки и собраны необходимые доказательства совершения правонарушения, предусмотренного п. Тенденции судебной практики и возможные варианты защиты компании от произвола налоговиков. По сути, это совокупность контрольных мероприятий как прямо поименованных в НК РФ, так и не закрепленных в нем. Финансовая, банковская системы и прочие отрасли экономики проходят очередную проверку на прочность. Крайне серьезным испытаниям подвергается и весь, без исключения, бизнес, который еще продолжает вести в стране какую-то финансово-хозяйственную деятельность. В столь сложные периоды всегда происходит усиление административного давления на предпринимателей, особенно в налогово-фискальной сфере, чиновники которой всегда славилась своей изобретательностью в деле взысканий и пополнения казны. И хотя на самом высоком уровне неоднократно пытаются оградить бизнес от избыточных и неоправданных налоговых и уголовных репрессий, но попытки эти до сих пор так и не увенчались успехом.
Полномочия налоговиков и их возможности контроля за бизнесом в настоящее время велики как никогда. И самое грозное их оружие — выездная налоговая проверка. В данном материале в продолжение начатой в предыдущих номерах темы налоговых проверок мы поясним процедурные моменты, связанные с составлением акта проверки и его вручением проверяемому лицу. Проблема правоприменения, по мнению автора, заключается в том, что правоприменение не учитывает цели установления сроков для проведения проверки, заявленных как пресекательные. Анализ отношения судов к нарушению сроков показал, что суды своей практикой фактически разрушили обязательность установленных законом сроков и что необходимо восстановить их обязательность внесением изменений в Налоговый кодекс РФ и установлением пресекательных сроков для налоговых органов. Другая проблема — запрет от головных офисов платить налоги в российский бюджет. Как данные изменения повлияли на правила проведения камеральных налоговых проверок — читайте в статье. При этом он сделал ряд выводов, которые могут быть полезны налогоплательщикам.
Иногда налоговые органы направляют в рамках камеральной проверки требование о представлении пояснений в соответствии с п. При этом в таких требованиях нередко запрашивается большой объем информации пояснений, расшифровок и документов. Насколько правомерны такие требования налогового органа?
Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2023 году?
В 2015-2021 гг. Вполне ожидаемо, что общие суммы доначислений по итогам КНП существенно ниже сумм доначислений по итогам выездных налоговых проверок далее — «ВНП». Выездные налоговые проверки организаций Начиная с 2015 года прослеживается тенденция снижения количества ВНП организаций: с 26,1 тыс. Во многом данное снижение связано с активным вовлечением налоговых органов в аналитическую работу и побуждением налогоплательщиков к самостоятельному уточнению своих обязательств на «предпроверочном» этапе. Вместе с тем делать выводы о развороте тренда по снижению ВНП может быть преждевременно: несмотря на наблюдаемый в 2022 году рост, показатели все еще существенно ниже по сравнению с периодами 2015-2017 гг. Такое высокое процентное соотношение связано с тем, что назначению ВНП предшествует предварительная работа со стороны налоговых органов, например, истребование информации о конкретных сделках у налогоплательщика и его контрагентов, анализ данных АИС АСК НДС-2 и т.
Раньше налоги приходили по каждому виду собственности отдельно — прибыль, земля, транспорт, пени, имущество организации. Теперь на единый налоговый счет раз в месяц приходит общая сумма. Гражданину остается следить, чтобы баланс не стал отрицательным.
Если на счету ноль, значит все обязательства исполнены. Так и выглядит единый счет. На него можно перечислить необходимое количество средств, их распределит сама налоговая. Авторы новой системы называют одним из главных плюсов — упрощенную отчетность. Если раньше по каждому платежу нужно было оформлять отдельный документ, то теперь все можно сделать один раз. Но в этом и минус — нет детализации.
Злые шутники связывают решение с расположенными в регионе оборонными предприятиями, реалисты видят экономию на зарплатах сотрудников, которых и привлекут к контролю за распределением. Как знать, будет ли переориентирован высвободившийся функционал штатных сотрудников региональных налоговых инспекций на другой фронт работ — например, на проведение выездных проверок, число которых ежегодно возрастает. Читайте также: Доплати и живи спокойно: в Петербурге резко выросли объёмы доначисленных налогов Налоговая неоднократно предупреждала: формируя ЕНП, следует убедиться, что его сумма покрывает совокупную обязанность плательщика. Этот расчёт фискальные органы будут сверять с документами, в которых фигурируют суммы исчисленного платежа из деклараций, решений налоговых органов об отсрочке или рассрочке платежа, из решений о привлечении к ответственности, из других документов, в том числе судебных актов и решений госорганов. Вводится и единая дата платежа — 28—е число каждого месяца. Если на налоговом счёте после всех списаний образуется недоимка, на неё, естественно, начнут начисляться пени. Налогоплательщик вправе перечислить чуть больше, чем ему предстоит уплатить в ближайшее время. Возможно, именно в этом и есть истинная суть реформы: заставить бизнес и жителей страны по факту проавансировать бюджет или выдать ему беспроцентный кредит в счёт будущих платежей. Появилось даже определение: положительное, нулевое и отрицательное сальдо разница между суммой на счёте и платежом. И так уж случилось, что в первый рабочий день года, 9 января, практически у всех юрлиц на ЕНС образовалось отрицательное сальдо. Разбираться с этим пришлось даже самому главе налогового ведомства Даниилу Егорову. После вала обращений в ФНС принято решение отложить списания отрицательного сальдо до 1 марта.
Данные декларации налогоплательщика вносят в программу «Налог 3», которая проверяет расчёты, сравнивает информацию с отчётами за прошлые периоды и ищет ошибки или расхождения. Если ошибок нет, то камеральная проверка завершается. Если система находит ошибки, то начинается углублённая проверка, её проводит налоговый инспектор. Ещё углублённая проверка проводится, если компания или ИП претендует на льготы или вычеты. В этом случае инспектор потребует представить пояснения или внести изменения в налоговую декларацию. На то, чтобы представить пояснения к декларации есть 5 рабочих дней после получения соответствующего требования. Подать их можно почтой, письменно при личном визите в налоговую или в электронном виде. Внести изменения в декларацию можно и не дожидаясь такого требования от ФНС. Если вы обнаружили ошибку в поданной декларации, то можно подать уточнённую декларацию. В этом случае камеральная проверка начнётся заново и займёт ещё 3 месяца. За это время можно исправить нарушения, например, доплатить налог и пени. Также при углублённой камеральной проверке ФНС может: Истребовать у налогоплательщика дополнительные документы. На то, чтобы их предоставить, даётся 10 дней. Истребование — это не выемка, налогоплательщик должен предоставить документы самостоятельно. Запросить ФНС может только те документы, которых у нее ещё нет — повторно запрашивать уже предоставленные налогоплательщиком документы нельзя. Истребовать документы у контрагентов и других лиц. Например, Росреестра, Пенсионного фонда, банков и других организаций. Допросить свидетелей.
Выездная налоговая проверка: как избежать визита инспекторов
Купил квартиру, вошел в Личный кабинет налогоплательщика, проверил сумму положенного налогового. За 2022 год налоговые органы провели 55,1 млн камеральных налоговых проверок налогоплательщиков (далее – «КНП»), включая как организации, так и физических лиц. Налогоплательщик вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных доказательств. Инспекторы не извещают налогоплательщика о начале проверки, но можно не сомневаться в ее проведении. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан предоставить проверяющим доступ к материалам, связанным с начислением и уплатой налогов.
Налоговые проверки в 2024 году - список организаций
При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 рабочих дней. Кроме того налоговая устраивает камеральные проверки, то есть проверяет отчетность налогоплательщиков в своем офисе. Порядок вызова налогоплательщика отдельными правилами не регламентирован, однако специалисты советуют прежде всего обратить внимание на то, как оформлен этот самый вызов. Налогоплательщик вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных доказательств. #Важно_знать, до 1 марта налоговые органы проведут индивидуальные сверки по ЕНС с налогоплательщиками. проверяемый налогоплательщик не представил в установленный срок документы по требованию налоговых органов.
ФНС потребовала у инспекторов перестать вызывать налогоплательщиков по поводу и без
В минимальные сроки обычно проводятся тематические выездные налоговые проверки по одному налогу или только по страховым взносам. Однако, как правило, инспекции прибегают к возможности приостанавливать течение срока проведения проверки для истребования в порядке НК РФ документов информации у лиц, располагающих документами информацией , касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика т. Менее распространенные основания для приостановления: получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; проведение экспертизы в порядке НК РФ; перевод на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующими решениями руководителя заместителя руководителя налогового органа, проводящего проверку, копии которых подлежат представлению налогоплательщику Письмо Минфина России от 08. В период действия срока приостановления выездной налоговой проверки не допускаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Также подлежат возврату все подлинники документов, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.
Проверить ФНС может только те периоды и вопросы, которые были заявлены в решении о проведении проверки. Кто принимает решение о проведении выездной проверки Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, обособленного подразделения иностранной организации или месту жительства физлица, признанных налоговыми резидентами РФ. Также решение может принять налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта РФ в отношении налогоплательщиков, имеющих местонахождение место жительства на территории этого субъекта. Если организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков ст. Самостоятельную налоговую проверку филиала или представительства проводят на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта РФ филиалов и представительств, имеющих местонахождение на территории этого субъекта РФ. В решении о проведении выездной налоговой проверки должны содержаться следующие сведения: полное и сокращённое название организации либо ФИО налогоплательщика; предмет проверки налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке ; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Обратите внимание! Как может проходить выездная налоговая проверка: методы Выездная налоговая проверка может проводиться несколькими методами таблица 1. Таблица 1. Методы выездной налоговой проверки Метод Особенности Выборочная Выборочно проверяется часть документов по нескольким налоговым периодам. Выявляются систематические нарушения, которые, как правило, имеют место и в остальных периодах. Сплошная Проверяют всю документацию организации за отчётный период. Комплексная Компанию проверяют по всем уплачиваемым налогам. Тематическая Компанию проверяют по одному и ли нескольким заранее выбранным налогам. Пришла налоговая проверка: какие документы готовить Особое внимание при налоговом контроле 2022 инспекторы уделяют документам, уменьшающим налоговую базу: Банковские выписки и платёжки — проверяют с целью выявить основных контрагентов компании, а также правильности отражения безналичных доходов и расходов в книге продаж.
Суд отметил, что первоначально в учете общества была отражена информация из документов спорных контрагентов, а не из первичных документов сельхозпроизводителей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены пояснения и расчеты, основанные на документах непосредственных исполнителей, которые подлежали отражению в учете, но фактически не отражены. Отгрузка молока в указанных объемах и их стоимость подтверждена непосредственно сельхозпроизводителями по представленным ими в ходе налоговой проверки документам. Приобретение молока экономически необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности. Факт изготовления обществом продукции с использованием указанного сырья и реализации конечного продукта покупателям налоговый орган не оспаривает. Возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано. Что касается расходов на оплату ТМЦ, то суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения реального контрагента в части подтверждения факта взаимоотношений с обществом, пришел к выводу о необходимости учета указанных расходов и необоснованности выводов инспекции о завышении расходов в данной части. При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований. Данные выводы содержатся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22. Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров работ, услуг. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что не все перечисленные налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись обществом на закупку кормов у реальных поставщиков. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги "технических" организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и в итоге возвращалась налогоплательщику в виде займа. Суды признали правомерным решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с двумя организациями и исходили из того, что хозяйственные операции в части средств, впоследствии перечисленных "техническим" компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров работ и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета возмещения НДС в отсутствие экономического источника. Суд кассационной инстанции отменил в указанной части судебные акты, отметив, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах доказательства нереальности хозяйственной деятельности с "поставщиком первого звена" , в связи с чем обществом соблюдены установленные статьями 171 - 172 Налогового кодекса условия для вычета налога. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета возмещения НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров работ, услуг налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета возмещения налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров работ, услуг , то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров работ, услуг непосредственным контрагентом налогоплательщика "контрагентом первого звена" не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета возмещения налога. Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров работ, услуг. В данном случае налоговая выгода в форме вычета возмещения НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров работ, услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25. Создание налогоплательщиком формального документооборота с "техническими" компаниями, находящимися на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов при приобретении товара фактически у производителей, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС, при этом полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования. Суды, признавая позицию налогового органа частично обоснованной, исходили из создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов , выразившегося в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54. Однако, поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы. Судами учтено, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам. Данное обстоятельство позволило судам сформировать доход, облагаемый налогом на прибыль организаций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение сырья. Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного товара превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено. Установив, что весь объем приобретенного сырья был использован обществом в проверяемом периоде для выработки конечного продукта, суды пришли к выводу, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому признали недействительным решения инспекции в указанной части. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.
Либо в Налоговый кодекс всё-таки введут поправку, что при приостановке проверок из-за эпидемии пеня накапливаться не будет, предположили юристы. Впрочем, даже если налоговая продолжит работать в прежнем режиме, некоторые компании всё равно уйдут на налоговые каникулы. Пока отсрочку получили фирмы из туристической и авиационной сферы, наиболее пострадавшие от пандемии коронавируса. Однако правительство подчеркнуло, что с развитием ситуации список льготных направлений могут расширить. Между тем в Минфине оценили потери бюджета от налоговых отсрочек из-за коронавируса. За три месяца убыток может составить около 200 млрд рублей, заявила первый замминистра финансов Татьяна Нестеренко. Эта оценка касается только микрофинансовых организаций.