Адвокат экс-главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева пожаловался на прокуроров председателям Конституционного суда и Совета Федерации РФ.
Верховный суд потребовал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
Председатель Верховного суда (ВС) России Вячеслав Лебедев призвал судей избирать для фигурантов уголовных дел более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. У нас самостоятельный суд, независимый»,— сказал господин Лебедев в Нью-Дели в кулуарах совещания глав верховных судов стран—членов ШОС (цитата по «РИА Новости»). Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России.
Lex russica
- Кодексы РФ
- Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства - новости Право.ру
- "Правосудием" и не пахнет
- Кодексы РФ
- Лебедев рассказал о новых законодательных инициативах Верховного суда РФ
- Сообщи о фактах коррупции
Глава Верховного суда РФ Лебедев призвал реже заключать обвиняемых под стражу
Растет количество разбирательств о банкротстве, особенно обособленных споров. Число таких дел хотят сократить. Подготовлен законопроект об упрощении процедуры банкротства, он находится на рассмотрении в Госдуме. Что касается гуманизации законодательства, по словам Лебедева, «Верховный суд по-прежнему считает это основным направлением в деятельности судов». Председатель ВС рассказал президенту о трех инициативах, подготовленных в прошлом году по этой теме:.
Назывались даже сроки — после инаугурации Путина в мае 2018. Также назывались и преемники: в частности, говорили, что на пост председателя ВС претендует Ольга Егорова, возглавлявшая на тот момент Мосгорсуд. Также выдвигались версии, что пост Лебедева может занять Дмитрий Медведев, который тогда был премьер-министром.
Предположения о трудоустройстве Медведева, кстати, появились после того, как ВККС объявила о вакансии кресла председателя Верховного суда не за полгода до истечения полномочий Лебедева, а на три месяца раньше — 2 сентября 2019. Второй возможной причиной досрочного решения вопроса о кандидатуре на пост главного судьи России источники ПАСМИ называли желание самого Лебедева — он якобы хотел гарантировать себе сохранение должности до возможной турбулентности во властных структурах. Равноудаленный судья Таким образом, Лебедев является единственным российским руководителем столь высокого ранга, который был назначен на свой пост не президентом Владимиром Путиным. Секрет того, почему председатель Верховного суда остается на своем посту столь долгое время, пережив трех глав государства, по словам источников ПАСМИ, вполне прост — Лебедев является фигурой, удобной для всех. Вторым несомненным плюсом председателя ВС РФ является его нетоксичность. Он не попадал в крупные коррупционные скандалы, и все попытки скомпрометировать его в сети сводятся к истории 2002 года, когда выделенная ему дача в Барвихе через третьи руки якобы перешла к криминальном авторитету, и ДТП в Гане, в которое судья попал в 2013 году. Участок в 41 сотку и дом свыше 580 кв.
Это никак не вяжется с официальным заработком главного российского судьи, хотя он достаточно высок: с 2014 по 2020 год Лебедев стабильно декларирует годовой доход более 11 млн рублей. Кроме дачи, в декларации указана квартира площадью 232 кв. Квартира эта тоже не простая — как выяснили журналисты-расследователи, она находится в элитном доме на ул. Академика Зелинского и стоит порядка 97 млн рублей. Фавориты и неугодные Равноудаленность от других федеральных ведомств не мешает Лебедеву иметь любимчиков во вверенном ему судейском корпусе.
Подносова заявила, что это вопрос изменения Конституции, который касается полномочий сенаторов. Подносова напомнила, что на данный момент есть решение Конституционного суда России , препятствующее снятию моратория на смертную казнь.
Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Коновалова, руководствуясь статьей 125 пункт "а" части 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан С. Бирюковой, А. Лебедева и Т. Лебедевой, С. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Поскольку жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика С. Казанцева, объяснения представителей стороны, принявшей и подписавшей оспариваемые акты, и выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - В. Росинского, от Министерства юстиции Российской Федерации - Д. Короткова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Пункт 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в пункте 3 статьи 2 определяет понятие переселения из аварийного жилищного фонда, а в части 3 статьи 16 предусматривает правила такого переселения. Конституционность приведенных законоположений оспаривают граждане А. Лебедев и Т. Лебедева, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом с диагнозом детский церебральный паралич и передвигается при помощи кресла-коляски. Они зарегистрированы и проживают в комнате площадью 18,3 кв. Распоряжениями районной администрации от 10 мая 2018 года и 17 мая 2018 года семья Лебедевых признана малоимущей и в этом качестве, а также по причине признания дома непригодным для проживания принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По вопросу о получении жилья заявители неоднократно обращались в органы власти. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении их иска, поданного в том числе в интересах детей, к городской и районной администрациям о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Разрешая спор, суд исходил из того, что Лебедевы не наниматели, а собственники комнаты в доме, признанном непригодным для проживания, и потому у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , а права истцов подлежат защите в порядке его статьи 32. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, на городскую администрацию возложена обязанность предоставить семье Лебедевых вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, которое было бы пригодным для проживания ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, находилось в черте Нижнего Новгорода и отвечало санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 33,7 кв. Как указал суд второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 февраля 2022 года отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с судами первой и кассационной инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 19 части 1 и 2 , 21 часть 1 , 40 часть 3 , 45, 46 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, порождая противоречивую судебную практику в связи со своей неопределенностью, исключают обеспечение жильем граждан, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилье, но являются собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, и тем самым вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории - принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма. Гражданка С. Бирюкова на основании договора дарения от 30 декабря 2009 года является собственником жилого дома площадью 37,6 кв. Непригодным для проживания дом признан на основании заключения межведомственной комиссии от 15 ноября 2017 года, а 25 апреля 2018 года с ней заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда общей площадью 22,1 кв. На основании постановлений администрации городского округа от 10 декабря 2018 года, от 21 мая 2019 года и от 22 апреля 2020 года заявительница признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлена на учет номер очереди 1327 , вместе с членами семьи признана нуждающейся в таком помещении в силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке номер очереди 13. Однако в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей отказали, сославшись на отсутствие свободных благоустроенных помещений, соответствующих по площади ранее занимаемому жилью ответ администрации от 30 сентября 2020 года. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска С. Бирюковой к администрации городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано, в том числе со ссылкой на наличие иных законодательных гарантий для собственника жилья, признанного непригодным для проживания. Эти судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года. Бирюковой в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмо от 3 августа 2022 года. Заявительница просит признать пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующим статье 40 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования толкование, придаваемое ему правоприменительной практикой, ставит право гражданина, чье единственное жилье признано непригодным для проживания, на получение жилого помещения в зависимость от принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, для муниципальных нужд либо от включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Гражданин С. Раджабов является собственником жилого дома, приобретенного по договору дарения от 14 января 2014 года. На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением городской администрации от 7 июля 2017 года дом признан непригодным для проживания. После подачи 16 августа 2017 года заявления С. Раджабов поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Домой, в Молдавию: из России депортируют «выродка-тиктокера» Лебедева
Мосгорсуд счел приговор законным и обоснованным. Апелляционная инстанция не согласилась с утверждением, приведенным в представлении прокуратуры, о том, что выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отмечалось в апелляционном постановлении, диспозицией ч. Исходя из положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом преступления, предусмотренного указанной нормой, является конституционный принцип независимости судей. Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные обвинением, суд установил, что адвокат Лебедев при изменении его подзащитной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу представил суду справку о нахождении доверительницы вместе с ребенком в медцентре, а также чек обслуживания в кафе данного центра. При этом спорную справку адвокату представила подзащитная, а его обращение в медцентр с требованием получить информацию о посещении доверительницей данного учреждения не может служить основанием для признания виновным в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, показания Лебедева о том, что он намеревался документально подтвердить предоставленную ему подзащитной информацию о посещении медцентра и кафе, не опровергнуты. При таких обстоятельствахв действиях адвоката отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. Аргументы прокуратуры В кассационном представлении прокуратуры от 25 февраля 2021 г.
Так, суд оставил без внимания довод обвинения о том, что документ содержит сведения не только о сдаче подзащитной адвоката Лебедева анализов, но и о посещении специалиста 12 октября 2017 г. Краснихиной следует, что последняя в тот день каких-либо врачей не посещала, о чем А. Лебедеву было известно, в том числе и со слов сотрудников медицинского центра», — сообщалось в документе. Вместе с тем, отмечалось в представлении, защитник не мог не знать, что сам факт нахождения подзащитной по адресу медцентра не является уважительной причиной для покидания места отбывания домашнего ареста, поскольку ей разрешено находиться по указанному адресу только для получения медпомощи. Прокуратура указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что Екатерина Краснихина в указанный день анализы не сдавала, за медпомощью не обращалась, а справка, переданная ею адвокату, составлена врачом в иной день. Таким образом, адвокату Лебедеву на момент судебного разбирательства уже было известно о ложности сведений, содержащихся в спорной справке, — следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого документа является незаконным и выполнять его он не вправе. Более того, по мнению прокуратуры, суды фактически уклонились от оценки доводов гособвинителя о возможности воздействия на председательствующего по делу об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения. Таким образом, допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, резюмировалось в кассационном представлении.
Владимир Путин, Президент России: «Знаю, что развивается и электронная форма работы с гражданами, в прошлом году, по-моему, около 9 миллионов документов было подано в суды различных инстанций в электронном виде. Здесь возникают, конечно, и вопросы, связанные с защитой этой информации, с защитой законных прав и интересов граждан. Как эта работа развивается сегодня в системе в целом? Достаточно сказать, что за год рассмотрено в таком режиме 400 тысяч дел. Используется такая форма, как видеоконференцсвязь.
На информационном ресурсе dailystorm. Минина и Д. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» , Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка».
Увеличение числа прекращённых российскими судами уголовных дел свидетельствует о реализации мер по гуманизации законодательства и правоприменения, заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. За тот же период в два раза снизилось общее число осужденных в России: с 1,22 миллиона человек до 611 тысяч, отметил глава ВС РФ на 18-м совещании председателей верховных судов государств-членов ШОС в столице Индии — Дели.
Домой, в Молдавию: из России депортируют «выродка-тиктокера» Лебедева
Например, формирование судебной системы в новых регионах. Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом Святого апостола Андрея Первозванного. Владимир Путин, президент России: «Наша страна проходит очень сложный путь своего развития, очень сложный, и укрепление судебной системы, и вообще судебная система, правовая система страны, безусловно, являются базой не только для развития — для существования российской государственности. Поэтому я с полным основанием хочу сказать и должен сказать, что вы за многие годы работы в должности председателя Верховного суда сделали очень много именно для укрепления российского государства». Более 30 лет он возглавляет Верховный суд России, то есть на протяжении всей ее новейшей истории. В 1998 году орден Андрея Первозванного был восстановлен как высшая награда России. Сегодня Лебедев стал 25-м кавалером ордена.
Разумеется, у каждого свои заслуги. Председатель Верховного суда поделился своим взглядом на пройденный путь.
Напомним, Вячеслав Лебедев скончался 23 февраля.
Об этом сообщили в пресс-службе Верховного суда. Ему было 80 лет. Коллеги Лебедева отметили, что он всегда отличался чувством высокой ответственности за дело его жизни — правосудие.
Так, с его легкой руки Председатель Арбитражного суда Москвы Николай Новиков получил огромную 300-метровую квартиру в элитном ЖК "Смоленская застава" стоимостью в сотни млн рублей. Хотя у его семьи, насколько известно, особых проблем с жильем нет... Не жирно будет? В этом смысле, Гусев сейчас может лоббировать на место Лебедева именно Глазова. Важнейший момент: Глазов никогда не возглавлял суды общей юрисдикции, работал только в арбитражах. А вскоре в сети появились утверждения, якобы господин Глазов помогал Гусеву плести интриги собирал материалы против бывшего уже зампредседателя ВС РФ Олега Свириденко.
Видимо, знатно "постучал" и выслужился. Только это похоже на принцип работы мафии, а не судебного органа. Своим все, чужим - Закон? Да и Закон ли... Получается, вокруг Гусева мог образоваться ореол коррупции, кумовства, доносительства. Хороший кандидат, чтобы возглавить Верховный Суд?
Что "насоветует" Федоров Тем не менее, Гусев уязвим. Уязвим оказался и другой протеже Вячеслава Лебедева, его давний советник Станислав Федоров. Тот вообще отметился "детскими" ошибками: утверждается, что в сеть якобы попали его переписки из электронной почты. Причем адресатом будто бы была Ярослава Гребенщикова, которая также работает в Верховном суде и может являться гражданской супругой господина Федорова. Почта - gmail. И уже одно это должно было вызвать вопросы о профессиональной пригодности господина Федорова.
Кроме того, по сети циркулирует некий документ, якобы направленный от Федорова другому сотруднику Верховного суда, где содержится то, что можно было бы обозначить "технической задачей" для Председателя ВС по пересмотру судебных актов, вынесенных в пользу ФНС РФ по ситуации с банкротством кемеровской шахты им. В деле оказалось замешан золотодобытчик "Южуралзолото" челябинского олигарха Константина Струкова. В судебном деле ФНС добивалась от компании Струкова привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся шахты.
Минина и Д. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» , Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка».
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Конституционный суд не стал рассматривать жалобу бывшего депутат Госдумы Валерия Рашкина, сославшись на ее несоответствия критериям, заявили в суде. Глава ВС Лебедев предложил Путину наказывать виновных в неисполнении решений суда в срок. Экс-руководитель МФО «Менатеп» Платон Лебедев может выйти на свободу. Вячеслав Лебедев ровно 30 лет занимает пост председателя Верховного суда России — на этот пост его назначили 26 декабря 1991 года — еще при Борисе Ельцине.
Глава Верховного суда Лебедев призвал не арестовывать всех фигурантов уголовных дел
Он отметил, что сам институт присяжных «очень полезен для страны», так как помогает воспитывать граждан в духе ответственности за участие в процессе, добросовестного исполнения своего гражданского долга, участия в чужой судьбе и проч. Как подчеркнул Юрий Пилипенко, вопрос о расширении списка статей УК, подсудных присяжным, в прошлом году поднимал перед Президентом РФ его коллега Генри Резник, хотя последний говорил о более широкой компетенции присяжных. При этом он отметил, что у адвокатов есть ряд важных вопросов к работе судов присяжных, связанных в том числе с отменой вынесенных вердиктов. По словам президента ФПА, к теме следственных судей имеются различные подходы, связанные с теми полномочиями, какие они могут получать и как они будут реализованы на практике, не произойдет ли слияния следователей и судей и т. Отметим, что прокурорский надзор планируется усилить в стадии досудебного производства. Согласно этому предложению, которое пока также не оформлено законодательно, следователь вначале должен обращаться в надзор, а уже тот — выходить в суд с ходатайством об аресте обвиняемого или подозреваемого и продлении данной меры пресечения. При этом источники «КоммерсантЪ» отмечают, что расширение дел, подсудных присяжным, будет постепенным, поскольку параллельно придется решить целый ряд серьезных вопросов и проблем. Главная из них — финансирование. По данным собеседника «КоммерсантЪ», средства потребуются как на дополнительное оборудование судов, так и на оплату самих народных судей. Сейчас они получают половину оклада профессионального судьи за сутки работы, в среднем от 700 руб. Если суточный заработок заседателя по основному месту работы больше, чем в суде, государство возмещает ему недополученные средства в полном объеме, а также иные расходы.
Списки кандидатов в присяжные составляются раз в четыре года, а обновить их предполагается в 2022 г.
Коллеги Лебедева отметили, что он всегда отличался чувством высокой ответственности за дело его жизни — правосудие. В 1991 году его назначили председателем Верховного суда РФ. Подпишитесь и получайте новости первыми Читайте также.
Академика Зелинского и стоит порядка 97 млн рублей. Фавориты и неугодные Равноудаленность от других федеральных ведомств не мешает Лебедеву иметь любимчиков во вверенном ему судейском корпусе. В этом смысле очень показательна прошлогодняя история с переназначением заместителей председателя Верховного суда. Лебедев рьяно отстаивал интересы руководителя Судебной коллегии по гражданским делам Василия Нечаева и с не меньшим упорством пытался избавиться от главы Судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко.
Кстати, репутация обоих замов Лебедева, в отличие от него самого, была совсем не безупречной. Нечаеву была посвящена серия журналистских расследований — о внушительном парке элитных автомобилей внука судьи Ярослава Гафурова, а также о трудоустройстве на доходные места других родственников. Что касается Свириденко, то в сети сообщалось о недвижимости его семьи стоимостью порядка 2 млрд рублей, а также о его вмешательстве в скандальные тяжбы Павла Грудинина с с акционерами «Совхоза имени Ленина» и бывшей супругой. Кроме того, по данным источника ПАСМИ, факты его давления на судей в процессах с участием госбанков и АСВ были задокументированы спецслужбами, а информацию довели не только до Лебедева, но и до высшего руководства страны. Несмотря на все это, и Нечаев, и Свириденко прошли стадию Высшей квалификационной коллегии судей, последний, правда с трудом — при бурном обсуждении и с перевесом всего в один голос. Правда, стать замами Лебедева ни тому, ни другому не удалось — их кандидатуры завернули на кремлевской кадровой комиссии. При этом, высказывались мнения, что Вячеслава Лебедева поставили перед выбором — либо оставлять в ВС и Свириденко, и Нечаева, либо избавляться от обоих, и был выбран второй вариант. От Егоровой удалось избавиться при помощи разгромной характеристики , с которой она даже не пыталась заявить свою кандидатуру, хотя о вакансии главной столичной судьи ВККС объявляла четыре раза. Остается добавить, что с точки зрения общей ситуации в судебной системе замена далеко не идеальных Свириденко и Егоровой ни чему не привела.
По словам источника, ПАСМИ уровень коррупции в арбитражных судах спустя более года после назначения на пост главы коллегии по экономическим делам Ирины Подносовой ниже не становится. Что же касается Мосгорсуда, который возглавил Михаил Птицын, то, как констатируют участники судебных процессов, он таки остался «Мосгорштампом», засливая практически все решения первой инстанции.
В то же время Климов не исключает, что в операции против Reaper хуситы задействовали двухступенчатый беспилотник, вторая ступень которого представляет зенитную ракету.
Он напомнил, что это не первый случай, когда боевики «Ансар Аллах» смогли сбить американский дрон. В данном контексте военный эксперт напомнил, что цена одного Reaper составляет примерно 30 млн долларов. Для американцев потерять дорогую матчасть, а не личный состав — более приемлемый вариант.
Ведь беспилотники выполняют задачи, которые находятся в зоне повышенного риска, потери неминуемы», — считает Климов. Кроме того, был случай, когда американский беспилотник упал в Черном море в результате инцидента с российскими истребителями Су-27 в марте 2023 года. Эта деятельность продолжается сейчас как в Черном, так и в Красном морях», — сказал военный эксперт.
Однако у России не получится перенять опыт хуситов в борьбе с Reaper. Климов указал: американские разведывательные аппараты в Черном море летают над международными водами, их уничтожение приведет к неблагоприятным для Москвы международным последствиям. Об уязвимости разведывательно-ударных беспилотников Reaper говорит и эксперт в области беспилотной авиации Денис Федутинов.
При этом они малоскоростные и неманевренные. Совокупность этих факторов делает их несложными целями для средств ПВО», — указал он. Собеседник напомнил, что БПЛА Reaper использовались американскими военными в ходе всех конфликтов последних почти двух десятков лет, а также применялись в отдельных операциях ЦРУ.
Сейчас США также используют Reaper в числе прочих пилотируемых и беспилотных средств разведки вблизи наших границ на Черном море, добавил Федутинов. Тем не менее их использование, очевидно, связано с решением Украины собственных военных задач. В этом вопросе они буквально балансируют на грани casus belli», — подчеркнул он.
Федутинов в этой связи вспомнил события, повлекшие потерю одного из Reaper над акваторией Черного моря. Сейчас все возвращается обратно. Чтобы память наших визави не подводила, необходимо, чтобы такие вещи повторялись чаще», — заключил эксперт.
Ранее йеменские хуситы сбили американский беспилотник MQ-9 Reaper. Об этом сообщили представители движения «Ансар Алла». Цель была поражена в воздушном пространстве провинции Саада.
Кроме того, с помощью противокорабельных ракет им удалось нанести удар по британскому нефтяному танкеру Andromeda Star. Издание CBS News пишет, что стоимость одного экземпляра равна примерно 30 млн долларов. Подчеркивается, что американские дроны, базирующиеся в регионе, призваны защищать международную торговлю в акватории Красного моря.
Так, MQ-9 Reaper был уничтожен хуситами в ноябре. Тогда представитель движения Яхья Сариа сообщил, что силами ПВО удалось сбить беспилотник Штатов, «осуществлявший враждебные разведывательные действия» над территориальными водами страны для «поддержки израильского режима». В феврале заместитель пресс-секретаря Пентагона Сабрина Сингх подтвердила , что хуситы сбили второй дрон.
По ее словам, ликвидация аппарата происходила с помощью ракеты класса «земля-воздух». Между тем, по данным открытых источников, всего йеменским повстанцам начиная с 2019 года удалось сбить четыре MQ-9 Reaper.
Председатель Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
Раджабову в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 9 сентября 2021 года и от 17 января 2022 года. Раджабов считает, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 часть 2 , 7 часть 1 , 15 часть 1 , 17 части 1 и 3 , 18, 19, 39 часть 1 , 40 части 1 и 3 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, чье жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, только если гражданин занимает жилое помещение по договору социального найма, а если он является собственником жилого помещения - лишь при условии, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по иным основаниям, не связанным с признанием его жилья непригодным для проживания. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет по жалобе гражданина конституционность нормативных положений, примененных в его деле, когда им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации. Принимая постановление, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами. Из представленных А. Лебедевым и Т. Лебедевой материалов не следует, что суд в их деле применил положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку дом, в котором они проживают, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Потому их жалоба в части оспаривания конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 данного Федерального закона не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не препятствует оценке оспариваемого регулирования во взаимосвязи в том числе с положениями данного Федерального закона, включая названные. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека статьи 1, 7, 18 и 19. Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам статья 40. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере.
Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф , но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц Постановление от 15 декабря 2022 года N 55-П. Вместе с тем основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 пункт "к" части 1 такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее статьи 40 часть 3 предусмотрел в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации , что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону. Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении. В силу же части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции а жилые помещения в нем - непригодными для проживания при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости. В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.
Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О. Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др.
Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации , но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем чтобы права граждан при выселении не были ущемлены с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др. Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О. Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О. Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 часть 3 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О. Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан.
Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее.
Он добавил, что количество арестованных по решению суда уменьшилось в четыре раза по сравнению с периодом, когда такая мера пресечения применялась по воле прокуроров. Глава Верховного суда также выделил необычные идеи альтернативных видов наказания.
От Егоровой удалось избавиться при помощи разгромной характеристики , с которой она даже не пыталась заявить свою кандидатуру, хотя о вакансии главной столичной судьи ВККС объявляла четыре раза. Остается добавить, что с точки зрения общей ситуации в судебной системе замена далеко не идеальных Свириденко и Егоровой ни чему не привела. По словам источника, ПАСМИ уровень коррупции в арбитражных судах спустя более года после назначения на пост главы коллегии по экономическим делам Ирины Подносовой ниже не становится. Что же касается Мосгорсуда, который возглавил Михаил Птицын, то, как констатируют участники судебных процессов, он таки остался «Мосгорштампом», засливая практически все решения первой инстанции. Правда, при Птицыне судьи все-таки стали создавать видимость разбирательства, а не выносить решения спустя несколько минут. Любимая Кубань Если продолжать тему фаворитов Вячеслава Лебедева, то следует отметить его особое отношение к выходцам из судебной системы Краснодарского края, о котором не раз писали журналисты. В пользу их утверждений свидетельствует целый ряд кадровых назначений.
Яркий пример — Виктор Момотов, который пришел в Верховный суд в 2010 году с поста декана юридического факультета Кубанского государственного университета и не имел никакого опыта работы судьей. Немало кубанских служителей Фемиды, которым якобы покровиельствует Вяеслав Лебедев, получили высокие посты в ходе судебной реформы, предполагающей создание межрегиональных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Так, председателем Третьего кассационного суда суда стал проработавший в судах Краснодара 20 лет Василий Волошин. Пост главы Второго кассационного суда достался Анатолию Бондару — он начинал свою карьеру народным судьей в станице Кущевская. Теперь уже бывшего председателя Краснодарского суда Александра Чернова прочили на должность главы Четвертого кассационного суда, он даже прошел согласование в ВККС, но назначение не состоялось. Скандал года В бытность Чернова председателем краевого суда в 2017 году был замят скандал вокруг свадьбы дочери Хахалевой, которую журналисты оценили в 2 млн долларов, а в 2018 — история с поддельным дипломом юридического факультета Тбилисского университета. Лишилась мантии скандальная судья только в 2020 — на тот момент Чернов уже ушел в отставку.
Его преемник Алексей Шипилов организовал проверку, в ходе которой вскрылись факты отсутствия Хахалевой на рабочем месте по уважительным причинам.
В то же время Лебедев предложил предусмотреть вручение участникам уголовного судопроизводства копий полного текста приговора незамедлительно после оглашения его вводной и резолютивной частей «в целях сохранения высоких стандартов правовой защищенности». Из доклада стало известно, что ВС РФ подготовил ряд предложений по совершенствованию административного судопроизводства. Среди них возможность одновременного предъявления требования о признании незаконным решения, действия или бездействия органа власти или должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного таким решением, действием или бездействием. В КоАП РФ предлагается предусмотреть правила альтернативной подсудности, в соответствии с которыми обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, допускается либо по месту рассмотрения дела, либо по месту жительства гражданина, месту нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Докладчик сообщил, что прорабатываются предложения о совершенствовании процедур банкротства. В том числе об увеличении суммы задолженности, в пределах которой банкротство гражданина осуществляется во внесудебном порядке, и о наделении арбитражных управляющих правом устанавливать требования кредиторов к должнику и рассматривать вопрос об их обоснованности.
Гуманизация и индивидуализация наказания: Лебедев о векторе российского правосудия
Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом. Вячеслав Лебедев подчеркнул, что Верховный Суд уделяет повышенное внимание вопросам назначения уголовного наказания и применения мер пресечения. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительн.