Новости Кино Город Еда Культура Красота Музыка Общество Игры Инфопорно Тесты. Киновед Артюх пожаловалась на увольнение из университета после поездки в США Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного.
Дело Артюха. Мужское / Женское. Выпуск от 20.10.2015
Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Мечта о супермене [Текст] / А. Артюх, авт. ФОТОГРАФ | ОБУЧЕНИЕ | НОВОКУЗНЕЦК(@likaartyukh) профиля в Instagram, постов, фотографий.
Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США
Анжелика Артюх. Умение лгать и фальсифицировать в целях выживания – это то, что кинематографисты унаследовали от советского прошлого. Дмитрий Артюхов: я не тот человек, который о чем-то жалеет. Четыре года назад чемпион России по мотокроссу Александр Артюх был обвинен в убийстве. В Петербурге студенты СПбГИКиТ просят руководство института не увольнять преподавательницу Анжелику Артюх, задержанную на митинге в Москве. Блог Анжелика Артюх на , крупнейшей в рунете площадке для предпринимателей нового поколения, где каждый может создавать контент.
Артюх Анжелика – все о персоне
Также мы желаем Анжелике Александровне сил, терпения и здоровья. Semantic Scholar profile for Анжелика Артюх, with 5 scientific research papers. Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США, куда она отпр. В последнем обзоре. Cайт начинает работать в формате информационного агентства. А это значит, что теперь на нем будут свежие и эксклюзивные новости. Новости Кино Город Еда Культура Красота Музыка Общество Игры Инфопорно Тесты. Последние новости с тегом: Артюх Анжелика.
Сегодня День рождения отмечает Анжелика Артюх
Артюх проработала в Институте кино и телевидения больше 10 лет. Согласно информации на сайте вуза, она вела восемь дисциплин, включая историю и теорию зарубежного кинематографа, мастерство кинокритики, жанровое и авторское кино и другие. Все-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам», — прокомментировала своё увольнение Артюх.
Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы. В институте она преподавала восемь дисциплин. Артюх опубликовала более 60 научных статей и написала книги «Новый Голливуд: история и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Они активно способствуют фестивальной судьбе фильмов, поскольку далеко не все из них могут попасть в международный кинотеатральный прокат. Однако фестивали — это своего рода альтернативная система проката, формирующая «космополитическую идентичность», или «космополитическое гражданство». Фестивали — это глобальное публичное пространство, собирающее международную публику, жюри и дающее женщинам-режиссерам хорошую площадку для утверждения своего голоса. Неудивительно, что пандемия затронула эту форму кинопроцесса одной из первых, заставив многие фестивали либо перенести даты проведения, либо отмениться, либо перейти на онлайн-существование. Пандемия, в том числе обозначившая кризис глобализации, заставит искать новые формы распространения и продвижения кинопродукта. Подобная интерсекциональная женская дружба, основанная на осознании религиозных, расовых, культурных, возрастных, сексуальных конфликтов, через которые пришлось пройти участницам творческих альянсов, создавали особую крепость связей, что только способствовало появлению новых проектов, поскольку каждая из участниц готова была вложить в него частичку своего опыта и рассматривала его как своего рода жизнетворческий проект. К тому же интерсекциональная женская дружба — это транснациональная феминистская модель, которая эффективно укрепляла социальные и творческие связи. Подобные творческие альянсы женщин-продюсеров и женщин-режиссеров довольно часто можно было встретить на фестивалях, которые являлись долгое время главными площадками для демонстрации женских фильмов и публичным пространством, позволявшим заявлять свои требования. Фильм рассказывает о женщине, имеющей рискованную профессию секс-терапевта. Героиня не просто общается с мужчинами, выявляя их сексуальные желания, но и практикует с ними секс, не разрешая себе привязаться к кому-то из них. Одиноко живя в Нью-Йорке, она встречается с клиентами в отелях, пытаясь помочь им обрести душевный покой, пока не сталкивается с одним человеком, к которому привязывается больше, чем это дозволено. Их сеансы терапии перерастают в свидания и заканчиваются взрывом насилия, которое женщине невозможно контролировать. Сделанный в США, дебютный фильм Ани Маркарт в какой-то степени типичен для творчества современных западных режиссерок независимого кино, где одной из центральных является тема постлюбви. Он имеет дело с рискованной темой и рискованным женским характером, подчеркивая, что исследовательский риск, связанный с интимностью, — это базовая характерная черта образованной западной женщины нашего времени. Чем бы она ни занималась, она находится в неосознанном поиске достойного партнера, однако современные обстоятельства прекарной жизни [24] , требующие от женщины профессионализации и этики, не всегда позволяют ей превратить этот поиск в любовь. Любовь и семья в современном жестком мире выглядят роскошью, позволенной разве что элите и среднему классу. Зато есть осознание собственной автономности, независимости и права на одиночество. Еще один независимый американский фестивальный хит, созданный как результат женского сотрудничества и некогда успешно стартовавший на фестивале «Санденс», — это «Свой ребенок» Obvious Child, 2014 режиссера Джиллиан Робеспьер и ее продюсера и соавтора сценария Элизабет Холм. Он также вносит свою лепту в проблематику постлюбви. Героиня фильма, успешно выступающая с комическими скетчами в маленьком клубе, расстается с бойфрендом, который не выдерживает ее острого языка и актерского желания вынести их интимную жизнь на публичное обозрение. Случайно в клубе она знакомится с парнем, с которым пьяной ложится в постель и беременеет после первого же свидания. Однако это не мелодрама и не драма, а трагикомедия, в которой остроумно и дерзко показано, как внезапная нежелательная беременность становится абсолютным препятствием для актерской реализации и отношений с новым бойфрендом. После долгой внутренней борьбы молодая актриса решается на аборт, и только он оказывается условием для нового витка романтических отношений и для возможности идти дальше к своей творческой мечте. Фильм выглядит пощечиной традиционной морали, неслучайно он произвел настоящий скандал на фестивале «Санденс» и стал самым заметным событием. Это вполне понятно, поскольку традиционно закон об абортах — один из самых обсуждаемых законов в США. Тему аборта отчасти поднимает и дебютный фильм француженки Леонор Серай «Молодая женщина» Jeune femme , показанный в программе «Особый взгляд» Каннского кинофестиваля — 2017 и получивший «Золотую камеру», вручаемую за лучший дебют. Он, кстати, тоже стал продуктом коллективного труда выпускниц парижской киношколы Femis, трудившихся на проекте в самых разных качествах. В этом фильме главенствует тема бездомности и бездеятельности молодых горожанок, вынужденных начать жизнь с чистого листа. В наследство от бойфренда ей достался кот, которого она не решается выбросить подобно тому, как выбросили ее, а присущие героине теплота, озорство и умение вовремя соврать постепенно знакомят ее с людьми, которые дают ночлег и работу. В завершение всей своей парижской одиссеи героиня узнает, что беременна, но за время скитания она не только взрослеет и приобретает осознание, что ей нужна работа и что ей не на кого в жизни надеяться, кроме самой себя, но и приходит к выводу, что не хочет иметь ребенка от мужчины, когда-то выбросившего ее на улицу. В 30 лет она начинает понимать, что, начав жизнь с чистого листа, приобрела силу самостоятельности, без которой современной женщине не обойтись. Шикарная квартира фотографа, сделавшего себе имя на снимках с участием Паолы, в финале смотрится западней для той, кто все же сумел не отчаяться в своем голодном путешествии по живому и пестрому Парижу, ставшему вторым главным героем фильма. Пример трех фильмов показывает, что мировой независимый кинематограф, созданный женщинами-режиссерами молодого поколения, вполне отражает новейший гендерный порядок современного западного общества, которому свойственен принцип diversity, то есть разнообразия, в том числе возможных моделей семьи. Молодое поколение женщин сегодня не торопится замуж, строить семью, обрастать детьми. Молодые женщины в массе своей карьерно ориентированы, что дает им автономию и независимость. Они стараются учиться, самореализовываться и понимают, что семья стала роскошью среднего класса, имеющего хороший доход, финансовую базу для жизни. В условиях любви для молодых одиноких женщин скорее характерен hook-up, что грубо можно перевести с английского как «снять кого-нибудь», что радикально противоречит старой романтической традиции свиданий и долгоиграющих отношений. Это привносит свои особенности в гендерный порядок — делает женщин более активными и даже агрессивными, — но и подрывает мачизм мужчин, бросает им вызов, создает новое качество гендерной конкуренции. По сути, это возвращение к матриархатной идее женщин-амазонок на новом витке развития цивилизации — воинственных, амбициозных, сильных, не ждущих, что их завоюют, а завоевывающих. Фильмы о сексуальности открывают дорогу «приключениям Я», а с ней и возможности высказаться по вопросам интимности и сексизма, сделать их предметом дискуссии, а следовательно, и быть услышанными. Представительницы среднего класса более старшего поколения белых в кино, обладающие хорошим образованием и работой, вполне допускают возможность реализации в семье и материнстве, однако сталкиваются со сложностями совмещения многочисленных жизненных задач.
В «Протестный Петербург» прислали запись экрана, из которой следует, что среди студентов и преподавателей распространяют письмо в поддержку Артюх для сбора подписей. В […].
Киноведа заставили уволиться из петербургского института после поездки в США
Как сегодня уже и вы отвечали, и предыдущие спикеры, блогеры действительно сегодня становятся лидерами мнений. На мой взгляд, это очень тревожный симптом для общества, потому что если они становятся лидерами мнений, то есть вопрос к властным институтам: почему так происходит? И это сигнал для властных институтов — предпринимать тоже какие-то меры. В частности, факультет журналистики отреагировал на этот вызов. С прошлого года мы начали набор на новую профилизацию «Аудиовизуальная журналистика и блогинг».
Первоначально это вызвало большие споры в обществе, зачем нужно вообще готовить блогеров.
Мне же, как автору программы, интересны какие-то более живые и зрительские территории, равно как новые имена и экспериментальные поиски. Совершенное», - первый в истории Роттердамского фестиваля, получивший главного Тигра, чей материал полностью извлечен из Интернета. Автор фильма Чженцзэ Чжу в течение десяти месяцев наблюдала за обитателями live-streaming платформ, который собрались там с разных частей Китая, и представляли собой людей самых разных профессий: от уличных художников до рабочих и инвалидов. Возможности выбора для режиссера были огромными, поскольку в последние годы около полумиллиарда китайцев увлечены съемками для таких платформ. Поскольку только в последнее время это увлечение стало объектом внимания китайской цензуры, свобода волеизъявления участников была поистине безгранична. Чжу как бы суммировала эти съемки, сделала из них концепт, сложив из этого разнообразного паззла портрет поколения, «больного» своего рода нарциссизмом, - поколения, для которого Интернет является главным каналом коммуникации, окном в мир, инструментом эксгибиционизма и общения. Из Китая также был и фильм, который прокатился по всем крупнейшим мировым фестивалям, - «Ангелы носят белое», снятый накануне движения metoo, и очень хорошо выразивший собственное время. Теперь выяснилось, что она еще и превосходный режиссер.
Переложит эту функцию на нас, женщин. С одной стороны, это хорошо: еще Аверинцев говорил, что ему отвратительна как излишняя маскулинность, так и пародийная женственность. С другой стороны… Нет ли здесь крена в другую сторону? Слишком быстро меняются гендерные роли. Говоря по-бытовому, я, например, устаю от ответственности. Тем не менее, это не означает, что различия между женщинами и мужчинами нет. Биология и генетика доказывают обратное. Все это свидетельствует о сложности современного мира, в которых и женщинам, и мужчинам приходится частенько задаваться вопросом о собственной идентичности. Кинематограф также об этом размышляет, в том числе усилиями женщин.
Но как показывает наше время — и это одна из задач моей программы - сегодня ни один серьезный вопрос, включая политический, не обходится без размышлений о гендере. Мы уже не можем сделать вид, что нас это не волнует.
В институте она преподавала восемь дисциплин. Артюх опубликовала более 60 научных статей и написала книги «Новый Голливуд: история и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
По его словам, кино не оскверняет творчество писателя. Последние новости.
анжэлика_артиукх @anzhelika_artiukh в Инстаграме. Смотреть сторис, фото и видео анонимно без VPN
Кинокритика Анжелика Артюх связывает свое увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения с поездкой в США и написанием книги о легендарной. Кинокритик Анжелика Артюх уволена из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ), сообщает Telegram-канал «Осторожно, новости». Виталий Аньков/РИА Новости. Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). АНЖЕЛИКА АРТЮХ и ДЕНИС СОЛОВЬЕВ посмотрели экранизацию романа Сергея Минаева и, к своему удивлению, нашли ее революционной историей становления личности в борьбе ›››. Вот и Анна Меликян в своем интервью РИА «Новости» говорит следующее: «Режиссер, если честно, профессия мужская.
Киноведа заставили уволиться из петербургского института после поездки в США
Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: "Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история", - прокомментировала увольнение она. Киновед написала более 60 научных статей про кино, выпустила книги "Новый Голливуд: История и концепция" и "Кинорежиссерки в современном мире".
С начала 90-х годов наши кинематографисты боролись за то, чтобы вернуться в государственное стойло, откуда их выгнала перестройка. Они панически боялись рыночных отношений, не учились делать жанровые, коммерческие фильмы, изо всех сил препятствовали приватизации киностудий и без устали вопили о том, что «государство должно поддерживать культуру». В переводе на человеческий язык это означало: «дайте нам кусочек нефтегазового пирога и делайте с нами, что хотите». Ну вот, государство их услышало и стало поддерживать — как умеет, во всю мощь своей лишней хромосомы.
Благодаря этому наши продюсеры сейчас — по сути не продюсеры, а толкачи. Была такая профессия в советские времена: люди, которые числились на производстве, но на самом деле проводили всё свое время в коридорах отраслевого министерства, выбивая финансирование для предприятия. Эти толкачи прекрасно знали, когда у какого чиновника день рождения, какие духи любит его жена и какие конфеты — его дети; они были профессиональными облизывателями задниц. Примерно тем же самым сегодня заняты так называемые российские продюсеры. Они превратились в посредников при передаче денег от государства к съёмочным группам, причем весьма дорогостоящих посредников. И вот теперь те же кинематографисты, которые ратовали за господдержку, пребывают в шоке.
Они думали, что будут жить в качестве придворного шута, который показывает феодалу кукиш и за это получает объедки с его стола. А феодал, оказывается, хочет, чтобы они встали в строй вместе с остальными. И начинается плач: этому живому классику не дали денег на его высокохудожественное кино, того прокатили на питчинге, да еще и дурацкую идеологию навязывают... Кто виноват? Мединский, разумеется! Вот если поменять его на хорошего, просвещённого министра, тогда всё будет в порядке.
Нет, не будет. Потому что люди, которые за 25 лет рынка в стране, где живёт 140 миллионов потенциальных русскоязычных кинозрителей и еще почти 100 миллионов в странах СНГ, не сумели сделать своё кино хотя бы окупаемым, привлекательным для инвесторов и способным существовать без государственной милостыни, должны быть просто эпически бездарными. Но поменять их вместе с Мединским, увы, не получится. Фото из личного архива По сути, все кинематографии можно разделить на две категории. Первая — это «честные девушки», которые зарабатывают деньги своим трудом, производя и продавая фильмы. Таких кинематографий немало: американская, индийская, гонконгская и т.
Кинематографисты в этих странах могут даже не знать, как зовут министра культуры — в тех случаях, когда там вообще есть министр культуры. Потому что в США, например, министерства культуры нет и, видимо, поэтому индустрия культуры там более прибыльна, чем строительство, транспорт, туризм или сельское хозяйство. Причём именно кино играет в этой индустрии лидирующую роль. Другая категория — «содержанки». Это кинематографии, которые существуют за счёт некоего богатого «папика», в роли которого, как правило, выступает государство или же какие-нибудь общественные фонды, поддерживающие некоммерческое кино. Иногда такому существованию есть оправдание — например, когда речь идёт о маленькой стране, где рынок просто не способен окупать национальное кинопроизводство.
Хотя и здесь можно вспомнить опыт Гонконга, в котором живёт всего семь миллионов человек и который умудрился без всякой господдержки создать одну из мощнейших киноиндустрий мира, производя фильмы на экспорт. В любом случае существование в качестве государственной содержанки есть антирыночная, социалистическая практика, разрушающая обратную связь между кинопроизводителями и зрителями. Советское кино сначала проституировало вынужденно — поскольку большевики приставили ему револьвер к голове, а позднее — потому что вошло во вкус. Но какая-то стыдливость всё же сохранялась даже во времена развитого застоя, когда считалось приличным, восхваляя деяния коммунистической партии, фигу в кармане держать. Нынешняя же русская кинематография представляет собой совершенно непристойное зрелище: циничная шлюха, которая, лёжа с раздвинутыми ногами, рассуждает о духовности, поскольку это возбуждает клиента. Такая ситуация в кино, на мой взгляд, является одним из ярких свидетельств социальной катастрофы, случившейся в России.
Хотя я понимаю, что на фоне нынешней политики и экономики беда в области кинематографа выглядит скромно. Но на самом деле это всё — звенья одной ржавой цепи, которой мы все опутаны. Практика поддержки кино кинофондами и практика поддержки кино государством, управляющим кино при помощи министерства культуры, — всё же не одно и то же. Проблема в том, что политика России осознанно стремится к изоляции, к тому, чтобы сделать страну изгоем, и опыт Запада воспринимается в штыки. Между тем этот опыт очень интересен и поучителен. К примеру, Роттердамский Hubert Bals Fund тоже поддерживает кино развивающихся стран Россия из этого списка исключена уже давно — на Западе считают, что раз у неё так много нефтяных денег, то она сама должна финансировать свое кино.
Но этот фонд не пытается контролировать кинематографистов идеологически, а скорее настаивает на открытости миру отсюда тот факт, что многие сделанные за счет фонда фильмы — копродукции. Чем плохо «Племя» Слабошпицкого, поддержанное этим фондом, обошедшее все крупнейшие кинофестивали, получившее огромное количество призов, купленное в 40 странах мира и вполне себе состоявшееся в коммерческом и художественном отношении? Конечно, поддержка фондами некоммерческого кино плодит фильмы, место которых — только фестивали. Но фестивали стали давно альтернативной площадкой проката, собирающей свою собственную аудиторию и являющейся частью глобального рынка. Россия с ее политикой лишила себя возможности дальнейшего встраивания и в этот рынок. Знаю это на своём примере: для нового проекта Евгения Юфита до начала войны в Украине мы нашли двух западных продюсеров для копродукции, но после начала конфликта они деликатно остановили разговоры о возможном сотрудничестве.
Честно говоря, я не знаю, кто из российских режиссёров игрового кино сейчас способен поднять копродукцию с Западом. В документальном кино это легче, поскольку там гораздо меньше бюджеты, но и это связано с огромными трудностями и необходимостью выбирать место жительства. К примеру, документалисту Виталию Манскому , чтобы продолжать снимать свой фильм на украинскую тему, на который Минкульт категорически отказался дать финансирование, пришлось обзавестись базой в Риге, чтобы создать возможность для копродукции с Эстонией, Латвией. Что касается «социалистической модели» кино, то она тоже бывает разная. Вот, например, в Швеции она вполне себе социалистическая, регулируемая государством. Там даже гендерная политика в области кино регулируется.
Количество женщин, занятых в киноотрасли, стремится к 50 процентам. Конечно, это влияет на содержание кино — много семейной проблематики. Однако это не означает, что в Швеции не делают разные фильмы. К примеру, шведский фильм «My Skinny Sister» Саны Ленкен, взявший Кристального медведя на Берлинале, излагает семейную драму сложного взросления под прессингом родительского непонимания, но в тот же год рядом возникает фильм «Dyke Hard» Бите Андерсон, который в стиле студии «Трома» развязно и прикольно рассказывает о приключениях группы лесбиянок и трансвеститов, мечтающих победить в музыкальном конкурсе. Оба фильма сделаны женщинами-режиссёрами, но рассчитаны на разную аудиторию. Однако оба фильма объединяет то, что они пытаются создавать универсальные высказывания — каждый по-своему, работать в русле общеевропейских, да и не только общеевропейских ценностей, то есть быть открытыми для возможности чтения смыслов за пределами родных шведских пенатов.
Вопрос о современной аудитории — принципиальный. Национальным рынком кино окупить сложно. Даже кино с небольшим бюджетом. Везде аудитория очень сегментирована, и развитие интернета и альтернативных форм функционирования информации образов делают её ещё более сегментированной. Мне представляется, что в современное время кино уже перестает владеть массами. Оно владеет только определёнными социальными, возрастными и гендерными группами, разбросанными по всему миру.
Проблема в том, что эта сторона изменения общемировой ситуации в России плохо изучается. Министерство культуры вслед за государством пытается представить себе какой-то единообразный «русский мир», которые нужно кормить патриотизмом. Но в современной России причисляющие себя к этому «русскому миру» — тоже только один из сегментов. Россия — многонациональная страна, не говоря уже о том, что в ней есть и разные поколения, есть и меньшинства. Киноиндустрия же, равно как и Минкульт, совсем не пользуется современными социологическим и гендерным подходами. Нет системного мышления из-за низкого уровня образования ее участников.
Нет никакого смысла сравнивать государственную политику в области кино в Европе и в России, поскольку под словом «государство» в этих странах понимаются совершенно разные вещи. Государство в Европе — это группа менеджеров, обязанностью которых является обеспечивать эффективное функционирование социальной системы. Как домоуправление в многоквартирном доме, задача которого — следить, чтобы мусор вовремя вывозили и лестницы убирали, а не контролировать, какие книги читают жильцы этого дома. В России же государство — это князь со своей «богатырской дружиной», пирующие в Кремле и безраздельно владеющие жизнями своих крепостных холопов. Европейский государственный менеджер может быть весьма ограниченным человеком, но даже поэтому он не станет вмешиваться в дела, находящиеся за пределами его компетенции. Какой смысл выполнять работу, за которую тебе не платят?
Но российскому «государеву человеку», назначенному рулить культурой, платят именно за то, чтобы он вмешивался во всё, в том числе и решал, про что снимать кино, как снимать и кому снимать. Хотя, повторюсь, любая зависимость от государства, даже от такого, как в Европе, — всё равно вещь порочная, и европейское кино тоже пишет сейчас не лучшую страницу своей истории.
Известную белорусскую телеведущую внесли в базу «Миротворец» 04.
Киев призвал сотрудницу СТВ антиукраинским пропагандистом, принимавшим участие в соответствующего характера мероприятиях «против Украины». Центр «Миротворец» просит правоохранительные органы рассматривать данную публикацию на сайте как заявление о совершении этим гражданином осознанных деяний против национальной безопасности Украины, мира, безопасности человечества и международного правопорядка, а также иных правонарушений, — говорится на сайте. Что именно сделала Артюх В одном из недавних выпусков, показанных в новостной программе «24 часа», Артюх заявила, что «Украина загибается от нищеты».
Профессор связывает это с поездкой США, откуда она не так давно вернулась. Артюх ездила в Соединенные Штаты по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой можно поступить в магистратуру американского вуза, провести научное исследование или временно преподавать в одном из Университетов США. Профессор же собирала материал для написания книги о Кэтрин Бигелоу — первой женщине-режиссере, получившей «Оскар».
Дело Артюха. Мужское / Женское. Выпуск от 20.10.2015
Новости регионов. Кинокритик Анжелика Артюх сообщила, что её попросили уволиться из Петербургского государственного университета кино и телевидения. ——— Анжелика Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы, пишет «Бумага».