Что на самом деле произошло с малазийским Боингом в 2014 году. Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга». 17 ноября 2022 - Новости Самары - Малазийский боинг 1. фото: В Ин-те появился снимок якобы с айфона пассажира пропавшего малазийского самолета. Куала-Лумпур и был сбит в небе Донбасса 17 июля 2014 года.
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу MH17
Что же произошло? И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют. Причины, по которым страна — хозяйка рухнувшего самолета однозначно встала на сторону РФ, могут удивить многих.
Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора.
Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении.
Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов.
Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели.
Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать.
Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели.
Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность.
Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых.
Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий.
Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица.
Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности.
Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение.
Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса.
Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела.
Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был.
В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко.
Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014.
Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии.
Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса.
Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано.
Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук».
Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой.
Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен.
К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского.
Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы.
Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными.
Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан.
Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб.
По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством.
Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо.
Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых.
Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы.
Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии.
Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован.
В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев. Британский следопыт Ян Уилсон в интервью изданию Daily Star заявил, что обнаружил малазийский лайнер рейса MH370, который таинственно исчез четыре года назад. СМИ: пропавший малайзийский Boeing "нашли" на Google-картах По словам исследователя, он наткнулся на объект, напоминающий пассажирский лайнер, в одном из труднодоступных районов Камбоджи, рассматривая спутниковые карты Google Maps. Уилсон не сомневается в том, что это малазийский Boeing 777-200, который пропал 8 марта 2014 года по пути из Куала-Лумпура в Пекин.
Россия неоднократно отвергала обвинения в причастности к авиакатастрофе. Москва допускала, что самолет был сбит украинскими военными, и указывала на отказ JIT сотрудничать с российской стороной. Решение суда по делу о крушении малайзийского Boeing президент Центра социальных и политических исследований «Аспект», политолог Георгий Федоров в эфире Общественной службы новостей обсудил известным российским адвокатом Дмитрием Аграновским.
Малазийский Боинг
К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 за малазийский Боинг 777. С начала года у Boeing уже больше 30 инцидентов, попавших в новости, включая и выпавшую в январе в полёте дверь у 737 Max авиакомпании Alaska Airlines.
Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии.
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
Это было возможным благодаря голландским законам. Например, в Германии такое бы не прошло, — отметил он. Этот момент оставался открытым, в том числе и для моих потерпевших, которые хотят узнать, что произошло. Какой был смысл привозить ракетный комплекс на Украину, сбить гражданский самолет и увезти его обратно? В этом нет никакой ни военной, ни политической логики», — отметил Эльмар Гиемулла. Отметим, в Москве неоднократно указывали на необъективность расследования, к которому не подключали РФ. В феврале 2020 года российская Генпрокуратура заявила, что переданный Нидерландам внушительный объем данных по делу МН17 был проигнорирован следственной группой, что говорит о предвзятом отношении к Москве. Тогда разработчик зенитных систем «Бук» российский «Алмаз-Антей» в своем заключении постановил, что самолет был сбит с территории, подконтрольной Украине. Концерн провел полномасштабный эксперимент, в ходе которого были установлены условия встречи ракеты с самолетом как основного фактора для определения траектории ее полета, а значит, и места запуска.
Расчеты «Алмаз-Антея» и выводы их эксперимента позже были подтверждены и данными российской радиолокационной станции. Их обнародовали и передали голландской стороне, однако та их отвергла. Тем не менее 17 ноября Гаагский суд определил, что в материалах концерна якобы были фальсификации, а его эксперты не были независимыми. Так что это политически ангажированное решение, принятое в свете геополитического противостояния на международной арене, — отметил член ассоциации юристов России Сергей Алексеев, комментируя «Известиям» вынесение приговора.
Это фактическая часть. Теперь о странностях, неувязках и сомнениях. Обвинение опиралось на показания свидетелей, чьи имена так и не были названы. И на материалы заинтересованной стороны — Службы безопасности Украины, подлинность которых так и не была установлена. Суд настаивал, что «Боинг» был сбит ракетой «Бук» российского происхождения, тогда как есть документы нашего Минобороны, что ракета, номер которой совпадает с найденными на месте обломками, была в свое время передана на Украину.
По словам Лаврова, ранее Москва воздерживалась от зеркального ответа на дискриминацию российских СМИ за рубежом, однако нельзя исключать, что РФ вынуждена будет реагировать на подобные шаги. Министр также ответил на ряд вопросов, посвящённых внешней политике. В частности, он рассказал, что первый раунд переговоров России и США по гарантиям безопасности состоится в начале 2022 года.
Гаагский суд признал виновными всех, кроме Пулатова, а также назначил им штраф в 16 млн евро. Суд пришел к выводу, что Пулатов невиновен и отклонил требование прокуратуры о его заключении в тюрьму. Никто из фигурантов дела за восемь лет не признал вину, в суд не явился, и процесс — заочный. Рассматривал уголовное дело окружной суд Гааги, а судебные слушания проходили в комплексе «Схипхол», который расположен вблизи от одноименного международного аэропорта, где в память о жертвах трагедии катастрофы открыт мемориальный комплекс. Boeing был сбит 17 июля 2014 г.
Крушение малайзийского Boeing MH17
Полет проходил «нормально»? На борту его было 227 пассажиров из разных стран и 12 членов экипажа. Командиром экипажа был опытный 53-летний пилот Захари Ахмад Шах, вторым пилотом - 27-летний второй пилот Фарик Аб Намид. Лайнер вылетел из Куала-Лумпур в 0.
При этом никакой информации о технических неполадках, смене курса или других проблемах диспетчерам не поступало. Последнее сообщение, полученное от экипажа, гласило: «Все в порядке, спокойной ночи». В этот момент лайнер находился над Южно-Китайским морем в 220 километрах от восточного побережья Малайзии.
В поисково-спасательной операции приняли участие 26 стран, включая Россию. Но никаких следов пропавшего авиалайнера обнаружено не было. В конце января 2015 года департамент гражданской авиации Малайзии официальноо бъявил всех, кто находился на борту самолета, погибшими.
Специалисты подтвердили, что этот фрагмент с большой вероятностью принадлежит пропавшему лайнеру.
Он совершал полет из Куала-Лумпура в Пекин На борту были 227 пассажиров, в том числе один из России, и 12 членов экипажа. Самолет не пришел по расписанию в Пекин и только после этого была поднята тревога. С момента пропажи транспорта прошло пять часов. Последний раз радиолокационные приборы засекли его на границе между Малайзией и Вьетнамом. Поиски этого самолета обошлись в 160 миллионов и стали самыми дорогими за всю историю гражданской авиации. Компании, которая взялась его разыскивать, объявили награду в 70 миллионов долларов.
Boeing был сбит 17 июля 2014 г. На борту находились 298 человек, все они погибли. Для расследования была собрана международная следственная группа ССГ , в которую вошли представители правоохранительных органов Украины, Нидерландов, Бельгии, Австралии и Малайзии. Из выводов ССГ 2016 г. Уже в 2019 г.
Авторы предположили, что пилоты самолета совершили самоубийство. Трагедия личных обстоятельств: авиакатастрофы, которые были спровоцированы пилотами "Умышленные действия пилотов являются наиболее правдоподобным объяснением случившегося", - написала газета New Straits Times в марте 2015 года, год спустя после таинственного исчезновения самолета. Вместе с тем издание отмечает, что следователи не располагают достаточными доказательствами причастности командира экипажа 53-летнего Захари Ахмада Шаха и второго пилота Фарика Абдул Хамида к исчезновению пассажирского лайнера. Источники в следственной группе утверждают, что проведенные психологические исследования экипажа пропавшего самолета, особенно пилотов, не выявили у них суицидальных наклонностей.
Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом
Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. Издание опубликовало новую версию об исчезновении малазийского Boeing, случившемся весной 2014 года. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости.
Рейс MH370 исчез пять лет назад. Что известно о самой загадочной авиакатастрофе мира
В поисковую операцию включились представители восьми стран, 19 кораблей и 21 военный самолет. Было сожжены десятки миллионов литров топлива. Это была огромнейшая территория поиска и миллионы квадратных километров, плохо изученная и, по сути, неизвестная. Поэтому шансы обнаружить что-нибудь — минимальны. Именно такими буями оснащаются современные самолеты на случай катастрофы. Однако 8 апреля все сигналы пропали — все дело в ограниченном времени работы таких устройств: батарейки функционируют всего месяц. Так что и в этом случае время было безвозвратно упущено. В период с августа 2014-го по январь 2017-го была предпринята еще одна попытка поиска с использованием глубоководных аппаратов.
Зона была увеличена в два раза. Но, увы, результатов никаких. Стоп-кадр из видео. Несмотря на то, что результатов она не принесла, был и полезный момент: так, удалось заполучить важнейшие данные о характере океанического дна. Также было обнаружено несколько древних кораблекрушений. Но место крушения MH370 так и осталось вечной загадкой. Все работы по поиску было решено свернуть в мае 2018 года.
На тот момент были найдены мелкие обломки лайнера, которые выбросило на берега западной части Индийского океана, куда их прибило течением.
Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию. Причем сказали, что, поскольку Россия отрицает свое участие, этим трем отдельным людям придется отвечать, а иначе, если бы признали военные действия, то вообще их могли бы извинить. И, по-моему, с них требуют 16 млн евро. Я не думаю, что Россия заплатит, но, в общем, эта история по сравнению с тем, что происходит сейчас, с моей точки зрения, довольно старая, то есть никак не влияет на дальнейшую эскалацию. То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю.
Они не сделали. Теперь посмотрим, сделает ли Россия.
Все работы по поиску было решено свернуть в мае 2018 года. На тот момент были найдены мелкие обломки лайнера, которые выбросило на берега западной части Индийского океана, куда их прибило течением. Так, на острове Реюньон обнаружили элерон-закрылок, маркировка которого стала доказательством того, что это деталь принадлежит именно пропавшему «Боингу». В итоге исследования повреждения дали следующую информацию: MH370 даже не пытался приводниться, он просто упал в воду. При этом существует несколько версий случившегося. Вплоть до того, что таким страшным образом с собой хотел покончить один из пилотов. Однако в домах Шаха и Хамида были проведены обыски, по итогам которых ничего подозрительного не было найдено. Еще по одной из версии, произошло возможное вмешательство сторонних лиц, которые могли захватить управление самолетом.
Как стало известно, двое пассажиров попали в лайнер по поддельным паспортам. Оба — иранца, однако один из них представил себя гражданином Италии, а другой — Австрии. В итоге был сделан вывод, что так они просто планировали мигрировать Европу. Еще была некая загадочная женщина, о которой заговорили в 2020 году. Якобы она звонила капитану за пару дней до того, как исчез самолет. Как сообщается, она купила SIM-карту, используя вымышленное имя. Как тогда писали журналисты, таким методом пользуются преступники или вообще террористы. На этом версия о таинственной незнакомке закончилась: каких-либо связей экстремистов и членов экипажа не обнаружили.
Раньше рассматривалась версия, что они не попали на рейс, но в ходе разбирательства их посадочные талоны все же обнаружились, и, согласно данным аэропорта Амстердама, эти люди все же летели в сбитом лайнере.
Отдельно были раскрыты и данные экспертизы останков пилота и его первого помощника. Вскрытие показало, что в их телах было много разных осколков. Нидерландский институт судебной экспертизы NFI установил, что среди этих предметов есть 11 фрагментов стали — но речь идет не о частях самолета. Осколки стали уликой, косвенно подтверждающей основную версию следствия. Эксперты также заключили, что повреждения самолета сопоставимы с предполагаемым уроном от ракеты «Бук». Например, большие надежды возлагались на спутниковые снимки США — американские власти заявили, что их спутник заснял момент пуска ракеты по малайзийскому лайнеру. Прокуратура Нидерландов запросила снимок для приобщения к делу. Однако вместо самого фото американская сторона отправила в Амстердам документ с описанием снимков и сопутствующей технической информацией.
Убил всех и летел в одиночестве. Новая версия гибели малазийского «Боинга»
Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing. Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему.