Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК. Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. В 2023 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 68485 документов (64,6% от общего количества поступивших документов).
Позиции сторон и решение суда
- Позиции сторон и решение суда
- Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел
- Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
- В Саратове суд отказался оправдать умершего экс-руководителя АТСЖ Гордополова
17 ААС представил обзор практики по банкротству
Статус: действующая с 13. ОКПО 78887688. Компания работает 18 лет 3 месяца, с 13 января 2006 по настоящее время. Основной вид деятельности "Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками, доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс» принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс». Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. До начала судебного заседания от ИП Сивкова В.
Кроме того, от ИП Сивкова В. От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплекс». Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП Сивкова В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ , считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об оспаривании платежей, совершенных ООО «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» и Дюльдиной Агеевой Вероники Александровны. В качестве основания для признания указанных сделок недействительными, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указаны положения статьи 61. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные [A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13. В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.
Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта. Разина г. Дополнительным соглашением к договору от 10. Акт выполненных работ составлен 17. Общая стоимость работ составила 335 315,88 руб. Также представлена справка от 17. Североуральск, ул.
Степана Разина, 6, стоимость составила 335 315,88 руб. Согласно акту допуска в эксплуатацию коллективного общедомового прибора учета, ОДПУ допущен в эксплуатацию с 01. Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 31. В иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, о чём было заявлено ответчиком. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, расцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Роспотребнадзор в Письме от 01. В случае принятия решения о прививках в регионе иммунизация также обязательна. В постановлениях указывают перечни лиц, которым необходимо поставить вакцину. В случае если условия для обязательной иммунизации не соблюдаются, суд признал вакцинацию незаконной и освободил работодателей от ответственности. В международном праве подход аналогичен: в Словении конституционный суд против принудительной вакцинации для госслужащих, поскольку их профессии не включены в перечни для ежегодных прививок. В случае если профессия гражданина включена в перечни, его нельзя заставить привиться. Человек вправе отказаться от прививок, в этом случае работодатель обязан отстранить его от работы.
Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Мамина-Сибиряка, дом 101, за период с 05. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. Наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аурус" опровергается материалами дела, что никем не оспаривается. Оценивая доводы о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, отсутствии правовой оценки доводу о ее чрезмерности в совокупности с аргументами истца о неправомерном отказе суда во взыскании пеней, предусмотренных ч. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом законной неустойки , независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон статья 332 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Ссылка истца на то обстоятельство, что утвержденный общим собранием проект договора управления содержит положения о неустойке идентичные изложенным в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению на основании следующего. Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность. Поскольку договор между Истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в редакции изложенной в проекте договора. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходя из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям; руководствуясь тем, что применение иной отличной от заявленной истцом предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06. Арифметическая правильность данного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Довод ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются пункт 6 статьи 395 ГК РФ. Возражения истца, оспаривающего правомерность отказа суда во взыскании неустойки, предусмотренной ч. Требование истца о взыскании процентов с 21. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.
Металлурги не согласились с выводами ведомства, заявив о соответствии своего ценообразования требованиям антимонопольного законодательства.
После службы в армии окончил военно-юридический факультет в Москве, затем служил в военной прокуратуре в Калужской области. В этом регионе некоторое время работал в налоговой полиции, а с 2000 года стал судьей Арбитражного суда Калужской области, который с 2005 года возглавил. В Саратов переехал в 2011 году, где стал председателем 12-го арбитражного апелляционного суда в 2018 году был переназначен.
Работодатель не отвечает за вакцинацию сотрудников
- В Саратове суд отказался оправдать умершего экс-руководителя АТСЖ Гордополова
- В Саратове и.о. председателя Первого кассационного суда стал Сергей Сундуков
- Закупки Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Позиции сторон и решение суда
- Содержание
- Лента новостей
Защита документов
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ. Знаток города 17 уровня. В здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для удобства посетителей суда и участников судебного разбирательства установлены информационно-справочные киоски. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В. рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".
Лента новостей
- Суть спора
- Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел | «Новый компаньон»
- Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
- Судебная практика по вопросам обязательных прививок
- Работодатель не отвечает за вакцинацию сотрудников
В Перми вступил в должность новый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" (Пермский край). Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого – заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А50-7463/2015. 17 Арбитражный апелляционный суд.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные [A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ , пункт 1 статьи 61. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ , однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств признаков может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61. Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию например, по [A10] правилам статьи 170 ГК РФ. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.
Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей участников должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Судом установлено, что Зелютиным К. Определением от 20. Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» истекает 23. На основании пункта 1 статьи 61. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61. В соответствии с пунктом 2 статьи 61. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что компенсация за работы по установке ОДПУ предъявлена в январе 2018 года, платежи должны производиться ответчиком частями, начиная с февраля 2018 года, однако оплата ответчиком не производилась. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 , 272. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,9 кв.
Степана Разина г. МУП "Комэнергоресурс" на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установило в указанном многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии ОДПУ и ввело его в эксплуатацию. Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не возместил истцу расходы на установку, МУП "Комэнергоресурс" обратилось с иском в суд о выплате указанных расходов. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на введение ОДПУ в эксплуатацию 01. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения. Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды. В соответствии с частью 1.
Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России". По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки".
Если эти два условия не соблюдены — нельзя обязать человека поставить вакцину. Ещё одно условие, когда иммунизация обязательна: постановление Главного государственного санитарного врача, согласно пп. Роспотребнадзор в Письме от 01. В случае принятия решения о прививках в регионе иммунизация также обязательна. В постановлениях указывают перечни лиц, которым необходимо поставить вакцину. В случае если условия для обязательной иммунизации не соблюдаются, суд признал вакцинацию незаконной и освободил работодателей от ответственности. В международном праве подход аналогичен: в Словении конституционный суд против принудительной вакцинации для госслужащих, поскольку их профессии не включены в перечни для ежегодных прививок.
Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. «Председатель Арбитражного суда по Удмуртской республике Екатерина Сердитова отозвала свое заявление на вступление в должность председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации.