На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская – профессор кафедры общего языкознания филологического факультета.

Татьяна Черниговская в программе «Познер» (выпуск от 25.04.2016) — Video

Оно у нее где-то в другом месте? Но у неё много регалий. Познер сказал, что ему надо 5 минут, чтобы их перечислить. Так что только верить. Да, и весь вид бабушки располагает к доверию. Прямо гоголевская женщина приятная во всех отношениях. Она же сказала, что проводили множество экспериментов серьёзные люди и установили, что мозг принимает решение до того, как человек нажимает кнопку и "списать это на моторные действия не получается".

И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание.

Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать?

Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения.

Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило.

Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано.

А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик.

Существует ли ген языка? Всегда ли мы думаем словами? Какую роль в цивилизационном развитии играет осознание человеком своей смертности?

Представляет ли для нас угрозу искусственный интеллект? Эти и другие вопросы обсуждает со своей собеседницей ведущий. Татьяна Владимировна Черниговская - российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания, доктор биологических наук , доктор филологических наук , профессор Санкт Петербургского государственного университета. Заслуженный деятель Высшего образования и заслуженный деятель науки РФ, профессор, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ. Член Совета по науке и образованию при Президенте РФ. Член Академии наук Норвегии и почетный член Семиотического общества Финляндии. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям , представителям культуры, искусства, науки, спорта.

Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с ними напрямую. Владимир Познер: «Моими гостями могут быть люди, известные в самых разных областях - от политики до спорта или киноиндустрии. Это люди, которые интересны мне, но я исхожу из того, что они также должны быть интересны нашим зрителям.

Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все. Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма. Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье. Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей. У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах ", "мягких невычисляемых вещей ", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы? Вот уж по истине мозг подставил: Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства. Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же. Это для мозга по-разному развивающие вещи? Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику , которая в мозге находится там же где и речь. Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения. Вот эти компьютеры, эта кнопочная клавиатура, мозг что, сам себя так губит? Мозг может играть, вот я не люблю игры, но те, кто любит, в покер например, это прагматически как бы ненужная вещь , но вам нравится это состояние игры, если мы пофантазируем, то вполне можем приписать мозгу такие же желания. Здесь опять мозгу придаются абсурдные свойства. Мозг может играть - это просто анекдот. У мозга есть какие-то желания. У Черниговской, похоже, вообще не осталось ничего от профессионального понимания. Мы видим лишь то, что нам позволено Создателем. В связи с тем, что Создатель у вас написан с большой буквы и вы знаете, что я - атеист, хотел бы вас спрросить: вы вообще веруете в существование Бога?

Татьяна черниговская познер выпуск. Татьяна черниговская у познера

Пожалуйста, обновите свой браузер. Мы рекомендуем Google Chrome последней версии. Телеграф новостей. Новости. В нашей библиотеке Вы имеете возможность скачать книгу Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. Татьяна Черниговская — все новости о персоне на сайте издания Нейролингвист, доктор физиологии и теории языка, член-корреспондент РАО.

Что-то пошло не так!

Video Item Preview
Познер 11 апреля татьяна черниговская.
Разговор о главном
Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 25.04.2016 (13 видео)

Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 11.04.2016

Показателем, то есть величиной, которая посредством своей количественной меры показывает нам какое-то скрытое свойство системы «латентную величину» , параметр становится только в том случае, если мы имеем теорию или эмпирически найденное правило, которое связывает параметр с интересующей нас латентной величиной. Например: «Если температура тела выше 37С, то это значит, что вы больны, поскольку... В этом случае рекомендуется не доверять выводам этого исследователя, хотя они случайно и могут оказаться правильными. Принимать такой параметр за показатель нельзя С. Так что с научностью у бабушки плоховато. Это моё заключение. Но верить мне не надо.

Потому что он был бы чеченец, абрек. Есть и прямо противоположный пример. Махмуд Эсамбаев, чистокровный чеченец, рос под большим влиянием своей мачехи, еврейки, которую он называл «моя любимая еврейская мама», и ее окружения, которое способствовало тому, что раскрылись его таланты к танцу, музыке. Люди рождаются разными и с разными талантами везде и всюду.

От общества зависит, какие из способностей будут развиты, поощрены, а какие завянут. В Средние века в Европе считалось, что евреи — прирожденные торговцы и ростовщики, а воевать они не могут. На самом деле просто доступ евреев к военной службе был затруднен. Когда евреи дорвались до оружия, оказалось, что воюют они не хуже, чем торгуют. А если посмотреть на современный милитаристский Израиль, воинственность евреев вообще не может быть поставлена под сомнение. Если вам дают только скрипки — у вас будут скрипачи. Если дают автоматы — будут автоматчики. Генетически все люди принадлежат к одному виду. Это доказывается очень просто: все люди всех национальностей и рас могут скрещиваться и иметь при этом жизнеспособное потомство. Нравится это расистам или нет, но таков научный биологический факт.

И все наличное человечество является результатом такого постоянного перекрестного опыления. Никаких чистых кровей, чистых народов и рас не существует. Стабильная национальная принадлежность проявляется у человека любого начального происхождения за семь-восемь поколений жизни и скрещивания в данном этносе. И, следовательно, является фактором скорее социальным, хорошо, социально-биологическим, нежели просто генетическим. Татарин вышел в Русь, наплодил потомство, основал фамилию, например, Карамазовых. Через семь-восемь поколений все Карамазовы — чистые русские, хотя мальчики и носят в себе пресловутую игрек-хромосому от предка-татарина. Никакое татарство в них не проявится, потому что вне татарского социума никакого татарства и нет. Следовательно, нет и никаких генетических преимуществ или недостатков, связанных с национальностью. Хотя индивидуальные преимущества и недостатки могут быть у каждого, сколько угодно. Возможно, телеведущий Познер неудачно выразился или я неправильно его понял.

Но сама эта мысль о мнимом «превосходстве» в каком-то одном определенном качестве и как следствие ущербности в остальных оскорбительна прежде всего для самих евреев. Если я приду к своему товарищу, профессору и писателю, и скажу: Андрей, ты такой умный просто потому, что ты еврей, то он мне ответит: Герман, ты что, расист? Почему это я умный потому, что еврей?

Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик.

А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества.

А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно.

Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все.

Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма. Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей.

Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье. Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей.

У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах ", "мягких невычисляемых вещей ", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы?

Вот уж по истине мозг подставил: Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства. Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же. Это для мозга по-разному развивающие вещи? Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику, которая в мозге находится там же где и речь.

Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения. Вот эти компьютеры, эта кнопочная клавиатура, мозг что, сам себя так губит? Мозг может играть, вот я не люблю игры, но те, кто любит, в покер например, это прагматически как бы ненужная вещь, но вам нравится это состояние игры, если мы пофантазируем, то вполне можем приписать мозгу такие же желания. Здесь опять мозгу придаются абсурдные свойства.

В связи с тем, что Создатель у вас написан с большой буквы и вы знаете, что я - атеист, хотел бы вас спрросить: вы вообще веруете в существование Бога? Что в 6 дней...

Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг.

Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан.

Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка.

Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя.

Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному.

Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев.

Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана.

Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал?

Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность.

Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса.

И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается.

Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально.

Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном»

Профессор Татьяна Владимировна Черниговская о научном стендапе, ментальных вирусах и облаке Перельмана. Татьяна Черниговская — российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также Теории Сознания в гостях у Познера. Пиотровский черниговская цискаридзе в программе еще не познер. На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская – профессор кафедры общего языкознания филологического факультета. Если вам понравилось бесплатно смотреть видео познер. черниговская. онлайн которое загрузил EVgenius89 24 апреля 2022 длительностью 00 ч 02 мин 31 сек в хорошем качестве, то. вторая встреча с Татьяной Черниговской.

Обыкновенный расизм

Татьяна Черниговская — российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также Теории Сознания в гостях у Познера. В программе «Познер» — вторая встреча с Татьяной Черниговской. Очень понравилось интервью Владимира Познера с лингвистом, биологом и психологом Татьяной Владимировной Черниговской.

Аудиокнига Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном»

Если вам понравилось бесплатно смотреть видео познер. черниговская. онлайн которое загрузил EVgenius89 24 апреля 2022 длительностью 00 ч 02 мин 31 сек в хорошем качестве, то. В своей дискуссии Познер и Черниговская затронули множество важных тем. профессор кафедры общего языкознания филологического факультета СПбГУ. Главная» Новости» Татьяна черниговская выступления. Очень понравилось интервью Владимира Познера с лингвистом, биологом и психологом Татьяной Владимировной Черниговской.

Познер и Черниговская поговорят о смысле жизни в онлайн-трансляции

Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье. Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей. У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах ", "мягких невычисляемых вещей ", по-другому не скажешь.

Откуда только взялись эти самопридуманные фразы? Вот уж по истине мозг подставил: Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства. Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же. Это для мозга по-разному развивающие вещи? Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику , которая в мозге находится там же где и речь. Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения. Вот эти компьютеры, эта кнопочная клавиатура, мозг что, сам себя так губит? Мозг может играть, вот я не люблю игры, но те, кто любит, в покер например, это прагматически как бы ненужная вещь, но вам нравится это состояние игры, если мы пофантазируем, то вполне можем приписать мозгу такие же желания. Здесь опять мозгу придаются абсурдные свойства.

Мозг может играть - это просто анекдот. У мозга есть какие-то желания. У Черниговской, похоже, вообще не осталось ничего от профессионального понимания. Мы видим лишь то, что нам позволено Создателем. В связи с тем, что Создатель у вас написан с большой буквы и вы знаете, что я - атеист, хотел бы вас спрросить: вы вообще веруете в существование Бога? Что в 6 дней... Потому что вам Господь сказал, сколько у него.. Вот С. Капица на подобный вопрос отвечал, что он - православный атеист.

Отвечаю : И. Планету замусорили, а переезжать некуда. Вот я хоть и шучу, но ведь возможно, что мозг вдруг у большинства людей перестал правильно работать. Теоретически на это запрета нет. Это - вранье. Хочется сказать, что произошла мутация и все спятили, но я не делаю такое примитивное заявление, но что-то явно не в порядке. Это многое объясняет в ее высказываниях. Для людей, что хотят постоянно совершенствоваться, чему-то обучаться и постоянно изучать что-то новое, мы специально сделали эту категорию. В ней исключительно образовательный, полезный контент, который, безусловно, придется Вам по вкусу.

Большое количество видео, пожалуй, могут посоревноваться даже с образованием, которое нам дают в школе, в колледже или университете. Самым большим достоинством обучающих видео является то, что они стараются давать самую свежую, самую актуальную информацию. Мир вокруг нас в эру технологий постоянно меняется, и печатные обучающие издания просто не успевают выдавать свежую информацию. Среди роликов также можно найти и обучающие видео для детей дошкольного возраста. Там Вашего ребенка обучат буквам, цифрам, счету, чтению и т. Согласитесь, очень даже неплохая альтернатива мультикам. Для учеников начальных классов также можно найти обучения английскому языку , помощь в изучении школьных предметов. Для более старших учеников созданы обучающие ролики, которые помогут подготовиться к контрольным, к экзаменам либо же просто углубить свои познания в каком-то определенном предмете.

Познера я люблю очень. Это мой личный пример неутомимости, элегантности, проницательности и профессионализма в журналистике.

Иногда, когда китайский Интернет позволяет это сделать, я смотрю программу «Познер» и кайфую. Посмотрите Познера с Земфирой. Познера с Ален Де Лоном. Познера с Цискаридзе. Вы прикоснетесь к миру этих людей и получите истинное удовольствие. Посмотрите Познера с кем угодно. Обратите внимание, как Владимир Владимирович готовится к программам и как он раскрывает людей. Провоцируя мягко, изящно и точно. Когда в программу «Познер» пригласили Татьяну Черниговскую , я прослезился.

В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания , но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои.

Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром.

Разговор о главном

профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского. Татьяна Черниговская рассказывает о билингвизме и о том, как меняется мозг человека на разных языкахСкачать. Автор: admin Дата публикации: 06.09.2017 Оставить комментарий on Обо всех тайнах нашего мозга и сознания – Татьяна Черниговская в программе у Познера. В нашей библиотеке Вы имеете возможность скачать книгу Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского. В своей дискуссии Познер и Черниговская затронули множество важных тем.

Video Item Preview

Черниговская Познер - Видео
Психофизиология: Татьяна Черниговская у Познера
Татьяна Черниговская
Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 25.04.2016.
Гость Татьяна Черниговская. Познер — Татцентр.ру

Новости черниговская познер