Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде. На Переяславской раде была зачитана грамота царя Алексея Михайловича о принятии украинского народа под высокую царскую руку.
Переяславская рада или … предательство?
| Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия - Вернуться в Россию | А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией. |
| Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму | На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское. |
| Переяславская Рада | После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях украинских земель для принятия присяги от населения на верность царю. |
| Переяславская рада 1654 года. Час истины. | О чём неоднократно говорил инициатор созыва Переяславской рады гетман Запорожского войска Богдан Хмельницкий: «Выбью из лядской (польской) неволи весь руський народ!». |
Переяславская Рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике
Митинг в честь 366-й годовщины Переяславской рады. Цитирую: «Удивительно, как украинские наци вообще до сих пор не сбросили с пьедестала вслед за Владимиром Лениным и другими российскими и советскими вождями ещё и Богдана Хмельницкого. А заодно и не переименовали названные именем «пророссийского гетмана» города Хмельницкий и Переяслав-Хмельницкий вкупе с десятками сёл». И вот, как писал киевлянин и, одновременно, великий русский писатель Михаил Афанасьевич Булгаков, «нате вам Шарикова, ешьте его с кашей! Если бы не было Переяславской рады, не было бы и украинского государства в нынешнем виде Кое-где пока получается, кое-где — нет. Как написал у себя в Facebook глава Крыма Сергей Аксенов, сегодняшняя дата важна для России, но еще более важной она является для Украины. По его мнению, если бы не было Переяславской рады, не было бы и украинского государства в нынешнем виде, ведь именно единству с Россией Украина обязана значительной частью своих территорий. Сама жизнь показывает украинцам путь в будущее — это путь предков, выбранный Переяславской радой.
По его итогам Войско Запорожское... Нужно сказать, что власти самого Великого княжества Литовского были лояльны по отношению к русскому православному населению: верхушка княжества владела русским языком, многие князья были православными и женились на православных. Но по итогам Люблинской унии 1569 года Великое княжество Литовское было объединено с польской короной в федерацию, центр которой сместился сначала в Краков, а затем в Варшаву. Земли центра современной Украины по результатам унии оказались в составе Польши. Поляки воспринимали их как нечто очень пограничное, глубоко провинциальное.
К чаяниям местного населения поляки относились с глубоким пренебрежением. Существенно ли отличались они от москвичей или рязанцев того времени? Это очень хорошо прослеживается по историческим источникам, самосознание у них было одно и то же. Несколько отличались они внешне. Я имею в виду — по каким-то этнографическим признакам вроде костюма и особенностей языка, который, кстати, всё равно и там и там, считался русским.
Религия у них была одна. Князь Острожский, будучи меценатом, руководил изданием знаменитой Острожской Библии, а она послужила в дальнейшем основой для издания всех остальных наших Библий. Почему они неоднократно поднимали антипольские восстания? Во времена Великого княжества Литовского исходя из принципов феодализма разница между литовским князем и московским царём сводилась к вопросу, кому платить налоги. Разницы в условиях не ощущалось.
Причём эта дискриминация была очень сильной. Въезд Богдана Хмельницкого в Киев. А это было традиционное общество, и перекрещивание людей, попытки загнать их силой в унию рассматривались как покушение на самые глубинные права. Идентичность у людей была русская, православная. Никакой украинской, малороссийской идентичности не было — она могла звучать разве что в отдельных литературных произведениях.
Так вот, утром вы русский, православный человек, а вечером вас перегоняют в унию. Выгоняют православного священника из церкви и передают ключи от неё униатскому. А уния воспринималась как католицизм. В итоге вы из православного русского человека становитесь «ляхом-католиком». И это вызывало очень жёсткий кризис идентичности.
Во-вторых, в Польше в XVI веке происходит так называемое второе издание крепостничества. Вообще, оно коснулось восточноевропейских стран в целом, включая Россию.
Крепостное право отличалось здесь особенно жестким характером. Польская аристократия называла крестьян быдлом - то есть крупным рогатым скотом.
За людей их не считали.
Буря грянула в 1648 г. Возглавил борьбу Богдан Хмельницкий.
Он происходил из украинских шляхтичей. Когда-то Богдан занимал второй по значимости в запорожском войске пост войскового писаря. Поляки лишили Хмельницкого этого поста.
Богдан имел все основания ненавидеть панов: один польский шляхтич дотла сжег его поместье и засек до смерти 10-летнего сына. Войско Богдана двинулось за пределы Сечи. В мае 1648 г.
Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан.
После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой. По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс.
Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной. Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли. Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю.
Они жаждали биться с панами за веру и волю. Старшина и православные украинские шляхтичи не прочь были совсем вытеснить польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католическим шляхетством. В итоге началась новая война украинцев с польскими войсками.
Шла она не так успешно, как первая. В решающем сражении под Берестечком в июне 1651 опять подвел союзник украинцев - крымский хан. Когда уже казалось, что народная армия вот-вот победит, он насильно увез с поля битвы Хмельницкого и отвел свою конницу.
Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г. Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздавались голоса, требовавшие покончить с запорожскими разбойниками окончательно.
Богдан и старшина понимали, что для продолжения борьбы нужен надежный союзник. Хмельницкий не раз посылал гонцов к царю Алексею Михайловичу, которого звал не иначе, как «великий царь восточный», с просьбой взять восставшие территории под свою руку. В Москве медлили, потому что еще свежа была в памяти катастрофа под Смоленском, а принятие такого решения означало непременную новую войну с Речью Посполитой.
В 1653 г. Украинцы опять воевали с панами. Крымский хан опять им изменил в самый решающий момент битвы у Жванца 1653.
За огромную сумму хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну с панами и крымцами войска Хмельницкого не имели шансов. В Москве собрали Земский собор.
Украинская рада в г. Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной или как тогда говорили Малой России.
Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада. 18 января 1654 года .
Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126.
События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф.
Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал.
А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому».
Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман.
Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г.
Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г.
Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999.
Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу.
Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России.
По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка.
Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в.
По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии.
А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости.
В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А.
Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г.
Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в.
Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г.
Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г.
Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания.
Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия.
Когда 27 марта 6 апреля 1654 г. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс.
В заключение В. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России.
Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством. Литература Baranowski, B. NoweDrogi I.
Baranowski, B. Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217. Bazylow, L.
Historia Rosji. Dzieje Polski w zarysie. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich.
Rozmowa prof. Gazeta Wyborcza 30. Giertych, J.
Hynczewska-Hennel, T. Powstanie Chmielnickiego. W: Polska.
Dzieje cywilizacji i narodu. Rzeczpospolita szlachecka 1586—1795. Kresy ukrainne.
Jakowenko, N. Jasienica, P. Calamitatis regnum.
Warszawa: PIW. Juzwenko, A. Kaczmarczyk, J.
Bohdan Chmielnicki. Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski.
Korzon, T. Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny.
Kosman, M. Warszawa: KiW. Kubala, L.
Kwartalnik Historyczny 18. Wojna moskiewska roku 1654—1655. Szkice historyczne.
Lelewel, J. Litwin, H. Rzeczpospolita — Ukraina.
W: Chynczewska-Hennel, T. Mironowicz, A. Moraczewski, J.
Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej. Dzieje Rosji do roku 1861. Warszawa: PWN.
В марте 1654 данный перечень отправили в Москву. Его хранение и доставку поручили Павлу Тетере и Самойлу Богдановичу. Оба являлись судьями Запорожского войска.
Россияне договор пересмотрели, а положения видоизменили. Новый список долгие годы называли «Мартовскими идами». Итоги Вслед за заключением договоров и вводом русских войск на территорию Украины последовала русско-польская война.
Она истощила силы обоих государств. Наконец, 30 января 1667 было заключено Андрусовское перемирие на тринадцать с половиной лет. Россия получала Смоленск и украинские земли по левую сторону Днепра.
Также во владение Алексея Михайловича переходил Киев, но только на два года. Запорожьем совместно управляли Россия и Речь Посполитая.
Немедленно после воссоединения Россия начала 13-летнюю войну с поляками. Положив начало созданию той Украины, которую мы знаем теперь.
Однако ничего подобного мы не наблюдаем. Казаки лишь выбирают, к какому уже существующему монарху попроситься в подданство. Войско Запорожское имело двойственную природу. С одной стороны это, несомненно, сословная корпорация. Казаки не добивались для себя права распоряжаться судьбами других — судить, наделять собственностью и т. Они стремились лишь к самоуправлению. С другой стороны, эта военная корпорация, придя с просторов Дикого поля, захватила определенную территорию. На этой территории существовали и другие сословные корпорации — Киевская митрополия, городское самоуправление. Наконец, сохранялась и та шляхта, которая «оказачилась», но и среди ее представителей сохранялись идеи восстановления особых сословных прав, отличных от казацких. В челобитной царю Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций. Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя. Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви. Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского. При этом жители Переяславля в челобитной отмечали, что, помимо царя, никакого «пана», то есть господина, над ними нет. Царь становится арбитром между сословиями, их корпорациями и отдельными представителями. В общем-то, именно в этом и состояла одна из ключевых функций суверена в обществах той эпохи. В обсуждении правового статуса тех, кто оказывается в юрисдикции войска, перечисляются сословия — шляхтичи, казаки и мещане. Здесь нет не только крестьян, которые в ту эпоху редко где обладали правовой субъектностью, но и духовенства — «первого сословия» традиционного европейского общества. Жалованные грамоты духовенству киевской митрополии выдавались на права собственности, феодальные права и права духовного суда. При этом сама Киевская митрополия оставалась в составе учредившего ее Константинопольского патриархата. Жалованные грамоты подтверждали все традиционные права и привилегии, апеллируя к соответствующим обязательствам польской королевской власти. Тем самым верхушка украинского казачества не претендовала на качественно иной статус Войска и территории, которую оно контролировало, в сравнении с тем, что они имели в составе Речи Посполитой. Сам Грушевский вынужден был признать, что детальный анализ взаимоотношения Войска Запорожского и Московского царства в процессе подготовке Переяславской рады и в ходе реализации достигнутых договоренностей не позволяют обнаружить «никакого следа последовательной реализации украинской государственной идеи, полное свидетельство ее убожества». Сплотила навеки Великая Русь До сих пор в нашем общественном сознании доминирует идеологическая концепция «воссоединения Украины с Россией», сформулированная в нынешнем виде в первой половине 1950-х гг. Однако уже сама эта хрестоматийная формулировка полна противоречий. Она подразумевает, во-первых, наличие двух равноправных субъектов, Украины и России вариант — Московского государства , во-вторых, их первоначальное единство. Ни того, ни другого история не знала. Действительно, в процитированном выше приговоре Земского собора 1653 г. Однако о какой Украине идет речь? К середине XVII в. При этом Черниговская земля вошла в состав Речи Посполитой официально только в 1618 г. Три других воеводства Королевства Польского с преобладающим русским православным населением, расположенные западнее Подольское, Волынское, Русское , войску Запорожскому не принадлежали и, соответственно, на Переяславской раде представлены не были. Как не была представлена и находившаяся с момента основания в составе России Слободская Украина — которая как раз в это время начала заселяться «черкасами» — казаками и крестьянами, которые бежали из Речи Посполитой от войн, политического преследования, религиозного и социального угнетения. Ну и естественно, что степные просторы Дикого Поля, земли Причерноморья и Приазовья, на которые распространялся суверенитет Крымского хана и Османского султана и которые в ХХ веке стали рассматриваться, как часть Украины, так же к событиям Переяславской рады прямого отношения не имели. Таким образом происходит манипуляция. Укрепляет эту манипуляцию идея «воссоединение», которая подразумевает, что вновь соединяется в целое нечто ранее разделенное на части. Но никакой Украины даже как отдельного региона в предшествующие Переяславской раде эпохи не существовало. Впрочем не существовало и России, как современного государства.
Переяславская рада 1654 года. Час истины.
| Переяславская рада — Рувики | Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. |
| День Переяславской Рады | Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде. |
| Переяславская рада — Википедия с видео // WIKI 2 | Переяславская рада 1654 года – это собрание представителей преимущественно казаков Запорожского войска, избравших своим государем русского царя Алексея Михайловича. |
Созыв переяславской рады. Переяславская рада
Но преодолев эти тернии, мы придём к новой Переяславской Раде. О чём неоднократно говорил инициатор созыва Переяславской рады гетман Запорожского войска Богдан Хмельницкий: «Выбью из лядской (польской) неволи весь руський народ!». остальная старшина, казаки и остальной народ. Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
| Переяславская рада 1654 года и ее основные решения | После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях украинских земель для принятия присяги от населения на верность царю. |
| Воссоединение Малороссии с Россией на Раде в Переяславе | Брошюра посвящена анализу исторических фактов, связанных с одним из важнейших событий в истории нашей страны – объединения Украины и России («Переяславской радой») в январе 1654 года. |
| Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия | А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией. |
| Переяславская рада или … предательство?: 67viktor — LiveJournal | Видимо, поэтому украинские власти предпочитают не помнить о годовщине Переяславской Рады. |
370-летие Переяславской рады отмечают в России
Переяславская рада стала поворотным моментом в истории двух народов. В результате антипольского восстания под проводом Богдана Хмельницкого она будто бы и стала независимой, но была не настолько сильной, чтобы добиться междуна. Переяславская рада: причины обращения за помощью к русскому царю, условия военного союза. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. признать Донбасс, выгнать хунту и объединиться. ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства.
К 360-летию Переяславской Рады. «Да будут совершены воедино»
Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. Одним из серьезных последствий Переяславской Рады явился запуск развала Речи Посполитой, который завершился ликвидацией ее в 1795 году. Вековому символу единства народов Русского мира, их общей исторической судьбы и цивилизационного пути, Переяславской раде исполнилось 370 лет. На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское. Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой.
Переяславская рада. Предпосылки, участники, последствия
Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого? На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно. Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно. Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки примерно 50-60 тысяч человек , самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века.
Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности. Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя.
Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству. Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход.
Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар. Взаимное непонимание Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение?
На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией. У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады 1654-1658 ». Почтовая марка СССР, 1954 год Фото: Wikipedia В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь подчас в прямом смысле этого слова , и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению».
Поясните, пожалуйста, о чем это. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия.
Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях. Материалы по теме: 28 июля 2016 Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия «воевода», «холоп».
Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам. Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете?
Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него.
Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались. То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно? Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения.
Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Миссия Паисия Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием?
Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась. Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя.
Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины. Разве царь этого не хотел? Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали.
Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии. Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия.
Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого. Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности.
Используя одни и те же средства столетиями, — прямую военную агрессию, обман, ложь, предательство и подкуп — враги пытались разобщить нас, отметил глава региона.
Оно всегда приводило к хаосу и деградации, порождало выкидышей истории, таких как Мазепа, Петлюра, Бандера, а теперь и их современные последователи», — подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксёнов. Сергей Аксёнов напомнил слова нашего президента Владимира Путина, заявившего, что Украина нам не враг.
О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве. Он полагает, что идея о капитуляции будет интересна президенту Украины Владимиру Зеленскому. Дело в том, что тогда казацкая старшина, руководимая Богданом Хмельницким, приняла решение присоединить Украину к Русскому царству.
А казакам всё вышесказанное было в высшей степени без разницы. Гетман Богдан Хмельницкий. Был ли он потомком двух запорожских гетманов, а также Рюрика и Гедемина — доказательств нет. Но его современников это мало волновало. Теперь, что касается «аНбиций «лично пана Хмельницкого». Начнём с того, что идея воссоединения украины Залесской да-да, уважаемые читатели, «украина» в XVII веке по-польски — «окраина, граница, спорная территория», кто не верит — гербовник Несвицкого «Korona Polska» 1728-1743 гг. Именно за его подписью отправлено было письмо Борису Годунову с предложением взять воеводства под руку Москвы. Украинский историй Ю. Федоровский утверждает, что Борис Годунов ответил от имени государя Фёдора Иоанновича — согласием. Однако реальной поддержки восставшие так и не получили: Московское государство на тот момент не было готово к войне с Польшей. После гибели Кшиштофа Косинского при невыясненных обстоятельствах да-да, в Польше тогда уже умели организовывать «невыясненные обстоятельства» иного лидера, способного возглавить переговоры, в казачьей среде не нашлось. Другой попыткой воссоединения украины Залесской с Россией стало восстание Карпа Гуздана Павлюка 1637 года. Восстание началось под лозунгом защиты православной веры и православного казачества от притеснений поляков. Польский хронист Симеон Окольский в своей хронике прямо заявляет, что Карп Павлюк и его соратники видели спасение своего дела в присоединении к Московскому государству. Увы, Карп Павлюк попросту не успел этого сделать до того момента, как оказался полностью отрезан от русской границы. Третий раз попытка привести Запорожье и ряд иных областей украины Залесской под руку Москвы имело место в 1638 году, во время восстания Якова Степана-Христофора Острянина и Дмитрия Гуни. Кстати, люди Острянина нашли «политическое убежище» в Московском государстве. Одним словом, говорить, что «Воссоединение Украины с Россией», провозглашённое на Переяславской Раде — личные амбиции Богдана Хмельницкого — не получается: идея отхода Запорожья и не только его под власть Московского государства развернулась ещё, как минимум, за 120 лет до Переяславской Рады. Так что Богдан Хмельницкий был совершенно не первым из тех, кто отстаивал такой путь для спасения православных с территории Польши. Решили — одобрить, если этого хочет большинство населения присоединяющейся территории.
Новости и события Российского исторического общества
Попытка построить анти-Россию не могла не закончиться катастрофой, потому что это противоречит всей тысячелетней логике нашей общей истории — настоящей, а не фейковой. Эту логику невозможно перескакать на майдане, переломить репрессиями и пропагандой, уничтожить оружием НАТО. Она побеждает всегда. И врагам России придется в очередной раз в этом убедиться», — говорится в комментарии Главы Крыма. Управление информации и пресс-службы Главы Республики Крым.
Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя.
Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви. Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского. При этом жители Переяславля в челобитной отмечали, что, помимо царя, никакого «пана», то есть господина, над ними нет. Царь становится арбитром между сословиями, их корпорациями и отдельными представителями. В общем-то, именно в этом и состояла одна из ключевых функций суверена в обществах той эпохи.
В обсуждении правового статуса тех, кто оказывается в юрисдикции войска, перечисляются сословия — шляхтичи, казаки и мещане. Здесь нет не только крестьян, которые в ту эпоху редко где обладали правовой субъектностью, но и духовенства — «первого сословия» традиционного европейского общества. Жалованные грамоты духовенству киевской митрополии выдавались на права собственности, феодальные права и права духовного суда. При этом сама Киевская митрополия оставалась в составе учредившего ее Константинопольского патриархата. Жалованные грамоты подтверждали все традиционные права и привилегии, апеллируя к соответствующим обязательствам польской королевской власти.
Тем самым верхушка украинского казачества не претендовала на качественно иной статус Войска и территории, которую оно контролировало, в сравнении с тем, что они имели в составе Речи Посполитой. Сам Грушевский вынужден был признать, что детальный анализ взаимоотношения Войска Запорожского и Московского царства в процессе подготовке Переяславской рады и в ходе реализации достигнутых договоренностей не позволяют обнаружить «никакого следа последовательной реализации украинской государственной идеи, полное свидетельство ее убожества». Сплотила навеки Великая Русь До сих пор в нашем общественном сознании доминирует идеологическая концепция «воссоединения Украины с Россией», сформулированная в нынешнем виде в первой половине 1950-х гг. Однако уже сама эта хрестоматийная формулировка полна противоречий. Она подразумевает, во-первых, наличие двух равноправных субъектов, Украины и России вариант — Московского государства , во-вторых, их первоначальное единство.
Ни того, ни другого история не знала. Действительно, в процитированном выше приговоре Земского собора 1653 г. Однако о какой Украине идет речь? К середине XVII в. При этом Черниговская земля вошла в состав Речи Посполитой официально только в 1618 г.
Три других воеводства Королевства Польского с преобладающим русским православным населением, расположенные западнее Подольское, Волынское, Русское , войску Запорожскому не принадлежали и, соответственно, на Переяславской раде представлены не были. Как не была представлена и находившаяся с момента основания в составе России Слободская Украина — которая как раз в это время начала заселяться «черкасами» — казаками и крестьянами, которые бежали из Речи Посполитой от войн, политического преследования, религиозного и социального угнетения. Ну и естественно, что степные просторы Дикого Поля, земли Причерноморья и Приазовья, на которые распространялся суверенитет Крымского хана и Османского султана и которые в ХХ веке стали рассматриваться, как часть Украины, так же к событиям Переяславской рады прямого отношения не имели. Таким образом происходит манипуляция. Укрепляет эту манипуляцию идея «воссоединение», которая подразумевает, что вновь соединяется в целое нечто ранее разделенное на части.
Но никакой Украины даже как отдельного региона в предшествующие Переяславской раде эпохи не существовало. Впрочем не существовало и России, как современного государства. Оно сложилось вокруг Москвы только со второй половины XV в. Так воссоединение чего же произошло 365 лет назад? Для ответа на этот вопрос обратимся к документам той эпохи.
Вот как мотивацию Богдана Хмельницкого передает отчет статейный список русского посла Григория Унковского, побывавшего у гетмана еще весной 1649 г. А отлучили нас неправдой своей и насилием лукавые ляхи». Итак, сохранив единую с Московским государством веру, казаки стремились восстановить и единую власть, разрушенную насилием поляков. В письме, направленном тогда царю сохранился перевод текста с «белорусского письма» Хмельницкий обращается с просьбой: «И нас под милость и оборону свою и всю Русь, ныне по милости Божий против ляхов совокупляючуюся, возьми». Здесь содержится открытая апелляция к царскому титулу «всея Руси» и призыв реализовать заложенный в него смысл его на практике.
Эквивалентом формулы «вся Русь» выступает и хорошо известное сегодня словосочетание «русский мир», которое, как мы видим, не является изобретением современных идеологов. Вот как именуется субъект, который после Переяславской рады обратился к царю с челобитной: «его царского величества подданные Богдан Хмельницкий, гетман войска Запорожского, и все войско Запорожское, и весь мир христиан российский».
Горькое пророчество «Парламентской газеты» Памятники Богдану Хмельницкому и сегодня стоят не только в Крыму и на Донбассе, но и во многих городах Украины, однако чувствует себя гетман там явно не в своей тарелке. Особенно тяжело ему в Переяславе-Хмельницком или, точнее, — теперь просто в Переяславе. В октябре минувшего года, уже при власти «слуги народа» Владимира Зеленского, Верховная Рада Украины ничтоже сумняшеся отобрала у этого города, где состоялась Переяславская рада, часть названия. Якобы такое решение способствует восстановлению национальной памяти украинского общества, а также преодолению исторических мифов об извечном стремлении украинского народа к воссоединению с русским народом. Митинг в честь 366-й годовщины Переяславской рады. Цитирую: «Удивительно, как украинские наци вообще до сих пор не сбросили с пьедестала вслед за Владимиром Лениным и другими российскими и советскими вождями ещё и Богдана Хмельницкого.
А заодно и не переименовали названные именем «пророссийского гетмана» города Хмельницкий и Переяслав-Хмельницкий вкупе с десятками сёл». И вот, как писал киевлянин и, одновременно, великий русский писатель Михаил Афанасьевич Булгаков, «нате вам Шарикова, ешьте его с кашей!
Первоначально Хмельницкий рассчитывал на выгодный мир с поляками и широкую автономию в составе Речи Посполитой. Важным союзником восставших первое время был крымский хан — вассал Турции. Поэтому Хмельницким рассматривался и вариант принятия покровительства турецкого султана.
Но народ Малой Руси ни польского короля, ни султана не желал. Лишь через три года после начала восстания, когда повстанцы потеряли ханскую поддержку, а поляки перешли в наступление, гетман начал переговоры с Москвой. Русский царь Алексей Михайлович не хотел войны с Польшей, которая в то время значительно превосходила Россию в силах по населению — в 2-3 раза. Но гетман утверждал, что в случае подавления восстания казакам придется идти в поход на Россию в составе польской армии. Повторения событий Смутного времени в Москве очень не хотели.
В результате было принято решение поддержать единокровных и единоверных братьев. Царский выбор был поддержан всенародным Земским собором. В украинском Переяславе также собралась всенародная Рада, единодушно поддержавшая вхождение в состав Российского государства.