Ошибки кто бы ни изучал биографию пушкина подчеркивали.

Биография Пушкина. Подчеркните верное.

В Институте Пушкина назвали захватом власти смену ректора

Художественную форму стиха Пушкин разрабатывал, обращаясь к древнегреческой поэзии, изучая её в переводах. Комитет Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей направил запрос министру просвещения Сергею Кравцову с просьбой разобраться, почему из перечня книг для подготовки к ЕГЭ по литературе убрали отечественных классиков, документ имеется в распоряжении РИА Новости. 2) Кто бы ни изучал биографию Пушкина, подчёркивал, что его поэтический талант. В разговоре с «Известиями» Наталья Трухановская подчеркнула, что не связывает кадровые перестановки в институте имени Пушкина с этими предостережениями. Кто бы ни изучал биографию Пушкина, подчёркивал, что его поэтический талант необычайно расцветал в осеннюю пору. С этого момента в написанных исследователями биографиях Пушкина начинаются странности: сплошь недосказанность, а то и попросту мифы.

В школе не рассказывали: 5 интересных, но малоизвестных фактов о Пушкине

Наша нива на русском последние новости. Успех Пушкина был не успехом моды или успехом ловкого дельца, это был успех, обусловленный признанием его таланта и значения». Все мы изучали его произведения в школе, но всё ли мы знаем о жизни Пушкина? Для изучения лицейского периода в биографии Пушкина первостепенное значение имеет публикация лицейских лекций А. П. Куницына и П. Е. Георгиевского по записям.

Пушкин и Лермонтов снова в ссылке: почему классиков «выгнали» из ЕГЭ и к чему это приведёт

Наконец, много дает академическое издание и при изучении биографии Пушкина, его взглядов, эволюции его мировоззрения. Важно внимательное изучение биографий писателя: кто и откуда, про родителей, дедушек. Даже изучив биографию литературного деятеля, без внимания могут остаться интересные факты из жизни Пушкина, о которых и поговорим в сегодняшней публикации.

Кто бы ни изучал биографию пушкина подчеркивали

Пушкин писал, что «Я горе с ним делю, он радости со мною». А нарушение в построении предложения с причастным оборотом Б нарушение в построении предложения с несогласованным приложением В нарушение связи между подлежащим и сказуемым Г ошибка в построении сложного предложения Д нарушение видовременной соотнесённости 1 Преподаватель руководил дипломной работой группы студентов, интересующимися современной 2 Благодаря хозяйку за радушный приём, мы стали с ней прощаться. Пушкина «Сказку о золотом петушке».

И эта относительность касается ведь не только внутренней жизни. Одним из основных источников наших знаний о герое биографии являются мемуары — но как они относительны, неточны , неполны, как противоречат друг другу, сколько в них примешано личных пристрастий! И тем не менее мы можем и должны опираться на этот источник, произведя над ним сложную исследовательскую операцию по вычленению правды. Так и с художественными текстами: биограф может в них увидеть внутреннюю правду личности их автора, но для этого требуется квалифицированное исследовательское усилие, опирающееся на большую сопоставительную работу. И это — филологическая проблема, проблема герменевтики текста.

Важно только уяснить, какие аспекты филологического изучения важны для построения биографии. Прежде всего это генетический аспект, это подход к произведению с точки зрения его происхождения, замысла, его зарождения в душе и в уме художника. При таком подходе в поле зрения филолога оказывается не только текст, но также затекстовые порождающие связи между творением и жизнью творца — и тут филолог становится и биографом, изучает литературу и жизнь одновременно. Еще один аспект филологического исследования, имеющий отношение к биографии, — аспект функциональный, изучение жизни художественного произведения после того, как автор выпустил его в свет. Если какие-то моменты бытования художественных творений были автором пережиты, осмыслены и как-то отразились на его жизни и сознании, то они становятся фактом его личной биографии. Какая мера полноты пристала такому типу жизнеописания, какое мы называем здесь полной научной биографией? Вопрос этот далеко не так прост, как может на первый взгляд показаться.

С одной стороны, где, как не в такой биографии, должны быть сосредоточены все доступные материалы и факты жизни героя. С другой стороны, и не специалисту понятно, что их отбор совершенно неизбежен. Биограф, обязанный владеть всем материалом, физически не может вместить его целиком в свое повествование. Не может и не должен, так как не все касающееся Пушкина является биографическим фактом. Ни то, ни другое не оправдано задачами биографии и даже летописи, так как не является фактом личной жизни Пушкина, а является фоном его жизни. Фон этот бесконечен, как сама жизнь, биография же конечна потому хотя бы, что она не отражает жизнь, а исследует ее. Как остроумно заметил по сходному поводу Л.

Каковы же принципы и критерии отбора биографических фактов? Этот критерий может быть дополнен: не только переживание как понятие психологическое, но и сюжет проживания жизни как понятие философско-религиозное должен руководить исследователем при отборе и организации биографического материала. Гудков , а внутренняя логика и телеология жизни героя, предопределенная призванием и выявляемая биографом в процессе исследования. Пушкин проявлял живейший интерес ко всем подробностям жизни великих и не очень великих писателей. Мы с любопытством рассматриваем автографы, хотя бы они были не что иное, как отрывок из расходной тетради или записка к портному об отсрочке платежа. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. Во-вторых, есть у Пушкина совсем другие суждения на ту же тему — о том, что открытость личной жизни входит в общественное призвание писателя.

Будущий мой биограф, коли Бог пошлет мне биографа, об этом будет заботиться. А критику и читателю дело до моей книги и только. Суждение, кажется, поверхностное. Это писано уже более зрелым художником и человеком, пережившим второе рождение в Михайловском и осознавшим тогда в себе не только художническое, но и нравственное призвание, связанное с даром. И уж тем более биографу, по мнению Пушкина, эта жизнь должна быть открыта во всех подробностях, без изъятий. Так что, судя по приведенному высказыванию, Пушкин вряд ли разделил бы негодование А. Ахматовой по адресу исследователей интимных сторон его биографии.

Согласно записи П. И в последний момент он озабочен был не соблюдением тайны семейной жизни, а оглашением правды о ней. Идя на дуэль, он, как известно, положил в карман сюртука копию своего письма к Геккерну, а в кабинете оставил письмо на имя Бенкендорфа с подробным изложением возникших обстоятельств — так он обеспечил гласность своей семейной истории. Открывая душу в стихах, поэт возбуждает этим всеобщий интерес ко всем сторонам своего существования. Так Пушкин и поступал в ряде случаев — не отдавал в печать стихов интимного содержания, в которых были легко узнаваемы конкретные обстоятельства его жизни. Если уж за читателем признается право на такой интерес, то что говорить о биографе, исследователе, который по прошествии многих лет изучает жизнь поэта, создает его цельный образ. Главное в этом отношении — исследовательский долг понимания, и этот долг, а не какие-либо соображения ложноэтического порядка определяет принципы работы с материалом.

Из письма видно, что бывшая возлюбленная даже просила Пушкина быть крестным отцом ее будущего ребенка и сверх того предстательствовала за отца своего, который воровским управлением разорял Болдино. Описьмах вы изволити писать, то оныя писал мой муж инепонимаю что значут кудрявые, впродчем писать Волыни Нечего, остаюсь С иСтинным моим почитанием ипреданностью из вестная вам. Письмо датировано: «Село болдино, февраля 21 Дня 1833 года», а подписи никакой нет. Если б я захотел быть придирчивым и упрямым, я мог бы потребовать от Щеголева еще большей «обоснованности», нежели та, которую он требует от меня: я высказывал предположения, Щеголев — утверждения. Я мог бы заявить, что отождествление героини михайловского романа с авторшей этого письма, дочерью Михайлы Калашникова, — «ни на чем, кроме досужего домысла, не основано» — и неверно. В самом деле, исходя из того, что находящаяся у Щеголева болдинская приходо-расходная книга начата Калашниковым 30 января 1825 года, Щеголев утверждает, что Калашников вступил в управление Болдином в январе 1825 года. Между тем, в январе 1835 года Н. Павлищев, зять Пушкина, писал ему, что Калашников разорял, грабил Болдино «двенадцать лет сряду», — т. Приходо-расходная книга, на которую опирается Щеголев, могла быть не первою книгой, а лишь продолжением более ранней, которая до Щеголева не дошла. В таком случае оказалось бы, что Калашников медлил перевезти семью в Болдино целых три с половиной года, а не полтора, — а это уже менее правдоподобно. Но этого мало. Вяземский писал Пушкину 10 мая 1826 года, что девушка «едет завтра с отцом своим и семейством в Болдино, куда назначен он твоим отцом управляющим». Эти слова невозможно понять иначе как то, что Вяземский сообщает Пушкину о новом факте, неизвестном Пушкину: что, приехав с девушкой из Михайловского в Москву, отец ее тогда же, в первых числах мая, и получил от Сергея Львовича назначение в Болдино. Так и я понимал в своей статье. Вот выводы, которые приходится сделать на основании прямых показаний двух близких к Пушкину лиц и которые разрушают все построения Щеголева, а мою гипотезу оставляют непоколебимой. И если мы захотим твердо, точно, «научно» основываться на документах, — мы только эти выводы обязаны сделать, а не другие. Чтобы принять выводы Щеголева, необходимо отвергнуть ясные показания двух свидетелей-современников, то есть именно «научные данные». Нужно признать, что и Павлищев ошибся, считая в 1835 году срок калашниковского хозяйничанья двенадцатилетним, и Вяземский ошибся, думая, что отец девушки только тогда, в мае 1826 года, впервые отправился в Болдино. Несомненно, что так и было: Павлищев мог ошибиться, потому что только после женитьбы на О. Пушкиной в 1828 году вошел в дела пушкинской семьи; Вяземский мог ошибиться, потому что недостаточно вникнул в дело. Но доказать, что оба они ошибались, мы не можем. Напротив, нам еще надо отвергнуть и косвенное показание самого Пушкина, который, зная, что отец девушки живет в Болдине, написал Вяземскому странную фразу: вместо того, чтобы написать: «Приюти ее в Москве, а потом отправь в Болдино в мою вотчину, где живет ее отец », он написал умолчав об отце , — «в мою вотчину, где водятся курицы, петухи и медведи». Однако оставим научное крючкотворство. Я лишь хотел доказать, что Щеголев, с осторожной молчаливостью отвергнув показания Павлищева и Вяземского, был по существу прав, но — «ненаучен». Я признаю, что при помощи своих документов, которые мне не могли быть известны, он верно угадал отнюдь все же не доказал судьбу девушки. Как же, однако, быть с моей статьей? Щеголев горделиво уверен, что он уничтожил «досужие домыслы Ходасевича». Так бы это и было, если бы я пытался только восстановить биографический факт. Но Щеголев не понял думаю — сделал вид, что не понял цели моей статьи. Я хотел установить связь «крепостного романа» с «Русалкой» и другими произведениями Пушкина — и все-таки установил ее, да так прочно, что сам Щеголев только и делает, что за мной следует, повторяя мои мысли, мои сопоставления. Я противопоставляю поступок Пушкина его негодующим стихам из «Деревни» о юных девах, которые «цветут для прихоти развратного злодея» — Щеголев тоже. Я связываю «Деревню», ее пейзажную часть, с Михайловским — Щеголев тоже. Я утверждаю, что связь с девушкой заняла место в творчестве Пушкина до меня этого не писал никто — Щеголев тоже. Я, говоря о гареме Троекурова, осторожно намекаю на роль няни Арины Родионовны как надзирательницы за пушкинской девичьей — Щеголев говорит о том же, лишь более грубо и вовсе не справедливо, не учитывая ни няниной простодушной любви к Пушкину, ни ее крепостной психологии. Я говорю о способности Пушкина одновременно и с очень своеобразной окраской чувства любить нескольких женщин — Щеголев тоже, причем он базируется, как и я, на «Дориде» и на «Кавказском пленнике». Я указываю на чрезвычайное прислушивание Пушкина к голосу совести, на ее значение в его творчестве — Щеголев тоже, со ссылкой на то же «Воспоминание». Я говорю об остро почувствованной Пушкиным «социальной неправде» в его отношениях с крепостной девушкой — Щеголев тоже, и в той же терминологии. Одного только не хочет Щеголев: связать «крепостную любовь» с «Русалкой». Ни того, что в драме, как и в михайловской истории, налицо обольщение девушки; ни того, что и там и здесь обольститель — господин ее; ни того, что в обоих случаях господин бросает свою возлюбленную беременной; ни того, что эта разлука есть прямое следствие «социальной неправды»; ни хотя бы того, что пейзажно, как я доказал, не только роман Пушкина с девушкой, но и место действия «Русалки» очевидно связано с Михайловским, — ничего этого Щеголев не хочет заметить. Он предпочитает «пройти мимо», «не задерживаясь» на моем «фантастическом построении». Он предпочитает делать вид, будто с исчезновением «трупа» исчезла и связь «Русалки» с историей 1826 года. Однако ж, она отнюдь не исчезла. Мое предположение о смерти девушки ныне отпадает. Но откуда взял Щеголев, что ее судьба не представлялась Пушкину горькой, тяжкой? Разве ее жизнь с вором-отцом и нелюбимым мужем, пьяницей, «самой развратной жизни человеком», «нечувствующим ее благодеяний», жизнь без «надежды иметь кусок хлеба» — была сладка? Да, «крепостной роман получил довольно прозаическое развитие» — гораздо более прозаическое, чем я допускал. Но это прозаическое развитие самой прозаичностью своей могло и должно было тревожить совесть Пушкина — быть может, не меньше, чем если бы оно было внешне трагическим. Новые данные, опубликованные Щеголевым, со временем заставят меня глубоко и во многом переработать мою статью. Но ее основной пункт: о «Русалке» как о драме, внушенной крепостным романом и хранящей внешние следы этого романа, — остается в силе. Действительные события были не совсем те, как я предполагал, и «углы преломления» в драме — не совсем те. Что ж из этого? Рушится ли мое построение? Еще в 1924 году М. Гершензон писал мне: «В истолковании фактов вы неправы, а общая ваша догадка правдоподобна». Не только мог, а и писал; преображая факты, но исходя именно из них. Щеголев думает, что он это опроверг, потому что какое же раскаяние, когда «нет трупа» и когда я не могу «по советским, например, законам в настоящее время» привлечь Пушкина «по ст. Если Щеголеву единственным моральным критерием кажется советское уложение о наказаниях, то не так было для Пушкина. Пушкин был «сам свой высший суд» не только в вопросах искусства, но и в области нравственной. Уступая воззрениям и обстоятельствам эпохи, Пушкин сперва легко примирился с той социальной и человеческой неправдой, которая определила судьбу брошенной девушки. Легкомысленно обольстил, легкомысленно бросил, «стряхнул с белой ручки», как рукавицу. Легкомысленно писал об этом Вяземскому. Но потом призадумался, сознал свой проступок, свою вину перед девушкой. Совесть в нем заговорила. Два фактических обстоятельства, на которых подолгу останавливается Щеголев, говорят именно о том, что совесть Пушкина была неспокойна, — только Щеголев этого не хочет заметить. Эти обстоятельства — многолетнее, деятельное участие Пушкина в судьбе его бывшей возлюбленной и странное отношение к ее отцу. Как видим, в 1833 году Пушкин все еще с ней переписывается, заботится об ее делах и делах ее мужа, «нестоющего человека». Много униженного смирения в ее письме, как и в ее положении. Очень возможно, что бывшая крепостная возлюбленная сама не понимала своей униженности: выросла и жила в рабстве. Но Пушкин-то ведь понимал, хотя бы потому, что когда-то написал «Деревню». Потому и помогал ей не в пример прочим, потому и переписывался. По-видимому, не сознавая своего объективного унижения, и она все же чувствовала что-то вроде права на исключительное внимание Пушкина: в ее письме есть известная непринужденность, есть интимность, которой не было бы, если бы все прошлое было Пушкиным раз навсегда зачеркнуто. Оно и не было зачеркнуто. Житейски история получила прозаическое развитие, но в сознании Пушкина, в его совести она оставила глубокий след. Так на сей раз преломилась действительность в его творчестве. Я ошибся, первоначально думая, что преломление было менее резко, что Dichtung была ближе к Wahrheit. Но, повторяю, в том, что именно эта, а не другая Wahrheit была запечатлена в «Русалке», — я был и остался прав. Второе обстоятельство, отмечаемое Щеголевым, пожалуй, еще нагляднее подтверждает мои сопоставления. Щеголев много и документированно говорит о том, что назначенный Сергеем Львовичем Михайло Калашников, которого еще в 1824 году Пушкин знал как отъявленного вора, продолжал хозяйничать в Болдине очень долго, даже и тогда, когда управление всеми делами Пушкиных сосредоточилось в руках Александра Сергеевича. Щеголев старательно подчеркивает, что и сам Пушкин знал о разорительном воровстве Михайлы, и Павлищев требовал отставки Михайлы и «всего его мерзкого семейства» — но все было тщетно.

И об этом нужно было со всей четкостью сказать. Друг и единомышленник Рылеева А. Ошибочно таким образом противопоставлять Пушкина Рылееву. Дело заключается не в том, кто из них был последовательнее, а кто глубже понимал историческую действительность. И это также следовало подчеркнуть даже в популярной биографии. Из мелких ляпсусов отметим такой: Кирпотин безоговорочно называет Н. Раевского младшего декабристом стр. В действительности Н. Раевский декабристом никогда не был, а лишь привлекался к следствию о декабристах. Отмечая все эти недостатки, мы, разумеется, нисколько не хотели бы снизить ту положительную роль, которую книжка Кирпотина сыграла в самых широких читательских кругах. Работа В. Полная редакция работы Вересаева издана отдельной книжкой в Москве Гослитиздат, 1936, 182 стр. В этой последней расширено повествование, даны многочисленные рассказы и анекдоты из жизни поэта. Автор сосредоточивает всё свое внимание на изображении Пушкина в жизни, быту; со слов мемуаристов он рассказывает о поэте разные забавные эпизоды и анекдоты, и в то же время он определенно недооценивает идейного и политического содержания пушкинской биографии. Но вот о влиянии отечественной войны 1812 г. В совершенно недопустимых формулировках характеризует Вересаев отношение Пушкина к Николаю I. В таких выражениях можно писать о классовой позиции какого-нибудь Броневского, но не о позиции Пушкина. Когда-то В. Этот упрек можно переадресовать теперь самому Вересаеву. Следует цитата из письма А. Получается так, что Пушкин изменил отношение к своему герою под влиянием критики декабристов и, в частности, А. Это абсолютно неверно! Нет, моя душа, многого хочешь. Где у меня сатира? Если уж касаться этого вопроса и ставить его, нужно доводить его до конца, а не ограничиваться примитивными домыслами. Вообще комментарии Вересаева к произведениям Пушкина не отличаются продуманностью и глубиной. Остановимся кратко на стиле книжки. Многочисленным анекдотам из жизни Пушкина, которыми изобилует биография, соответствует и литературный стиль. А наряду с этим проводил вечера у Чаадаева... Подобных цитат можно было бы привести очень много. Трудно поверить, что всё это написано выдающимся писателем, мастером художественного слова! Не останавливаемся в этом обзоре на биографиях Пушкина, написанных акад. Замотиным Минск, изд. Берковой M. Обе эти работы получили правильную оценку в нашей печати. Книжка Замотина вызывает прежде всего серьезные методологические возражения, поскольку автор строит биографию Пушкина, исходя из вульгарно-социологических концепций, говоря в то же время о Пушкине и как о великом народном поэте. Неприемлема биография Пушкина, написанная акад. Делалась эта работа, вероятно, в пору страшной спешки и, хотя биография и доведена до конца, о последнем десятилетии жизни Пушкина читатель, однако, почти ничего не узнает: годам 1826—1837 отведено всего лишь 12 стр. Державин не упоминает ни одним словом. Глава о Лицее построена почти исключительно на данных из записок Корфа; характеристика Арзамаса сделана на основе статьи из нового энциклопедического словаря Брокгауза, причем тут же с трогательной точностью дается ссылка на соответствующий том, и т. Характеризуя Лицей пушкинских времен, Державин подвергает его форменному обстрелу. Прогрессивной роли Лицея первых лет в статье не показано, и поэтому автор не в состоянии объяснить культ лицейских традиций у Пушкина. Характеристика литературных направлений и литературной борьбы претенциозна и ошибочна. Пушкина, арзамасцы, Н. Вывод, разумеется, не новый. На некоторых моментах пушкинской биографии Н. Державин делает особое ударение, как бы давая понять читателю, что автор или расходится с прежними исследователями или 520 высказывает совершенно новые мысли. По мнению Н. Так объясняется причина возвращения Пушкина царем из ссылки! Живой, но очень краткий очерк жизни поэта в его главнейших этапах дал И. Из биографий Пушкина, изданных в провинции, нам известны брошюра Л. Обе названные работы являются по существу опытами внешней биографии Пушкина, ибо ни Фин, ни Старов не углубляются в анализ мировоззрения и творчества поэта. Впрочем, Фин уделяет большее внимание вопросам мировоззрения и творчества, и её краткая брошюра острее и содержательнее подробной и обстоятельной книжки Старова. Нужно отдать справедливость Старову — он пишет о Пушкине со знанием новейшей пушкиноведческой литературы. Портят его книжку некоторые очень наивные сентенции, когда по ходу своего изложения он сталкивается с трудными и малоисследованными вопросами. Зачастую он вовсе обходит подобные вопросы, но иногда не удерживается от лирических пассажей в защиту Пушкина. Элементы некоторого упрощения имеются и в брошюре Фин. Самой значительной из всех биографий Пушкина, изданных в связи с юбилеем, следует признать, конечно, книгу Н. Бродского М. За советские годы книга эта является первым опытом широкой и подробной биографии поэта. Бродский пытается не только обобщить огромный документальный материал, но и дать обширные комментарии ко всем наиболее значительным произведениям Пушкина. Книга Н. Бродского требует специального критического анализа; здесь мы ограничимся только немногими замечаниями. Как ни интересна книга Бродского, читается она с большим трудом, отчасти вследствие того, что жизнеописание Пушкина в собственном смысле слова органически не сливается у автора с анализом произведений. В жизнеописании Пушкина автор зачастую выступает как комментатор, а разборы отдельных произведений иногда далеко выходят за рамки биографии, понятой даже в самом широком смысле. Как ни интересен, например, 521 анализ семантики Пушкина, которому Бродский по разным поводам уделяет много внимания, этот анализ разрывает хронологическую цепь биографии. А у Бродского, именно, — хронологическая цепь, строгая последовательность годов, месяцев и даже дней. В части собственно жизнеописательной автор до такой степени последователен и точен, документальный и эпистолярный материал цитируется с такой широтой и полнотой, что книга могла бы стать хорошим справочником по биографии Пушкина, если бы она была снабжена хотя бы минимальным научным аппаратом. Дефектами внешнего оформления книги мы считаем почти полное отсутствие каких-либо библиографических ссылок и отсутствие оглавления. Как это ни кажется элементарным, но об этом приходится сказать, ибо ознакомиться с конструкцией книги можно не иначе, как прочитав более 30 печатных листов текста от первой страницы до последней. В истолковании биографии Бродский, в основном, исходит из концепции, обоснованной в биографической работе о Пушкине Б. Томашевского, углубляя и детализируя эту концепцию. Но автор не только использует работы своих предшественников, он вносит много своего и как биограф Пушкина и как комментатор его произведений. Бродскому вместе с А. Спорным и рискованным представляется нам сопоставление эволюции Пушкина с эволюцией Л. Фейербаха стр. Вообще те части книги, где Бродский касается литературной и журнальной борьбы, — наиболее слабы и уязвимы. Воейкова стр. После статьи Г. В этом общем обзоре ограничиваем наши замечания по поводу книги Н. Бродского приведенными немногими соображениями. Повторяем, — книга требует специального разбора. В юбилейный пушкинский год кроме общих работ о жизни и творчестве великого поэта, о которых мы говорили, были переизданы и многие мемуары о Пушкине, опубликовано не мало нового документального материала, большое количество статей и по отдельным периодам жизни Пушкина и по ряду проблем его биографии. Гессена Л. Пушкина, И.

В Изборске торжественно открыли выставку «Да здравствует Пушкин и праздник его поэзии!»

Так обстояло дело с биографией Пушкина за полтора-два года до юбилея. Читатель терпеливо ждал, журналы и газеты настойчиво требовали от историков литературы книгу о жизни Пушкина. Эти законные требования частично были удовлетворены за год до пушкинского юбилея биографией, написанной Б. Томашевским и вошедшей в состав редактированного им пушкинского однотомника.

Эта работа явилась опытом популярной пушкинской биографии и в то же время важным этапом на путях к созданию научной биографии великого поэта. Подытоживая накопленный документально-биографический материал, она серьезно продвинула вперед изучение стержневых вопросов политического мировоззрения Пушкина. Томашевский неопровержимо показал, что разочарование в перспективах революции отнюдь не привело Пушкина к примирению с самодержавно-крепостническим строем.

Проблемы отношении Пушкина к декабристам и к Николаю I, французские связи пушкинского творчества — всё это, обобщая большую исследовательскую работу ряда пушкиноведов и, прежде всего, самого Б. Томашевского, впервые было развернуто им в концепции пушкинской биографии. В самом конце 1935 г.

Изучение и популяризация биографии и творчества Пушкина было поднято на огромную высоту. Она боролась со всякого рода вульгаризаторами Пушкина, она вскрывала ошибки в литературоведческих работах, она воспитывала уважение и любовь к Пушкину. Тынянов 10 февр.

Нечкиной 7 февр. Благим 4 февр. Гуковским 7 янв.

Казанским 13 дек. По подсчету автора специального обзора пушкинских материалов в газетах — за 11 месяцев 1935 г. Среди всего этого материала не последнее место занимает биография поэта.

Областные и районные газеты зачастую не ограничивались перепечаткой биографических очерков о Пушкине из центральной прессы — статьи о жизни Пушкина писались силами 515 местных работников. Значительное место биографии Пушкина отвели толстые, а особенно массовые журналы. За юбилейный период, помимо материала о жизни поэта в подавляющем большинстве журналов и газет всего Советского Союза — в разных городах изданы многочисленные пушкинские памятки, специальные методические разработки выставок и лекций, литературные монтажи, сценарии и т.

Наук Л. За один 1937 год отдельными изданиями вышли в свет биографии Пушкина, написанные Н. Бродским, В.

Кирпотиным, В. Вересаевым, И. Замотиным, К.

Берковой, И. Оксеновым, Л. Фин, Евг.

В этом обзоре мы не ставим себе задачей исчерпать все появившиеся в юбилейный период биографии: мы остановимся только на таких, которые получили наиболее широкое распространение, и на таких, которые почему-либо являются особенно показательными. На ряду с положительными явлениями среди биографий Пушкина есть и такие, которые отнюдь не могут служить украшением нашей пушкиноведческой и научно-популярной литературы. В дни Пушкинского юбилея советский читатель располагал двумя новыми биографиями Пушкина, получившими самое широкое распространение.

Мы имеем в виду работы В. Вересаева и В. Книжка В.

Отдельные главы биографии Пушкина, написанные Кирпотиным, печатались в газетах; книжка его сделалась очень популярной и дошла до массового читателя. Кирпотин сосредоточил главное внимание на политическом содержании биографии Пушкина. Основные пути развития творческого гения поэта и его борьба с самодержавием показаны в книжке убедительно.

Кирпотин не является новатором — он опирается на работы ряда исследователей пушкинской биографии. Но Кирпотин стремится углубить наше представление о Пушкине как певце декабризма и великом народном поэте. В основных решающих моментах политической биографии Пушкина Кирпотин не упрощает, не вульгаризирует, а пытается показать поэта во всей противоречивости его идейного развития.

Но Пушкин интересует Кирпотина, как нам кажется, гораздо более как мыслитель и общественный деятель, нежели как поэт и как художник слова. Недостаточно уделено внимания в работе Кирпотина литературной борьбе пушкинской поры, а также историко-литературным и эстетическим вопросам. Очень бегло охарактеризовано, например, соотношение Пушкина с творчеством Державина, Карамзина и Жуковского.

Когда Кирпотин пишет о реализме Пушкина, он часто приводит соответствующие цитаты из Белинского. Спора нет, что Белинский был и остается лучшим истолкователем Пушкина; но ведь понятие пушкинского реализма у Белинского являлось очень сложным понятием, полным глубокого исторического и философского смысла. У Кирпотина же это понятие не расшифровывается Вызывают возражения и некоторые формулировки Кирпотина.

Разве, например, Рылеев в своих поэмах не выразил одновременно и передовые идеи своего времени и в то же время боязнь масс, надежды и опасения? А если это так а это, безусловно, так , то определение Кирпотиным творчества Пушкина оказывается узким и недостаточным. Пушкин был впереди своего времени и впереди своих самых передовых современников, он понимал историческую действительность шире и глубже декабристов.

И об этом нужно было со всей четкостью сказать. Друг и единомышленник Рылеева А. Ошибочно таким образом противопоставлять Пушкина Рылееву.

Дело заключается не в том, кто из них был последовательнее, а кто глубже понимал историческую действительность. И это также следовало подчеркнуть даже в популярной биографии. Из мелких ляпсусов отметим такой: Кирпотин безоговорочно называет Н.

Раевского младшего декабристом стр. В действительности Н. Раевский декабристом никогда не был, а лишь привлекался к следствию о декабристах.

В этой последней расширено повествование, даны многочисленные рассказы и анекдоты из жизни поэта. Автор сосредоточивает всё свое внимание на изображении Пушкина в жизни, быту; со слов мемуаристов он рассказывает о поэте разные забавные эпизоды и анекдоты, и в то же время он определенно недооценивает идейного и политического содержания пушкинской биографии. Но вот о влиянии отечественной войны 1812 г.

В совершенно недопустимых формулировках характеризует Вересаев отношение Пушкина к Николаю I. В таких выражениях можно писать о классовой позиции какого-нибудь Броневского, но не о позиции Пушкина. Когда-то В.

Это абсолютно неверно! Нет, моя душа, многого хочешь. Где у меня сатира?

Если уж касаться этого вопроса и ставить его, нужно доводить его до конца, а не ограничиваться примитивными домыслами. Вообще комментарии Вересаева к произведениям Пушкина не отличаются продуманностью и глубиной. Остановимся кратко на стиле книжки.

Пушкин проявлял живейший интерес ко всем подробностям жизни великих и не очень великих писателей. Мы с любопытством рассматриваем автографы, хотя бы они были не что иное, как отрывок из расходной тетради или записка к портному об отсрочке платежа. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. Во-вторых, есть у Пушкина совсем другие суждения на ту же тему — о том, что открытость личной жизни входит в общественное призвание писателя. Будущий мой биограф, коли Бог пошлет мне биографа, об этом будет заботиться. А критику и читателю дело до моей книги и только. Суждение, кажется, поверхностное. Это писано уже более зрелым художником и человеком, пережившим второе рождение в Михайловском и осознавшим тогда в себе не только художническое, но и нравственное призвание, связанное с даром. И уж тем более биографу, по мнению Пушкина, эта жизнь должна быть открыта во всех подробностях, без изъятий.

Так что, судя по приведенному высказыванию, Пушкин вряд ли разделил бы негодование А. Ахматовой по адресу исследователей интимных сторон его биографии. Согласно записи П. И в последний момент он озабочен был не соблюдением тайны семейной жизни, а оглашением правды о ней. Идя на дуэль, он, как известно, положил в карман сюртука копию своего письма к Геккерну, а в кабинете оставил письмо на имя Бенкендорфа с подробным изложением возникших обстоятельств — так он обеспечил гласность своей семейной истории. Открывая душу в стихах, поэт возбуждает этим всеобщий интерес ко всем сторонам своего существования. Так Пушкин и поступал в ряде случаев — не отдавал в печать стихов интимного содержания, в которых были легко узнаваемы конкретные обстоятельства его жизни. Если уж за читателем признается право на такой интерес, то что говорить о биографе, исследователе, который по прошествии многих лет изучает жизнь поэта, создает его цельный образ. Главное в этом отношении — исследовательский долг понимания, и этот долг, а не какие-либо соображения ложноэтического порядка определяет принципы работы с материалом.

Мы ничтоже сумняшеся традиционно публикуем в собраниях сочинений письма великих людей — интимные документы, не предназначенные авторами для печати. Известно, в какой гнев приводила Пушкина перлюстрация его писем, но никому сегодня не придет в голову исключить по этой причине пушкинские письма из поля зрения читателей и исследователей — без писем картина его жизни, в том числе и творческой, будет неполной, а значит, и неверной. В жизни Пушкина есть целый ряд таких эпизодов интимного свойства, которые, казалось бы, можно было оставить сплетникам. Но что, к примеру, поймет биограф в поведении, душевном состоянии, в лирике Пушкина последних лет, если не захочет разобраться в его отношениях со свояченицей Александриной?! То же и с дуэльной историей, в которой известно все кроме имени автора подметных писем , но многое не понято и не будет понято без разбора деликатных вопросов. Стыдливое замалчивание этих вопросов небезобидно для биографии — в итоге оно влияет на верность общей картины личной жизни героя. Всякому живущему суждено исполнить предназначенное, но предназначение гения, творческое и человеческое, исполняется на глазах у всего мира — и сюжет его жизненной драмы принимает характер мистерии. Исследуя процесс становления творящей личности, внутренний путь Пушкина, биограф должен видеть и осмыслять этот путь в свете Промысла. Отсутствие такого телеологического зрения ставило многочисленных биографов Пушкина в тупик перед махиной фактов.

Даже завершенные что уже большая удача биографии, как правило, буксуют в материале и перекошены на ранние периоды, а должно бы быть наоборот, и не потому, что плотность фактических знаний о пушкинской жизни ощутимо возрастает к концу, а по более глубоким причинам. Чем дальше продвигался Пушкин по пути, предуказанному ему призванием, тем интенсивнее была его внутренняя жизнь и тем отчетливее обнаруживался в этом движении его провиденциальный смысл. Последние три года его жизни, обычно скомканные в биографиях, представляют собой духовную трагедию общечеловеческого значения, которую предстоит еще раскрыть и понять. И наконец — финал, гибель Пушкина, бросающая свет на весь им пройденный путь. О промыслительном значении этого финала весомые хоть и весьма спорные слова были сказаны, но не пушкинистами-профессионалами, а философами — В. Соловьевым, С. Булгаковым [70]. Однако далеко еще не утолена потребность разобраться в том, что вело Пушкина к смерти и с чем подошел он к концу, разобраться с опорой на всю полноту известных фактов, а главное — изнутри, исходя из логики его духовного развития. В смерти выявляется судьба человека, смысл его пути, и если этот смысл, индивидуальный и общечеловеческий, не проступает в результате биографического исследования, такое исследование можно считать несостоявшимся.

Пушкин — величайшая весть о человеке, о его божественном образе и тварной природе, это весть нашего языка, истории и культуры, и наше дело — воспринять эту весть, услышать ее в личной судьбе поэта. Можно ли повторить это сегодня, по прошествии шестидесяти лет, накануне нового пушкинского юбилея? Пожалуй, нет. Когда-то Б. Особенности нашей новой посткультурной эпохи и современное состояние профессиональной пушкинистики не оставляют надежд на скорое появление такого труда [73]. Тем более важной кажется нам актуализация этой проблемы в числе других национальных и культурных приоритетов. Проблемы построения научной биографии Пушкина. Ранние биографии Пушкина. Жизнь и творчество Пушкина.

Факты внешней биографии даны в органической связи с творчеством Пушкина и в соотношении с исторической действительностью первой трети XIX столетия. Последние две главы книжки посвящены выяснению исторического значения наследия Пушкина и роли пушкинского творчества для наших дней. В своей трактовке политической эволюции Пушкина В. Кирпотин не является новатором — он опирается на работы ряда исследователей пушкинской биографии. Но Кирпотин стремится углубить наше представление о Пушкине как певце декабризма и великом народном поэте. В основных решающих моментах политической биографии Пушкина Кирпотин не упрощает, не вульгаризирует, а пытается показать поэта во всей противоречивости его идейного развития. Но Пушкин интересует Кирпотина, как нам кажется, гораздо более как мыслитель и общественный деятель, нежели как поэт и как художник слова. Недостаточно уделено внимания в работе Кирпотина литературной борьбе пушкинской поры, а также историко-литературным и эстетическим вопросам. Очень бегло охарактеризовано, например, соотношение Пушкина с творчеством Державина, Карамзина и Жуковского.

Не исторично характеризует Кирпотин также Карамзина и Жуковского как предшественников Пушкина. Идейное содержание важнейших произведений Пушкина Кирпотиным вскрывается очень сжато и, в основном, удачно. Но в книжке почти ничего не говорится об особенностях художественной формы Пушкина, о Пушкине-художнике. Когда Кирпотин пишет о реализме Пушкина, он часто приводит соответствующие цитаты из Белинского. Спора нет, что Белинский был и остается лучшим истолкователем Пушкина; но ведь понятие пушкинского реализма у Белинского являлось очень сложным понятием, полным глубокого исторического и философского смысла. У Кирпотина же это понятие не расшифровывается Вызывают возражения и некоторые формулировки Кирпотина. Разве, например, Рылеев в своих поэмах не выразил одновременно и передовые идеи своего времени и в то же время боязнь масс, надежды и опасения? А если это так а это, безусловно, так , то определение Кирпотиным творчества Пушкина оказывается узким и недостаточным. Пушкин был впереди своего времени и впереди своих самых передовых современников, он понимал историческую действительность шире и глубже декабристов.

Отмечая все эти недостатки, мы, разумеется, нисколько не хотели бы снизить ту положительную роль, которую книжка Кирпотина сыграла в самых широких читательских кругах. Работа В. Полная редакция работы Вересаева издана отдельной книжкой в Москве Гослитиздат, 1936, 182 стр. В этой последней расширено повествование, даны многочисленные рассказы и анекдоты из жизни поэта. Автор сосредоточивает всё свое внимание на изображении Пушкина в жизни, быту; со слов мемуаристов он рассказывает о поэте разные забавные эпизоды и анекдоты, и в то же время он определенно недооценивает идейного и политического содержания пушкинской биографии. Но вот о влиянии отечественной войны 1812 г. В совершенно недопустимых формулировках характеризует Вересаев отношение Пушкина к Николаю I. В таких выражениях можно писать о классовой позиции какого-нибудь Броневского, но не о позиции Пушкина. Когда-то В.

Этот упрек можно переадресовать теперь самому Вересаеву. Следует цитата из письма А. Получается так, что Пушкин изменил отношение к своему герою под влиянием критики декабристов и, в частности, А. Это абсолютно неверно! Нет, моя душа, многого хочешь. Где у меня сатира? Если уж касаться этого вопроса и ставить его, нужно доводить его до конца, а не ограничиваться примитивными домыслами. Вообще комментарии Вересаева к произведениям Пушкина не отличаются продуманностью и глубиной. Остановимся кратко на стиле книжки.

Многочисленным анекдотам из жизни Пушкина, которыми изобилует биография, соответствует и литературный стиль. А наряду с этим проводил вечера у Чаадаева... Подобных цитат можно было бы привести очень много. Трудно поверить, что всё это написано выдающимся писателем, мастером художественного слова! Не останавливаемся в этом обзоре на биографиях Пушкина, написанных акад. Замотиным Минск, изд. Берковой M. Обе эти работы получили правильную оценку в нашей печати. Книжка Замотина вызывает прежде всего серьезные методологические возражения, поскольку автор строит биографию Пушкина, исходя из вульгарно-социологических концепций, говоря в то же время о Пушкине и как о великом народном поэте.

Неприемлема биография Пушкина, написанная акад. Делалась эта работа, вероятно, в пору страшной спешки и, хотя биография и доведена до конца, о последнем десятилетии жизни Пушкина читатель, однако, почти ничего не узнает: годам 1826—1837 отведено всего лишь 12 стр. Державин не упоминает ни одним словом. Глава о Лицее построена почти исключительно на данных из записок Корфа; характеристика Арзамаса сделана на основе статьи из нового энциклопедического словаря Брокгауза, причем тут же с трогательной точностью дается ссылка на соответствующий том, и т. Характеризуя Лицей пушкинских времен, Державин подвергает его форменному обстрелу. Прогрессивной роли Лицея первых лет в статье не показано, и поэтому автор не в состоянии объяснить культ лицейских традиций у Пушкина. Характеристика литературных направлений и литературной борьбы претенциозна и ошибочна. Пушкина, арзамасцы, Н. Вывод, разумеется, не новый.

На некоторых моментах пушкинской биографии Н. Державин делает особое ударение, как бы давая понять читателю, что автор или расходится с прежними исследователями или 520 высказывает совершенно новые мысли. По мнению Н. Так объясняется причина возвращения Пушкина царем из ссылки! Живой, но очень краткий очерк жизни поэта в его главнейших этапах дал И. Из биографий Пушкина, изданных в провинции, нам известны брошюра Л. Обе названные работы являются по существу опытами внешней биографии Пушкина, ибо ни Фин, ни Старов не углубляются в анализ мировоззрения и творчества поэта. Впрочем, Фин уделяет большее внимание вопросам мировоззрения и творчества, и её краткая брошюра острее и содержательнее подробной и обстоятельной книжки Старова. Нужно отдать справедливость Старову — он пишет о Пушкине со знанием новейшей пушкиноведческой литературы.

Портят его книжку некоторые очень наивные сентенции, когда по ходу своего изложения он сталкивается с трудными и малоисследованными вопросами. Зачастую он вовсе обходит подобные вопросы, но иногда не удерживается от лирических пассажей в защиту Пушкина. Элементы некоторого упрощения имеются и в брошюре Фин. Самой значительной из всех биографий Пушкина, изданных в связи с юбилеем, следует признать, конечно, книгу Н. Бродского М. За советские годы книга эта является первым опытом широкой и подробной биографии поэта. Бродский пытается не только обобщить огромный документальный материал, но и дать обширные комментарии ко всем наиболее значительным произведениям Пушкина. Книга Н. Бродского требует специального критического анализа; здесь мы ограничимся только немногими замечаниями.

Как ни интересна книга Бродского, читается она с большим трудом, отчасти вследствие того, что жизнеописание Пушкина в собственном смысле слова органически не сливается у автора с анализом произведений. В жизнеописании Пушкина автор зачастую выступает как комментатор, а разборы отдельных произведений иногда далеко выходят за рамки биографии, понятой даже в самом широком смысле. Как ни интересен, например, 521 анализ семантики Пушкина, которому Бродский по разным поводам уделяет много внимания, этот анализ разрывает хронологическую цепь биографии. А у Бродского, именно, — хронологическая цепь, строгая последовательность годов, месяцев и даже дней.

Их пишут и по произведениям русской классической литературы, в том числе Пушкина, Лермонтова и Гоголя. В Рособрнадзоре заявили , что произведения Пушкина, Лермонтова и Гоголя «могут привлекаться в части заданий», и отметили, что в тестах акцент будет сделан на стихи и прозу более позднего периода.

Провожая взглядом осенний караван журавлей деду семену всегда становилось грустно ошибка

С этого момента в написанных исследователями биографиях Пушкина начинаются странности: сплошь недосказанность, а то и попросту мифы. Об этом министр сообщил на фоне новостей об отсутствии произведений Пушкина в демоверсии кодификатора ЕГЭ по литературе, опубликованной на сайте Федерального института педагогических измерений (ФИПИ). 4. Выучите правило на один тип, а только потом переходите к другому. Минпросвещения опровергло исключение произведений Пушкина и Лермонтова из заданий ЕГЭ. Безусловно, не стоит представлять дело так, будто лишь в биографии Пушкина таится разгадка его популярности, но все-таки и без нее не обошлось. 1) Кто бы ни изучал биографию Пушкина, подчёркивал, что его поэтический талант необычайно расцветал в осеннюю пору.

Захар Прилепин: «Это ложная цель для урока – подменять литературу новостями»

Интересные факты из детства Пушкина рассказывают, что на основании этого состоялся дуэль, в котором пистолеты были заряжены клюквой. В результате все закончилось миром. Александр Сергеевич никогда не стрелял первым Во всех дуэлях противник стрелял первым, несмотря что самые отменные навыки стрелка имел именно Пушкин. Интересные факты из жизни сообщают читателю, что поэт никогда не старался попасть в своего противника. Евгений Онегин — единственный из уникальных русских романов История рассказывает, что роман Евгений Онегин, написанный Пушкиным, стал первым в этом роде в России. Прежде считали, что русский язык вовсе не подходит для повествования и рассказов о жизни. Пушкин учился в лицее благодаря связям Как это ни странно, А. Пушкин поступил в известный Царскосельский лицей только потому, что его дядя замолвил словечко перед руководителем учебного заведения. На тот момент места на поступления были ограничены.

Поэт был настоящим картежником У литературного деятеля накапливались немалые карточные долги, но он всегда их покрывал. Когда происходили непредвиденные задержки, писатель изображал странные карикатуры заемщиков и посылал им недоброжелательные эпиграммы. Составителем сборников стихотворений Пушкина были Ленин и Ульянов В 1912-1914 годы издания со стихами Александра Сергеевича были редкостью, составителями которых стали некие Ленин и Ульянов. Известно, что они являлись просто однофамильцами политических деятелей, но умели указать главное в книгах. Известная Наталья Гончарова была объектом внимания у мужчин Жена поэта имела тайного поклонника, который был в нее влюблен. Этим воздыхателем считался сам император Николай I. Именно ему поэт отправлял сообщение о просьбе разрешить посетить Оренбург. Писатель успел объездить большую часть России Пушкин Александр Сергеевич в Оренбурге познакомился с Далем, который рассказал ему кратко о городе, сделал экскурсию и познакомил с Артюховым, директором местного училища.

Находясь в здесь, поэт посетил архив Пограничной комиссии. Большую часть произведений писатель создал на Родине Проживая в Михайловском, говорят про Пушкина, он написал больше ста своих произведений, многие из которых посвятил своей матери. В зрелом возрасте он был тесно взаимосвязан ее именем. Также поэт не упускал случаи запечатлеть в стихах важные моменты из жизни в селе. Многим покажется, что факты — это очень полезная информация о существовании известного поэта, который сделал не малый вклад в русскую литературу. По мнению экспертов, именно поэтому писателя помнят и чтят за труд и отношение к окружению. Несмотря на то, что Пушкин мало чем занимался, кроме написания ярких произведений, он не умрет в сердцах современных школьников и приукрасит еще многие жизненные события. Интересных фактов из его жизни существует великое множество.

О происхождении и детстве Дворянский род Пушкина нетитулованный и восходит к «мужу честну» Ратше, который жил в одной эпохе с Александром Невским. Его прадедом по материнской линии был африканец Абрам Петрович Ганнибал, который был послушником и прислуживал Петру I, а затем военным инженером и генералом. Воспоминания Пушкина начинаются с четырехлетнего возраста. Он любил рассказывать, что как-то прогуливаясь, увидел колыхание земли и дрожание колон, именно в 1803 году в Москве были задокументированы подземные толчки. Примерно тогда же Пушкин первый раз встретился с монархом. Будущего гениального поэта чуть не угораздило оказаться под конем Александра I, на радость всем обошлось без травм. Все детство маленький Саша провел в Москве, и только лето проходило у бабушки в селе Захарово, которое расположено в Подмосковье. Домашними педагогами были гувернеры французского происхождения.

Об учебе По достижению 12 лет Пушкин поступает в Царскосельский Лицей. Школа была закрытой формы, и в ней училось всего 30 лицеистов. Учиться Пушкин пошел благодаря связям своего дяди, В. Пушкина, который водил дружбу с основателем лицея министром Сперанским. Первый выпуск учеников лицея пришелся на 1817 год. За семнадцать дней мая выпускниками было сдано 15 экзаменов. Лицеистами были получены аттестаты об окончании учебного заведения. Из 29 лицеистов Пушкин находился в рейтинге успеваемости на 26 месте, показав завидные успехи в русском и французском языках и фехтовании.

О дуэлях Ни для кого не секрет, что Пушкин погиб на дуэли. Поэт был весьма остроумен, а современная на тот момент знать, с которой он общался, не могла оценить по достоинству резкие шуточки, поэтому Пушкина несколько раз вызывали на дуэль. Примерно 15 раз Пушкин сам назначал дуэли, остальные разы это делали оппоненты. Но состоялось только четыре дуэли. Остальные были отменены ввиду заключения мира между оппонентами, которое происходило по большей части благодаря усилиям друзей Пушкина. Последняя дуэль завершилась ранением в живот, и он скончался спустя два дня. Обратите внимание Дуэль проводилась вдали от городской черты и лишних глаз, поскольку это было нарушением закона. Дантеса, в последствие, сослали из страны и лишили всех офицерских наград и привилегий, а секундант был арестован за соучастие в убийстве.

Это был второй вызов Дантеса на дуэль. Один раз противники примирились. Непримиримая ситуация сложилась из-за жены Дантеса, которая была сестрой Натальи Гончаровой. По мнению историков, во время дуэли на Дантесе была кольчуга, защитившая его от летального исхода. Перед столь рискованным мероприятием Пушкин задал вопрос своей Наталье: «По ком ты будешь плакать? Она дала гениальный, но в то же время простой ответ: «По тому, кто будет убит». На каждую дуэль Пушкин ходил с любимым перстнем на пальце, который, по его мнению, берег от лихой участи и лишал противников всех шансов. Но на роковую дуэль он почему-то надел кольцо, полученное в дар от жены.

Как потом оказалось, этот перстень был декорирован похоронным камнем караимов. Это погребальное кольцо исполнило фатальную роль в судьбе творца. О любви По словам тех, кто жил в эпоху Пушкина, он был весьма любвеобильным. Посещать дома под красным фонарем он стал с 14 лет. И даже в браке, он не упускал момента провести время со жрицами любви, а также были замужние фаворитки. О похождениях творческой личности на любовном поприще Николаем Сушковым написана книга, которая имеет многоговорящее название «113 прелестниц Пушкина». Когда поэт еще оказывал знаки внимания будущей жене Наталье Гончаровой, он говорил: «Я восхищен, я очарован. Короче, я — огончарован!

О творчестве Пушкин был не только гениальным поэтом, но и прозаиком и драматургом, литературным критиком и теоретиком, феноменальным историком и прекрасным публицистом. Сюжет «Сказки о рыбаке и рыбке» Пушкин позаимствовал у братьев Гримм. Только по российской версии последним желанием старухи было «Стать владычицей морской», а по немецкой версии «Стать Богом». Александр Сергеевич подсказал Гоголю идею написания «Ревизора» после того, как последний попросил рассказать что-нибудь смешное. А спустя 20 лет Михаил Иванович Глинка написал музыку для этих слов, сделав посвящение даме своего сердца — мадам Керн, дочери Анны. О внешности Внешность гениального поэта была неказиста, но это совсем ему не мешало иметь большой успех у представительниц прекрасного пола. По словам современников, когда Пушкин проявлял интерес к определенной особе, он начинал излучать такую энергию, которой невозможно было противостоять. По словам Веры Александровны Нащокиной, Пушкин был шатеном с кудрявой шевелюрой, глазами небесного цвета и безумно привлекательным.

Наталья Гончарова была видной женщиной, а Пушкин со своей внешностью вступал с ней в сильный контраст. Наталья была выше мужа на 10 см. Именно поэтому на балах он старался стоять от благоверной немного поодаль, чтобы этот неловкий для него момент остался не замечен окружающими. О карточных долгах Пушкин был игроком и часто имел значительные карточные долги. Практически всегда он покрывал их, но задержки иногда случались. Тогда своим кредиторам поэт посвящал злостные эпиграммы и рисовал шаржи. Как-то один из тетрадных листов попал в руки кредитора и разразился знатный скандал. О памятниках В большинстве населенных пунктов на территории РФ есть памятник великому русскому поэту.

Но не обошли вниманием Александра Сергеевича другие страны и континенты. Открытие бронзового мемориала датировано 19 ноября 2002 года. Расположен он в центре города на улице, названной в честь поэта. Этот памятник Александру Сергеевичу первый и пока единственный на африканском континенте. О детях Из официальных детей поэта только двое родили наследников — Наталья и Александр. Но потомки Александра Сергеевича живут в разных странах мира. Примерно 50 насчитывается только в России. Об императоре Свою переписку с монархом Пушкин вел только на французском языке, дабы не выражать восторг, который положен в этом случае.

В последнем письме императору Николаю I Пушкин приносил глубокие извинения, за то, что нарушает запрет царя на дуэли. Император простил его и пообещал в случае кончины позаботится о семье. Записками помогали обмениваться Жуковский В. Интересные факты о Пушкине 10 февраля 2012 года исполняется 175 лет, с тех пор как «солнце русской поэзии закатилось». Роковая дуэль на пистолетах между камер-юнкером Пушкиным и поручиком бароном Жоржем де Геккереном Дантесом состоялась 8 февраля 1837 года на окраине Петербурга, в районе Чёрной речки близ Комендантской дачи. В результате Пушкин был смертельно ранен. Его привезли в квартиру на набережной Мойки, 12 ныне Музей-квартира А. Хотя за одно и то же оскорбление могла быть только одна дуэль, раненый Пушкин сказал: «Когда поправимся, начнем сначала».

Но спустя два дня, 10 февраля в 14 часов 45 минут, сердце поэта остановилось.

Vol 2. Karatygin P. Калуга, 2006. Kireevskij I. Polnoe sobranie sochinenij: In 4 vols. Kaluga, 2006.

Korf M. Larionova E. Saint Petersburg, 2010. Пушкин в изображении М. Majkov L. Pushkin v izobrazhenii M. Труды и дни.

Mann Ju. Trudy i dni. Moscow, 2004. Работы П. Modzalevskij B. Raboty P. Moscow, 2015.

Nemirovskij I. Дневник: В 3 т. Nikitenko A. Dnevnik: In 3 vols Vol. Pushkin i ego sovremenniki. Issue 31—32. Полное собрание сочинений: В 10 т.

Pushkin A. Polnoe sobranie sochinenij: In 10 vols Vol. Moscow, 1957. Pjatkovskij A. Отд-ние лит. Sajtanov V. Otd-nie lit.

Leningrad, 1986. Sandomirskaja V. Moscow; Leningrad, 1966. Тургенева к К. Turgeneva k K. Пушкин и декабристы. Pushkin i dekabristy.

Moscow, 1979. Из биографии и творчества. Iz biografii i tvorchestva. Moscow, 1987. Языкова к П. Письма H. Языкова к родным за дерптский период его жизни 1822—1829.

Jazykova k P M. Issue I. Jazykova k rodnym za derptskij period ego zhizni. Saint Petersburg, 1913.

Если же там просто не пропечаталось, тогда ответ 4. Ответ от Надежда Гусарова[гуру] А3.

Вяземский писал Пушкину 10 мая 1826 года, что девушка «едет завтра с отцом своим и семейством в Болдино, куда назначен он твоим отцом управляющим». Эти слова невозможно понять иначе как то, что Вяземский сообщает Пушкину о новом факте, неизвестном Пушкину: что, приехав с девушкой из Михайловского в Москву, отец ее тогда же, в первых числах мая, и получил от Сергея Львовича назначение в Болдино. Так и я понимал в своей статье. Вот выводы, которые приходится сделать на основании прямых показаний двух близких к Пушкину лиц и которые разрушают все построения Щеголева, а мою гипотезу оставляют непоколебимой. И если мы захотим твердо, точно, «научно» основываться на документах, — мы только эти выводы обязаны сделать, а не другие. Чтобы принять выводы Щеголева, необходимо отвергнуть ясные показания двух свидетелей-современников, то есть именно «научные данные». Нужно признать, что и Павлищев ошибся, считая в 1835 году срок калашниковского хозяйничанья двенадцатилетним, и Вяземский ошибся, думая, что отец девушки только тогда, в мае 1826 года, впервые отправился в Болдино. Несомненно, что так и было: Павлищев мог ошибиться, потому что только после женитьбы на О. Пушкиной в 1828 году вошел в дела пушкинской семьи; Вяземский мог ошибиться, потому что недостаточно вникнул в дело. Но доказать, что оба они ошибались, мы не можем. Напротив, нам еще надо отвергнуть и косвенное показание самого Пушкина, который, зная, что отец девушки живет в Болдине, написал Вяземскому странную фразу: вместо того, чтобы написать: «Приюти ее в Москве, а потом отправь в Болдино в мою вотчину, где живет ее отец », он написал умолчав об отце , — «в мою вотчину, где водятся курицы, петухи и медведи». Однако оставим научное крючкотворство. Я лишь хотел доказать, что Щеголев, с осторожной молчаливостью отвергнув показания Павлищева и Вяземского, был по существу прав, но — «ненаучен». Я признаю, что при помощи своих документов, которые мне не могли быть известны, он верно угадал отнюдь все же не доказал судьбу девушки. Как же, однако, быть с моей статьей? Щеголев горделиво уверен, что он уничтожил «досужие домыслы Ходасевича». Так бы это и было, если бы я пытался только восстановить биографический факт. Но Щеголев не понял думаю — сделал вид, что не понял цели моей статьи. Я хотел установить связь «крепостного романа» с «Русалкой» и другими произведениями Пушкина — и все-таки установил ее, да так прочно, что сам Щеголев только и делает, что за мной следует, повторяя мои мысли, мои сопоставления. Я противопоставляю поступок Пушкина его негодующим стихам из «Деревни» о юных девах, которые «цветут для прихоти развратного злодея» — Щеголев тоже. Я связываю «Деревню», ее пейзажную часть, с Михайловским — Щеголев тоже. Я утверждаю, что связь с девушкой заняла место в творчестве Пушкина до меня этого не писал никто — Щеголев тоже. Я, говоря о гареме Троекурова, осторожно намекаю на роль няни Арины Родионовны как надзирательницы за пушкинской девичьей — Щеголев говорит о том же, лишь более грубо и вовсе не справедливо, не учитывая ни няниной простодушной любви к Пушкину, ни ее крепостной психологии. Я говорю о способности Пушкина одновременно и с очень своеобразной окраской чувства любить нескольких женщин — Щеголев тоже, причем он базируется, как и я, на «Дориде» и на «Кавказском пленнике». Я указываю на чрезвычайное прислушивание Пушкина к голосу совести, на ее значение в его творчестве — Щеголев тоже, со ссылкой на то же «Воспоминание». Я говорю об остро почувствованной Пушкиным «социальной неправде» в его отношениях с крепостной девушкой — Щеголев тоже, и в той же терминологии. Одного только не хочет Щеголев: связать «крепостную любовь» с «Русалкой». Ни того, что в драме, как и в михайловской истории, налицо обольщение девушки; ни того, что и там и здесь обольститель — господин ее; ни того, что в обоих случаях господин бросает свою возлюбленную беременной; ни того, что эта разлука есть прямое следствие «социальной неправды»; ни хотя бы того, что пейзажно, как я доказал, не только роман Пушкина с девушкой, но и место действия «Русалки» очевидно связано с Михайловским, — ничего этого Щеголев не хочет заметить. Он предпочитает «пройти мимо», «не задерживаясь» на моем «фантастическом построении». Он предпочитает делать вид, будто с исчезновением «трупа» исчезла и связь «Русалки» с историей 1826 года. Однако ж, она отнюдь не исчезла. Мое предположение о смерти девушки ныне отпадает. Но откуда взял Щеголев, что ее судьба не представлялась Пушкину горькой, тяжкой? Разве ее жизнь с вором-отцом и нелюбимым мужем, пьяницей, «самой развратной жизни человеком», «нечувствующим ее благодеяний», жизнь без «надежды иметь кусок хлеба» — была сладка? Да, «крепостной роман получил довольно прозаическое развитие» — гораздо более прозаическое, чем я допускал. Но это прозаическое развитие самой прозаичностью своей могло и должно было тревожить совесть Пушкина — быть может, не меньше, чем если бы оно было внешне трагическим. Новые данные, опубликованные Щеголевым, со временем заставят меня глубоко и во многом переработать мою статью. Но ее основной пункт: о «Русалке» как о драме, внушенной крепостным романом и хранящей внешние следы этого романа, — остается в силе. Действительные события были не совсем те, как я предполагал, и «углы преломления» в драме — не совсем те. Что ж из этого? Рушится ли мое построение? Еще в 1924 году М. Гершензон писал мне: «В истолковании фактов вы неправы, а общая ваша догадка правдоподобна». Не только мог, а и писал; преображая факты, но исходя именно из них. Щеголев думает, что он это опроверг, потому что какое же раскаяние, когда «нет трупа» и когда я не могу «по советским, например, законам в настоящее время» привлечь Пушкина «по ст. Если Щеголеву единственным моральным критерием кажется советское уложение о наказаниях, то не так было для Пушкина. Пушкин был «сам свой высший суд» не только в вопросах искусства, но и в области нравственной. Уступая воззрениям и обстоятельствам эпохи, Пушкин сперва легко примирился с той социальной и человеческой неправдой, которая определила судьбу брошенной девушки. Легкомысленно обольстил, легкомысленно бросил, «стряхнул с белой ручки», как рукавицу. Легкомысленно писал об этом Вяземскому. Но потом призадумался, сознал свой проступок, свою вину перед девушкой. Совесть в нем заговорила. Два фактических обстоятельства, на которых подолгу останавливается Щеголев, говорят именно о том, что совесть Пушкина была неспокойна, — только Щеголев этого не хочет заметить. Эти обстоятельства — многолетнее, деятельное участие Пушкина в судьбе его бывшей возлюбленной и странное отношение к ее отцу. Как видим, в 1833 году Пушкин все еще с ней переписывается, заботится об ее делах и делах ее мужа, «нестоющего человека». Много униженного смирения в ее письме, как и в ее положении. Очень возможно, что бывшая крепостная возлюбленная сама не понимала своей униженности: выросла и жила в рабстве. Но Пушкин-то ведь понимал, хотя бы потому, что когда-то написал «Деревню». Потому и помогал ей не в пример прочим, потому и переписывался. По-видимому, не сознавая своего объективного унижения, и она все же чувствовала что-то вроде права на исключительное внимание Пушкина: в ее письме есть известная непринужденность, есть интимность, которой не было бы, если бы все прошлое было Пушкиным раз навсегда зачеркнуто. Оно и не было зачеркнуто. Житейски история получила прозаическое развитие, но в сознании Пушкина, в его совести она оставила глубокий след. Так на сей раз преломилась действительность в его творчестве. Я ошибся, первоначально думая, что преломление было менее резко, что Dichtung была ближе к Wahrheit. Но, повторяю, в том, что именно эта, а не другая Wahrheit была запечатлена в «Русалке», — я был и остался прав. Второе обстоятельство, отмечаемое Щеголевым, пожалуй, еще нагляднее подтверждает мои сопоставления. Щеголев много и документированно говорит о том, что назначенный Сергеем Львовичем Михайло Калашников, которого еще в 1824 году Пушкин знал как отъявленного вора, продолжал хозяйничать в Болдине очень долго, даже и тогда, когда управление всеми делами Пушкиных сосредоточилось в руках Александра Сергеевича. Щеголев старательно подчеркивает, что и сам Пушкин знал о разорительном воровстве Михайлы, и Павлищев требовал отставки Михайлы и «всего его мерзкого семейства» — но все было тщетно. Даже когда был назначен новый управляющий, Пеньковский, Михайло продолжал исполнять какие-то хозяйственные функции. Пушкин явно ему покровительствовал, проявляя долготерпение и снисходительность, каких поистине не проявлял к собственному отцу. И все потому, что Михайло был ее отец, потому что она за него хлопотала, потому что Пушкин, скажем мы, чувствовал перед ней свою давнюю неправоту. И снова: в своей статье я указывал, что мельник старается извлечь денежную выгоду из связи своей дочери с князем и что тут — след истинных отношений Пушкина с отцом его возлюбленной. Я ошибся, приурочивая эти отношения к 1825—1826 гг. Я ошибся, отождествляя отца девушки с «человеком», которого Пушкин тогда же, в мае 1826 года, прогнал из Михайловского. Словом — ошибся в последовательности событий и в частностях, опять-таки неверно вычислив угол преломления действительности. Но я был прав в существе дела: хоть и не до отъезда девушки из Михайловского, а после того, в Болдине, — но отец ее извлекал-таки пользу из своего положения «блудного тестя», как извлекает мельник. И в этом пункте, значит, мне предстоит пересматривать свою статью, переделывать ее, но не отказываться от нее. Щеголев не разрушает мной установленную связь «Русалки» с крепостным романом, а только заставляет иначе увидеть и объяснить некоторые нити этой связи. Я полагал, что Пушкин ближе следовал внешнему ходу событий.

«В Академии наук заседает князь Дундук»: как Пушкина «снесли под ноль» из ЕГЭ

4. Выучите правило на один тип, а только потом переходите к другому. ПУШКИН биография кратко самое главное из жизни поэта. Задание и тест ЕГЭ на тему: Кто бы ни изучал биографию Пушкина, подчёркивал. Только эти изменения мы и осуществили, — пояснила Решетникова, подчеркнув, что из школьной программы Пушкина и Лермонтова никто не убирал.

Новости кто бы не изучал биографию пушкина подчеркивали