Главная» Новости» Завещание ленина 2024. Мол, Ленин в этом своем «завещании» предостерегал партию в отношении Сталина, имеющего в своем характере крайне отрицательные черты, которые могут нанести огромный вред партии и стране, что, якобы, и получилось в итоге. Судьба «завещания» Ленина: как он требовал политически уничтожить Сталина (ABC).
Когда и почему откроют завещание Ленина в 2024 году
- Что за завещание Ленина на 2024 год в России
- Подменено ли завещание Ленина?
- Завещание Ленина, которое откроют в России в 2024 году
- «Завещание Ленина»
- Письмо к съезду — Википедия
Политическое завещание Владимира Ленина: правда или вымысел?
Оригинальный текст письма можно прочитать в Сети. Нет никаких свидетельств того, что существует еще одно тайное завещание Ленина, которое огласят лишь в 2024 году, - говорится в сообщении. В этот день будут рассекречены его медицинские документы, однако среди них однозначно нет завещания.
Ленин никогда не задумывался об этом. Рассказы о желании быть похороненным на Волковом кладбище в Петербурге, рядом с матерью, появились в 1990-е. В архивах нет ни одного подобного намека. Прямых свидетельств нет.
Потому что в стране поднялась бешеная волна переименований. У Крупской были сомнения и по поводу мумификации.
Всякие разговоры о скрытом или нарушенном "завещании" представляют злостный вымысел и целиком направлены против фактической "воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии". Это пишет сам Троцкий! Сталин, тем не менее, ленинское письмо публикует 10 ноября 1927 года в "Правде", оно входит в 10-й том его сочинений. Казалось бы, вопрос исчерпан. Оказывается, нет. ИО, 11 класс, стр. Хрущев снова цитирует "добавление к письму Ленина, но уже в своей редакции: "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в отношениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека.
Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на его место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что... Хрущев изъял ключевую ленинскую фразу: "Но я думаю, что, с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение". Ленин грубость Сталина замечал лишь сквозь призму его отношений с Троцким, да и то в период до XII съезда партии. Сталин не спорил: "Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию... Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина". И действительно, Ленин никогда не говорил о политических ошибках Сталина!
Как тут не вспомнить ленинские характеристики остальным вождям! Небольшевизм Троцкого, неслучайность октябрьского эпизода Зиновьева и Каменева, не вполне марксистские воззрения Бухарина, невозможность в политическом плане положиться на Пятакова-Жизнь подтвердила правильность ленинских оценок. Политическая неустойчивость не случайно бросила их в объятия к Гитлеру. Страну они решили спасать по-своему: сдавшись на милость победителя... На процессах подсудимые даже и не оправдывались... Мы, троцкистско-зиновьевское подполье, превратились в филиал гестапо.
Он самоуверенный и чрезмерно увлекается лишь административной стороной дела. Такое противостояние, и может привести к расколу. Тезисное описание содержания завещания Ленина дает понять, что предсказывать будущее на 100 лет политик своего времени не собирался, и просто не мог. Как и не предположил, что страна, объединившая несколько соседних республик, перестанет существовать на карте. В тексте на это нет даже намека. Даже если секретные документы, относительно медицинского состояния вождя октябрьской революции рассекретят в 2024 году, конституционный строй они поменять не смогут. Как и оказать серьезного воздействия на современный уклад жизни. Поэтому ожидать кардинальных перемен после в 2024 году не стоит. Подтверждением можно также считать официальный ответ Центра хранения и изучения документов, который еще в 90-х годах на запрос предоставил справку, об отсутствии в архивах сведений, про «завещание Ленина».
О «завещании» В.И.Ленина. Разоблачение «разоблачителей».
Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-либо другой. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю.
Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту. Что же я мог сделать? Сбежать с поста?
Это не в моем характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться. Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту. Что же я мог еще сделать? У нас имеется решение того же пленума ЦК и ЦКК о напечатании других писем Ленина, где Ленин отмечает ошибки Каменева и Зиновьева перед Октябрьским восстанием и требует их исключения из партии. Ясно, что разговоры о том, что партия прячет эти документы, являются гнусной клеветой.
Фото: Shutterstock - Так есть завещание Ильича или нет? По объему оно небольшое, но до сих пор вызывает споры. Там оценка всех руководителей партии.
Из членов Политбюро критике не подверглись только Калинин и Молотов. Есть и про «грубость Сталина». Это был лишь стандартный для него критический подход к товарищам в преддверии съезда.
Нет никаких свидетельств того, что существует еще одно тайное завещание Ленина, которое огласят лишь в 2024 году, - говорится в сообщении. В этот день будут рассекречены его медицинские документы, однако среди них однозначно нет завещания. Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо товаров или активов.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу. Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью. Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики. Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством, чтобы на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе. Несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, смогут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека.
«Письмо к съезду»
| Завещание Ленина, которое откроют в 2024 году | Завещание Ленина было написано в декабре 1922 года и. |
| В 2024 опубликуют завещание Ленина и СССР возродится - Фейк или правда - Лапша Медиа | Завещание Ленина, написанное им в 1922 году, остается одним из самых загадочных и долгожданных документов в истории России. |
| Подменено ли завещание Ленина? | Главная» Новости» Завещание ленина 2024. |
| Документ. «Письмо к съезду» - Документ | 31 мая 1924 г.) передала это письмо как "завещание" в ЦК ВКП(б). Возможно, ее на это надоумили троцкисты, желающие сместить Сталина. |
Фейк: «В 2024 году опубликуют завещание Ленина и начнется возрождение СССР»
ИнтернетНовая находка: завещание Ленина в 2024 году Это завещание уникально, потому что оно написано в 2024 году, после смерти Ленина и прошедших многих лет. Что на самом деле написано в завещании Ленина и что грозит России, если его откроют в 2024 году, помимо предсказаний и рассуждений, можно только гадать. Завещание Ленина — это документ, который был написан в конце 1922 — начале 1923 года, когда лидер революции и основатель Советского Союза болел и приближался к смерти. Текст завещания Ленина: политические наследники В завещании Ленина, написанном в 1922 году, он выражал свои опасения относительно равновесия внутри Коммунистической партии Советского Союза после его смерти.
«Сталин слишком груб!»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
Как тут не вспомнить ленинские характеристики остальным вождям! Небольшевизм Троцкого, неслучайность октябрьского эпизода Зиновьева и Каменева, не вполне марксистские воззрения Бухарина, невозможность в политическом плане положиться на Пятакова-Жизнь подтвердила правильность ленинских оценок. Политическая неустойчивость не случайно бросила их в объятия к Гитлеру. Страну они решили спасать по-своему: сдавшись на милость победителя...
На процессах подсудимые даже и не оправдывались... Мы, троцкистско-зиновьевское подполье, превратились в филиал гестапо. РЫКОВ: В своем последнем слове я подтверждаю то признание в своих чудовищных преступлениях, которое я сделал на судебном следствии.
Я совершил тягчайшие государственные преступления. Я изменил Родине. Эта измена выразилась в сношениях с заклятыми врагами Советов, в ставке на поражение...
Я не решаюсь просить у вас даже пощады. Через несколько часов будет вынесен ваш приговор. И вот я стою перед вами в грязи, раздавленный своими собственными преступлениями, лишенный всего по своей собственной вине, потерявший самого себя...
Не лишайте меня одного, граждане судьи. Не лишайте меня права на сознание, что в ваших глазах, хотя бы и слишком поздно, я нашел в себе силы порвать со своим преступным прошлым. КАМЕНЕВ: Я вместе с Зиновьевым и Троцким был организатором и руководителем террористического заговора, замышлявшего и подготовлявшего ряд террористических покушений против руководителей правительства и партии нашей страны и осуществившего убийство Кирова.
В этой борьбе я использовал, мне кажется, весь известный мне арсенал политических средств - открытую политическую дискуссию, попытки проникнуть на фабрики и заводы, нелегальные прокламации, подпольные типографии, обман партии, выход на улицу и организацию уличных выступлений, заговор и, наконец, террор. Я изучал когда-то историю политического движения и не могу вспомнить такой формы политической борьбы, которую мы не проводили бы за последние 10 лет. Нам в нашей политической борьбе пролетарская революция предоставила такой срок, какой никогда ни одна революция не предоставляла своим врагам.
Буржуазная революция 18-го века давала своим врагам недели и дни, а затем уничтожала их. Пролетарская революция 10 лет предоставляла нам возможность исправиться и понять свои ошибки. Но мы этого не сделали.
Историк и антрополог Анна Соколова, описывает её целеполагание следующим образом: «Похоронная реформа 1917—1918 годов предполагала установление новых правил, основанных на идее другой, якобы более справедливой концепции «общего блага», чем та, которая была принята при старом режиме. Во-первых, необходимо было лишить церковь и другие религиозные институты контроля над погребением и доходами от него. Во-вторых, необходимо было уничтожить деление на разряды погребения, то есть сделать похороны единообразными и доступными для всех. Третьей целью было введение кремации, против которой систематически выступала церковь». Целеполагание подтверждается и письменными рассуждениям самих большевиков-реформаторов. Один из ближайших соратников Ленина, советский партийный и государственный деятель, управляющий делами Совнаркома в 1917-1920 гг.
Владимир Дмитриевич Бонч-Бруевич так описывал данную реформу: «Само собой понятно, что из этой основной реформы должны вытекать давно жданные свободомыслящими людьми гражданский брак и гражданские похороны… Хоронить наших покойников мы также можем гражданским порядком на любом из кладбищ без участия духовенства. Желающие же могут хоронить по-старому, с духовенством, но обязательность таких похорон должна быть отменена совершенно». Подобные выводы и рассуждения имеют своё документальное подтверждение. В 1917 г. Декретом Российской республики «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 20 января 02 февраля 1918 г. Впоследствии принимается Декрет «о кладбищах и похоронах» от 07 декабря 1918 года, не только прямо легализовывающий кремацию, но и подытоживающий результаты реформы: 1.
Все кладбища, крематории и морги, а также организация похорон граждан поступают в ведение местных Совдепов. Для всех граждан устанавливаются одинаковые похороны. Деление на разряды как мест погребения, так и похорон уничтожается. Похоронные религиозные обряды в храме и на кладбищах могут совершаться по желанию родственников и близких умершего за их собственный счет. Ни одно погребение не может быть допущено управлением кладбища без представления от местного отдела записей актов состояния документа, удостоверяющего регистрацию факта смерти данного лица. Председатель Совета Народных Комиссаров В.
Ульянов Ленин. Декрет СНК от 07. Данное Постановление уточняет вопросы порядка оплаты похорон и предоставления мест на кладбищах, переводит кладбища, крематории и морги в ведение коммунальных отделов местных советов. Так, например, похороны на территории г. Москвы, в 1924 г. Действовала данная инструкция до июня 1929 г.
Как видно из приведённых выше НПА, по состоянию на январь 1924 года, для советского гражданина существовало два легальных светских способа окончания «последнего пути» — кремация и трупоположение на кладбище. При этом похороны сопровождались следующим документооборотом: 1. Сведения от врачей; 2. Документ из местного отдела ЗАГС, удостоверяющий регистрацию факта смерти; 3. Заявление родственников умершего иных ответственных ; 4. Документ с места службы или местного органа социального страхования или иного места страхования или государственного учреждения, на иждивении которого находился гражданин или трудовая книжка; 5.
Свидетельство на похороны. В совокупности вышеуказанные акты можно трактовать как утверждение не только прижизненной, но и посмертной эгалитарности граждан СССР, ведь, теоретически, любой человек теперь мог быть похоронен на любом кладбище. Тем не менее, на практике, советская власть сама же впоследствии вносила некоторое расслоение. Иерархиизация захоронений выражалась, например, в практике торжественных захоронений в индивидуальных и братских могилах на Красной площади в Москве, на Марсовом поле в Санкт-Петербурге и иных. Другим примером можно назвать тарифную сетку в 3 категории стоимости похорон, основанную на классовом принципе, принятую президиумом Моссовета 30 июня 1923 г.. Что характерно, похороны Ленина, автора данной реформы, отличаются как от буквы, так и духа НПА того времени,.
Глава II. Похороны Ленина Советский гражданин, Владимир Ильич Ульянов Ленин , скончался в возрасте 53 лет 21 января 1924 года в 18 часов 50 минут. Обстоятельства смерти Ленина, хоть и были широко растиражированы в печати, тем не менее, до сих пор находятся под гнётом секретности. Так, по словам главного врача Научно-медицинского геронтологического центра Валерия Новоселова, при изучении архивных документов в 2016-17 годах, по вопросам болезни и обстоятельств смерти Ленина, сотрудники архива отказались предоставить возможность снять копии с документов, мотивируя это секретностью, продлённой до 2024 г. Новоселов отмечает, что подобная секретность противоречит законодательству и должна была быть снята ещё в 1999 году. Ленина посредством Правительственного сообщения.
Ленина» в которую изначально вошли Н. Муралов, М. Лашевич, В. Бонч-Бруевич, К. Ворошилов, В. Молотов, И.
Зеленский и А. Председателем был назначен Феликс Дзержинский. Об участии в процессе «похоронного подотдела отдела благоустройства Московского коммунального хозяйства Моссовета», а равно заявлений родственников умерших и иных требуемых законом документов, информации в открытом доступе так же нет. Гроб с останками Владимира Ильича сохранить в склепе, сделав последний доступным для обозрения. Склеп соорудить у Кремлевской стены на Красной площади среди братских могил борцов Октябрьской революции. На оригинале документа слово «останки» — попросту вымарано, а поверх написано «тело».
Ленина; «о переименовании города Петрограда в Ленинград»; «об издании сочинений В. Ленина для организации помощи беспризорным детям»; а так же — Постановление «О сооружении склепа для помещения праха В. По сути, данный документ имеет юридическую силу, большую, чем все документы «похоронной реформы», так как был принят высшим органом государственной власти СССР до Конституции 1936 г. Несмотря на юридическую силу Постановления II съезда Советов, низкая детализация его регулирования не отменяет и не заменяет имеющееся на тот момент законодательство, что и открывает простор для юридического дискурса. Например, по смыслу законодательства, родственники умершего являются непосредственными участниками процесса, хоть это и не было их обязательством или исключительной привилегией. После смерти В.
Ульянова Ленина , в живых осталось несколько его близких родственников — сестры Анна и Мария, брат Дмитрий, племянница Ольга, а также — супруга, Надежда Константиновна Крупская. По законодательству того времени, сиблинги и супруг характеризовались как «близкие родственники». Подобный тезис подтверждается, например, п. Однако исходя из ст. В любом случае участие близких родственников в непосредственной организации похорон законодательно не ограничивалось. По сути же, семья Ленина была полностью отодвинута от данного процесса, весьма семейного, с т.
Данный тезис подтверждается, в частности, обращением Крупской от 29 января 1924 г. Большая у меня просьба к вам: не давайте своей печали по Ильичу уходить во внешнее почитание его личности.
Поэтому есть смысл сначала выяснить его предысторию. Почему возник конфликт?
Большое недоумение вызывает то обстоятельство, что речь шла об инциденте, произошедшем два месяца назад. Он давно уже был исчерпан. С тех пор Сталин не раз общался с Крупской. Лично ей не было никакого смысла ворошить прошлое.
Столкновение двух партийных лидеров произошло в самое неподходящее время для них обоих. Владимир Ильич продолжал болеть, и лишние волнения, да еще такие сильные, могли только усугубить его состояние что и произошло. В апреле должен был состояться XII съезд ВКП б , и Сталину могло сильно навредить ухудшение отношений с Лениным, все еще сохранявшим свой высокий авторитет. Случайно ли произошло такое совпадение?
Все прекрасно знали: у Владимира Ильича нервное расстройство. Зачем же в таком случае раздражать его, сильно волновать? Тем более что его состояние волнообразно то ухудшалось, то временно улучшалось. А тут — такое потрясение!
В конце 1922 года его по рекомендации врачей, можно сказать, изолировали от любой текущей работы. Однако ничем, кроме политики, он по-прежнему не интересовался, приступив к чтению семитомника «Записки о революции». Автор Н. Суханов, участник революционных событий, бывший меньшевик и член ЦИКа, работал в ряде советских учреждений как экономист и редактор периодических изданий.
Его жена М. Гляс- сер была секретарем Ленина по вопросам партийного руководства. В середине января его секретарь М. Володичева записала в дневнике дежурств: «Владимир Ильич вызывал от 6-ти до 7-ми на полчаса.
Читал и вносил поправки в заметки о книге Суханова. В течение минут 10-ти, 15-ти диктовал продолжение о том же... В то время, когда диктовал фразу «Нашим Сухановым... Совершенно забыл, что я хотел сказать!
Черт возьми! Беспамятность удивительная! Наблюдая его во время диктовки несколько дней подряд, заметила, что ему неприятно, если его прерывают на полуфразе, т. Нетрудно заметить, что из этих наблюдений нельзя сделать вывод о каком-либо расстройстве психики Ленина, в чем пытаются уверить нас его противники.
Конечно, небольшие провалы в памяти, отсутствие прежней сосредоточенности и гибкости мысли указывают на заболевание сосудистой системы головного мозга. Но Владимир Ильич следит за своим состоянием, старается шутить. Нормальная реакция. Учтем, что в это время он диктовал несколько статей о них еще будет речь , которые тоже считаются частью его «завещания».
В них трудно усмотреть отсутствие здравого смысла, логики. Фотиева записала, что Сталин спросил ее, «не говорю ли я Владимиру Ильичу чего-нибудь лишнего, откуда он в курсе текущих дел?.. Ответила — не говорю и не имею никаких оснований думать, что он в курсе дел». Что означает этот разговор?
То ли проницательность Ленина была гак велика, что он догадывался, основываясь на предыдущем опыте, о ходе текущих дел в партийном аппарате. Не исключено, что, несмотря на запрет врачей, кто-то информировал его об этом. Скорее всего, секретарь Гляссер. Весьма вероятно, она симпатизировала Троцкому, у которого были неплохие отношения с ее мужем Сухановым.
Впрочем, возможно, кое-что ему она «по секрету» сообщала, а о чем-то он и сам догадывался. Во всяком случае, как мы уже говорили, нельзя считать спонтанными ни его добавление к письму съезду от 24 декабря, ни, тем более, приведенную выше совершенно секретную и весьма резкую записку в адрес Сталина. Она адресована «лично», хотя и с копией, предназначенной для Зиновьева и Каменева. Выходит, эти два члена Политбюро вели «конспиративные» разговоры с Надеждой Константиновной, обсуждая, в частности, поведение Сталина.
Мог ли Ленин от них узнать о ссоре Сталина с Крупской? Трудно сказать. В то время они не были сторонниками Троцкого. Конечно, политики могут иметь какие-то свои, нам не понятные основания для тех или иных поступков.
И все-таки, вряд ли «компромат» на Сталина исходил от них если только в тот момент у них с Троцким не было тайного сговора. Володичева, Владимир Ильич диктовал продолжение статьи «Лучше меньше, да лучше» больше получаса. Надежда Константиновна передала мне, что у него был немецкий доктор Ферстер , который наговорил ему много приятных вещей, разрешил гимнастику, прибавил часы для диктовки статей, и что Владимир Ильич был очень доволен». Однако после двухчасового перерыва его состояние ухудшилось: «Темп диктовки был медленнее обычного.
Компресс на голове. Лицо побледнело. Видимо, устал». На следующий день ему лучше не стало.
Диктовал медленно, а после очередной запинки сказал: — Что-то у меня сегодня не гладко, не бойко идет. Вечером того же дня он работал 20 минут, был относительно бодр, хотя говорил медленно, жестикулируя левой рукой и перебирая пальцами правой. Лечащий врач в эти дни отметил, что у Ленина наблюдались «сперва незначительные, а потом и все более глубокие, но всегда только мимолетные нарушения речи... Владимиру Ильичу было трудно вспомнить то слово, которое ему было нужно, то они проявлялись тем, что продиктованное им секретарше он не был в состоянии прочесть, то, наконец, он начинал говорить нечто такое, что нельзя было совершенно понять».
Последнее замечание злопыхатели немедленно перетолковали как указание на бред безумца. Но в действительности наблюдалось расстройство речи, а не умственной деятельности. Это разные вещи. Нечто подобное происходит с теми, кто перенес инсульт, затронувший речевой центр, расположенный в левом полушарии головного мозга.
Эти люди не теряют даже чувства юмора, хотя внятно говорить не могут. У Ленина вновь и вновь наступали периоды улучшения состояния. Он упорно принимался за работу, диктуя свои статьи. Болезнь его протекает пульсациями.
А уже днем 14-го Фотиева записывает: «Голова не болит. Сказал, что он совершенно здоров. Что болезнь его нервная и такова, что иногда он совершенно бывает здоров, т. Но вечером: «Вызвал снова.
Затруднялся речью, видимо, устал». Кому это выгодно? В конце февраля здоровье Ленина, судя по всему, несколько улучшилось. Он смог продиктовать сравнительно большую статью «Лучше меньше, да лучше».
Кроме того, в зоне его внимания была национальная проблема. И вот 5 марта произошло резкое и решающее обострение болезни, теперь уже без сколько-нибудь значительных улучшений в дальнейшем. Вряд ли можно сомневаться, что не случайно это событие совпало с гневным письмом Сталину, которое он тогда начал писать, но отложил, сказав, что у него сегодня что-то плохо выходит. Одновременно он просил Троцкого выступить на Пленуме ЦК партии по «грузинскому делу».
Возможно, Владимир Ильич вновь решил критиковать Сталина за русский великодержавный шовинизм. Это стало бы более веским основанием для снятия его с поста генсека. Но Лев Давидович не был таким простачком, чтобы демонстрировать перед делегатами съезда свои претензии на высшую ступень власти и соперничество со Сталиным. Тем более когда это произошло бы на фоне «озвучивания» ленинских тезисов по национальному вопросу.
Будучи хитроумным политиком, Троцкий отклонил предложение Владимира Ильича, сославшись на болезнь. Надежда Константиновна просила секретаря не пересылать письмо возможно, она считала, что инцидент исчерпан, и не желала вновь обострять отношения с Иосифом Виссарионовичем. Однако на следующий день Володичева, переговорив с Каменевым, настояла на том, чтобы распоряжение Владимира Ильича было выполнено. Не она ли сообщила Ленину о былой ссоре Сталина с Крупской?
Сталин ответил тотчас. Его ответ не был сразу передан Ленину, который серьезно заболел. Вряд ли Надежда Константиновна, по какой-то непонятной причине вдруг припомнив давнюю обиду и решив отомстить Генеральному секретарю, рискнула бы пожертвовать ради такого сомнительного удовольствия здоровьем мужа. В принципе, она могла решиться на такой шаг.
Но это произошло бы не из-за личной неприязни мелочность была ей чужда , а только из каких-то политических соображений. Предположим, она была твердо уверена, что надо непременно, отбросив все сомнения и не считаясь со здоровьем мужа, снять Сталина с его поста. Но откуда бы взялась у нее такая уверенность и решимость? И ради кого она совершила бы поступок, способный повредить Ильичу?
Был только один претендент на верховную власть — Троцкий. Она относилась к нему с уважением, не более того. Так кто же и ради чего решился нанести «двойной удар» — и по Ленину, и по Сталину? Точнее даже так: невзирая на возможные тяжелые последствия для здоровья Ленина, восстановить его против Сталина, чтобы снять его с поста Генерального секретаря партии на предстоящем съезде ВКП б?
А может быть, Сталин из опасения, что из-за ленинской рекомендации, изложенной в письме к съезду, будет лишен поста генсека, специально использовал свой конфликт с Крупской для того, чтобы нанести смертельный удар по ее мужу? Некоторые авторы вполне серьезно оценивают такую возможность как весьма вероятную. При этом они ссылаются на страшное коварство, бесчеловечную жестокость и восточную хитрость Иосифа Виссарионовича. Данная версия выглядит по меньшей мере глупой.
Как, при всем своем хитроумии, мог этот злодей предугадать резкое ухудшение здоровья Ильича после получения им известия о ссоре Сталина и Крупской? Созвал предварительно консилиум врачей? Тут ведь надо было действовать наверняка. Проще всего было предугадать возмущение Ильича.
Кстати, так и произошло; сначала возмущенное письмо, а только затем нервный срыв и ухудшение здоровья. Учтем и то, что Ленин не счел нужным писать дополнительное письмо к съезду, а ограничился сугубо личным частным посланием. О том, что Сталин груб и способен злоупотреблять властью, он написал раньше. Но главное даже не это.
Ведь Владимир Ильич вовсе не собирался обнародовать свое «завещание» кажется, это Надежда Константиновна уже после его смерти назвала данные документы «политическим завещанием Ленина. Следовательно, Сталин был заинтересован в том, чтобы здоровье Ильича не ухудшалось, ибо в противном случае «завещание» было бы опубликовано. При этом Сталину было целесообразно как можно мягче обходиться с Крупской и ни в коем случае не вступать в конфликт с Лениным. Если бы Сталин подозревал Крупскую в кознях против него, или же она считала его виновным, хотя бы отчасти, в обострении болезни Ленина, то после его смерти отношения между ними стали по меньшей мере натянутыми.
Этого не произошло. Судя по всему, она не была злопамятной и полагала, что былой конфликт со Сталиным давно исчерпан. Крупская в конце 1924 года, написав первые главы воспоминаний о Ленине, послала рукопись Сталину. В сопроводительной записке призналась: «Это я написала с маху и, признаться, не могла перечесть...
Напишите, пожалуйста, что думаете... Простите, что обращаюсь к Вам с этой личной просьбой, но что-то не могу сама решить. Но писать воспоминания я могу только так». Ответ Сталина: «Надежда Константиновна!
Прочитал Ваши воспоминания залпом и с удовольствием. Нужно обязательно напечатать, по возможности без изменений». На мой взгляд, имеется наиболее вероятный и обоснованный ответ на вопрос, кому было выгодно до предела обострить отношения Ленина со Сталиным.
Оригинальный текст письма можно прочитать в Сети. Нет никаких свидетельств того, что существует еще одно тайное завещание Ленина, которое огласят лишь в 2024 году, - говорится в сообщении. В этот день будут рассекречены его медицинские документы, однако среди них однозначно нет завещания.
Судьба «завещания» Ленина: как он требовал политически уничтожить Сталина (ABC)
Масла в огонь подбросил выход в свет так называемого политического завещания Владимира Ленина, получившего название "Письмо к съезду", текст которого был начитан увядающим вождём пролетариата в три захода. Завещание Ленина — это документ, который был написан в конце 1922 года и начале 1923 года великим революционером и лидером Советского Союза Владимиром Ильичем Лениным. Именно в этот период Ленин написал свои статьи, считающиеся его политическим завещанием. В них содержится немало фрагментов, по сей день вызывающих споры и разночтения. Единственным существующим «завещанием» является «Письмо к съезду».
«Письмо к съезду»
Содержание и последствия завещания Ленин и его завещание: интересные факты В 1922 году Владимир Ленин, основатель Советского государства, написал свое завещание, которое вызвало много споров и разногласий в истории Советского Союза. Письмо Ленина 2024 года — это документ, который был написан в 1924 году великим революционером и основателем Советского Союза Владимиром Ильичем Лениным. Дата открытия и публикации завещания Владимира Ленина, написанного в 1922 году, будет определена официальным комитетом и объявлена в ближайшее время. Завещанием Ленина называют документ «Письмо к съезду». Ленин лично надиктовал письмо во время болезни в декабре 1922 — январе 1923 года. Ленин написал это завещание в 1921 году, поэтому при его открытии в 2024 году можно ожидать откровений и предсказаний, связанных с будущим России.
План обмана «глухонемых»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они «вбросили» эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И. Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т. При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой «статьи» им неизвестно. Не получилось, перевесил авторитет И. Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная «статья» как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи впервые попадает в секретариат В.
Ленина и регистрируется там. Вот так. После съезда борьба Троцкого против И. Сталина вступила в новую фазу. В конце мая 1923 г. Крупская передает Зиновьеву тексты «диктовок» 24-25 декабря 1922 г. Передает не в Секретариат ЦК, как полагается, не в Политбюро, а одному из членов его, который сам метит в вожди и очень ревниво относится к укреплению политических позиций И.
Зиновьев своей властью знакомит с «характеристиками» членов и кандидатов в члены Политбюро и Президиума ЦКК. О воле В. Ленина относительно этой диктовки, о том, что это письмо для съезда партии Крупская ничего не сообщала, считая что этот текст «следует передать только в ЦК». Легенда о письме съезду имеет более позднее происхождение. Она родилась в процессе дальнейшего развития внутрипартийной борьбы. Два месяца спустя Зиновьев и Бухарин сообщают И. Сталину о существовании «ленинского письма о генсеке», то есть о «диктовке» от 4 января 1923 г.
Это было время так называемого «пещерного совещания» и политических маневров Зиновьева и Бухарина с целью поставить деятельность И. Сталина по руководству партии под свой контроль с участием Троцкого. Вот здесь-то им и понадобился авторитет Ленина. Эти, якобы ленинские, диктовки стали средством политического давления на И. Сталина в условиях, когда собственного авторитета явно не хватало. Нет, не случайно именно на этой фазе внутриполитической борьбы антисталинские силы в ЦК двинули против него намек на ленинское письмо о генсеке. Механика подлога Как видно, не только история создания этих документов, но и история их обнародования не дает никаких убедительных свидетельств в пользу ленинского авторства.
Против этого допущения говорит также и содержание текстов, а также ряд стилистических и других их особенностей. Содержание «характеристик» как бы преднамеренно «затемнено». Первое впечатление Томского, например, было таково: «Из широкой публики никто тут ничего не поймет». Надо сказать, что в текстах, ленинское авторство которых несомненно, ничего подобного мы не встретим. И зачем такая нарочитая неясность в завещании? Чтобы гарантировать ожесточенность и длительность борьбы? Правда, что среди этого затемнения есть одно исключение.
При всей несправедливости упреков в адрес И. Сталина предельно четко сформулировано требование: переместить его с должности Генерального секретаря ЦК. То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В. Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались.
Лениным блока с Троцким против И. Сталина и тезис о разрыве В. Лениным отношений с И. Давление политическое и психологическое наращивается... Но Сталин его выдержал. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В. Лениным этого письма и его отсылки И.
Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М. Ульяновой и М. Володичевой см. Ленин Полн. Володичева утверждает, что ответ И. Сталина она записала сама под его диктовку.
Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И. Сталина или под него? Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В. Ленину, хотя между ответом Сталина 7 марта и окончательной утратой Лениным работоспособности 10 марта для этого были и время и условия. Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.
Например: «Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу... Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого «условия», то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В. Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата!
Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина.
Прочитал Ваши воспоминания залпом и с удовольствием. Нужно обязательно напечатать, по возможности без изменений». На мой взгляд, имеется наиболее вероятный и обоснованный ответ на вопрос, кому было выгодно до предела обострить отношения Ленина со Сталиным.
В этом был заинтересован прежде всего, если не исключительно, Троцкий. Кто ему помогал? Скорее всего, либо Гляссер, Володичева, либо Фотиева. Понимая, что подобное серьезное обвинение должно быть более точно аргументировано, не настаиваю, что предложенная версия единственно верная. Существует непонятный перерыв в записях дежурных секретарей Ленина как раз на конец февраля — начало марта. Вряд ли никто из них не счел нужным отмечать свои наблюдения.
В это время он диктовал статью «Лучше меньше, да лучше», где нет намека на сильное раздражение по какому-нибудь поводу; нет высказываний против Сталина вообще не упомянуто ни одной фамилии. В 45-м томе полного собрания сочинений Ленина в конце этой его последней работы указано: «Печатается по записи секретаря машинописный материал », но фамилия не приведена. Можно предположить, что та, кому диктовал Владимир Ильич, «проговорилась» о ссоре Крупской со Сталиным. Тогда Ленин мог потребовать от жены пояснений и затем написал гневное письмо генсеку. Пожалуй, только кто-то из секретарей, а не Надежда Константиновна, мог могла сначала намекнуть Ленину на грубое поведение Сталина в конце 1923 года, когда он счел нужным дополнить письмо к съезду — в пользу Троцкого, и в начале марта, когда ему стали известны подробности ссоры, да еще, возможно, в преувеличенном виде. Зиновьев и Каменев в тот период были настроены против Троцкого.
Хотя, как знать, видя растущий авторитет Сталина, кто-то из них мог попытаться воспрепятствовать этому, используя веское мнение Ленина. Вновь повторю: конфликт между тяжело больным, с малыми надеждами на выздоровление бесспорным лидером партии и государства с генсеком был выгоден прежде всего, если не единственно, Льву Давидовичу. Он понимал, что если на предстоящем съезде не удастся снять Сталина, то тот еще более укрепит свою власть и постарается в скором времени окончательно подорвать его позиции в партийном руководстве. Другого благоприятного момента сохранить свой авторитет и подняться на высшую ступень в партийной иерархии у Троцкого могло и не быть. В начале 1923 года практически все в руководстве партии сознавали, что даже если Ленин будет жив, то его здоровье никогда уже не будет таким, как прежде, и работать в полную силу он уже не сможет. А только так требовалось действовать руководителю партии и государства в то трудное для страны и народа время.
Кто заменит Ленина? Этот вопрос был чрезвычайно актуальным и важным. Приобретало существенное значение его собственное мнение о том, кого он сам считает своим преемником. И это, безусловно, прекрасно понимал Троцкий. Если он и организовал «компромат» на Сталина, то ничего особо злодейского в этом нет. Он действовал как профессиональный политик и весьма честолюбивый человек.
Никаких оснований заботиться о здоровье Ленина у него не было. Он привык использовать людей как средство для достижения своих целей. Вряд ли случайно Политбюро уполномочило Сталина, а не кого-то другого например, Троцкого следить за соблюдением Лениным режима, рекомендованного врачами. Лениниана Троцкого Едва ли самая большая и чрезвычайно важная загадка «политического завещания» связана с тем, что оно сравнительно быстро — несмотря на запрет Ильича! Мог ли Троцкий использовать упомянутое письмо к съезду и конфликт Крупской со Сталиным в своих интересах? Кому-то может показаться, что вопрос этот звучит кощунственно по отношению к прославленному деятелю Революции и Гражданской войны, павшему жертвой сталинских репрессий.
Тем более что Лев Давидович посвятил Владимиру Ильичу немало своих работ, отзываясь о нем в самых возвышенных тонах. Судя по всему, Троцкий знал о том, что Ленин в своем письме поставил его на второе место после Сталина и указал на его серьезные недостатки как руководителя. Не потому ли он утверждал в 1925 году: «Никакого «завещания» Владимир Ильич не оставлял, и сам характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключает возможность такого «завещания»». По его словам, «под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно в искаженном до неузнаваемости виде одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка». Формально он был прав. Юридически оформленного завещания не было.
Его и не могло быть, ибо власть в Советском государстве не передавалась по наследству. Как мы знаем, Ленин не предлагал кого-то конкретно на свое место, но лишь предельно кратко и достаточно емко характеризовал некоторых партийных лидеров. Однако обстоятельства сложились так, что тяжелая болезнь, а затем смерть прервали деятельность вождя. Поэтому его последние работы оказались, по сути, именно завещанием. Почему же Троцкий не пожелал этого признать? По-видимому, ему не понравился отзыв о нем Ленина.
Ведь Лев Давидович искренно верил в свое призвание как единственного достойного преемника «вождя мирового пролетариата». Так думал не только он один, но и некоторые влиятельные большевистские лидеры. На исходе Гражданской войны А. Луначарский с восторгом отозвался о талантах Троцкого и признал кое в чем его превосходство над Лениным: «Не надо думать, однако, что второй великий вождь русской революции во всем уступает своему коллеге; есть стороны, в которых Троцкий бесспорно превосходит его: он более блестящ, он более ярок, он более подвижен... Когда происходит истинно великая революция, то великий народ всегда находит на всякую роль подходящего актера, и одним из признаков величия нашей революции является то, что Коммунистическая партия выдвинула из своих недр или позаимствовала из других партий, крепко внедрив их в свое тело, столько выдающихся людей, как нельзя более подходящих к той или другой государственной функции. Более же всего сливаются со своими ролями именно два сильнейших среди сильных — Ленин и Троцкий».
Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Фигуры расставлены как на шахматной доске. Две наиглавнейшие. Бесспорные лидеры. Хотя некоторые комплименты в адрес Троцкого могут вызвать улыбку: более блестящ, ярок, подвижен, да еще и подходящий актер для своей роли. Последнее, конечно же, сказано в переносном смысле, но в сочетании с первыми качествами выглядит как признание в человеке не столько политика и деятеля, сколько актера и демагога.
Луначарского восхищает его ораторский талант: «Эффектная наружность, красивая широкая жестикуляция, могучий ритм речи, громкий, совершенно не устающий голос, замечательная складность, литературность фразы, богатство образов, жгучая ирония, парящий пафос, совершенно исключительная, поистине железная по своей ясности логика — вот достоинства речи Троцкого». Такое впечатление производил Лев Давидович на своего сторонника, точнее, на многих своих поклонников. В этой связи интересно и полезно обратить внимание на реакцию других людей, представителей более или менее значительной части русского народа. В декабре 1918 года А. Ратиев пришел на объединенное собрание Курского партактива. Зал бывшего Дворянского собрания был переполнен.
На сцене полукругом выстроились в два ряда люди. Вышли два военных стенографа. Каждый сел за свой стол, положив перед собой бумагу, карандаши и наган. Напряжение росло. Наконец в центре сцены появляется Председатель Реввоенсовета Республики Троцкий: наглухо застегнутая тужурка, бриджи, хромовые сапоги, пенсне. Начинает долгую речь.
Говорит о международном положении. Все внимательно слушают. Переходит к внутреннему положению. И тут взрывается: — Чем компенсировать свою неопытность? Запомните, товарищи, — только террором! Террором последовательным и беспощадным!
Уступчивости, мягкотелости история никогда нам не простит. Если до настоящего времени нами уничтожены сотни и тысячи, то теперь пришло время создать организацию, аппарат, который, если понадобится, сможет уничтожать десятками тысяч. У нас нет времени, нет возможности выискивать действительных, активных наших врагов. Мы вынуждены стать на путь уничтожения, уничтожения физического всех классов, всех групп населения, из которых могут выйти возможные враги нашей власти... Это то, что, уничтожая массово, и прежде всего интеллигенцию, мы уничтожаем и необходимых нам специалистов, ученых, инженеров, докторов. К счастью, товарищи, за границей таких специалистов избыток.
Найти их легко. Если будем им хорошо платить, они охотно поедут работать к нам... По заверению Ратиева, он предельно точно передал слова Троцкого. Но так или иначе, основной посыл революционного террориста был, безусловно, таким. Следует только иметь в виду: такой людоедской установки Ленин не давал. Троцкий всегда вел себя как индивид, стоящий над толпой.
Другое дело — отношение к Ленину. Тут Лев Давидович не скупился на красивые выражения. Вот, к примеру, выдержки из его речи на заседании ВЦИКа 2 сентября 1918 года, после покушения на Ильича: «Какое счастье, что все, что мы говорим, и слышим, и читаем в резолюциях о Ленине, не имеет формы некролога. А ведь до этого было так близко... В эти трудные часы, когда русский рабочий класс на внешнем фронте, напрягши все силы, борется с че- хословаками, белогвардейцами, наемниками Англии и Франции, наш вождь борется против ран, нанесенных ему агентами тех же белогвардейцев, чехословаков, наемниками Англии и Франции. Тут внутренняя связь и глубокий исторический символ!..
О Ленине никто не мог сказать, что в его характере не хватает металла; сейчас у него не только в духе, но и в теле металл, и таким он будет еще дороже рабочему классу России... Каждый дурак может прострелить череп Ленина, но воссоздать этот череп — это трудная задача даже для самой природы... Но если вдуматься, эти выражения смахивают на пародию или скрытую иронию, если не на пустозвонство. Ссылка на близость некролога производит странное впечатление. Не менее странное выражение: «вождь борется против ран». Как можно бороться против ран, остается только гадать.
Если — с ранами, то и вовсе скверно звучит. А сколько агентов разных стран наносило вождю раны! Даже удивительно, что их всего две. Безусловная железная логика присутствует в мысли о том, что чем больше металла в теле вождя, тем он дороже рабочему классу. Тут, правда, не совсем ясно, кто подорожает вождь или что металл. Но в любом случае как-то делается не по себе, когда вспомнишь, что оратор намекает на пули, всаженные в живое тело с целью убийства.
Неужели мало двух? Тонко подмечено, что любой дурак, была бы охота, может прострелить череп Ильича. Вроде бы дураков маловато, вот и не прострелили. А какая глубокая мысль о воссоздании черепа Ильича силами природы! Хотя если подумать, то придешь к выводу, что в данном вопросе природа вообще выглядит беспомощной. Ей не под силу сотворить точную копию черепа не только гения, не только гоминида или на худой конец низшего примата, но и лягушки или рыбы.
У нее с незапамятных времен заведено обходиться без штампованной продукции. А вот Троцкий, как видно, без штампов обойтись не мог, а использовал их подчас невпопад. В данном случае причина, как мне представляется, в неискренности оратора. Удрученный горем или потрясенный неожиданным известием человек нередко несет нескладную околесицу. Это понять и простить нетрудно. Но когда говорят излишне красиво и цветисто, в этом видится привычка к ораторским приемам, рассчитанным на толпу, не склонную к размышлениям.
Тогда обратимся к его докладу на VII Всеукраинской партийной конференции 5 апреля 1923 года. Он заговорил о болезни Владимира Ильича. Обронил свежую мысль: «Создать гения нельзя даже и по постановлению могущественнейшей и дисциплинированной партии... Правда, затем оратор успокоил: «... Вот теория личности и класса, которую в популярной форме политруки излагают беспартийному красноармейцу». Остается только пожалеть беспартийного красноармейца, которого потчуют подобными теориями.
Тут впору вспомнить высказывание Луначарского — восторженного почитателя ораторского таланта Троцкого: «К искусству отношение у него холодное, философию он считает вообще третьестепенной, широкие вопросы миросозерцания он как-то обходит, и, стало быть, многое из того, что является для меня центральным, не находило в нем никогда никакого отклика. Темой наших разговоров была почти исключительно политика». Учтем и такие его замечания: «у Троцкого был сухой и надменный тон»; «Троцкий — человек колючий, нетерпимый, повелительный»; «Троцкому очень плохо удавалась организация не только партии, но хотя бы небольшой группы»; «даже немногие его личные друзья... Перед нами предстает весьма ограниченная, но чрезвычайно самодовольная, самовлюбленная, вдохновенно болтливая личность. Уже одно это заставляет предполагать, что по отношению к партии большевиков и лично к Ленину Троцкий занимал прагматичную политику: использовал удачно подвернувшуюся конъюнктуру для возвеличивания самого себя. Имеет смысл вспомнить несколько иные высказывания Троцкого в адрес так превозносимого им вождя и учителя.
За два года до этого, в 1925 году, выдержки из письма, полученные поэтом радикальных взглядов Максом Истманом, были напечатаны в газете The New York Times. Сейчас с текстом «завещания» можно ознакомиться в Сети. Нет никаких свидетельств того, что существует еще одно тайное завещание Ленина, которое огласят лишь в 2024 году. Однако известно, что 21 января 2024 года исполнится ровно 100 лет со дня кончины вождя пролетариата.
Исследователи считают, что далеко не все статьи вождя были опубликованы. И действительно однажды художник Анненков обнаружил в архиве последние записи Ленина, которые могли являться одной из утраченных частей его завещания. Как утверждает автор издания «СССР. История великой державы 1922-1991 гг. И Вдовин, понимая, что конец неминуем, уже частично парализованный вождь революции в декабре 1922 — январе 1923 годов сумел продиктовать серию из 8 статей, которые и вошли в историю как «Завещание Ленина». Заметки, касавшиеся реформ и строительства в стране социализма, были опубликованы сразу.
А вот знаменитое «Письмо к съезду», а также труды «О придании законодательных функций Госплану» и «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» предназначались исключительно для руководства и увидели свет лишь в 1956 году. Впервые обоснованное мнение о том, что далеко не все произведения принадлежали Ленину, высказал в 2003 году историк Валентин Сахаров в своей монографии «"Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики». Сахаров не сомневался в том, что статьи, изданные при жизни Владимира Ильича, а значит и под его контролем, и в самом деле написал он. Однако нельзя сказать того же об остальных трудах, так как они не имели надежных источников и черновиков, не были зарегистрированы в секретариате и стали считаться достоверными лишь благодаря свидетельствам лиц, которые были заинтересованы в том или ином содержании текстов. Странности Ленинских напутствий Даже те историки, которые не сомневаются в авторстве Владимира Ленина, считают, что его «Завещание» было опубликовано не полностью. Так, Евгений Гусляров в своей книге, «Ленин в жизни», приводит слова публициста Николая Валентинова, который писал о том, как уже больной Ильич ездил зачем-то в Совнарком. С вождем находилась его сестра, Мария Ульянова.
О «завещании» В.И.Ленина. Разоблачение «разоблачителей».
Данная версия выглядит по меньшей мере глупой. Как, при всем своем хитроумии, мог этот злодей предугадать резкое ухудшение здоровья Ильича после получения им известия о ссоре Сталина и Крупской? Созвал предварительно консилиум врачей? Тут ведь надо было действовать наверняка. Проще всего было предугадать возмущение Ильича.
Кстати, так и произошло; сначала возмущенное письмо, а только затем нервный срыв и ухудшение здоровья. Учтем и то, что Ленин не счел нужным писать дополнительное письмо к съезду, а ограничился сугубо личным частным посланием. О том, что Сталин груб и способен злоупотреблять властью, он написал раньше. Но главное даже не это.
Ведь Владимир Ильич вовсе не собирался обнародовать свое «завещание» кажется, это Надежда Константиновна уже после его смерти назвала данные документы «политическим завещанием Ленина. Следовательно, Сталин был заинтересован в том, чтобы здоровье Ильича не ухудшалось, ибо в противном случае «завещание» было бы опубликовано. При этом Сталину было целесообразно как можно мягче обходиться с Крупской и ни в коем случае не вступать в конфликт с Лениным. Если бы Сталин подозревал Крупскую в кознях против него, или же она считала его виновным, хотя бы отчасти, в обострении болезни Ленина, то после его смерти отношения между ними стали по меньшей мере натянутыми.
Этого не произошло. Судя по всему, она не была злопамятной и полагала, что былой конфликт со Сталиным давно исчерпан. Крупская в конце 1924 года, написав первые главы воспоминаний о Ленине, послала рукопись Сталину. В сопроводительной записке призналась: «Это я написала с маху и, признаться, не могла перечесть...
Напишите, пожалуйста, что думаете... Простите, что обращаюсь к Вам с этой личной просьбой, но что-то не могу сама решить. Но писать воспоминания я могу только так». Ответ Сталина: «Надежда Константиновна!
Прочитал Ваши воспоминания залпом и с удовольствием. Нужно обязательно напечатать, по возможности без изменений». На мой взгляд, имеется наиболее вероятный и обоснованный ответ на вопрос, кому было выгодно до предела обострить отношения Ленина со Сталиным. В этом был заинтересован прежде всего, если не исключительно, Троцкий.
Кто ему помогал? Скорее всего, либо Гляссер, Володичева, либо Фотиева. Понимая, что подобное серьезное обвинение должно быть более точно аргументировано, не настаиваю, что предложенная версия единственно верная. Существует непонятный перерыв в записях дежурных секретарей Ленина как раз на конец февраля — начало марта.
Вряд ли никто из них не счел нужным отмечать свои наблюдения. В это время он диктовал статью «Лучше меньше, да лучше», где нет намека на сильное раздражение по какому-нибудь поводу; нет высказываний против Сталина вообще не упомянуто ни одной фамилии. В 45-м томе полного собрания сочинений Ленина в конце этой его последней работы указано: «Печатается по записи секретаря машинописный материал », но фамилия не приведена. Можно предположить, что та, кому диктовал Владимир Ильич, «проговорилась» о ссоре Крупской со Сталиным.
Тогда Ленин мог потребовать от жены пояснений и затем написал гневное письмо генсеку. Пожалуй, только кто-то из секретарей, а не Надежда Константиновна, мог могла сначала намекнуть Ленину на грубое поведение Сталина в конце 1923 года, когда он счел нужным дополнить письмо к съезду — в пользу Троцкого, и в начале марта, когда ему стали известны подробности ссоры, да еще, возможно, в преувеличенном виде. Зиновьев и Каменев в тот период были настроены против Троцкого. Хотя, как знать, видя растущий авторитет Сталина, кто-то из них мог попытаться воспрепятствовать этому, используя веское мнение Ленина.
Вновь повторю: конфликт между тяжело больным, с малыми надеждами на выздоровление бесспорным лидером партии и государства с генсеком был выгоден прежде всего, если не единственно, Льву Давидовичу. Он понимал, что если на предстоящем съезде не удастся снять Сталина, то тот еще более укрепит свою власть и постарается в скором времени окончательно подорвать его позиции в партийном руководстве. Другого благоприятного момента сохранить свой авторитет и подняться на высшую ступень в партийной иерархии у Троцкого могло и не быть. В начале 1923 года практически все в руководстве партии сознавали, что даже если Ленин будет жив, то его здоровье никогда уже не будет таким, как прежде, и работать в полную силу он уже не сможет.
А только так требовалось действовать руководителю партии и государства в то трудное для страны и народа время. Кто заменит Ленина? Этот вопрос был чрезвычайно актуальным и важным. Приобретало существенное значение его собственное мнение о том, кого он сам считает своим преемником.
И это, безусловно, прекрасно понимал Троцкий. Если он и организовал «компромат» на Сталина, то ничего особо злодейского в этом нет. Он действовал как профессиональный политик и весьма честолюбивый человек. Никаких оснований заботиться о здоровье Ленина у него не было.
Он привык использовать людей как средство для достижения своих целей. Вряд ли случайно Политбюро уполномочило Сталина, а не кого-то другого например, Троцкого следить за соблюдением Лениным режима, рекомендованного врачами. Лениниана Троцкого Едва ли самая большая и чрезвычайно важная загадка «политического завещания» связана с тем, что оно сравнительно быстро — несмотря на запрет Ильича! Мог ли Троцкий использовать упомянутое письмо к съезду и конфликт Крупской со Сталиным в своих интересах?
Кому-то может показаться, что вопрос этот звучит кощунственно по отношению к прославленному деятелю Революции и Гражданской войны, павшему жертвой сталинских репрессий. Тем более что Лев Давидович посвятил Владимиру Ильичу немало своих работ, отзываясь о нем в самых возвышенных тонах. Судя по всему, Троцкий знал о том, что Ленин в своем письме поставил его на второе место после Сталина и указал на его серьезные недостатки как руководителя. Не потому ли он утверждал в 1925 году: «Никакого «завещания» Владимир Ильич не оставлял, и сам характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключает возможность такого «завещания»».
По его словам, «под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно в искаженном до неузнаваемости виде одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка». Формально он был прав. Юридически оформленного завещания не было. Его и не могло быть, ибо власть в Советском государстве не передавалась по наследству.
Как мы знаем, Ленин не предлагал кого-то конкретно на свое место, но лишь предельно кратко и достаточно емко характеризовал некоторых партийных лидеров. Однако обстоятельства сложились так, что тяжелая болезнь, а затем смерть прервали деятельность вождя. Поэтому его последние работы оказались, по сути, именно завещанием. Почему же Троцкий не пожелал этого признать?
По-видимому, ему не понравился отзыв о нем Ленина. Ведь Лев Давидович искренно верил в свое призвание как единственного достойного преемника «вождя мирового пролетариата». Так думал не только он один, но и некоторые влиятельные большевистские лидеры. На исходе Гражданской войны А.
Луначарский с восторгом отозвался о талантах Троцкого и признал кое в чем его превосходство над Лениным: «Не надо думать, однако, что второй великий вождь русской революции во всем уступает своему коллеге; есть стороны, в которых Троцкий бесспорно превосходит его: он более блестящ, он более ярок, он более подвижен... Когда происходит истинно великая революция, то великий народ всегда находит на всякую роль подходящего актера, и одним из признаков величия нашей революции является то, что Коммунистическая партия выдвинула из своих недр или позаимствовала из других партий, крепко внедрив их в свое тело, столько выдающихся людей, как нельзя более подходящих к той или другой государственной функции. Более же всего сливаются со своими ролями именно два сильнейших среди сильных — Ленин и Троцкий». Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить.
Фигуры расставлены как на шахматной доске. Две наиглавнейшие. Бесспорные лидеры. Хотя некоторые комплименты в адрес Троцкого могут вызвать улыбку: более блестящ, ярок, подвижен, да еще и подходящий актер для своей роли.
Последнее, конечно же, сказано в переносном смысле, но в сочетании с первыми качествами выглядит как признание в человеке не столько политика и деятеля, сколько актера и демагога. Луначарского восхищает его ораторский талант: «Эффектная наружность, красивая широкая жестикуляция, могучий ритм речи, громкий, совершенно не устающий голос, замечательная складность, литературность фразы, богатство образов, жгучая ирония, парящий пафос, совершенно исключительная, поистине железная по своей ясности логика — вот достоинства речи Троцкого». Такое впечатление производил Лев Давидович на своего сторонника, точнее, на многих своих поклонников. В этой связи интересно и полезно обратить внимание на реакцию других людей, представителей более или менее значительной части русского народа.
В декабре 1918 года А. Ратиев пришел на объединенное собрание Курского партактива. Зал бывшего Дворянского собрания был переполнен. На сцене полукругом выстроились в два ряда люди.
Вышли два военных стенографа. Каждый сел за свой стол, положив перед собой бумагу, карандаши и наган. Напряжение росло. Наконец в центре сцены появляется Председатель Реввоенсовета Республики Троцкий: наглухо застегнутая тужурка, бриджи, хромовые сапоги, пенсне.
Начинает долгую речь. Говорит о международном положении. Все внимательно слушают. Переходит к внутреннему положению.
И тут взрывается: — Чем компенсировать свою неопытность? Запомните, товарищи, — только террором! Террором последовательным и беспощадным! Уступчивости, мягкотелости история никогда нам не простит.
Если до настоящего времени нами уничтожены сотни и тысячи, то теперь пришло время создать организацию, аппарат, который, если понадобится, сможет уничтожать десятками тысяч. У нас нет времени, нет возможности выискивать действительных, активных наших врагов. Мы вынуждены стать на путь уничтожения, уничтожения физического всех классов, всех групп населения, из которых могут выйти возможные враги нашей власти... Это то, что, уничтожая массово, и прежде всего интеллигенцию, мы уничтожаем и необходимых нам специалистов, ученых, инженеров, докторов.
К счастью, товарищи, за границей таких специалистов избыток. Найти их легко. Если будем им хорошо платить, они охотно поедут работать к нам... По заверению Ратиева, он предельно точно передал слова Троцкого.
Но так или иначе, основной посыл революционного террориста был, безусловно, таким. Следует только иметь в виду: такой людоедской установки Ленин не давал. Троцкий всегда вел себя как индивид, стоящий над толпой. Другое дело — отношение к Ленину.
Тут Лев Давидович не скупился на красивые выражения. Вот, к примеру, выдержки из его речи на заседании ВЦИКа 2 сентября 1918 года, после покушения на Ильича: «Какое счастье, что все, что мы говорим, и слышим, и читаем в резолюциях о Ленине, не имеет формы некролога. А ведь до этого было так близко... В эти трудные часы, когда русский рабочий класс на внешнем фронте, напрягши все силы, борется с че- хословаками, белогвардейцами, наемниками Англии и Франции, наш вождь борется против ран, нанесенных ему агентами тех же белогвардейцев, чехословаков, наемниками Англии и Франции.
Тут внутренняя связь и глубокий исторический символ!.. О Ленине никто не мог сказать, что в его характере не хватает металла; сейчас у него не только в духе, но и в теле металл, и таким он будет еще дороже рабочему классу России... Каждый дурак может прострелить череп Ленина, но воссоздать этот череп — это трудная задача даже для самой природы... Но если вдуматься, эти выражения смахивают на пародию или скрытую иронию, если не на пустозвонство.
Ссылка на близость некролога производит странное впечатление. Не менее странное выражение: «вождь борется против ран». Как можно бороться против ран, остается только гадать. Если — с ранами, то и вовсе скверно звучит.
А сколько агентов разных стран наносило вождю раны! Даже удивительно, что их всего две. Безусловная железная логика присутствует в мысли о том, что чем больше металла в теле вождя, тем он дороже рабочему классу. Тут, правда, не совсем ясно, кто подорожает вождь или что металл.
Но в любом случае как-то делается не по себе, когда вспомнишь, что оратор намекает на пули, всаженные в живое тело с целью убийства. Неужели мало двух? Тонко подмечено, что любой дурак, была бы охота, может прострелить череп Ильича. Вроде бы дураков маловато, вот и не прострелили.
В 2024 опубликуют завещание Ленина, и СССР возродится С чего все началось В мессенджерах и соцсетях распространяют видеоролики о том, что в 2024 году в России обнародуют «завещание Ленина к народу», после чего СССР возродится до 19 сентября. Как на самом деле Завещанием Ленина называют документ «Письмо к съезду». Ленин лично надиктовал письмо во время болезни в декабре 1922 — январе 1923 года.
Текст со скандальной оценкой Сталина стал достоянием общественности во время XX съезда его использовал в своей речи Хрущев. Письмо к съезду Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе. Мне хочется поделиться с вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными. В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас а на это мы рассчитывать не можем , — если бы мы не предприняли такой реформы. Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.
Что касается до первого пункта, т. Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» кажется, это был С. Ольденбург был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии. Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить. Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства. Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.